Dame i gospodo narodni poslanici, da ne bude zabune, i ja sam pristalica hitnog razduživanja zemlje, to sam i rekao, i da ministri finansija i bivši i sadašnji to razmotre na koji način da se uradi.
Predložio sam da, ukoliko se zemlja ponovo zadužuje, se novac ne ulaže odmah u vraćanje dugova, već da se propusti kroz proizvodnju, kroz poljoprivedu, prehrambenu industriju, kroz energetiku, i ne samo kroz ratarstvo i povrtarstvo nego da se novac uloži i u stočarstvo, navodnjavanje, prehrambenu industriju, izgradnju fabrika fabrike za mehanizaciju i opremu za mala poljoprivredna gazdinstva i za one preduzetnike koji će se baviti prehrambenom proizvodnjom, odnosno izgradnjom hladnjača, sušara, itd.
Znači, ja jesam pristalica hitnog razduživanja zemlje, ali bih više voleo da se, ukoliko se zemlja zadužuje, da se to propusti kroz proizvodnju, pa da umesto tih 2,6 milijardi nama kroz godinu dana ostane. Recimo tri milijarde da se razdužimo i da nešto ostane više stanovništvu i nama da možemo kroz proizvodnju više da podelimo i da na takav način stvaramo izvor za vraćanje dugova, jel nisam baš pristalica da se jedna rupa krpi drugom rupom.
Dakle, ukoliko se ministri finansija dogovore, i na takav način bih ja pristao samo da se zemlja što pre razduži. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, kao nekadašnji korisnik usluga železnice, glasao bih za ovaj amandman, ali ukoliko izmeštamo prugu u jednom gradu, onda bi to trebali i u Beogradu. Pruga ide od Batajnice pa do glavne železničke stanice. Svojevremeno sam radio u IMT, skoro šest godina. Iz druge smene nam je to bio jedini prevoz i onda je bilo zadovoljstvo putovati tim vozom jer je bio prepun radnika, čak i iz druge smene.
Šta hoću time da kažem? Traže se sredstva za izmeštanje železnice, a ne traže se za nadvožnjake ili za rešavanje nekih problema u saobraćaju već se traži izmeštanje kompletne pruge. Imali smo situaciju da su lustrirani radnici iz fabrika i time je železnica ostala bez putnika. Najverovatnije da bi 400.000 radnika koji su ostali bez posla koristili železnički prevoz što je jedan od glavnih prevoza, s obzirom da je on najjeftiniji.
Još nešto, da su ti radnici ostali, da nisu lustrirani iz fabrika na veoma surov način i da fabrike nisu otete oni bi svakako napravili neki društveni proizvod, a ja sam svedok toga da su tim vozovima putovali radnici „Zmaja“, „Minela“, IMT i IMR koji su radili od Inđije, Nova Pazova, Stare Pazove. Znači, na 1.000 radnika su iz prve i druge smene koristili pruge, odnosno železnički prevoz. Takođe, teretni vozovi su vozili od traktora, kombajna, berača, prikolica itd, mehanizaciju i delove rakovičkih traktora. Dakle, prevozili su robu koju su ti radnici, pa i uz moje učešće tada proizvodili.
Nažalost, te fabrike su opljačkane i prodate i pretvorene u građevinske zone i radnici su lustrirani i oterani iz tih fabrika i mi u ovom trenutku nemamo dovoljna broj korisnika za železničku prugu koji bi to koristili za prevoz putnika, a nemamo ni robu koju bi ti radnici, odnosno putnici napravili. S toga se bojim, sve da napravimo najidealniju infrastrukturu, šta ćemo prevoziti tom prugom osim tuđe robe? Dakle, niti imamo radnika niti proizvodnju i zato sam pristalica toga da pre svega napravimo neku proizvodnju, izvoz za vraćanje duga i izvor koji može da nam održava infrastrukturu. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, čisto radi gledalaca, ma kada išao ovaj prenos, u prethodnom svom govoru ja sam izrazio žal za vozovima prepunim radnicima, za šinobusima koji su bili prepuni radnika, za vozovima koji su prevozili ono što su radnici proizvodili. Ja sam radio u IMT-u. Mi smo proizvodili 45 hiljada traktora. Samo do luke Bar je godišnje išlo za Alžir 10 hiljada traktora. Za unutrašnje tržište je išlo 30 hiljada komada i za izvoz na druga tržišta je išlo još pet hiljada komada. Samo od toga železnica je prihodovala onda preko 40 hiljada maraka, samo na prevozu robe iz jedne fabrike.
O tom žalu sam ja govorio. Govorio sam o industrijskom prstenu u Beogradu koji je imao preko 250 hiljada zaposlenih u proizvodnji, između 250 i 300 hiljada, a danas broji samo 20 hiljada. Govorio sam o tome da pare ponovo treba da uložimo u proizvodnju, da ne pričamo samo kako ćemo nešto izvaditi iz budžeta, već kako ćemo kroz proizvodnju nešto i ubaciti u budžet.
S obzirom da sam radio u IMT-u šest godina, s obzirom da sam sretao svakodnevno ljude u prvoj i drugoj smeni u tim vozovima, ja mogu da opišem tu sreću koju su ti ljudi imali kada nose svoju platu svojim ukućanima i kada ponosno mogu da izađu pred svoju decu. O tome sam ja govorio i rekao da su oni na određeni način lustrirani i evo, priznajem grešku. Umesto njih što su otpustili, treba lustrirati političare koji su oteli državu i fabrike i radna mesta i dostojanstvo. Stoga se slažem da sam pogrešio što sam rekao da su lustrirani, otpušteni su surovo od onih koje smo mi trebali lustrirati iz politike i iz javnog života.
Ja sanjam san da ponovo napunimo te vozove, da tako punim vozovima ubrzavamo svoje pruge. Razumem ja i gospodina Šajna, Kovačica, kroz Šećeranu, po svakom svom građaninu izveze dve do tri hiljade evra šećera. Ja pozdravljam to što Kovačica može da digne društveni proizvod, da proizvede određenu robu i da učestvuje u punjenju budžeta.
Ali, ja ne razumem nastojanja da se samo iz budžeta nešto uzme, da se svoja greška pripiše nekom drugom protivniku, ne razumem da je neko otpustio 400 hiljada radnika i da onda kaže da je to uradila ova Vlada.
Ja sanjam san da ponovo vozovi budu prepuni robe i putnika, da se digne proizvodnja u Srbiji i to mi niko ovde ne može zabraniti. Hvala.

Dame i gospodo, ja bih se vratio na amandman. Nadam se da zbog usvajanja amandman gospodina Vuka Jeremića niko neće da nas prokune. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, reklamiram čl. 103. 104. i 109, pošto je to međusobno vezano. Član 103. kaže da narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu Poslovnika, što ja činim i činile su i prethodne kolege. Član 104. kaže – ako se narodni poslanik u svom izlaganju na sednici Narodne skupštine uvredljivo izrazi o narodnom poslaniku koji nije član iste poslaničke grupe navodeći njegovo ime i prezime i funkciju, odnosno pogrešno protumači njegovo izlaganje, narodni poslanik ima pravo na repliku. Pred kraj kaže – o korišćenju prava iz st. 1 i 2. ovog člana odlučuje predsednik Narodne skupštine.
Ovom prilikom hoću da kažem da u slučaju mojih kolega niste povredili Poslovnik, niti je kolega iz čije grupe sada žamore govorio, nije imao izlaganje. Pod dva, niko se nije prema njemu uvredljivo izrazio. Čak mislim da je izraz bio pohvalan, da se govorilo o dijalogu koji treba voditi. Prema tome, tu ste u pravu.
Jedino što niste bili u pravu je član 109. stav 1. koji kaže – opomena se izriče ako upotrebljava psovke i uvredljive izraze. Mislim da je uvredljivo reći potpredsedniku Skupštine da već sada nije u stanju da vodi sednicu, da sednicu vodi na osnovu ličnih impresija itd. Stoga mislim da ste povredili Poslovnik u članu 109. zato što je predsedavajućem reći – niste u stanju da vodite sednicu na način na koji je to rečeno poprilično uvredljivo i u tom delu ste po meni prekršili Poslovnik.
S obzirom da je to opozicija neću insistirati da se glasa o ovome. Samo želim da skrenem pažnju na ovu činjenicu čisto publike radi. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, reklamiram član 103. stav 1. „Narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu u postupanju predsednika Narodne skupštine, ako smatra da nije u skladu sa odredbama ovog Poslovnika, a učinjeno na sednici Skupštine koje je u toku, i to neposredno po učinjenoj povredi“.
Ako neko umesto o povredi Poslovnika priča o penzionerima, ukoliko priča da svi penzioneri nisu u PUPS itd, kakve to veze ima sa Poslovnikom. A kakve tek veze ima sa Poslovnikom, ako se u toku reklamacije neko neposredno obrati drugom poslaniku i kaže to nema veze sa dopunom mobilnih telefona, Marijane itd. Stvarno ne znam kakve veze ima neka dopuna sa mnom, dopuna mobilnih telefona i kakve to veze ima sa povredama Poslovnika.
Povredu Poslovnika ne može da učini PUPS. Povredu Poslovnika može da učini samo predsedavajući Skupštine, odnosno predsednik ili predsedavajući i svaka rasprava o PUPS i penzionerima u okviru povrede Poslovnika nije ima blage veze sa reklamacijom o Poslovniku, a posebno, imajući u vidu da nema pravo na repliku, neposredno obraćanje drugom poslaniku, koje je zabranjeno, a u okviru reklamacije povrede Poslovnika. To je za mene neprihvatljivo i smatram da je gospodin Andrić povredio Poslovnik, odnosno da je predsedavajući povredio Poslovnik kada je dopustio da gospodin Andrić nastupi na način na koji je nastupio po povredi Poslovnika, ali s obzirom da se radi o opoziciji, pravila opozicije, neću tražiti da se o tome izjašnjavamo u danu za glasanje. Hvala.

Šta hoćeš bre?

On meni dobacuje.

Ko sluša ovog bolesnika?

Šta sam ja njemu rekao? Nisam ja njemu ništa rekao, nego on meni. Zašto ste mi dali opomenu?

Dame i gospodo narodni poslanici, reklamiram čl. 109. i 107. stav 2. „Na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku, korišćenje uvredljivih izraza, kao ni iznošenje činjenica i ocena koje se odnose na privatni život drugih lica“.
Član 109. stav 1. tačka 5) – „Opomena se izriče narodnom poslaniku koji se neposredno obraća drugom narodnom poslaniku“.
Dobio sam opomenu da se prvo meni prethodni govornik obratio i to dva puta, a pre toga je pokušao da se, koliko sam razumeo, obrati kolegi Giriću.
Dok sam se ja informisa oko toga šta to ima u vezi sa dnevnim redom i pitao gospodina Girića, meni se poslanik Đurić obratio dva puta.
Svi ste ovde svedoci da mu ništa nisam dobacio.
Predsedavajući, s obzirom da njemu niste izrekli opomenu, s obzirom da se radi o poslaniku koji je ceo dan provocirao ne samo mene, provocirao je i druge narodne poslanike, provocirao je i potpredsednika Narodne skupštine Arsenovića, vi ste ponovo propustili priliku da kaznite ponašanje narodnog poslanika Đurića, ali ste zato kaznili mene posle dvostrukog neposrednog obraćanja meni, a da pri tome ja to ničim nisam zaslužio.
Nema problema, ja ću časno da nosim ovu opomenu. Imam razumevanja, bila je akcija „Grom“ i mnogi su nervozni. Stoga ću ovu opomenu primiti muški, bez ikakvog prigovora. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, Ivo Andrić je lepo opisivao ova vremena i ne bih ga previše citirao, ali bih rekao da su progovorili bogati. Došla su vremena da progovore milioneri i da nam ukažu na njihove greške. Sve su nam oprostili sem njihovih grešaka. Kaže se – kada čovek vidi da greši on prestane.
Ovde su se pozivali na Lazara Pačua, a mogli su i na Đorđa Vajferta, ali su to trebali reći svojim ministrima finansija.
U članu 1. je pokušaj da se ostvari štednja, a štednja je najbolja zarada. Slušali smo bivšeg ministra finansija, da je stao na svoj novčanik još bi ga bolje i video, kako se kroz javnu potrošnju, valjda je na to mislio, oživljava proizvodnja. Oni su to uporno pokušavali 10 do 12 godina. Zaduživali su zemlju, ali novac nije išao u proizvodnju, već direktno kroz javnu potrošnju je išao za nabavku stranih roba i zato je danas na tržištu dve trećine stranih roba, a samo jedna trećina domaćeg porekla. To nije kompenzovano preteranim izvozom i to je izvor naše nesreće.
Iza njih je ostao popriličan dug. Ove godine nam je trebalo 4,8 milijardi evra da otplatimo dugove koje su napravili bivši ministri finansija iz stranke bivšeg režima, a sledeće godine će nam trebati celih pet milijardi, od čega će jedna milijarda ići na kamatu, a ostale četiri će da idu na otplatu glavnice.
Danas oni pitaju – zašto štednja u javnom sektoru, zašto smanjujemo broj zaposlenih, odnosno da se bez dozvole ministarstva ne može u javnoj administraciji zaposliti tako lako neko ponovo? Pri tom zaboravljaju da su napravili državu u kojoj radi 740.000 u javnom sektoru. U poslednjih 12 godina izgubili smo 400.000 stanovnika, izgubili deo teritorije koju kontrolišemo, ali je broj činovnika uvećan, upravo za vreme vladavine bivših ministara finansija. Zaduživali su koliko su mogli, trošili su još više, sve do jednog. Kada preispitate, videćete da su ti ministri postajali olako milioneri, vrlo lako milioneri. Recimo, predsednik stranke bivšeg režima, samo za pet godina prihodavao je na sve svoje firme 973 miliona dolara. Dakle, postao je milijarder …
(Predsednik: Molim vas, gospodine Rističeviću, to nije predmet ovog amandmana.)
Objasniću vam da je tema.
Postao je milijarder tako što je iz javnog sektora, preko zaposlenih u javnom sektoru, naručivao čak i štampanje brošura u javnom sektoru za svoju firmu koja se zvala „Big print“ ili tako nešto.
Zapošljavanje u javnom sektoru je bilo toliko da ova država nije mogla da podnese. Uporedo sa tim, dok su sa jedne strane umnožavali administraciju, sa druge strane umanjen je broj zaposlenih u realnom sektoru. Izgubili smo 400.000 radnih mesta i ukoliko još nekog zaposlimo u javnom sektoru, izgubićemo, na svakog koga zaposlimo u javnom sektoru, još dva radna mesta. To se moralo zaustaviti.
Ja ne mogu da podržim ovaj amandman koji su predložile stranke milionera, iz prostog razloga što bi nas to odvelo još u veću dubiozu. Ponoviću da je štednja najbolja zarada, da mi povećanom potrošnjom ne bi podigli proizvodnju, da je vreme da Ministarstvo finansija i Ministarstvo privrede nađu model da razvijamo poljoprivredu, energetiku, prerađivačku industriju, i da novac za koji se zadužimo, ako uopšte više možemo da se zadužimo, jer su se ovi zadužili preko glave, pa sada moramo samo da otplaćujemo njihove dugove, oni su živeli od zaduženog, mi moramo da živimo od zarađenog i vraćamo ono što su oni povukli dok su se zaduživali.
Dakle, ukoliko postoji model da za sledeće zaduživanje povučemo novac za proizvodnju, za poljoprivredu, za energetiku i prehrambenu industriju i da u realnom sektoru imamo više zaposlenih, svaki drugi penzioner danas prima penziju iz budžeta, otuda i ne mogu da rastu penzije ukoliko ne podignemo proizvodnju. Da je onih 400.000 radnih mesta ostalo, sada bi komotno penzije mogle da budu 25% veće, ali s obzirom da su upropastili sve čega su se dohvatili, neprihvatljivo je, barem za mene, da nam oni danas morališu i drže lekcije iz moralnog obrazovanja. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, ja sam još jednom iznenađen, 17.000 zaposlenih u ustanovama kulture, ako sam dobro čuo. Na taj broj zaposlenih, ovo mora da je jako kulturna zemlja.
Ono što mene interesuje je kako to da u jednoj ustanovi kulture koja radi isti posao, recimo, u pozorištu nema zaposlenih ili ih ima veoma malo, a u drugom istom takvom pozorištu ima na stotine zaposlenih? Ono što želim da pitam je da li neko zna koliko od 17.000 pripada umetnicima, odnosno umetničkim ansamblima? Koliko ima zaposlenih u tom delu, a koliko su prilepljeni razni likovi, kako to naš narod kaže, koliko ima onih koji su neki prateći delovi u ustanovama kulture, dakle, oni koji se direktno ne bave kulturom, nego su samo prateći deo u ansamblima kulture, odnosno ljudi koji su zaposleni na razne načine, od rekvizitera, pomoćnika pomoćnika, sekretara sekretara, blagajnika blagajnika, doblagajnika, zamenika blagajnika itd?
Ono što mene interesuje je koliko stvarno ljudi radi u kulturi, koliko su kulturni radnici, a koliko su ljudi koji su samo nabacani za vreme prethodnog režima? Slušamo sada od te stranke uglavnom kako ćemo novac da potrošimo. Još nisam čuo nijedan predlog kako oni misle da mi novac zaradimo, da iz tog zarađenog dela izvadimo, pa da izvadimo i za deo koji je namenjen kulturi. Uglavnom se ovde priča kako ćemo potrošiti novac koji još nismo zaradili u 2014. godini i pitanje je da li ćemo ga i zaraditi sa ovakvim viškom, sa 17 hiljada u kulturi, sa 740 hiljada u javnom sektoru, sa lokalnim samoupravama, sa razno-raznim reperezentacijama i drp sistemima. Ja ne verujem da ćemo mi preživeti ako nastavimo da raspravljamo u ovom smeru. Hvala.

Da bih rekao po kom osnovu, morate da me uključite. Javljam se po amandmanu, ako smem?
Na početku ću reći da nemam problem kada vi nešto više dopustite opoziciji, ali ovde postoji jedan drugi problem. Pažljivo sam pročitao amandman i nisam mogao da ga shvatim. Ne znam da li su drugi poslanici čitali pažljivo materijal, ali sam ja to pročitao.
U amandmanu piše u članu 1. da se st. 8. i 9. brišu. Stav 9. u članu 1. ne postoji. Ne mogu da verujem, tako pametan i nadaren poslanik…

Šta sam ja to uvredio? Nisam tvrdio da nije. Naprotiv, tvrdio sam da jeste.
Da li mogu da završim? Vlada kaže da stav 9. ne postoji. U odgovoru piše – amandman se ne prihvata iz razloga što je tehnički neispravan, imajući u vidu da je članom 1. stav 8. Predloga zakona predloženo da dosadašnji stavovi 31. i 34. postaju stavovi 38. i 41, dok stav 9. u ovom članu ne postoji. Nije jasno na koji način navedeni stav 8. i ne postojeći stav 9. obesmišljavaju ovaj zakon, kako je navedeno u obrazloženju amandmana.
Dakle, pročitao sam pažljivo član 1. i zato sam i rekao da govorim po amandmanu. Ne mogu da verujem da se takva greška mogla takvoj gromadi omaći. Hvala.