PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANJA, 17.04.2002.

11. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANJA

11. dan rada

17.04.2002

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:10 do 18:00

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o univerzitetu (pojedinosti) (2002)
  • Prva sednica Prvog redovnog zasedanja (2002)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Po Poslovniku?
    Narodni poslanik Bora Stanimirović, replika.
    ...

    Bora Stanimirović

    Slažem se sa onim što je ministar malopre rekao i to je u redu da nastavnici koji pune 65, odnosno 67 godina ove školske godine, s obzirom na ovu novinu koju smo ovde uveli, oni rade do kraja školske godine. To piše u zakonu. Međutim, mi smo juče usvajajući amandman profesora Simonovića taj stav brisali, a to je član 98. stav 2. koji glasi: "Radni odnos nastavnika koji je navršio 65 godina života može se izuzetno i na osnovu obrazloženog predloga Veća fakulteta produžiti, a najduže do kraja školske godine u kojoj je navršio 67 godina života". Mi smo taj stav brisali i zamolio bih da se tu nešto preduzme.
    (Gašo Knežević, sa mesta: Imate prvi stav koji kaže - do kraja školske godine.)
    Prvi stav kaže do 65 godina. Mi imamo ljude koji imaju 66 i 67 godina, kojima je ranije produženo. Šta sa njima?
    (Gašo Knežević, sa mesta: Naravno da će ostati.)
    Ostaće, ali .....
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Pošto više nema prijavljenih za reč o ovom amandmanu, stavljam na glasanje amandman.
    Za 51, protiv 51, uzdržan jedan, nije glasalo 42, ukupno 185 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 103. amandman je podneo narodni poslanik Predrag Stojanović.
    Vlada i Odbor za prosvetu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
    Na član 103. amandman je podneo narodni poslanik Branislav Blažić.
    Vlada, Odbor za prosvetu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Izvolite, reč ima narodni poslanik Branislav Blažić.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Branislav Blažić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo, u članu 101, 102. i 103. u stvari se pokazuju koncepcijske razlike između SRS, s jedne strane i DOS-a kao predlagača ovog zakona, sa druge strane, pre svega bazirane na onome šta je lična odgovornost, šta su obaveze, prava, a i ovlašćenja pojedinca koji se nalazi na pojedinim mestima, pre svega ovde po pitanju rektora univerziteta.
    Zbog toga sam ovim amandmanom hteo da ukažem da se DOS ne pridržava koncepcije za koju se deklarativno zalaže. Kada smo donosili Zakon o lokalnoj samoupravi i kada je u pitanju izbor predsednika opštine, onda je bila takva koncepcija da je DOS ukazivao na potrebu da pojedinac ima ovlašćenja ali i odgovornost. Ovde je sada jedna sasvim druga koncepcija, da rektor univerziteta praktično nema ovlašćenja i nisu do kraja definisana sva njegova prava i obaveze. Ovde rektor univerziteta rukovodi univerzitetom, a statut donosi savet univerziteta.
    Prema tome, ima nešto što je kontradiktorno u funkcionisanju nečega što bi trebalo da bude kada pojedinac na vrlo odgovornom mestu treba za to i da ima ovlašćenja. Postavlja se otvoreno pitanje, ako dođe do određenih problema, ovde do kraja nije definisano ko će biti odgovoran za neke probleme na univerzitetu. To je nešto sa elementima samoupravljanja, sa elementima kolektivne odgovornosti, do kraja nije definisano. Zbog toga sam ovim amandmanom član 103. potpuno promenio i jasno do kraja definisao koje su nadležnosti i obaveze rektora univerziteta.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se po ovom amandmanu još neko prijavljuje za reč? (Ne.)
    Stavljam na glasanje amandman.
    Za 53, protiv 110, uzdržanih nema, nije glasalo 24, ukupno 187 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Narodni poslanik Nataša Jovanović podnela je amandman, sa ispravkom, kojim predlaže da se posle člana 103. doda novi član 103a.
    Vlada, Odbor za prosvetu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Narodna poslanica Nataša Jovanović nema pravo na reč, pošto joj je oduzeta reč.
    Narodna poslanica Gordana Pop-Lazić takođe nema pravo na reč, pošto ovo ovlašćenje ne prihvatam, jer nije blagovremeno, po članu 38. Možete da pročitate, naravno. Tražili ste da primenjujem striktno Poslovnik.
    Da li neko drugi želi reč?
    (Poslanik Stamenković traži reč.)
    Ne možete da dobijete reč.
    Pošto nema prijavljenih za reč, stavljam na glasanje amandman.
    Za 45, protiv 102, uzdržanih nema, nije glasalo 40, ukupno 187 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 104. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Toma Bušetić, Žarko Obradović, Branko Ružić, Slobodan Tomović i Milan Stanković.
    Vlada i Odbor za prosvetu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je i ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
    Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović.
    Vlada, Odbor za prosvetu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Podnosilac amandmana nije prisutan.
    Da li neko drugi želi reč? (Ne.)
    Stavljam amandman na glasanje.
    Za 50, protiv 107, uzdržanih nema, nije glasalo 30, od ukupno 187 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 104. amandman je podneo narodni poslanik Bratoljub Janačković.
    Vlada i Odbor za prosvetu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li podnosilac amandmana želi reč?
    Ima reč narodni poslanik Bratoljub Janačković.
    ...

    Bratoljub Janačković

    Uvaženi ministre, dame i gospodo narodni poslanici, u ime dela poslanika Nove demokratije i u svoje lično ime podneo sam desetak amandmana, sa ambicijom da predloženi zakon o univerzitetu, koji je nesporno korak napred ka jednom pravom reformskom zakonu, popravim.
    S obzirom da je Vlada odbila sve amandmane, u prvom momentu sam se osećao dosta loše, misleći da sam promašio temu i da razgovaramo na dva različita jezika, za koje nemamo prevodilaca.
    Međutim, posle načelnih diskusija i rasprava, sa uvaženim ministrom Kneževićem čini mi se da smo se usaglasili i da ipak govorimo jednim jezikom. Iz tih razloga sam prethodne amandmane povlačio ili odustajao od njih, jer smo se svi ovde dogovorili da je to jedan prelazni zakon i da će prave reforme univerziteta tek uslediti.
    Elem, svim predloženim amandmanima, pa i ovim na član 104, pored toga što je ovim amandmanima i ovim zakonom o univerzitetu vraćena autonomija i dobrim delom dato onima koji rukovode procesom obrazovanja da o tome i odlučuju, hteo sam da idem korak dalje; pa, pored toga što se na različitim segmentima uglavnom bira i razrešava, a u konkretnom slučaju se radi o savetu, pored toga što biraju i razrešavaju, da uvedemo i jedan institut koji se zove samovrednovanje, samoocenjivanje i odgovornost za donošenje odluka, u kojima oni sami učestvuju i kreiraju.
    Stoga je suština tog amandmana bila da savet jednom godišnje razmatra izveštaj o ostvarivanju i oceni kvaliteta nastavnih planova i programa osnovnih, magistarskih i doktorskih studija; jednom u dve godine da razmatra i da ocenu usklađenosti nastavnih planova i programa sa naučnim dostignućima, na predlog veća univerziteta.
    Obrazloženje Vlade je bilo da amandman ne treba prihvatiti, jer u oblasti univerzitetskog obrazovanja predstoji reforma, u sklopu koje će se institucionalizovati postupak i uslovi samovrednovanja i vrednovanja institucija i nastavnih planova i programa.
    I posle ovog, opet govorim, zaista iskrenog i poštenog obrazloženja Vlade, smatram da smo se mi i po tom pitanju usaglasili i ubuduće ću, da bih parlament učinio efikasnijim, odustajati od sledećih amandmana, jer je njihova suština zapravo bila da se ide možda malo pre vremena korak više ka reformi univerziteta.
    Ali kažem, s obzirom da smo se već usaglasili da je to proces koji nema ni početka ni kraja, da je to jedan cilj koji je uvek u beskraju, da su svi predloženi zakoni, ne samo ovaj zakon o univerzitetu, zapravo stalno podložni dopunama i izmenama, prihvatiću i ovakvo obrazloženje Vlade i ubuduće neću obrazlagati amandmane. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li ste povukli amandman?
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Konstatujem da je amandman na član 104. povučen.
    Narodni poslanik Lazar Marjanski podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 104. doda novi član 104a.
    Vlada, Odbor za prosvetu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč.
    Ima reč narodni poslanik Lazar Marjanski.
    ...

    Lazar Marjanski

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo, gospodine ministre, znam da amandman nije prihvaćen, ali ću ga obrazložiti.
    Verovatno mnogi ovde koji brane amandmane nisu zaradili u privredi pare. Izneću vam svoj amandman vi ćete verovatno razmisliti i videćete ko je u pravu.
    Naime, predložio sam da se posle člana 104, u kome se govori o savetu univerziteta, kao član 104a doda: "Upravni odbor univerziteta: donosi statut univerziteta, odlučuje o korišćenju sredstava univerziteta, usvaja finansijski plan, godišnji obračun i izveštaj o poslovanju univerziteta, razmatra pitanja studentskog standarda, donosi godišnje programe rada i planove razvoja". Sve ovo treba da bude u skladu sa zakonom.
    Evo o čemu je reč; po meni, reč "savet" kazuje - to je savetodavno telo, koje nema odgovornost. Vidite ovako, osnivač u jednom preduzeću, u ovom slučaju osnivač univerziteta je Vlada, mora da ima upravne i izvršne organe, kao što je upravni odbor, nadzorni odbor, kako bi kontrolisao rad univerziteta.
    Zamislite da u privredi jedan osnivač nema kontrolu preko svojih izvršnih organa. Smatram da treba razdvojiti dve stvari - interes osnivača, o kome sam govorio, i interes nauke, gde bi saveti predlagali osnivaču, preko svojih organa, da usvoje doktorske disertacije itd.
    Osnivač mora da ima svoj interes, da zaštiti svoja sredstva. Jer, znamo da sredstva dobijaju iz budžeta. Kako se puni budžet - iz privrede, poljoprivrede itd.
    Ministre, jedan dinar u poljoprivredi i u privredi je kao 100 dinara iz budžeta. Zaraditi jedan dinar u privredi i poljoprivredi - juče smo videli, bile su barikade, seljaci su stavili barikade - izuzetno je teško, izuzetno je krvavo. Najlakše je dobiti pare iz budžeta i trošiti ih.
    Ne kažem da trošite tuđe, ali troše se sredstva onoga ko puni taj budžet. Taj koji puni budžet, taj mora da ima kontrolu nad tim sredstvima, mora da zna gde su pare utrošene, mora da zna koliko treba, ako treba da se smanji - da se smanji, a to jedino može preko nadzornog organa i upravnog odbora. Jer, upravni odbor krivično, moralno i materijalno odgovara pred zakonom, a savet ne.
    Po našem zakonu saveti ne odgovaraju. Jedan upravni odbor, ako donese pogrešnu odluku u jednoj firmi, koja je na štetu te firme, on krivično odgovara, a savet ne odgovara.
    Zato vas molim da prihvatite ovaj amandman. Mislim da je suština u nadzornim i upravnim odborima, znači da osnivač ima svoju kontrolu nad ostalima. Hvala.