OSMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 28.05.2003.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

OSMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

28.05.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 10:55 do 19:45

  • TAGOVI

  • Osma sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)
  • Predlog zakona o založnom pravu na pokretnim stvarima upisanim u registar (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o tržištu hartija od vrednosti i drugih finansijskih instrumenata (načela) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o tržištu hartija od vrednosti i drugih finansijskih instrumenata (pojedinosti) (2003)
  • Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
     Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
    Na naslov iznad člana 31. i na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Sl. Pavlović.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li u ime podnosilaca amandmana neko želi reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Dragan Pavlović.
    ...

    Dragan S. Pavlović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, pročitao bih član na koji se odnosi moj amandman. "Red prvenstva između založnog prava upisanog u registar zaloge i založnog prava koje nastaje predajom založene stvari u državinu poveriocu, određuje se prema vremenu nastanka odgovarajućeg založnog prava. Ako upis u registar zaloge prethodi predaji u državinu, upisano založno pravo uživa prvenstvo. Ako je zalogodavac prvo predao stvar u državinu jednom poveriocu, a zatim zatražio upis založnog prava u registar zaloge u korist drugog poverioca, poverilac u čijoj državini se nalazi založena stvar uživa prvenstvo. Založno pravo stečeno predajom u državinu uživa prvenstvo u odnosu na docnije založno pravo upisano u registar zaloge, ako se zasniva na ugovoru o zalozi koji je zaključen u pismenoj formi i overen u sudu ili drugom organu ovlašćenom za overavanje potpisa."

    U ime Srpske radikalne stranke podneo sam amandman na član 31. Predloga zakona o založnom pravu na pokretnim stvarima upisanim u registar i to, predložio sam da se briše ovaj član i naslov iznad njega.

    Dva su razloga zbog kojih verujem da će predlagač i kolege narodni poslanici usvojiti ovaj amandman.

    Prvi što je stav 1. člana 31. već regulisan u članu 30. Predloga zakona, a stavovi 2, 3. i 4. su u suprotnosti sa opštim odredbama zakona i predložena primena zakona bi dovela do nepotrebnih sporova, koji bi neminovno mogli da se rešavaju i razrešavaju samo pred nadležnim sudovima.

    Drugi razlog za brisanje ovog člana je i poslednji stav koji predviđa da se ugovor o zalozi overava u sudu ili drugom organu ovlašćenom za overavanje potpisa. Ako postoji registar ugovora o zalozi koji vodi nadležni državni organ, on je javna isprava i nema potrebe da se overava u sudu. Doduše, Vlada predviđa registar, ali se nije setila da precizira koji organ vodi taj registar.

    A i u samom Predlogu zakona na više mesta stoji da ugovor o zalozi može da se upiše u registar, a pošto može - znači da ne mora. Nejasno je šta će Vlada i nadležno ministarstvo preduzeti protiv onih koji ove ugovore ne upišu u registar. Na ovaj način otvara se mogućnost zloupotrebe i dovođenja u zabludu založnog poverioca. Vaši zakoni su koncipirani upravo na način da su više za zloupotrebu nego za upotrebu.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
     Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
    Na član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Đorđe Mamula i Petar Cvetković.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li u ime podnosilaca amandmana neko želi reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Petar Cvetković.
    ...

    Petar Cvetković

    Amandmanom DSS-a na član 31. stav 4. predlažemo da se posle teksta "založno pravo stečeno predajom u državinu uživa prvenstvo u odnosu na docnije založno pravo upisano u registar zaloge" stavi tačka, a reči "ako se zasniva na ugovoru o zalozi koji je zaključen u pismenoj formi i overen u sudu ili u drugom organu ovlašćenom za overavanje potpisa" da se brišu.
    Predloženo rešenje favorizuje pismenu formu ugovora o zalozi i overenu pred sudom. Podsetiću da po Zakonu o obligacionim odnosima ugovor o zalozi je realan i neformalan ugovor. Ovde se radi o tome, ovaj član stavlja u odnos razne vrste zaloga i prioritet zaloga. Stoga se ostavljanjem ovako predloženog stava 4. favorizuje pismeni ugovor overen pred sudom, koji kao takav nije po Zakonu o obligacionim odnosima i u praksi uopšte postojao. Stoga smatramo, ova vrsta ugovora, koja nije bila obavezna po Zakonu o obligacionim odnosima, favorizuje se, mada nema osnova u pozitivnom pravu, jer je suština zaloga obezbeđenje potraživanja, a ne forma sudskog ugovora. Hvala.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika javlja za reč? (Ne.)
    Prelazimo na sledeći amandman.
    Na naslov iznad člana 32. i na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Veroljub Arsić.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Veroljub Arsić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, svojim amandmanom sam tražio da se briše član 32, koji glasi: "Poverilac koji tvrdi da mu je stvar bila predata u državinu pre nego što je izvršen upis u registar zaloge u korist drugog poverioca, dužan je dokazati da je do predaje u državinu došlo pre upisa u registar zaloge."
    Iz člana 32. vidi se besmislenost i člana 5. Predloga zakona, gde se predviđa da se ugovor o zalozi može upisati, ali i ne mora, u registar. Samim tim na taj način je omogućeno da jednom stvari ili jednim delom pokretne imovine zalogodavac više puta kod više poverilaca raspolaže. Zato jeste suština dobrog zakona da na najmanju meru smanji mogućnost zloupotreba koje će da nastanu u toku primene samog zakona.
    Ovako imamo registar, u koji ne mora da se upisuje ugovor, imamo član 32. Predloga zakona koji omogućava, znači, da neko pred sudom dokazuje da li mu je stvarno neki predmet dat u državinu. Međutim, prihvatanjem ovog amandmana, izbegli bi se nepotrebni sudski sporovi. Jedino što bi važilo pred zakonom jeste ugovor koji je upisan u registar.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Hvala. Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
    Prelazimo na sledeći amandman.
    Na naslov iznad člana 34. i na član 34. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vjerica Radeta

    Srpska radikalna stranka
    U obrazloženju koje sam dala na ovaj moj amandman, rekla sam: "Hoće li ministar Đelić u skladu sa članom 34. Predloga zakona moći da ulazi u privatne posede građana, popisuje pokretnu imovinu, jednostrano uspostavlja pravo zaloge i upisuje u registar zaloge da bi naplatio potraživanja koja se odnose na porez?"
    Verujte, nisam imala nameru da karikiram kada sam napisala da to jedino može da radi ministar Đelić, zato što sam ubeđena da u okviru ministarstva ne može da se nađe službenik koga neko može da natera ili da mu naloži da ide u privatne kuće, da izvrši takav nalog i da traži vredne stvari, vredne nepokretnosti po privatnim posedima. Ko je taj u tom slučaju, ko će da odredi šta je predmet zaloge? Da li to znači da će državni službenik da dođe u nečiju kuću, gleda šta bi to moglo da bude predmet zaloge, pa ako ne može ništa ovako na prvi pogled da uoči, onda da pretura po fiokama i da traži dragocenosti, dijamantsko prstenje itd.
    Zato mislim da je ovaj član besmislen i zato sam predložila da se briše. Trebalo bi da se ima na umu da se založno pravo stiče voljom stranaka. To znači, gospodine ministre, ugovor o zalozi je dvostrani pravni posao, pa prema tome niko, čak ni država, ne može jednostrano da se opredeljuje kada je u pitanju zaloga. Za svaku zalogu moraju da postoje dve stranke. Slažete se vidim. Razumem da bi ovaj član mogao da se primeni, recimo, u MK Komercu, ako gospodin Kostić ne plati porez, pa onda ode nadležni organ i pošalje lice, pa u njegovim magacinima nađe veće količine šećera, ako su slučajno ostale od izvoza. Tu bi već mogao da se primeni ovaj zakon.
    Kako ovaj član da se primeni recimo na porodicu, ako nažalost te porodice ima nesavesnog člana, neodgovornog, lakovernog, koji u ime porodice novac koji je trebalo da uplati za porez, potroši na drogu, na alkohol. Zašto bi sada ta porodica trpela na taj način što će ministar Đelić da pošalje predstavnika ministarstva, odnosno uprave prihoda da krene po kući i uzme sve što može da se uzme, pa da uzme sve što vredi u toj kući i da porodicu ostavi bez igde ičeg.
    Ko je taj i među narodnim poslanicima ko će glasati protiv ovog mog amandmana, ko će preuzeti takvu odgovornost; neko je od kolega juče još govorio da će primena ovog zakona ugroziti mnoge porodice, uništiti mnoge porodice. Potpuno se slažem sa tim, a prevashodno ovaj član 34, čije brisanje sam predložila, učiniće to zlo u srpskoj porodici.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika javlja za reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS. Izvolite.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo, gospodine ministre, u obrazloženju zakona piše nešto više o ovim članovima, od 29. do 34, koji predviđaju redosled založnih prava, sem ovo što je napisano, da se u delu šest Predloga zakona propisuju pravila za utvrđivanje redosleda prvenstva naplate založnih prava, pa verovatno bi i amandman bio drugačije koncipiran.
    Možda ne bi baš zahtevao brisanje. U međuvremenu sam se setila da je Zakonom o budžetskom sistemu konstituisano pravo zaloge i da ministar Đelić već tim zakonom ima pravo da uspostavi zalogu nad porezima i drugim dažbinama, kao što su takse ili neke druge dažbine koje idu prema državnom organu, odnosno prema carini recimo, ali onda je trebalo da se u ovom zakonu predvidi, jer tamo, koliko se sećam, nije predviđeno kada se to pravo uspostavlja, kada se ono upisuje u registar i nedovoljno je onda da stoji da se red prvenstva određuje prema vremenu njihovog upisa u registar.
    Jer, Zakonom o budžetskom sistemu nije predviđeno da se to založno pravo upisuje u registar, obzirom da tada niti je postojao registar, niti je postojala ova vrsta zaloge, nego samo ručna zaloga, a nije mogla da se uspostavi ni ručna zaloga i o tome smo pričali kada je taj zakon bio na dnevnom redu.
    Zbog toga bi možda trebalo, kada dođe do glasanja u pojedinostima, da Vlada iskoristi mogućnost da u skladu sa Poslovnikom podnese amandman koji bi menjao član 34. time što bi ga dopunio odredbama koje govore o tome kada su ta potraživanja poreza i drugih dažbina upisana u registar. Dakle, povodom onoga što je koleginica Radeta rekla, a što je moguće i sa čime nikako ne možemo naravno da se složimo, jer ma koliko to izgledalo normalno, ali mi vidimo čemu to vodi i svesni smo da će mnogi biti u nemogućnosti da plate poreze. Tu pre svega mislimo na fizička lica, ne mislimo na privredu. Za poreze, neke druge dažbine i naravno za te neplaćene dažbine odgovaraće svojim pokretnim stvarima.
    Dakle, član 34. trebalo bi sama Vlada da na odgovarajući način preformuliše time što bi pojasnila, ne toliko zbog nas ovde koji ćemo o tome glasati, mi ćemo svakako glasati protiv zakona, nego zbog onih na koje će se ove odredbe odnositi i koji će ovaj zakon naravno primenjivati.