Da li još neko od predsednika, odnosno predstavnika poslaničkih grupa želi reč? (Ne.)

Zaključujem načelni pretres i, saglasno članu 136. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Ima nekoliko amandmana. Molila bih vas da to završimo.

Na sednici Zakonodavnog odbora narodni poslanik Nikola Novaković povukao je amandman koji je podneo na član 1. Predloga zakona.

Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Novaković.

Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.

Molim predstavnika predlagača da se izjasni o ovom amandmanu. (Nije prisutan.)

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Žarko Obradović i Bojan Kekić.

Zakonodavni odbor se o novom tekstu amandmana na ovaj član nije izjasnio.

Da li neko želi reč? (Da.)

Narodni poslanik Bojan Kekić, izvolite.

Kolege narodni poslanici, amandman na član 2. zakona odnosi se pre svega na lica koja imaju status člana porodice. To ništa neće značiti ako se usvoji amandman.
U suštini se povećava samo krug lica koja imaju status člana porodice, i to u članu 2. stav 1. posle – bračna, vanbračna i usvojena deca - treba da se doda rečenica "njihovi bračni drugovi i njihovi potomci u pravoj liniji do prvog stepena srodstva". I u naslednom i porodičnom pravu su definisane takve stvari.
Član 8. zakona definiše koliko puta mogu određena lica i da budu, a to je dva puta po četiri dana u toku meseca. Ovim amandmanom se samo proširuje i učvršćuje tradicija u srpskom narodu da unuk može da vidi dedu i ostale stvari. Zahvaljujem.

Da li još neko o ovom amandmanu želi reč? (Ne.)

Narodni poslanik Bojan Pajtić pisanim putem je povukao amandman na član 4. Predloga zakona.

Narodni poslanik Bojan Pajtić pisanim putem je povukao amandman na član 5. Predloga zakona.

Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Miša Petronijević.

Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.

Molim predstavnika predlagača da se izjasni o ovom amandmanu.

Narodni poslanik Miša Petronijević, izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, polazeći od obaveze države da brine o svim svojim državljanima, u ovom slučaju državljanima koji se nalaze u pritvoru u Međunarodnom krivičnom tribunalu u Hagu, bez obzira da li su tamo otišli dobrovoljno, da li su privedeni, da li su prvo uhapšeni u akciji "Sablja", pa onda za njih naručili optužnicu, pa sproveli ili pak kidnapovali, protivustavno isporučili, kao što je to slučaj sa Slobodanom Miloševićem.

Predlogom ovog zakona država pokazuje nameru da počne svoju obavezu da izvršava. Dobro je što za to postoji široko jedinstvo i interesantno je i važno saopštiti da Srbija to jedinstvo pokazuje na više primera. I ovog puta je pokazano da je ovo državni interes, i jeste državni interes, i SPS se od konstituisanja Skupštine, pa i sada, uvek pridruživala onima koji državni interes stavljaju iznad partijskog, za razliku od nekih stranaka koje su i danas pokazale da im je partija važnija od države.

Imajući u vidu da se naši državljani nalaze u pritvoru van zemlje, da su troškovi enormni, predložio sam u ime poslaničke grupe SPS amandman na član 5. kojim se dodaje nov stav 2. koji glasi – optuženi ima pravo na isplatu paušalne naknade u visini jedne prosečne mesečne zarade po svakom svedoku, u slučaju obezbeđenja i pružanja dokaza preko svedoka odbrane. Iznos paušalne naknade iz stava 1. ovog člana isplaćuje se mesečno optuženom, odnosno članu njegove porodice koga on ovlasti.

Najveći troškovi koje porodica optuženog ima odnose se na troškove angažovanja branioca, na troškove prikupljanja izjava svedoka odbrane. Ti troškovi ne obuhvataju samo troškove predviđene članom 6. Predloga zakona, već i mnoge druge.

Primera radi, potrebno je svedocima odbrane pokriti troškove prevoza do mesta u kome daju ikaz pravno kvalifikovanom licu koje pruža stručnu pomoć odbrani, zatim eventualne troškove smeštaja u tom mestu, ukoliko je potrebno da u svrhu davanja iskaza boravi nekoliko dana u mestu u kome ga daje. Zatim, troškove daktilografskih i prevodilačkih usluga.

Izjave se moraju prevesti na engleski ili francuski jezik, kao zvanične jezike suda, kao i troškove putovanja svedoka u Hag, radi prethodnog razgovora sa optuženim i dogovora u vezi sa svedočenjem pred Međunarodnim sudom, budući da sam sud snosi troškove boravka svedoka samo kada dođe da svedoči, ali ne i troškove za pripreme svedočenja.

Ti troškovi, kada je reč o svedocima iz Srbije i Crne Gore, daleko su veći od predviđenog iznosa koji smo predložili ovim amandmanom, a naročito su veći kada se radi o stranim svedocima. Osim toga, potrebno je obezbediti značajna sredstva za izradu ekspertiza odbrane koje su u procesima pred Međunarodnim krivičnim sudom potrebne i gde je neophodno ekspertima odbrane isplatiti troškove i honorar za njihovu izradu. Budući da se, po pravilu, kao eksperti pozivaju naučnici, stručnjaci specifičnih profila i slično, troškovi predviđeni za ovu svrhu bi bar delimično pokrili troškove ekspertiza, naročito kada je reč o inostranim ekspertima.

Usvajanjem ovog amandmana, država bi suštinski iskazala svoju nameru da brine o svojim građanima, da pruža pomoć svojim građanima koji su tamo i iskazala svoj interes za odbranu optuženih pred Haškim tribunalom.

Da li o ovom amandmanu još neko želi reč? (Ne.)

Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Branče Stojanović.

Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.

Da li neko želi reč?

Narodni poslanik Branče Stojanović, izvolite.

Uvaženo predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, poslanička grupa SPS je potpisnik i glasaće za ovaj zakon. Što se tiče člana 6, koji predviđa pravo na naknadu troškova obezbeđenja stručne pomoći, predlažem ovaj amandman kako bi se diferencirao vid stručne pomoći u odbrani optuženog i u tom smislu precizirala lica po osnovu kojih optuženom pripada pravo na naknadu troškova i obezbeđenje stručne pomoći u pripremanju odbrane.
Amandman glasi - članu 6. stav 2. posle reči "optuženom" dodaju se reči "a za jednog od njih i pravo na naknadu troškova za jedno putovanje mesečno, radi posete optuženom u funkciji odbrane optuženog". Hvala.

Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? (Ne.)

Narodni poslanik Bojan Pajtić pisanim putem je povukao amandman na član 6. Predloga zakona.

Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Anđelković.

Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.

Predstavnik predlagača nije tu.

Reč ima narodni poslanik Zoran Anđelković.

Dame i gospodo, svestan sam da ovaj zakon nije pre svega usmeren ka ekonomskoj podršci, nego više političkoj podršci ljudima koji su trenutno optuženi i nalaze se pred Haškim tribunalom. Svestan sam i važnosti ne samo što je SPS podržala usvajanje ovakvog zakona, nego što će on biti usvojen značajnom političkom podrškom u parlamentu.
Zadovoljan sam što neće imati podršku onih koji su izručili i vodili kampanju protiv svih vojnika i policajaca koji su branili srpski narod na Kosovu i Metohiji, pa i političara, pošto je njima stalno da optužuju.
Nažalost, potvrdila se ispravnost otpora tog srpskog naroda 18. i 19. marta, potvrdilo se da oni koji su isterivani iz službe kao policajci i vojnici, zato što su branili Srbe na Kosovu, da će ova vlast za to biti istorijski odgovorna i za to ih ne može niko oprati, ali mi bar nešto da pomognemo ovima koji su optuženi i nalaze se pred Haškim tribunalom.
U ovom članu 9. predviđeno je da za troškove komunikacije, troškove slanja paketa, troškove telefonskih računa ukupno se izdvaja na mesečnom nivou 50% od prosečne plate. To je negde oko 6.000. Zamislite sada, treba da saslušate trista svedoka, treba da napravite komunikaciju sa trista svedoka, treba da pošaljete 300 kaseta i 300 materijala u Hag. Mi predlažemo da to bude jedna prosečna plata, znači 12.000. Ne predlažemo znatno povećanje, ali to povećanje može u značajnoj meri da pomogne odbrani ljudi koji se nalaze u Haškom tribunalu.

Da li o ovom amandmanu još neko želi reč? (Ne.)

Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Homan.

Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.

Predstavnik predlagača nije tu. Izvolite.

Dame i gospodo, malopre kada sam govorio o zakonu u načelu rekao sam da postoji dosta amandmana kojima može da se ovaj zakon popravi. Jedan od tih je i ovaj amandman.
Čuli smo malopre da su se neki prevarili, pa su pomislili da član 11. znači retroaktivnost, a u stvari ne znači. Priznajem, prevario sam se. Čini mi se da se to može tumačiti kao retroaktivnost. Smatram da je najelegantnije rešenje da se stav 1. ovog člana potpuno obriše, jer je nepotreban.
Podrazumeva se da će optuženi, kao i članovi njihovih porodica, moći da koriste prava koja im ovaj zakon daje od stupanja na snagu ovog zakona. Ne mora da stoji od prvog dana od kada je optuženi pritvoren, jer to može da se protumači kao retroaktivnost. Imamo nekoliko olptuženih koji su u Haškom tribunalu već nekoliko godina i u tome je ta sumnja. Ukoliko bi ta formulacija ostala, postojala bi opasnost od povratnog dejstva ovog zakona.
Takođe u stavu 2. nije ptorebno da stoji "za sve vreme pritvora optuženog", jer to takođe može da znači za vreme dok ovaj zakon nije donet.
Ovim izmenama se ne dovode u pitanje prava lica koja su ovim zakonom obuhvaćena nakon stupanja na snagu ovog zakona, tako da smatram da na ovakav način najelegantnije može da se otkloni svaka sumnja u retroaktivnost ovih zakona. Sumnja postoji.
Ne verujem nikome na reč. Mi smo čuli na Zakonodavnom odboru reči - verujte mi, nije retroaktivnost itd. Ne verujem nikome, treba to da stoji jasno u zakonu, da tu nikakve sumnje nema. Smatram kada se nešto radi treba da se uradi kako treba, da ne postoji bilo kakva sumnja, da nam sutra Ustavni sud ne obori ovaj zakon.
Još nešto bih želeo da kažem povodom ove rasprave. Poslanici SRS-a se kunu kako su oni najviše zainteresovani za ovaj zakon, a sada ih pola nema, otišli su da ručaju. Znaju svaki dan da dođu ovde da se upišu za dnevnice, a kada treba kvorum povade kartice. Hukćite koliko hoćete, tako je. Sada kada je ovaj zakon toliko vama značajan, vi ste otišli da jedete, a mi nismo. Vratite se, nemojte da budete demagozi.