Zahvaljujem se narodnom poslaniku Zoranu Krasiću, mada nisam čuo osnov za javljanje po Poslovniku, ali ako je pomogao da se razjasnimo dobro je.
Reč ima narodni poslanik Petar Cvetković.

Sam amandman koji su dali podnosioci, amandman na stav 1. traži da se umesto reči "kada u toku postupka oceni da je to celishodno" zameni rečima: "na saglasan predlog stranaka". Da se stav 2. briše, a zatim u stavu 4. umesto reči: "nije dozvoljena posebna žalba" da se zameni rečima: "dozvoljena je posebna žalba". Sam amandman na stav 1. i na stav 4. su međusobno kontradiktorni i neodrživi. Ne znam šta je predlagač mislio, ali nije uvideo tu osnovnu nelogičnost, jer kada traži da se zastaje sa postupkom na saglasan predlog stranaka šta će onda žalba kada su se stranke usaglasile. Onda je žalba potpuno iluzorna.

Da li se po ovom amandmanu još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 247. amandman je podneo narodni poslanik Momir Marković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović.

Dame i gospodo narodni poslanici, na član 247. Predloga zakona o parničnom postupku amandman je u ime poslaničke grupe SRS podneo gospodin Momir Marković i ovim amandmanom mi gospodine ministre tražimo da se u članu 247. stav 2. tekst "A ako i posle toga odbije da svedoči može ga zatvoriti. Zatvor traje sve dok svedok ne pristane da svedoči ili dok njegovo saslušanje ne postane nepotrebno, ali najduže mesec dana." bude obrisan.
Naime, o čemu se radi? Član 247. uređuje da svedoka koji je uredno pozvan, a ne dođe na ročište ili svoj izostanak ne opravda ili se bez odobrenja i opravdanog razloga udalji sa mesta gde treba da bude saslušan, sud može narediti da se prinudno dovede i snosi troškove dovođenja, a može ga i kazniti sa 30.000,00 dinara.
Mi nemamo ništa protiv toga i smatramo da treba imati određene mehanizme pomoću kojih će se uticati na disciplinu i na svedoke, da uredno dolaze i odazivaju se pozivu sudu, što je neophodno, uostalom, da bi procesi i bili završeni. Pre svega, mislim da je problem u praksi. Nikada, koliko sam ja prakse imao, iako je retko određivana kazna za svedoka, nikada to nije zaista i naplaćivano. Ovde je jedino određivana kazna da bi se svedok zastrašio i eventualno pojavio na sudu kako bi dao svoj iskaz. Znači, nikada ta kazna zaista nije sprovođena u delo.
Ukoliko se čak i ta novčana kazna ne sprovodi, onda je krajnje diskutabilno da li možemo ostaviti ovlašćenje sudu da svedoku koji odbije da svedoči odredi i pritvor koji najduže može trajati do 30 dana, tim pre što treba imati na umu da su i kod Zakona o krivičnom postupku izbačene odredbe koje su dozvoljavale sudu da svedoka koji odbije da svedoči privremeno pritvori, dok on ne da svoj iskaz. Nedopustivo je da u parničnom postupku, u kome se ipak štite prava koja su mnogo manje važna od prava koja se štite u krivičnom postupku, sud ima na raspolaganju ovakve mogućnosti. Znači, ipak treba pratiti razvoj prava. Ako je to ukinuto u krivičnom postupku, onda se to svakako mora ukinuti i u parničnom postupku.

Da li se još neko javlja za reč po ovom amandmanu? Narodni poslanik Vjerica Radeta.

 Dame i gospodo narodni poslanici, očekivala sam da će ovaj amandman biti prihvaćen, jer je prosto neverovatno da ostane ovo predloženo zakonsko rešenje, gde se u članu 247. stav 2. kaže: "Ako svedok dođe i pošto je upozoren na posledice, uskrati svedočenje ili odgovor na pojedino pitanje, a sud oceni da su razlozi uskraćivanja neopravdani, može ga kazniti novčanom kaznom do 30.000,00 dinara, a ako i posle toga odbije da svedoči, može ga zatvoriti".
Ovo je neprihvatljivo i neverovatno, da može da ostane u ovom zakonu. Što reče kolega Šarović malopre, neprihvatljivo je na ovaj način regulisati obavezu svedoka i kada su u pitanju krivični postupci, a u parničnim postupcima pogotovu ne može na ovaj način da se reguliše. Istina je da je potrebno da se nađe načina da se obezbede svedoci, ali isto tako se zna na koji način se obezbeđuju svedoci u parnici, na koji način se predlažu svedoci.
Jednostavno, maltene ne postoje situacije kada je u nekoj parnici bitan baš samo jedan svedok, jer je uvek mogućnost da se pojavi više svedoka na istu okolnost. Ne vidim koji je interes da se neko prisiljava da svedoči. Ako je neko nekoga i predložio u parnici da bude svedok po nekom pravnom pitanju i ako taj neko ne želi da svedoči, doduše, on može da dođe na sud i da kaže da ne zna ništa o tim okolnosti, a to je isto kao i da ne može da svedoči.
Ovde je nešto drugo interesantno. Kolega Momir Marković je predložio da se reči: "A ako i posle toga odbije da svedoči, može ga zatvoriti. Zatvor traje sve dok ne pristane da svedoči ili dok njegovo saslušanje ne postane nepotrebno, ali najduže mesec dana", brišu. Pitam vas, ako bi ostalo ovo rešenje iz Predloga zakona, pošto je predviđen zatvor od najduže mesec dana, šta se dešava ako protekne tih mesec dana i ne uspete da ubedite tog svedoka da svedoči? Što ste ga džabe zatvarali, džabe ste krečili, što bi rekao naš narod.
Na koji način mislite da svedoka u zatvoru prisilite, da ubedite, ne znam koji izraz da upotrebim, da on dođe da svedoči? Možda mislite, kao u vreme akcije "Sablja", da tim svedocima treba stavljati kese sa pijavicama na glavu. Otkud potreba da se u parničnom postupku neko drži u zatvoru da bi svedočio da je komšija prešao preko one međe, a nije preko one za koju tvrdi suprotna strana. Naravno, ne omalovažavam parnični postupak, predmete u parnici, ali na ovaj način obezbeđivati svedoke, mislim da je neprihvatljivo. Zaista ostaje otvoreno pitanje, ako i sa tim kesama i pijavicama ne ubedite svedoke da svedoče, što ste ga onda držali u zatvoru i na koji način ćete da zamenite tog svedoka?
Takođe, stav 6. istog člana smo predvideli za brisanje, a odnosi se na vojna lica i pripadnike policije i kaže da se oni ne mogu zatvoriti, ali će se o njihovom odbijanju da svedoče izvestiti njihova komanda, radi kažnjavanja. Ovo je kršenje osnovnih ljudskih prava. Kako može neki komandir da kazni policajca zato što mu je komšija prijavio da on neće da svedoči u slučaju njegove tuče sa drugim komšijom ispred kafane. Ljudi moji, ovo je zaista neprihvatljivo i neverovatno da može ovako da ostane.
Onda ide nastavak ovog stava i kaže: "Ako je potrebno da se ova lica radi svedočenja prinudno dovedu, obratiće se sud njihovom starešini koji će narediti njihovo privođenje sudu". Nije valjda neko vojno lice ili policajac vlasništvo tog svog starešine, da on može tek tako da ga privodi. Ako treba da se privodi i ako to postupak zahteva...
(Predsedavajući: Da li mogu da vas zamolim da privodite kraju, pošto ste prekoračili vreme?)
... onda se zna na koji način se vrši privođenje. Gospodine predsedavajući, završavam, ali niste ni vi vodili računa. Uzeli ste mi minut vremena, koliko sam citirala i član i amandman.

Po Poslovniku, sve je to u okviru pet minuta. Citat se samo odnosi  na povrede Poslovnika. Inače, kada se govori o temi i amandmanima, na to se ne odnosi. Da pročitamo: (Čita član). To je kada je reč o povredi Poslovnika.
Narodni poslanik Nataša Jovanović.

Gospodine Anđelkoviću, nije u duhu vašeg višedecenijskog demokratskog delovanja na političkoj sceni Srbije da prekidate govornike u njihovom izlaganju, naročito kada je u pitanju ovako važan amandman, a govori se o zatvoru.
Da bi se prihvatio amandman gospodina Momira Markovića, narodnog poslanika, potrebno je da vas obavestim o nečemu ili da podsetim one koji su bili poslanici u prethodnom sazivu i vas koji možda niste na to obratili pažnju, uporedo prateći aktuelni zakon o parničnom postupku, da je ovaj član prepisan iz prethodnog Zakona o parničnom postupku. Ovde je samo iznos kazne uvećan.
SRS je 2002. godine, kada je Vladan Batić bio ministar i kada su na dnevnom redu bile izmene i dopune Zakona o parničnom postupku, skoro u istovetnom tekstu podnela amandman na taj član zakona i bilo bi dobro da ministar Stojković pokaže dobru volju i da prihvati ovaj amandman, jer je stvarno na osnovu svega onoga što su rekle i kolega Nemanja Šarović i koleginica Radeta besmisleno da se ovakva odredba zadržava u parničnom postupku, jer ni u krivičnom ne postoji.
Znate, ministre, vi znate koliko dugo mogu, zbog neažurnosti sudova, i raznoraznih drugih razloga da traju parnice. Vrlo dobro znate, kao i kolege poslanici koji su advokati, oni koji su radili u oblasti pravosuđa, a i mi to znamo iz našeg običnog života, da ljudi imaju averziju prema sudovima, naročito u slučajevima kada se pozivaju za svedoke.
Zar nije dovoljno, a mi nismo tražili, odnosno kolega Marković, da se to amandmanom briše, da ostane ovakva uvećana novčana kazna od 30.000 dinara. Onda će i oni koji nevoljno to žele da urade, morati da poštuju takvu odluku suda da se pojave kao svedoci, a ne da stoji ovakva jedna odredba.
To je zaista strašno formulisano u ovom članu zakona, gde se kaže ''da zatvor traje sve dok svedok ne pristane da svedoči'', pazite kakva je to formulacija i zaista svašta može da padne na pamet da će neko non-stop 24 sata da ga drži pod svetlom, da mu uperi lampu, ili što koleginica Radeta reče da mu stavi kesu na glavu, zamislite, zbog jedne parnice i zbog toga što se ne pojavi kao svedok, a onda dalje kaže, ''ili dok njegovo saslušanje ne postane nepotrebno, ali najduže do mesec dana''.
Dakle, da bi se zaista ispravila ovakva odredba, odnosno ovaj član zakona, potrebno je da prihvatite amandman kolege Momira Markovića, a to je nešto na čemu SRS insistira od početka.
Dakle, to smo tražili i pre dve godine, tražimo i sada i to je samo dokaz više da ćemo mi u našim nastojanjima da se predlozi zakona i njihov konačni oblik kroz amandmane, ili kako god hoćete, dakle, da se poboljšavaju, sve dok mi ne budemo, a to će biti veoma skoro, u prilici da vam dostavljamo, kao vlada, zakone iz ove i iz drugih oblasti.

Zahvaljujem se narodnom poslaniku Nataši Jovanović na doprinosu da se ovaj amandman razjasni i baš zbog toga sam dopustio da narodni poslanik Vjerica Radeta govori duže od pet minuta, jer bilo je i 30 sekundi.
Reč ima narodni poslanik Boško Ristić, pa potom narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, upravo ovako u šaljivoj atmosferi sud može da odredi svedoku zatvor do 30 dana i da on nema pravo na žalbu.
Pošto svedok, po pravilu, nema pravo na advokata, već dolazi sam po pozivu suda, tako da nema stručnu odbranu u momentu kada sud dobije pravo da mu odredi zatvor zbog toga što ne želi da svedoči o činjenicama koje, po mišljenju suda, on poznaje.
Da je ova odredba protivustavna i da je u suprotnosti sa normama evropskog prava, evropskih demokratskih standarda, govori i to da ni u jednom zakonodavstvu u Evropi nije predviđeno da građaninu može biti izrečena kazna zatvora, ukoliko prethodno nije vođen krivični postupak, koji mora da bude dvostepen, sa pravom na žalbu koja je suspenzivna i devolutivna.
To znači pravo na žalbu i odlaže izvršenje i tu odlučuje drugostepeni, neki drugi sud od onoga koji je doneo rešenje u prvom stepenu.
Slažem se sa predlogom amandmana da se određeni stavovi ovog člana brišu, jer smatram da je ovo anticivilizacijska norma. Zbog toga još jednom pozivam ministra Stojkovića da ovoj skupštini podnese pismenu izjavu da je predlog zakona u skladu sa evropskim pravom.
Ovo je obaveza koju smo preuzeli usvajanjem Rezolucije o evropskim integracijama.
Kakve su situacije moguće u parnici? Imate stranke koje se međusobno spore, koje nisu u obavezi da svedoče kada ih sud pozove. Znači, stranka koja tuži nije u obavezi po članu 267. ovog zakona da se odazove, dakle, mislim na poziv suda i da da svoj iskaz pred sudom. A sa druge strane, ta ista stranka može da insistira pred sudom da svedok svedoči i ukoliko uskrati svedočenje da se prema njemu odredi kazna zatvora do 30 dana.
Pored toga, vojna lica i pripadnici policije ne mogu da dođu pod udar ove odredbe, pa se na taj način ova lica, kao građani Srbije, stavljaju u povlašćen položaj u odnosu na ona lica koja nemaju svojstvo vojnog lica ili pripadnika policije.
Očekivao sam da će ministar pravde pokazati iz kog ustavnog ovlašćenja uzima sebi za pravo da daje ovakve predloge, ali nismo dobili objašnjenje.
Jedino objašnjenje koje sam dobio na odboru je bilo to da svedok može da se žali, ali može da se žali iz veoma uskih razloga, a to je ukoliko smatra da mu je povređeno pravo da uskrati odgovor na pojedina pitanja koja njega ili članove njegovog porodičnog domaćinstva mogu izvrgnuti ruglu, teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili krivičnom progonu.
Sa jedne strane, može da uskrati odgovor, zato što može da bude krivično gonjen, a za tako nešto mu onda sledi kazna od parničnog sudije koji kaže, ideš 30 dana u zatvor.
Zamislite samo, to sam već dao kao primer, seljaka iz nekog najzabačenijeg sela koji treba da svedoči svom stricu ili bratancu koji se spore oko međe, a on je sam naslednik sa njima i plaši se da njegova međa ne bude ugrožena i kaže, ja o tome ne mogu da svedočim, jer se plašim da ćete i meni uzeti deo imovine. Već sada taj jadnik ili siromaško može da ide 30 dana u zatvor, samo zato što je sudiji po volji da ga pošto-poto sasluša.
Sa druge strane, stranka koja je pokrenula postupak nije dužna da da iskaz kao stranka po pozivu suda. To je, dakle, cinizam od strane predlagača, na osnovu čega se građani ove zemlje stavljaju zaista u nejednak položaj pred zakonom. Hvala.