Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 17. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 19. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 20. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Slobodan Pajović.

Dame i gospodo, jedno kratko objašnjenje. Ovde se radi o članu 23. koji reguliše upućivanje u posebnu ustanovu za lečenje i osposobljavanje. Stavom 3. ovog člana predviđeno je: "Ako je vaspitna mera izrečena na osnovu stava 1. ovog člana, maloletnik u posebnoj ustanovi za lečenje i osposobljavanje može da ostane najviše tri godine..." Predlog u amandmanu je da umesto "tri godine" stoji "koliko je potrebno za lečenje i osposobljavanje". To je apsolutno logičan i nužan amandman, jer ne može se unapred odrediti da je tri godine rok u kome se može sprovoditi lečenje.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 30. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 31. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 32. amandman su podneli narodni poslanici Goran Rakovac i Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na naslov iznad člana 34. i član 34. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Goran Rakovac i Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 40. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Goran Rakovac i Petar Cvetković.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 41. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 57. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, prema predlogu projekta iz člana 57, krivični postupak prema maloletnicima pokreće se za sva krivična dela samo po zahtevu javnog tužioca za maloletnike, koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih.
U stavu 2. stoji: "Za krivična dela za koja se goni po predlogu ili privatnoj tužbi, postupak se može pokrenuti ako je oštećeni stavio predlog za pokretanje postupka nadležnom javnom tužiocu za maloletnike u roku predviđenom u članu 53. Zakonika o krivičnom postupku".
Dame i gospodo, u ime SRS, narodni poslanik Zoran Krasić uložio je amandman kojim predlaže da se ovaj član preuredi, jer će se na taj način poboljšati tekst zakona.
U članu 57. stav 3. treba menjati odredbe tako da glase: "Ako javni tužilac za maloletnike ne podnese zahtev za pokretanje postupka prema maloletniku, obavestiće o tome u roku od osam dana oštećenog, koji ne može preuzeti krivično gonjenje, ali ima pravo da u roku od osam dana od dana prijema obaveštenja zahteva da veće za maloletnike odluči o pokretanju postupka".
Zašto? Narodni poslanik Zoran Krasić smatra, a i ja smatram da je u pravu, da je nužno i potrebno da se pita i oštećeni, kada je u pitanju primena vaspitne mere ili ako je primena postupak prema maloletniku iz krivičnih dela.
Posle stava 3. treba da se doda stav 4. koji glasi: "Ako oštećeni nije obavešten da javni tužilac za maloletnike nije podneo zahtev za pokretanje postupka prema maloletniku, onda u roku od tri meseca od dana odbacivanja krivične prijave odnosno predloga za krivično gonjenje, oštećeni može zahtevati da veće za maloletnike odluči o pokretanju postupka". Dakle, ni u kom slučaju ne treba isključiti oštećenog. I on treba da se pita i on treba da prati postupak i da on u njemu na ovako posredan način učestvuje.
Kao što se vidi, mi ne predlažemo da oštećeni može da pokrene krivični postupak, ali ima pravo da ga prati, da se interesuje šta je bilo i šta učiniti, koja ovlašćenja treba oštećenom dati ako javni tužilac ne preduzme ni jednu meru. U tom slučaju, oštećeni ima pravo da se obrati veću za maloletnike, u konkretnom slučaju to je veće okružnog suda, pošto nadležnost prema maloletnicima sada prelazi u nadležnost okružnog suda, dakle nadležnog veća okružnog suda za maloletnike.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 58. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Slobodan Pajović.

Dame i gospodo, članom 58. predviđeno je da za krivična dela za koja je propisana kazna zatvora od pet godina ili novčana kazna javni tužilac za maloletnike može odlučiti da ne stavi zahtev za pokretanje krivičnog postupka, ukoliko okolnosti i slučaj, lični život izvršioca krivičnog dela, ukazuju na to da nije celishodno da se vodi krivični postupak.
Naš amandman odnosi se na to da se ovaj član odnosi samo na krivična dela do tri godine, jer ipak nije prirodno da bude ovako enormno visok raspon i data mogućnost tužiocu da za tako teška krivična dela odlučuje da ne vodi krivični postupak. Ranije rešenje nije pravilo probleme i mislim da treba da ostane.
Ovde je izvršena i pravno-tehnička redakcija ovog člana. Predviđeno je da se umesto ove zamenice "on" navede "javni tužilac". To je manje važno, ali mislim da ovaj amandman treba usvojiti.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 62. amandman je podneo poslanik Đorđe Mamula.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 62. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 62. stav 3. kojim sam predložio da se izvrše određene izmene. Naime, za primenu vaspitnog naloga iz člana 7. stav 1. tačka 1) i tačka 3) Predloga zakona neophodan je i pristanak oštećenog, osim za nalog koji se sastoji u poravnanju sa oštećenim i uopšte nekoj vrsti izmirenja između oštećenog i maloletnika.
Pristanak oštećenog je potreban i onda kada se maloletniku vaspitnim nalogom nameće da bez naknade obavlja rad u odgovarajućim humanitarnim i sličnim organizacijama. Ovo je tim pre neophodno, jer je poznato da u našoj zemlji i neke tzv. nevladine organizacije, čija je delatnost čisto politička ili propagandna, a ponekad i špijunska, pokušavaju da se predstave kao isključivo humanitarne organizacije.
Zato smatram da je potrebno da oštećeni i ovde učestvuje i da se njegov pristanak traži, jer kao što sam rekao može nam se desiti da nam maloletnici budu uključeni u neke organizacije ili institucije koje uopšte ne bi mogle da budu primerene da se tamo nalaze maloletnici i da se povere nekome da ih prevaspitava ili da ih vaspitava.
Zato smatramo da je ova odredba koja je predložena prihvatljiva, koja će isključiti svaku mogućnost greške u pogledu humanitarnih organizacija. Kada bi to bilo preko humanitarne organizacije Crvenog krsta – da, ali šta ćemo sa nekim drugim humanitarnim organizacijama, koje su tzv. humanitarne organizacije, a bave se raznoraznim nedozvoljenim delatnostima, raznim posredništvom i mnogim stvarima koje nisu u skladu sa našim pozitivnim zakonodavstvom.
Zato smatram da bi ovaj amandman ministar mogao da prihvati, ukoliko tako proceni. A ukoliko ne, samo ako garantuje da je isključena svaka mogućnost da osim pravih humanitarnih organizacija neće ući maloletnik u neku organizaciju koja može na njega negativno delovati. Rekao sam, za mene bi bilo prihvatljiv Crveni krst. Sve drugo što može imati negativne posledice za razvoj i psihički život maloletnika, pogotovo prema svome svojstvu i uzrastu, to bi trebalo isključiti i smatram da ovo treba prihvatiti.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Slobodan Pajović.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman koji smo podneli na član 62. sastoji se u tome da je predloženo da se zadnji stav ovog člana briše, a taj stav glasi: "Ako je maloletnik u potpunosti naknadio štetu nastalu krivičnim delom, oštećeni nema pravo da ostvaruje svoj imovinsko-pravni zahtev, a ako je šteta naknađena delimično, oštećeni može svoj imovinsko-pravni zahtev da ostvaruje u parnici".
Sve ovo je regulisano drugim propisima i potpuno je suvišno da stoji u ovom zakonu. Ako je maloletnik naknadio štetu podnese se zahtev, on naravno da ne može uspeti i ostvariti svoj zahtev. Ako je delimično naknadio, on ako tuži u parnici ostvariće svoj zahtev, to mu niko ne može zabraniti. Pa čak i da je ovim članom zabranjeno da i tada pokreće postupak, on bi to mogao da uradi. Sasvim je logično da se ovaj stav ovog člana briše, jer drugi propisi to u potpunosti i na bolji način regulišu.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 63. amandman je podneo poslanik Boško Ristić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 65. amandman je podneo poslanik Boško Ristić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 67. amandman je podneo poslanik Božidar Koprivica.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Petar Jojić.