Hvala gospodine Stevoviću.
Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 17. amandman je podneo narodni poslanik Momir Marković.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite.

Član 17. Predloga zakona ima naslov: "Subjekti i uslovi odgovornosti".
Kao pandan za ovo u krivičnoj materiji to se naziva "individualna krivična odgovornost". Ovde bi trebalo da bude: osnovi prekršajne odgovornosti.
Amandmanom Momira Markovića traži se određena korekcija u stavu 5. Predlagač, u stvari, ne zna šta je pravno lice, kako se vidi iz predloženog teksta ovog stava.
U prekršajnom postupku pravno lice je odgovorno i to je, ako tako mogu da kažem, kazneni postupak gde odgovara pravno lice i, naravno, odgovorno lice u pravnom licu kao drugi vid te vrlo specifične prekršajne odgovornosti pravnog lica.
Međutim, u stavu 5. se primećuje da predlagač ne pravi razliku šta je to pravno lice u nekom redovnom postupku i šta je to pravno lice nad kojim je otvoren stečajni postupak.
Dakle, tu je razlika. Pre godinu i po dana doneli smo novi Zakon o stečajnom postupku, rečeno je tamo da se stečaj sprovodi radi ostvarivanja dva cilja: prvi cilj jeste bankrotstvo, uništenje pravnog lica da više ne postoji, uz namirenje poverilaca, ukoliko je to moguće, itd, itd; drugi oblik je svojevrsna reorganizacija, osposobljavanje pravnog lica sa različitim modalitetima.
U tom Zakonu smo propisali da poslove stečajnog upravnika rade licencirani stečajni upravnici, a kada je u pitanju društveno ili državno preduzeće, onda te poslove vrši Agencija za privatizaciju.
U čemu se ogleda problem? Problem je što Vlada predlaže u stavu 5. – ''Pravno lice koje se nalazi u stečaju odgovorno je za prekršaj učinjen pre otvaranja ili u toku stečajnog postupka, ali mu se ne može izreći kazna, nego samo zaštitna mera oduzimanja predmeta i oduzimanje imovinske koristi''.
Znači, ovo je situacija gde se konstatuje da je prekršaj učinjen pre otvaranja stečajnog postupka, kada je bilo ono redovno poslovanje ili u toku stečajnog postupka. Ako je prekršaj učinjen u toku stečajnog postupka, onda odgovara pravno lice, sa nastavkom – u stečaju. Zato se ne može reći da je pravni sledbenik onog lica, sa identičnim nazivom, samo sa razlikom što nije bilo ovih reči – u stečaju.
Zato je mnogo bolje da se ovaj stav preformuliše u smislu da je pravno lice koje se nalazi u stečaju odgovorno za prekršaj učinjen pre otvaranja ili u toku stečajnog postupka, jer ono postoji, činjenica je, malo u izmenjenom obliku u toku stečajnog postupka i da se posle reči "postupka", dodaju nove reči – "pored izrečene kazne za učinjeni prekršaj učiniocu se može izreći i zaštitna mera oduzimanja predmeta i oduzimanje imovinske koriste".
Znači, i pravno lice u stečaju je prekršajno odgovorno. Pošto je prekršajno odgovorno, ono može da trpi sve prekršajne sankcije.
Dakle, da se izrekne kazna i neka od ovih mera, jer da bi se napravila neka razlika ili ono bilo prekršajno neodgovorno, ono ne bi smelo više da postoji.
Ovde je činjenica da ono postoji u nekom izmenjenom obliku, jer se nalazi u jednom svojevrsnom obliku starateljstva sa strane dok se ne završi postupak bankrotiranja ili reorganizacija i osposobljavanje tog preduzeća za dalji rad, pošto se u toku stečajnog postupka raščiste uzajamna potraživanja i obaveze koje to pravno lice ima prema drugim licima, koje su nastale tokom poslovanja.
Dakle, insistiramo da i preduzeće u stečaju bude prekršajno odgovorno. Pošto je prekršajno odgovorno, ono može da trpi sve sankcije predviđene zakonom o prekršajima, znači i novčano kažnjavanje i sve ove druge mere, a ne ovo što Vlada predlaže – da mogu da se izriču druge mere, oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta, ali ne može novčana kazna da se izrekne.
Zašto? Koji je to opravdani razlog da ne može novčana kazna?
Moguće je da na tekućem računu preduzeća koje je u stečaju budu sredstva da se naplati novčana kazna, tim pre što su ovde predviđeni prekršaji i u toku stečajnog postupka, ne samo oni koji su izvršeni pre pokretanja stečajnog postupka, nego i u toku stečajnog postupka. Verovatno za sve prekršaje pravnog lica u toku stečajnog postupka odgovara stečajni upravnik. Nema druge. Zašto bi on bio oslobođen?
Pre svega mislim na pravno lice kada kažem "on", ne na stečajnog upravnika. Stečajni upravnik bi verovatno bio odgovoran kao odgovorno lice u pravnom licu.
Ali, nas stvarno zabrinjava ovo što nemamo odgovor i stav Vlade povodom ovih amandmana. Nisu prisutni u sali oni koji kažu: vi radikali podnosite amandmane "briše se", evo amandmana koji ne traže da se briše, nego se popravlja tekst, pa opet vi iz vladajuće koalicije ćutite.
Znam, vas petnaestoro koji ste ovde uporni ne možete ništa, ali zna se i to da Vlada ima važne funkcije, važne poslove, ovo oko Kosova i sve drugo, ali mora da poštuje Narodnu skupštinu i mora da se izjasni povodom ovoga.
Nismo mi ovde na nekoj privatnoj sedeljci, međusobno se posmatramo, stavili smo prst na čelo pa mnogo razmišljamo i došli smo do nekog zaključka – i sami znate da će ovaj zakon najviše da se primenjuje.
Pogledajte samo podatke o broju prekršajnih predmeta, broju prekršaja itd, ovaj zakon se svakodnevno primenjuje.
Ovo za pelcovanje znate kako ide, od proleća pa na jesen, a ovaj zakon se svakog dana primenjuje na svim mestima na teritoriji Republike Srbije i zna se da sudija za prekršaje izriče kazne po sada važećem, a verovato za neko vreme i novi vaši opštinski sudovi za prekršaje izricaće kazne po ovom zakonu, tako da vam nije sasvim svejedno.
Ovaj konkretni član se odnosi na osnove prekršajne odgovornosti, stav 5. se odnosi na odgovornost pravnog lica, kao specifičan oblik odgovornosti. Kao što vidite, tražimo da se uspostavi ta ravnopravnost i u pogledu kažnjavanja.
Naravno, ne ulazimo u one osnove isključenja prekršajne odgovornosti jer to nije materija stava 5. ovog člana.
Molim vas, kada bude dan za glasanje vi prisutni da obavestite odsutne da pritisnu zeleno dugme povodom ovog amandmana.

Hvala. Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 34. amandman je podneo narodni poslanik Božidar Koprivica.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Član 34. se nalazi u Glavi IV Predloga zakona sa velikim naslovom "Kazne" i počinje sa članom 28. – "Vrste i svrha kazni".
Da bi se shvatila ova intervencija, koju je gospodin Koprivica predložio u pogledu člana 34, moram kao uvod da navedem ovo što stoji u članu 28. stav 1. – "Za prekršaj se mogu propisati kazne zatvora, novčana kazna, rad u javnom interesu ili kazneni poeni sa poništenjem važenja vozačke dozvole". Ovi drugi članovi regulišu ove kazne, ali član 34. ima naslov "Kazneni poeni".
U stavu 1. se kaže: "Za prekršaje protiv bezbednosti saobraćaja na putevima zakonom se mogu propisati kazneni poeni u rasponu od 1 do 18". Kazneni poen sam po sebi, po definiciji, nije sankcija. Ne znam da li me razumete.
Recimo, prošao je kolima na crveno svetlo i verovatno u Zakonu o bezbednosti saobraćaja bude predviđeno pet ili šest kaznenih poena, sama činjenica da je naplaćena kazna što je prošao na crveno i dobio tih pet kaznenih poena, ali kazneni poeni po definiciji nisu sankcija jer ona ništa ne trpi.
Kazneni poen mu nije povukao da tog momenta plati novčanu kaznu, kazneni poen ga nije oterao u zatvor, kazneni poen mu nije oduzeo dozvolu.
Ne znam da li me razumete, kazneni poen po definiciji nije sankcija. On je uslov da kasnije nastupi neka sankcija. Zbog toga mu nije mesto ovde.
U tom smislu gospodin Koprivica je podneo amandman, znači zbog tih razloga, jer se tu nešto malo pobrkalo. Ali, s obzirom na ovu novinu, protiv koje principijelno i ne treba ništa sporiti, jer treba da se zaustavi i taj ruski rulet i te gluposti koje se dešavaju po našim putevima gde i nevini ljudi ginu i to treba sprečavati. Verovatno je ovo jedan način kako da se utiče preventivno na vozače da ubuduće poštuju pravila saobraćaja.
Ali, da biste to propisali kao sankciju jednim zakonom koji ima opšti karakter i opšti značaj, koji je osnova za sve sankcije u drugim materijalnim propisima, kada je u pitanju ova vrsta sankcija koju ste vi ovde predvideli, bilo je neophodno potrebno da na ovom zasedanju mi istovremeno raspravljamo i materijalni propis koji prati ovu sankciju – Zakon o bezbednosti saobraćaja, jednostavno, da se napravi jedna logička veza. U tom zakonu se navode slučajevi koji povlače kaznene poene.
Sada pričam napamet, verovatno veliki prekršaj je dve pune linije kada neko pretiče, pa da li to vuče jedan ili pet kaznenih poena, ali trebalo bi da vuče neke kaznene poene. Vožnja u naseljenom mestu 50 ili 60 posto više od zakonom ograničene brzine, verovatno da daje neke bodove.
U tim kaznenim poenima verovatno treba sagledati i činjenicu posledice koja je vrlo značajna, pa čak ako i lice koje je učestvovalo u saobraćajnom udesu, verovatno iz same činjenice da je učestvovao, pa makar neka bude doprinos tom udesu u smislu krivice i jedan posto povlači neke kaznene poene.
Znači, ovo što je napisano u članu 34. danas ne možemo da raspravljamo dok nemamo materijalni propis. To je prvi nedostatak.
Drugi nedostatak je da kazneni poen sam po sebi nije sankcija, jer sankcija može biti da je lišen slobode pa ide u zatvor neko vreme, sankcija može da bude da mu je zabranjeno da upravlja vozilom ili novčana kazna, ali kazneni poen ne prouzrokuje nikakvu sankciju.
Sama činjenica da on plati kod sudije za prekršaje kaznu i dobije kazneni poen i verovatno će tamo biti da se upisuje u vozačku dozvolu itd. ne prouzrokuje sankciju. Ako on ima dva kaznena poena on vozi i dalje kola. Za to što je dobio dva kaznena poena nije platio ništa.
Znači, ovome nije mesto ovde. Tu postoji drugi problem. Vi ovde idete na terminologiju da se poništava dozvola: "Ako je tokom dve godine vozač dobio 18 ili više kaznenih poena, sud mu presudom poništava vozačku dozvolu" – zbog toga je potrebno da je i onaj drugi zakon ovde, da ide paralelno.
Kada to sud radi? Ko obaveštava sud da je on dobio 18 poena? Kako sud dolazi do saznanja da ima 18 poena?
Poništava se vozačka dozvola. Vozačka dozvola je jedno rešenje koje je doneto u upravnom postupku, kao i saobraćajna dozvola. To je konačni upravni akt. Kako konačni upravni akt može da se poništi? Poništava se na osnovu službenog nadzora.
Znači, ne može da bude sankcija poništavam ti dozvolu. Sankcija može da bude zabrana upravljanja tri godine ili četiri godine. Ali, poništavanje dozvole?! Mislim da će biti problema sa Zakonom o opšteupravnom postupku i Zakonom o upravnim sporovima.
Slažemo se oko koncepcije da na neki način treba sprečiti to divljanje, verovatno i uvođenje takvih poena itd. Način na koji vi ovo pokušavate da sprovedete, mislimo da nije u skladu sa Ustavom i sa zakonima. Kazneni poen nije sankcija, nije kazna.
Drugo, ne može konačni upravni akt da se poništi. Konačni upravni akt može da se poništi po pravu službenog nadzora. Zadnja instanca koja vrši ocenu zakonitosti akta o poništavanju je Vrhovni sud, u veću za upravne sporove, odnosno kada budete napravili one vaše upravne sudove, verovatno upravni sud. Vi ste sada tu upravnu stvar dali u nadležnost prekršajnom sudu.
Znači, ovde će biti veliki pravni problem. Zato mislim da je pogrešno što ste napisali "poništava vozačku dozvolu". Mislim da je mnogo bolje da ste išli na meru sa produženim rokom trajanja. Do sada je bilo tri meseca, šest meseci itd. Slobodno produžite, pošto stiče pravo za godinu dana, na tri godine. Idite na to, to je već neka vrsta sankcija. Ovo je već upravna stvar.
To je fundamentalni nedostatak ovog člana 34. i zbog toga je gospodin Koprivica i podneo ovaj amandman – "briše se". Zašto se briše?
Ne zbog toga što ne podržavamo tu ideju, nego što je način na koji želite to da uradite suprotan Ustavu, odredbama o ustavnosti i zakonitosti i suprotan nekoj teoriji koja još uvek kod nas važi. To je bio naš predlog.
Mislim da nikakav problem nije da ovu odredbu usaglasite, ukoliko uvažavate ove argumente koje smo izneli povodom ovog amandmana.
Nije dobro da jednu dobru ideju tehničkim rešenjima upropastimo. Ovo je dobra ideja. Treba da se zavede red. Ima nasilnika, pravih siledžija ima na putu.
Nema veze, dve trake, ide on, gazi sve. Sećate se ovde u centru Beograda, ovi Karićevi što gaze. Oni imaju pare, pa mogu sve da gaze. Oduzima se dozvola, naravno. Ili, ova deca što se drogiraju, pa onda sednu i jure po glavnim ulicama, ko je brži, pa i u suprotnom smeru.
Mislim da je ''ruski rulet'' to kada ide u suprotnom smeru, pa svi oni jadnici koji idu moraju da se sklanjaju.
Vi ste pre godinu dana imali prilike u tri sata ujutru da vidite onaj saobraćajni udes, upravo kada se završila sednica Narodne skupštine, da je neki drogirani sa mercedesom razbio jedna kola i zaustavio saobraćaj u tri ujutru, kada nikoga nema nigde, a poslanici morali da beže po trotoaru da ih ne zgazi ludak koji je seo u kola.
Neki red mora da se zavede, jer ginu ljudi na putevima i država mora da interveniše. Tu vas idejno podržavamo, ali metodologija kako ste mislili to da sprovedete, mislimo da je pogrešna.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu?
Reč ima Zoran Stojković.

Ovo što je obrazlagao poslanik Krasić, u stvari je više stručna stvar. Ovde se smatralo da je u pitanju opšti zakon u kome treba sadržati onaj minimum, tj. vrstu kazne, ono od 1-18 i poništavanje.
Ostavilo se sve ostalim zakonima koji budu doneti iz te oblasti, da regulišu ono kad, koliko poena, na koji način i slično.
Jednostavno, htelo se da se postigne slično kao u Krivičnom zakoniku, da se zna koje su vrste kazne, da ne mogu posebnim zakonom da se određuju nove kazne koje nisu uopšte predviđene.
Potpuno se slažem da je najbolja situacija bila da je Zakon o bezbednosti javnog saobraćaja istovremeno bio ovde, tako da bi dobili i onaj drugi deo – kad, koliko poena za koji prekršaj i koliko se upisuje, kako se poništava dozvola. Potpuno se slažem da bi to bila najidealnija situacija.
Ovde smo želeli da ne dođemo u situaciju da taj zakon izmisli neku novu sankciju koja nije predviđena ovim opštim zakonom. To je bilo u pitanju. Inače, nema spora da je najbolje bilo da su istovremeno i jedan i drugi zakon bili.

Replika, narodni poslanik Zoran Krasić.

Ako knjigovođa napravi falš račun, da li mu uzimamo diplomu da je završio za knjigovođu? Ako lekar pogrešno operiše, pa pacijent umre, neka bude slučaj da je to dokazano, mada je to teško kod nas da se dokaže, dovoljno je samo da mu napiše bilo koju dijagnozu, pa je isključio svoju odgovornost. Da li se njemu oduzima diploma? Ne oduzima mu se diploma.
Sada ste pohapsili neke sudije, ovo što je bilo, gde su, očigledno, suprotno zakonu uradili neke stvari. Da vidimo koliko ima sudija protiv kojih se vodi postupak zbog krivičnog dela kršenja zakona od strane sudija. Nema.
Ako sudija prvostepenog suda 17 puta insistira na svom prvobitnom stavu da njegov komšija Pera dobije parnicu, iako ga je i Vrhovni sud i svi su ga upozoravali, da li se njemu oduzima diploma pravnog fakulteta? Ne oduzima mu se, nego se pokreće postupak, trebalo bi, za razrešenje.
Praktično, ovde se uzima diploma čoveku. Šta je vozačka dozvola? Diploma da je čovek osposobljen da upravlja motornim vozilom. Na bazi toga, on stiče pravo da upravlja.
Na bazi diplome pravnog fakulteta, on stiče pravo da radi neki posao iz pravne struke. Na bazi diplome medicinskog fakulteta, on stiče pravo da pod određenim uslovima leči.
Ono što je poenta za član 34, vi ste u naslovu napisali – kazneni poen. Kazneni poen nije sankcija. Sankcija je kada ga stavite u zatvor, pa je lišen slobode. Sankcija je kada ga kaznite da treba da plati, pa on ne plati, pa onda popišete i naplatite. Zaštitne mere, mere bezbednosti su neke druge sankcije, na neki način.
Vi ste ovde upravni akt, srdžbu sankcije svalili na upravni akt. O tome se radi. Zato sam vam i rekao da je bolje da ste predvideli kao meru oduzimanje vozačke dozvole, zabrana upravljanja za period dve, tri, četiri, pet godina itd. Tu ideju smo hteli da vam damo, a ne ovde "kazneni poen". Kazneni poen ništa ne znači ovde.
Drugo, ovde ste rekli da kaznene poene, po logici stvari, izriče sudija. Kakva je situacija? Možda neki prekršaj, koji je učesnik u saobraćaju izvršio, povlači kazneni poen. Međutim, on platio na licu mesta, pa ne dođe u evidenciju. Da li ste razmišljali o tome?
Znači, dva puta su bila. Istovremeno ovaj zakon i Zakon o bezbednosti saobraćaja na putevima, pa da se celina vidi. Druga stvar, da ovo prebacite u jedno drugo poglavlje, sa promenom ovog "poništavanje" u "oduzimanje i zabrana upravljanja". To je cela poenta.

Da li još neko želi reč po ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 44. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 46. amandman je podneo narodni poslanik Božidar Koprivica.
Predstavnik Vlade i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta.

Pošto gospodin Stojković nije bio u sali malopre kada sam govorila o nekom prethodnom amandmanu, ponoviću da, kada smo na Odboru za pravosuđe govorili o amandmanima koje smo podneli na ovaj zakon, nismo se tada upuštali u neke diskusije, samo ste vi ministre rekli koje amandmane ne prihvatate i iz tog razloga sam rekla da bi bilo dobro da ovde imamo mišljenje Vlade o amandmanima koje smo podneli, a koje niste prihvatili u ime Vlade. Znam da imate ovlašćenje da u ime Vlade prihvatate amandmane, ali zaista bi bilo dobro da čujemo zbog čega neki amandman nije prihvaćen.
Sigurna sam da bi bilo vrlo interesantno čuti mišljenje zašto nije prihvaćen amandman na član 46. koji je Božidar Koprivica, u ime poslaničke grupe SRS, podneo. Nadnaslov iznad tog člana je – Vrste zaštitnih mera, i onda se kaže: ''Za prekršaje se mogu propisati sledeće zaštitne mere:
1. oduzimanje predmeta,
2. zabrana vršenja određenih delatnosti,
3. zabrana pravnom licu da vrši određene delatnosti,
4. zabrana odgovornom licu da vrši određene poslove,
5. zabrana upravljanja motornim vozilom,
6. obavezno lečenje alkoholičara i narkomana,
7. zabrana pristupa oštećenom, objektima ili mestu izvršenja prekršaja,
8. javno objavljivanje presude,
9. udaljenje stranaca sa teritorije Republike Srbije''.
U stavu 2. kažete: – ''Zaštitne mere oduzimanja predmeta, obaveznog lečenja alkoholičara i narkomana i udaljenje stranaca sa teritorije Republike Srbije mogu se izreći pod uslovima propisanim ovim zakonom i kad nisu predviđene propisom kojim je određen prekršaj''.
Amandman koji je Boižidar Koprivica podneo, odnosi se na stav 1. i predlog je da se tačka 7) u ovom stavu briše. Stav 1. glasi: ''Za prekršaje se mogu propisati sledeće zaštitne mere''; a tačka 7) kaže – ''zabrana pristupa oštećenom, objektima ili mestu izvršenja prekršaja''.
Mislimo da je ovo potpuno neustavno rešenje i kada smo govorili u načelnoj raspravi o Predlogu zakona o prekršajima, onda smo rekli da su vam članovi 46, 68. i 54. neustavni, a sada ću konkretno kod člana 46.
Namerno sam pročitala ceo član da bi se stekla prava slika na šta se odnosi i o čemu se radi u ovom članu; svih osam tačaka je u redu, treba tako da stoji, ali, ''zabrana pristupa oštećenom, objektima ili mestu izvršenja prekršaja'' je nemoguće normirati, jer je to zaista ograničavanje osnovnih ljudskih prava i sloboda i zato je suprotno našem Ustavu, odnosno neustavno je.
Recimo, u nekoj prodavnici C marketa – ja se tamo nešto posvađam sa nekom prodavačicom, mogu i da se pobijem, napravim prekršaj, odgovaram za taj prekršaj, platim kaznu, i da li to onda znači da ja nigde više u Srbiji ne smem prići nijednom objektu C marketa?
To znači ovo što je ovde napisano, ne što ne smem da uđem u tu prodavnicu, gde sam učinila prekršaj, nego nijednom objektu C marketa ne smem ni blizu da priđem. To jednostavno nije moguće i nije održivo.
Mislim da bi zaista bilo dobro, ministre, i sada to možete, iako to niste uradili na Odboru za pravosuđe, da prihvatite ovaj amandman i da brišete ovu zabranu.
Kako ćete – potuku se dvoje ljudi u zgradi, žive u istoj zgradi, potuku se tamo negde u kafani i da li je onaj odgovoran koji je izazvao tuču, a koji odgovara za prekršaj; da li to znači da on više ne sme da se vrati da živi u svom stanu, ne sme da priđe objektu, ne sme da priđe oštećenom čoveku, a mora da mu priđe, jer sretnu se u liftu, u ulazu, u zgradi.
Znate, jednostavno je neodrživo, kada se nešto predlaže onda mora malo da se sagleda šta to sve u životu u primeni stvari predstavlja, kakve implikacije može imati primena određenog člana nekog zakona.
Zamislite sada, sudija za prekršaje kaže tamo nekom ko se potukao ispred neke zgrade da ne sme, stoji mu zabrana prilaska tom objektu, a objekat je njegov stan. Nemoguće je.
Dakle, ako vi ministre ne prihvatite da se ovaj amandman usvoji, ja se nadam da će narodni poslanici u danu za glasanje da ovo zaista shvate ozbiljno i da glasaju za ovaj amandman, jer svako od nas i od naših prijatelja, poznanika, rođaka, ukućana će doći u situaciju da ima nesagledive posledice primenom ovog člana, odnosno tačke 7) člana 46.
Dakle, pozivam Vas, ministre, da otklonite ovu neustavnost ovog predloga zakona, jer ovo jeste neustavno, jeste kršenje osnovnih ljudskih prava i molim vas da prihvatite ovo. Ako ne vi, onda pozivam kolege poslanike da u danu za glasanje prihvate amandman.