DRUGA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 12.04.2006.

7. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DRUGA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

7. dan rada

12.04.2006

Sednicu je otvorio: Vojislav Mihailović

Sednica je trajala od 10:10 do 19:40

OBRAĆANJA

Zoran Anđelković

Socijalistička partija Srbije | Predsedava
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Dragoljub Anastasovski.
Vlada i Odbor za industriju nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Dragoljub Anastasovski.
Prikaži više

Dragoljub Anastasovski

Srpska radikalna stranka
Dame i gospodo narodni poslanici u ime poslaničke grupe SRS podneo sam amandman na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o rudarstvu, kojim tražim da se u članu 21. stav 1. tačka 1) (nova tačka 4) briše.
Pošto predviđate brisanje članova 14. i 15. postojećeg Zakona o rudarstvu, a to niste smeli da uradite, sada pokušavate dodavanjem tačaka 4), 5) i 6) u članu 21. Predloga zakona o izmeni i dopuni Zakona o rudarstvu da precizirate uslove pod kojima će Ministarstvo ukinuti odobrenje za eksploataciju mineralnih sirovina.
Bilo bi normalno da se, u skladu sa članom 14. postojećeg zakona, ugovorom između Ministarstva za rudarstvo i preduzeća koje vrši eksploataciju urede i uslovi pod kojima će ugovor prestati da važi, a samim tim prestati važenje odobrenja za eksploataciju mineralnih sirovina. Za ubuduće bi mogli da se za pisanje zakona iskoriste stvarno pravi stručnjaci, koji će na pravi način uraditi taj zakon, da ne bi došlo ni do amandmana, ni do bespotrebne diskusije.
Prikaži više

Zoran Anđelković

Socijalistička partija Srbije | Predsedava
Vlada je podnela amandman, sa ispravkom, kojim predlaže da se posle člana 24. doda novi član 24a.
Odbor za industriju prihvatio je amandman, sa ispravkom, a Zakonodavni odbor smatra da je on pravno moguć, pa konstatujem da je amandman, sa ispravkom, postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 25. amandman je podneo poslanik Stevica Deđanski.
Vlada i Odbor za industriju nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Izvolite, gospodine Rankiću.
Prikaži više

Branislav Rankić

Srpska radikalna stranka
Dame i gospodo narodni poslanici, amandman na član 25. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o rudarstvu glasi: "Član 25. briše se." Zašto? Zato što su jednostavno predložena rešenja u izmenama, a odnose se na član 26. postojećeg zakona, mnogo lošija, nego što je to rešenje koje postojeći zakon sadrži.
Prvi stav člana 26. kaže: "Rudarski radovi se izvode u skladu sa tehničkom dokumentacijom za izvođenje rudarskih radova, koja sadrži dugoročni program eksploatacije mineralnih sirovina, godišnje planove izvođenja radova i rudarske projekte." Time je zaista definisana tehnička dokumentacija koja treba da prati rudarske radove. Bez ikakve potrebe, po mišljenju SRS, samo je zadržan deo ovog stava, ostalo je izbrisano, tako da će po predlogu izmena i dopuna član 26. glasiti: "Rudarski radovi se izvode u skladu sa tehničkom dokumentacijom za izvođenje rudarskih radova."
Ostatak rečenice se briše i novi stav glasi: "Tehnička dokumentacija iz stava 1. ovog člana izrađuje se na osnovu rezultata istraživačkih radova, analiza, elaborata o rezervama mineralnih sirovina A i B kategorije" itd. A i B kategorije se brišu, a uvodi se termin "kategorizovanih i klasifikovanih rezervi u skladu sa propisima o geološkim istraživanjima".
Ne znam da li oni koji su radili na ovom zakonu znaju šta znači u geološkim istraživanjima A, B ili C kategorija. Očigledno je, pošto su predložili da se izbriše A i B kategorija, da ne znaju, a ja ću vam reći o čemu se radi.
A kategorija u geološkim istraživanjima znači da istražene rezerve ne smeju pokazati veću grešku, odnosno potvrđene rezerve, od 10% kada počne eksploatacija i do njenog završetka greška može biti 10% najviše u proceni geoloških rezervi, odnosno mineralnih rezervi.
Kategorija B podrazumeva da može doći najviše do 20% greške u proceni koliko je ležište mineralnih sirovina. Zbog čega dolazi do toga? Pre svega, što nisu svi geološki radovi kojima tehnologija raspolaže primenjeni, kod B kategorizacije, recimo, nisu izvršene sve vrste bušenja ili bušenja u sklopu geoloških istraživanja nisu rađena na određenim dubinama ili bušotine nemaju tako često raspoređenost po terenu, kao što su predviđene i kao što moraju biti za kategoriju A.
Kategorija C podrazumeva grešku i do 50%, što znači da se nešto, po otprilike nekim površnim geološkim istraživanjima, moglo pokazati da postoji, ali tek kasnije, kada se pređe na kategorizaciju B i A, to se utvrđuje u mnogo jasnijem procentu.
Zato ovu kategoriju A i B nije trebalo izbaciti, jer je u skladu sa geološkim istraživanjima, odnosno propisima o geološkim istraživanjima predviđena kategorija C, pa i neke druge. Ako ste u zakonu imali definisano da se tehnička dokumentacija izrađuje na osnovu isključivo kategorija A i B, to znači da ta tehnička dokumentacija može da se izradi samo tamo gde je sa sigurnošću procenat greške najviše 20%. Dakle, ovo nije trebalo izbacivati iz zakona i zato smo podneli amandman da se ovo zadrži.
Ovo "kategorizovanih i klasifikovanih rezervi u skladu sa propisima o geološkim istraživanjima", voleo bih da mi kažete u čemu je razlika. Ovo su, po meni, sinonimi. Da bi nečemu odredili kategoriju, samim tim, ako ste mu odredili kategoriju, vi ste ga klasifikovali, pa nema potrebe da imate "kategorizovanih" i "klasifikovanih".
Očigledno da je bila želja da se nešto izmeni. Zbog čega se išlo u ovakvu vrstu izmene, bez da prethodno konsultujete nekog geologa da vam objasni šta znači kategorija A u geološkim istraživanjima, B ili kategorija C, nego jednostavno da se kaže – kategorizovanih i klasifikovanih.
Ne znam ko je to od vas zahtevao, ako je to u skladu sa nekim zakonima ili težnjama nekih centara koji žele da se ovo izmeni, onda biste mogli lepo da ukinete geološki fakultet, jer ću posle ovoga što sam danas doživeo, kada mi niko ni na šta ne odgovara, biti prinuđen da od mojih profesora na borskom fakultetu tražim da mi vrate novac za školarinu. Očigledno je da sam za tih pet godina briljantnog studiranja sve pogrešno naučio, iako sam imao pristojne ocene, iako su profesori cenili da dobro poznajem neke stvari. Sada dolazim u situaciju da sumnjam da li su oni bili u pravu. Možda oni nisu znali.
Jer, ovo se očigledno ne uklapa u ono što se radi tamo gde rudarstvo traje 100 godina i gde su generacije i generacije vrsnih stručnjaka prošle, počevši od Vlade Čeha, pa nadalje. Nikada ovako nisu doživljavali rudarstvo, niti geologiju, niti metalurgiju. Evo sada, čitajući ovaj zakon, zaključujem da smo mi sve pogrešno učeni. Ili će biti da smo mi ipak dobro naučili, a da postoji neko u Ministarstvu ko se ne razume u posao koji radi i zbog toga izlazi pred poslanike sa ovakvim zakonom. Hvala.
Prikaži više

Zoran Anđelković

Socijalistička partija Srbije | Predsedava
Zahvaljujem se. Da li još neko želi reč o amandmanu? (Ne.)
Na član 26. amandman je podneo narodni poslanik Nemanja Šarović.
Vlada i Odbor za industriju nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li se neko javlja za reč? Reč ima narodni poslanik Branislav Rankić. Izvolite.
Prikaži više

Branislav Rankić

Srpska radikalna stranka
Amandman na član 26. odnosi se na član 27. postojećeg zakona. Takođe smatramo da su rešenja data u postojećem zakonu bolja od onih koja se predviđaju, a u stvari, kada se pogleda član 27, nisu to neke velike izmene, izuzev što je u stavu 1. posle reči "godišnje" dodato "operativne planove", mada se operativni planovi razlikuju od godišnjih planova i ne treba ih svrstavati u godišnje planove. Znači, tu je napravljena jedna greška, po našem mišljenju.
Član 27. govori: "Na osnovu podataka o utvrđenim količinama i kvalitetu mineralnih sirovina i uslova eksploatacije, preduzeće je dužno da izradi dugoročni program eksploatacije ležišta za period od najmanje 10 godina i godišnje planove izvođenja rudarskih radova." Znači, posebno se rade operativni planovi, a posebno godišnji planovi. Ne treba da budu godišnji i operativni planovi za izvođenje rudarskih radova. Treba brisati ovo "operativne".
Imate drugi stav, gde se kaže: "Godišnje planove iz stava 1. ovog člana preduzeće donosi najkasnije do 31. decembra tekuće godine za narednu godinu". Vi ste 31. decembar brisali i zamenili datumom 30. novembar.
Vidite da niste sigurni da tu treba da budu godišnji operativni planovi, jer da jeste, vi biste u drugom stavu rekli da godišnje operativne planove iz stava 1. ovog člana preduzeće donosi najkasnije do 30. novembra. Ovde niste stavili operativne, naravno, stavili ste godišnje.
Sada je potpuno nejasno po kom sistemu uopšte vršite izmene u zakonima? Zašto u jednom istom članu u dva stava koristite različite termine, ubacujete negde neki termin koji ne bi trebalo da postoji, a u sledećem, kada se pozivate na taj stav gde ste ubacili taj termin, termin koji ste ubacili izostavljate.
Zašto je potrebno zadržati 31. decembar kao datum? Zato, gospodine ministre, što u dobrim rudnicima, rudnicima koji dobro posluju, sve do kraja godine se radi planiranje za tekuću godinu u tom tzv. četvrtom kvartalu. Kada radite kvartalno planove za narednu godinu, treba da utvrdite sve do 31. decembra šta je to što ćete u narednoj godini raditi, jer ako predate 30. novembra, u rudarstvu se neke stvari odvijaju prilično brzo, vi ćete za tih mesec dana do 31. decembra doći do nekih podataka koje niste imali 30. novembra i taj plan koji biste dostavili bio bi mnogo praktičniji i mnogo celishodniji.
To se pre svega radi zbog pouzdanosti i optimalnosti prilikom eksploatacije po godišnjim planovima.
Ti godišnji planovi, kao što znate, u rudarstvu često podležu promenama u toku same primene u toku godine, pa se donose neki drugi pomoćni itd; donose se planovi kojima se menjaju sporedni, neki projekti kojima se menjaju prvobitni planovi. Na kraju krajeva, dođete u situaciju da ono što ste procenjivali u godini kada ste planirali sledeću godinu niste mogli da procenite dobro; dešavalo se da ste naišli na podzemne vode koje niste mogli da predvidite, pa imate veliki problem odvodnjavanja, recimo, kada je u pitanju jamska eksploatacija, pa i eksploatacija na površinskim kopovima. Dešavaju se i mnoge druge stvari koje u potpunosti ne možete da isplanirate.
Zbog toga se ostavlja maksimalan rok da bi sa što više podataka godišnji plan mogao da se napravi, da se ne bi kasnije tokom eksploatacije mineralnih sirovina taj plan morao, na neki način, dorađivati ili menjati. Hvala.
Prikaži više

Zoran Anđelković

Socijalistička partija Srbije | Predsedava
Zahvaljujem se.
Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 27. amandman je podneo narodni poslanik Zlatan Jovanović.
Vlada i Odbor za industriju nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović. Izvolite.
Prikaži više

Zlatan Jovanović

Srpska radikalna stranka
Moram da iskoristim ovo vreme da ponovo postavim jedno pitanje koje sam postavio u načelnoj raspravi, a na koje nisam dobio, nažalost, odgovor. S obzirom da na taj član nije podnet amandman, a više nemam amandmana, iskoristiću ovo vreme da ponovo postavim pitanje vezano za član 46.
Naime, u načelnoj raspravi sam pričao da se ovim članom 46. Predloga zakona ukida tzv. zakon o renti. Kada sam pitao zašto se to radi, nisam dobio odgovor, pa bih voleo da sada dobijem taj odgovor.
Nekoliko opština u Srbiji je ugroženo ovakvim rešenjem. Naime, članom 46. predviđa se da se po isteku roka od godinu dana od stupanja na snagu ovog zakona ukida zakon o renti, odnosno Zakon o plaćanju i usmeravanju sredstava naknade za korišćenje dobara od opšteg interesa u proizvodnji električne energije i proizvodnji nafte i gasa.
Nekoliko opština u Srbiji biće drastično oštećene ovakvim zakonskim predlogom i usvajanjem ovakvog zakona. Među njima je i opština Bajina Bašta, iz koje dolazim.
Naime, na teritoriji opštine Bajina Bašta postoje dve hidroelektrane i po ovom zakonu budžet opštine Bajina Bašta dobija ove godine preko 30 miliona dinara sredstava od proizvođača električne energije. Na isti način još neki gradovi, odnosno opštine u Srbiji dobijaju ta sredstva.
U Predlogu zakona kao obrazloženje zbog čega se to radi navedeno je da se uvodi naknada za eksploataciju mineralnih sirovina i da će se to nadomestiti na taj način.
Međutim, rekao sam i tada, voda koja se konkretno u Bajinoj Bašti koristi za proizvodnju električne energije nije mineralna sirovina i ne postoji naknada po ovom zakonu za to. Takođe, postoji problem opština Lazarevac i Obrenovac, jer se ugalj kopa na teritoriji opštine Lazarevac, a energija se proizvodi u Obrenovcu. Građani Obrenovca imaju problema sa dimom, pepelom i drugim produktima.
Nije mi jasno zašto se ovo dešava, zašto se ovo radi. Nisam dobio objašnjenje. S obzirom da ne postoji amandman kojim bi se ovaj član brisao, Skupština opštine Bajina Bašta je na sednici u petak donela odluku da uputi inicijativu Vladi Republike Srbije i da zatraži od Vlade kao predlagača ovog zakona, koji jedino može u ovom momentu da interveniše, da uloži takav amandman i povuče član 46.
Ako se to ne desi, nekoliko opština u Srbiji biće drastično oštećene, a imaju velike probleme zbog toga što na njihovoj teritoriji postoje proizvođači električne energije, nafte i gasa, koji prouzrokuju ogromne štete ili štetne posledice po građane u tim opštinama.
Zakon o renti nikakve direktne veze sa ovim nema i nije mi jasan motiv zbog čega se sve ovo radi. Po tom zakonu predviđeno je kako se troše sredstva rente, njihova namena je prilično precizno definisana i postoje mehanizmi za kontrolu trošenja tih sredstava koje Vlada može da iskoristi i da kontroliše način trošenja sredstava.
Ako je to motiv, nenamensko trošenje, postoje mehanizmi za to i Vlada to može učiniti.
Molim ministra da objasni koji su motivi zbog kojih se ukida i da li je Vlada prihvatila inicijativu SO Bajina Bašta i da li će povući ovaj član 46.
Prikaži više

Zoran Anđelković

Socijalistička partija Srbije | Predsedava
Reč ima ministar Naumov.
Prikaži više

Radomir Naumov

Ovaj pretposlednji član 46. se odnosi na zakon o naknadama, kako ste opisali i objasnili; za nadoknadu pri korišćenju dobara za proizvodnju električne energije i do sada se nije vršila ta nadoknada po ovom zakonu, već po Zakonu o vodama i po Zakonu o vodama se ta nadoknada plaća. Ovo je dupliranje i zbog toga se povlači taj član.
Prikaži više