Izvolite, narodni poslanik Đorđe Mamula.

Kada je reč o svedoku-saradniku i ostalim tehnikama, suština je da imamo na umu da se sve može zloupotrebiti, sve. I ranije se moglo, neka druga dokazna tehnika, zloupotrebiti. Pravilo je u tome da se to svede na minimalnu meru. Svedok-saradnik se koristio u ovoj državi, samo nije imao procesni status. Bila su obećanja tajna, iza scene, da ako bude sarađivao policija će uticati na sud i da bude blaža kazna itd.
Kako bi se garantovao status svedoku-saradniku i da bi to dobilo procesnu formu, to mora da uđe u zakon, jer se niko ne može ohrabriti da bude svedok-saradnik tako što će mu se obećavati, a da to ne bude predviđeno u zakonu kao nešto što je dozvoljeno i na šta može da računa.
Ako pogledate odluke Evropskog suda za ljudska prava, videćete da se taj sud izjašnjavao i o onim presudama gde je korišćen svedok-saradnik, tamo gde je bilo zloupotreba sud je zauzeo jasan stav. Tako da su te presude ukidane. Kod nas po novom zakoniku kada bude usvojen, te presude koje se budu zasnivale na iskazu svedoka-saradnika, biće podložen žalbi. Neće to biti zabetonirano.
Prema tome, ovim se ide na ono što je već bilo u praksi, ali da se legalizuje, da status svedoka-saradnika bude predviđen zakonom, a ne da bude kao što je bilo, tajna tehnika koja se koristi tako što bi se kasnije uticalo na sud da to uvaži. Toliko.

Hvala. Još neka poslanička grupa? Izvolite, ministre.

Daću samo par informacija vezano za zahtev poslanika Jojića.
Ne vidim zašto povezujete da li je to srpski ili talijanski, kriminal nema boju nacionalnu. Oni su svi povezani i nije trebalo da uzimate ta poređenja i da li bi odgovaralo srpskom ili ne bi.
Rekli ste za Italiju, ne želim da branim Italiju, ali činjenica je da je zemlja koja je bila suočena sa organizovanim kriminalom ili mafijom, činjenica je da je preduzela određene mere i evo, za vas informacija, na onoj listi korumpiranih zemalja ona je znatno ispred nas, u boljem stanju. Prema tome, ne bi trebalo uzimati to nešto kao loše kada se kaže Italija.
S druge strane, rekli ste da vam se pokaže. Evo, preuzimam obavezu da vam dam na primer italijanski Zakon o specijalnom tužiocu i da vidite tačno kako je uređen svedok-saradnik i ostali instrumenti za borbu protiv mafije. Daću vam, imam prevod, jer mi je gospodin Vinja, tadašnji specijalni tužilac dao, pa čak i gospodin Lazin je bio tada u radnoj grupi, pa mu je to poznato i ne znam zašto mu to nije rečeno, evo preuzeću na sebe da vam to dam.
Želim jednu stvar da kažem, kod nas stanje nije sjajno. Evo, svi kažemo da ima i korupcije, i organizovanog kriminala, i da moramo sa tim da se obračunamo. Sve zemlje u svetu su primenile ove tehnike. Nijednu mi nismo izmislili. To su tehnike i to daleko naprednijih i boljih zemalja, i zemalja koje su uspele da se izbore sa tim organizovanim kriminalom i korupcijom i da je svedu na neku tzv. snošljivu meru. Znači, mi uzimamo njihove tehnike, jer smo svesni situacije u kojoj se nalazimo. Svesni smo da ovo što smo do sada imali nije moglo da da rezultate.
Mi nemamo drugog izbora nego da uradimo to, a tim pre, mislim da tu ne moramo da se sporimo, što kriminal postaje prekogranični, i šta naša policija, šta će uhvatiti, nekog tzv. vojnika, a nećete dirati šefa. Ako ne uvedemo princip celishodnosti, ako ne uvedemo princip povezanosti svih organa i ako ne primenimo te tehnike, tvrdim vam da nikakve borbe protiv kriminala neće biti.
Kažete, može da se zloupotrebi. Svaka, a mislim da ne moraju moje kolege koje su bile bilo sudije bilo advokati da ubeđujem da je svedok bio najnepouzdanije dokazno sredstvo. Koliko smo puta doživeli da dobijete presudu, gde se kaže verujem svedoku i osuđujem čoveka, da bi se posle materijalnim dokazima pokazalo da to nije tačno, i onda je išlo ponavljanje postupka i slične stvari. Ako govorimo o zloupotrebi, ono uvek postoji.
Ovaj zakon, za razliku od nekih rešenja koja su postojala u prethodnom, a nisu dobro regulisana i vezano za svedoka-saradnika, uveo je određene instrumente baš u želji da smanjimo mogućnost zloupotrebe, a da zaštitimo prava građana, počev od onog ulaska u stan, počev od snimanja, počev od niza obaveza koje imamo.
Ono što je najbitnije, potpuno smo smatrali da je nedopustivo ovo što je urađeno u prethodnom zakonu, a vidim da tu nije bilo nekih velikih povika, a to je da šef organizovane grupe ili mafije može da bude zaštićeni svedok. I to, pazite, ne samo zaštićeni svedok, nego i svedok koga abolirate.
Znači, čovek koji može da bude da je izvršio najteža krivična dela u ovoj zemlji, ali on je aboliran i on je u boljem statusu nego neki najobičniji građanin koji je napravio saobraćajku i osuđen je. To nije moglo da se dopusti. Zato i jesmo tražili od Italije da nam zaista da kako su oni regulisali. I ako vidite, ne samo šef, nego i lica koja su dala značajan doprinos za osnivanje grupe ne mogu više da budu zaštićeni svedoci.
S druge strane, dajte da budemo objektivni i pošteni kao građani, ne govorim sada pravno, da li možete da savladate bilo koju mafiju ako nemate zaštićenog svedoka ili svedoka-saradnika, pa čak i u najboljim i najmirnijim zemljama i te kako se štite svedoci, jer je mafija nemilosrdna. Mafija je nemilosrdna i ako vi u nju ne uđete ili ne nađete taj modalitet, teško da možete da nađete šefa. Možete da nađete tzv. sitne izvršioce, vojnike, ali šefa nikada. Mora da se uđe u nju.
I to su, kažem, instrumenti koje moderno pravo i te kako danas poznaje. Verujte, nijedan nismo izmislili. Uzeću na primer pranje novca, mi ako ne primenimo sada ove instrumente ili ne damo ove mogućnosti zakonske, pa sami znate, mi kažemo, evo ima tamo sa nekih Devičanskih ostrva itd, sve je to lepo, stigao je novac, nama je sumnjiv, ali mi nismo imali instrumente kako da proverimo kako je došao.
Sada polako dobijamo određene instrumente da to proverimo. Spomenuli ste jedan postupak, eto taj instrument nam je do sada nedostajao, da može da se traži na primer od određenih banaka da se dobije nešto što do sada nismo mogli dok ne promenimo mi zakon kako smo ga menjali.
Verujte, nijedna od ovih mera nije uperena na ograničavanje nekog prava građana. Ona su vezana za ono ograničenje koje postoji u Ustavu. Uostalom, svi se slažemo i govorili ste čak da taj ustav možda i ne treba menjati. U njemu se izričito kaže, nabrojana su sva prava građana, i vi to dobro znate i kažu, a ograničenja samo vezana za krivični postupak.
Znači, ne treba kod nas da bude sporno da ako imamo porast ili nabujali kriminal, on ugrožava celo društvo, i onda prestaje priča i o Ustavu i o ustavnim pravima, ako ono što je van zakona, van Ustava, i van normi i van normalnog života damo mogućnost da ugrozi taj normalni život.
Mislim da nijedna od ovih mera nije uvedena sa željom da se povredi neko pravo. Uvedena je sa željom da se zaista obračunamo sa onim što može da ugrozi svako naše pravo.

 Hvala. Shvatam da vi želite repliku, nego narodni poslanik Hranislav Perić se javlja po Poslovniku. Izvolite.

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, normalno je da se toleriše 15 minuta, pošto Narodna skupština radi do 18,00 časova, a ima mali broj poslanika. Mislim da nema nikakve veze i da dalje nastavimo rad.
Predlažem da vi večeras ili ujutru pozovete šefove poslaničkih klubova i da se sa njima dogovorite da li hoće ozbiljno da rade, jer sam malopre video na ekranu, stalno pokazuju praznu salu i pokazuju jednog ili dva poslanika, i bruka je u Srbiji kako radi i nastupa ova skupština. Zbog toga vas još jednom molim da prekinemo rad ove sednice, jer stvarno ima vrlo mali broj poslanika.
Postoji i drugi način, da se evidentiraju poslanici koji se nalaze u Skupštini, a svima ostalima da se ne plati današnja dnevnica, ukoliko možemo da popravimo rad malo Skupštine.
Sledeće pitanje, iz stranke G17 nema nijedan poslanik ovde. Ta stranka, kao i danas što kaže u novinama, posle može da kaže nelegalno radi Skupština. Ne računam, mislim da je to bivša predsednikova stranka, pošto je on izjavio da nije više u G17, a sedeo je tamo kod onog ministra prethodne Vlade, tako da stvarno nema nikog iz G17. Sutra će da kažu, na šta vam liči Skupština, cela stranka. Mi ovde nismo bili, a vi ste radili po zakonu i neće da priznaju ovaj zakon.
Znači, ima mnogo razloga da mi današnju Skupštinu završimo i da ujutru upozorite šefove poslaničkih klubova da okupe svoje poslanike i da ovo liči na Skupštinu Srbije, a ne na mesnu zajednicu ili golubarsko društvo. Hvala.

Potpuno razumem vašu potresenost i zabrinutost, ali to je pre svega zbog toga, dobro sam vas razumeo, što ste i vi uvereni, kao i mnogi koji prate prenos, da je na sednici u sali tokom rasprave to sva delatnost poslanika. Vi vrlo dobro znate, različiti poslanici, zavisno od svojih obaveza, dogovora unutar stranke, veličine poslaničke grupe i naravno interesa svoje stranke na određeni, zakonom predviđeni način, rade svoj posao.
Svakako pri tom živim u uverenju da su, jer ovo su narodni poslanici, a nisu poslanici njihovih šefova poslaničkih grupa, o tome svi dodatno vodite računa da im se ne dogodi da u jednoj rečenici izgovore ono što sam pre nekoliko večeri video na televiziji da jedan narodni poslanik, a vi znate da poštujem sve narodne poslanike, kaže - jeste, bila sam ili bio sam u sali u tom trenutku, takav je Poslovnik, samo desetak je dovoljno.
A na potpitanje, da li primate plate i prinadležnosti, odgovor glasi - naravno, jer svi koji odgovorno rade u Skupštini znaju da je ovo samo jedan deo aktivnosti, zavisno od toga da li učestvujete u raspravi, svejedno diskutujući i podržavajući govornike ili pomažući da što bolje predstavnici predlagača shvate, prihvate i po vašem uverenju poboljšaju, zbog interesa vaših glasača i birača, neki zakon, kaže - to je naprosto zbog toga i u tom smislu nema razloga da se lišavamo.
Isto tako nema razloga da se daju netačna obaveštenja. Koliko god da čoveka oči ponekad varaju, u ovom času, između ostalog, iz stranke koju ste pomenuli, a vi znate da ne govorim imena stranaka, u ovom trenutku se nalaze dva člana poslaničkog kluba u sali i nije nikakav razlog da o tome govorimo sada pejorativno na ma koji način.
A vas molim, jer cenim vašu odgovornost i vaš autoritet, da i vi meni pomognete, jer garantujući vama da sam sposoban da sprovodim zakon i odluke, istovremeno sada baš zbog toga moram da predsedavam sednicom, a vi ako ne budete učestvovali u raspravi, molim vas da iskoristite svoj autoritet, opomenete sve šefove poslaničkih grupa i objasnite im da postupe upravo onako kako ste tražili.
Biću vam zahvalan i verujem da ćete to pokušati, jer znam da ste do sada to odgovorno radili.
Na član 162. amandman je podneo poslanika Milorad Mirčić.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Nije bilo osnova za repliku. To nije bila replika nego obećanje da će baš ono što ste tražili vama dati kao prevod. Izvinite, ako smatrate da ste pogrešno protumačeni, izvolite.
Mislio sam da je reč o ovom prevodu italijanskog zakona, pa sam pomislio možda ste vas dvojica stariji ljudi, a ja koji sam Nel mecco del cammin di nostra vita mogu da vam pomognem sutra.

Dame i gospodo narodni poslanici, ove odredbe dovode u pitanje predlog ovog zakona sa gledišta usaglašenosti sa evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, naročito sa odredbama o pravu na pravično suđenje.
Pored ostalog, to pravo podrazumeva i da se optuženom omogući da ispituje svedoke optužbe ili da postigne da se oni ispitaju i da se obezbedi prisustvo i saslušanje svedoka odbrane, pod istim uslovima koji važe za one koji svedoče protiv njega, kao što to predviđa član 6. stav 3. tačka d) navedene konvencije.
Ova odredba konvencije predviđa pravo optuženog da se u bukvalnom smislu vidi, suoči sa svedocima pred sudećim sudom i da svedočenje bude neposredno tj. da svedoci u svakom slučaju budu ispitani.
To su odredbe o saslušanju osetljivih svedoka, kao što je slučaj bio sa svedokom-saradnikom, i o procesnoj zaštiti ugroženog svedoka u ubrzanom postupku i u postupku posredovanja, o novom modelu istražnog postupka, pod uslovom da su izabrane najoptimalnije varijante mogućih rešenja.
Lično smatram da je svedok-saradnik i tajni islednik apsolutno nedopustiv da bude ijedna karika u našem procesnom pravu. Do sada smo imali kriminala, pa su nadležni organi rasvetljavali kriminal. Istina je da je posle 5. oktobra došlo do širih razmera organizovanog kriminala. Tu ćemo se, gospodine ministre, sa vama složiti. Dakle, za poslednjih pet-šest godina imamo pojavu u nekim institucijama kriminala, koji u svakom slučaju moraju da prate i rasvetljavaju krivična dela, otkrivaju i privode izvršioce nadležnim organima, policija i tužilac.
Prema tome, ne vidim da je toliko bitan, ne vidim da je sada nama svedok-saradnik preko potreban. Ne treba se njemu radovati, ni njemu, ni tajnom isledniku. To su dve kategorije lica koje će nam zaista zagorčati u procesnom smislu postupak i imaćete situaciju, pogotovo kada je u pitanju svedok-saradnik, da ostali saučesnici neće olako preći preko toga kako je sud mogao da prihvati jednog od saizvršilaca, koji je učestvovao u izvršenju teškog dela, da mu je kazna oproštena 50%, a da onaj bude osuđen 100%.
Zbog toga smatramo da svedok-saradnik u svakom slučaju nema mesta u zakoniku o krivičnom postupku, jer se za to nisu ukazale potrebe, a nisu se promenile do te mere okolnosti da je on baš nužno potreban. Uvodi se pravna nesigurnost, nesigurnost građana.
Svako će sada da zazire gde radi, svako će da razmišlja šta će da kaže i kada sedne sa prijateljima i poznanicima u kafani, koju će rečenicu upotrebi, s kim će se sresti i šta će da kaže. Neće biti siguran više, ukoliko se Predlog zakona bude usvojio, građani Srbije nemaju pravnu sigurnost, i njihova prava i slobode će biti ugrožene i dovedene u pitanje.
To bi mi srpski radikali raščistili što se tiče ovog kriminala. Stručne službe imaju da rade, rasvetljavaju dela, imamo izvanredne operativce, genijalce imamo u policiji koji mogu da rasvetle svako krivično delo, a ovo može da proizvede samo brojne zloupotrebe od strane pojedinaca, neodgovornih ljudi. Tu leži opasnost.

 Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta po amandmanu na član 162.

Meni je ovde nešto vrlo interesantno. Mi ovde već osmi sat raspravljamo o amandmanima na Predlog zakonika o krivičnom postupku i tek na članu 160. uključili su se da zajedno sa nama rade predstavnici stranaka, odnosno kolege koje će glasati za ovaj zakon.
Šta to znači? To znači da su u ovo vreme najgledaniji skupštinski prenosi, pa treba građanima Srbije objasniti kako se ova vladajuća koalicija i Vlada Republike Srbije zalažu za borbu protiv organizovanog kriminala, što naravno, nije tačno.
Drugi razlog je što je očigledno svedok-saradnik za gospodu iz vladajuće koalicije najznačajniji u ovom zakonu od skoro 600 članova i to je posebno problematično. Član 162. govori o saslušanju svedoka bez prisustva javnosti i kaže, između ostalog, izjava svedoka-saradnika da bude saslušan uz prisustvo javnosti uneće se u zapisnik i njegova izjava se isključuje iz spisa predmeta. To nam stoji u obrazloženju zašto je i ovaj amandman odbijen.
Šta se dalje dešava? Kada je u pitanju član 162. i postojanje svedoka-saradnika, asocirala me je diskusija Aleksandra Vučića kada je govorio o lopužama iz žutog preduzeća, kada je spominjao Aerodrom Beograd, fikus od 75.000 dinara, Cementaru u Popovcu, nekakvu krivičnu prijavu vezanu za Cementaru, za kriminalnu privatizaciju Cementare u Popovcu, pa je tu spomenu gospodin Vučić i bivšeg šefa bivšeg predsednika Vlade. Ali, da ponovim, a već sam to rekla, da Cementaru u Popovcu jedanput mesečno obilazi i gospođa Đinđić i sada se pitam ko će u ovom postupku biti zaštićeni svedok.
A uopšte ovaj institut, u pravu je Vučić, uvodite da biste unapred obezbedili zaštitu svojih budućih koalicionih partnera, pošto se već suviše otvoreno govori o tome da ćete praviti ovu koaliciju sa žutima, što naravno nas ne interesuje i to je apsolutno vaš problem, ali nije lepo da ceo zakon posvetite zaštiti tih žutih kriminalaca.
Dalje, sinoć se pojavio u javnosti još jedan budući svedok-saradnik Cane, pojavio se Cane, evo danas su i novine prenele onu njegovu priču iz emisije Insajder. Kaže Cane Žabac da je on znao 2003. godine za onu policijsku akciju "Mreža", da je on znao da se njegovo poslovanje i da su poslovi pod lupom UBPOK-a, a informacije je dobijao, kaže, tada od ministra policije Dušana Mihailovića.
Šta kaže taj kralj duvanske mafije, između ostalog? Kaže da je on, kada ga je pitala novinarka o njegovim umešanostima u neka ubistva, pa ne znam u duvanski šverc, veze sa Đinđićem, Đukanovićem, to vam je sve ta duvanska mafija na teritoriji Srbije i Crne Gore, on kaže da ga je za to optuživao Šešelj i kaže, pa je on sam Šešelja tužio i dobio ga na sudu. Slagao je Cane i nije trepnuo. Tako ti vaši svedoci, a on je, videćete, on je budući svedok-saradnik. Dalje, protiv Đukanovića i mrtvog Đinđića jer će i on biti umešan u taj posao.
Dalje kaže, ne zna on da li su njega tada progonili zbog prijateljstva sa Đinđićem ili je Đinđić platio glavom zbog prijateljstva sa njim, to je Canetu ostala dilema, a danas je to preneo "Blic", a sinoć je rekao u Insajderu.
Objašnjavao je, takođe, kako je on za Vladu Mila Đukanovića kupio avion, dva aviona, pa kako je njegov avion vozio Zorana Đinđića, uglavnom, to je priprema za ovaj, trebalo bi da bude zaista jedan veliki obračun sa mafijom, ali videćemo posle takvog svedoka-saradnika šta će zaista da se desi.
Kada je u pitanju izjava svedoka-saradnika koja se izuzima iz spisa predmeta, opet moram da navedem haške primere. Kada Karla del Ponte dobije kompletne spise predmeta kada je u pitanju ratni zločin, odnosno neki krivični predmet koji se time bavi, jer naravno, svedoci-saradnici žele i sa njom da sarađuju i oni zbog nje daju takve izjave, a onaj ko je u pritvoru Haškog tribunala ne može da dobije kompletne spise, zato što svedok-saradnik, a vi mu to ovim zakonom dozvoljavate, kaže, ne želim da moju izjavu vidi onaj ko je optužen u Haškom tribunalu, ali Karla del Ponte može da vidi te izjave.
Dakle, i to potvrđuje naše stavove da ste ovaj zakon u dobroj meri doneli i zbog Haškog tribunala i da ste ga poistovetili sa Pravilima Haškog tribunala. Kada smo u načelnoj raspravi govorili, rekla sam vam, ministre, da ste mnogo gledali filmove o tajnom agentu Džemsu Bondu, a danas mi se čini, doduše, ovo se ne odnosi na vas, nego na nekog od kolega koji je ovde govorio, da iskustva nisu samo iz tih filmova, nego da su i iz španskih serija.
Jer je ovde rečeno da je velika stvar što svedok-saradnik prizna da je izvršio krivično delo i to je priznanje sa elementima kajanja. To me baš podseća, znate, u Katoličkoj crkvi, to gledamo u ovim serijama, a znam to i inače, da može da se izvrši kakvo god hoćete krivično delo i da se dva puta pomoli očenaš, i plati se, naravno, iza onih tamo rešetaka gde stoji sa jedne strane fratar, a sa druge strane taj ko je izvršio to krivično delo, i onda mu se to oprašta. Dakle, to pokušavate da unesete u ovaj zakon.
Da vam ispričam, kada sam spomenula Katoličku crkvu i njihovo sveštenstvo, priču koju sam čula iz 41. godine kada je u mom rodnom Livnu fratar za oltarom na misi pozvao sve ustaše da idu da kolju Srbe, a tražio je da prvo zakolju njegovu sestru, jer je bila udata za Srbina. Naravno, oni su to uradili i on je rekao da će da ih sačeka da dođu posle toga da se ispovede, da mu priznaju zločin i da će Bog da im oprosti. Vi u ovom zakonu, pored toga što će na taj način da im Bog oprosti, ali naravno, neće ni vama ni njima, vi ćete, bitno je sa zakonodavnog aspekta da im oprostite.
Ovde je još nešto značajno rečeno, kaže, nije bitno što će onaj ko je izvršio krivično delo, a biće svedok-saradnik, što će biti oslobođen kazne, bitno je, ljudi moji, da je on oslobođen krivične odgovornosti. Ne znam koga mislite da ubedite da to jeste zaista tako i šta briga onoga ko je došao dotle da bude svedok-saradnik.
On je znači kriminalac, zamislite kakav je moralni lik tog čoveka u pitanju, i njemu je najvažnije da on ne ide u zatvor. A to da li će biti oslobođen krivičnog gonjenja ili neće, šta njega briga. On će kao svedok-saradnik da udovoljava tužiocu sve dotle dok njemu odgovara, i naravno, nikada neće otići u zatvor i dalje će biti kriminalac.
Ta priča da vi na ovaj način ovim zakonom, a pogotovu institutom svedoka-saradnika da ćete zaštititi ovu državu od organizovanog kriminala, to je zaista neozbiljna priča. Svedok-saradnik samo podstrekava na izvršenje krivičnih dela.
Svedok-saradnik podstrekava zato što onaj ko je sklon kriminalu može da vrši kakva god hoće krivična dela. On će da dođe, kad mu to dosadi, kod javnog tužioca da s njim napravi dogovor, da se nagode i da on prizna sve što je uradio, da mu se to skine da ne bude krivično odgovoran, odnosno da ne ode u zatvor, a on će na ime toga, u toj pogodbi da svedoči šta god hoće tužilac i protiv koga god hoće. U tom smislu, mislim da je ovo jako loše i da nikako ne sme da ostane u ovom zakonu.
Naravno, kada je u pitanju nagodba, neverovatno je kakve zloupotrebe mogu da izađu iz ovog instituta i iz ovog zakona. Imamo isto iskustva opet slična Haškom tribunalu. Ne znam da li će i vaši svedoci-saradnici da se ubijaju kao oni haški, kada shvate da su ipak preterali, odnosno da se previše traži od njih, a to će i ovde tako da bude.
Milan Babić je u svom pismu, koje je ostavio u Haškom tribunalu, priznao da više nije mogao, jer mu je haški tužilac tražio sve više i insistirao da svedoči još u ovom predmetu, još u onom. Više nije mogao da izdrži. Isto će to radiće vaši tužioci sa ovim institutom.
Zamislite kad izaberete u Prokuplju onog direktora Narodne kancelarije za zamenika javnog tužioca, kako će on da koristi institut svedoka-saradnika, kako će da štiti svoje kriminalce iz "žutog" preduzeća.
Takođe je ovde rečeno, i to onako ironično, da je istina da u svakoj situaciji, kakav god je zakon, postoje mogućnosti nekih zloupotreba, ali ovo je toliko specijalizovano, ovaj svedok-saradnik, da su tu zloupotrebe gotovo minimalne, ali da se taj kolega seća i nekih drugih vremena kada su primenjivane tajne tehnike za iznuđivanje iskaza, za priznanja itd.
Danas su pune novine tih tajnih tehnika, odnosno pune novine ljudi koji se izjašnjavaju, daju izjave i intervjue o tome kako ih maltretiraju u MUP-u, koliko ih je dobilo batine, onom su otkinuli slezinu, trajni invalidi su ostali mnogi koji su u ovom tzv. demokratskom vremenu, od 2000. do današnjeg dana, prošli kroz ruke policijskih inspektora.
Vezano za te tajne tehnike, ne znam da li je kolega koji je o tome govorio, kada je rekao da je to u prošlim vremenima, da li je mislio i na prošlu i pretprošlu godinu, kada je ista ova vlada bila na vlasti, da li je mislio na istražnog sudiju Okružnog suda iz Novog Sada Miroslava Alimpijevića, koji je tražio svedoke-saradnike za slučaj "Ovčara", pretio njihovim porodicama, slao ljude iz UBPOK-a, on lično dolazio u zatvor u Novom Sadu da ucenjuje te ljude koji su bili pritvoreni, da im kaže da može da im reši sve životne probleme, kao što je rešio krvavom Bori, a oni samo da svedoče ono što on od njih traži, a ako to ne prihvataju, onda ih čeka 40 godina zatvora.
Bio je zaprepašćen kada mu je jedan od tih pritvorenika, koji je kasnije oslobođen, rekao: gospodine i gospodo sudije, ja sam častan vojnik i između izdaje i vaših uslovljavanja biram 40 godina. Na njihovu žalost, nisu ga oglasili krivim, nisu imali elemenata i nije dobio tih 40 godina.
Dakle, ovo su samo poneki primeri, a ima ih koliko god hoćete, svaki član ovog predloga ovog krivičnog zakonika mogli bismo ovako da nafilujemo primerima iz života, koji idu u prilog tome da treba prihvatiti naše amandmane i da svedok-saradnik, ponavljam, nije način borbe protiv organizovanog kriminala. Ovo što reče ministar da treba u njihove redove nekoga da ubacimo, ministre, ubacite u neka vaša ministarstva koja su do guše upletena u kriminal.