Samo jedno malo objašnjenje. U raspravi u načelu je skrenuta pažnja na ovo. Prihvatili smo amandman da može samo da inicira kod nadležnog starešine organa pokretanje postupka, tako da je to sada rešeno.
Vidim da kasnije ide taj amandman koji je prihvaćen, tako da bi i ove primedbe bile u redu da je ostalo ovako, ali sada je otklonjeno.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 46. amandman je podneo poslanika Petar Cvetković.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 46. amandman je podnela Ljiljana Nestorović.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 67. amandman je podnela Ljiljana Nestorović.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 71. amandman je podneo poslanika Vladimir Homan.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 72. amandman je podneo poslanika Miljko Četrović.
Vlada je prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 79. amandman je podneo poslanika Vladimir Homan.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 81. amandman je podneo poslanika Petar Jojić.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Nataša Jovanović.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovaj član govori o situaciji gde se dešava pretresanje bez naredbe. Normalno je da će kolega Jojić, baš kao i svako drugi ko pogleda i ko logički razmisli, da podnese ovakav amandman i da traži da se u članu 81. u stavu 1. reč "javni tužilac" briše.
Pročitaću vam kako glasi stav 1. ovog člana. "Ovlašćena službena lica policije (dobro) ili javni tužilac (to traži kolega Jojić da se briše) mogu i bez naredbe suda ući u tuđi stan ili druge prostorije i po potrebi sprovesti pretresanje ako postoje neki od sledećih razloga".
Stvarno se postavlja pitanje šta će javni tužilac tu sa pripadnicima policije, odnosno organima koji treba da vrše pretres.
Da li je to po vama logično i da li je to po vama neophodno?
Šta će da radi istražni sudija, koji će on posao da vrši i da li možete, gospodine Stojkoviću, da zamislite državnog tužioca, Slobodana Jankovića, čoveka koji je ipak u nekom dobu, koji je izabran na tu funkciju Republičkog javnog tužioca, da on upada u neke stanove i da juri kriminalce, i da sa obučenim pripadnicima policije, sve uz spoljni zid, upada kroz prozor, prolazi kroz podzemni prolaz, iz podruma dolazi tu i radi te poslove.
Ili neki tužilac u Kragujevcu, Novom Sadu, Pirotu ili dole neki koji treba da se juri sa teroristima u Bujanovcu. Neverovatno je da ste ovako nešto predvideli zakonom.
Skretali smo vam pažnju, naročito kada je u pitanju deo zakona u kome se govori o poslu tužioca, šta je to što on treba da radi, da će ovo na neki način da bude smešno, ali pre svega bespotrebno i opasno za ljude koji nisu obučeni za taj deo posla. Znate šta znači upad, pretresanje bez naredbe.
I to sve lepo piše, kaže, kada držalac stana ili drugih prostorija to traži (dobro), kada neko zove u pomoć, možda je u pitanju pokušaj ubistva ili silovanja, i sada kreću nadležni državni organi, službena lica policije, koja su apsolutno visoko profesionalna, obučena, tri sata noću, oni bude tužioca, on onako krene čovek u pižami, navuče cipele i neko odelo, ako je stigao da obuče košulju, a ako nije onako u majici, sa sakoom preko, i zamislite upada u stan, a tamo ubice i ne znam ko sve još, kriminalci najvećeg ranga.
Kaže - izvršenja rešenja suda o pritvaranju ili naredbe nadležnog organa o dovođenju okrivljenog. To je takođe veoma delikatna situacija u slučajevima kada imate primer opasne naoružane kriminalne bande, da li su u pitanju narkodileri, da li su u pitanju oni koji pljačkaju banke ili neka druga mesta.
Ne mislite valjda da oni sede i čekaju, pijuckaju kafu u nekom kafiću, pošli od ujutru tužilac i pripadnici policije i krenuli da urade svoj posao i da izvrše pretres bez prethodne najave, a oni naoružani do zuba i spremni da pucaju i na prolaznike, a kamoli na tužioca i na policiju, koja je po prirodi stvari obučena na tako nešto.
Neverovatno je i bespotrebno zbog toga što i tužioce, kao nosioce ovih funkcija, izlažete tako nečemu, a naročito zbog toga što to do sada nije bila praksa.
Ovo su samo neki od primera i ne znam da li ste, ministre, razmišljali o tome da li će uopšte u kontekstu usvajanja ovog zakona i ovakvog člana, bez prihvaćenog amandmana kolege Petra Jojića, svi ovi tužioci, koji su izabrani na tu funkciju, biti spremni da rade i ovaj posao. Razmislite malo o tome.
Razmislite da vama neko sutra kaže, evo vi ste ministar i radite svoj posao u Vladi, sutra možda u okviru svoje pravne struke, promenom vlasti, a verujem da će se to desiti što pre, odete na neku drugu funkciju i sad neko vama treba da kaže, ili tako nekom čoveku, pa i da je mlađi, da je u tridesetim godinama, da se upuštate u takve akcije. To postoji samo negde na filmu. Gde ste vi to videli? Na filmu, gde ima kaskadera i prateće opreme, onih scenskih efekata.
Da li vi narodni poslanici znate, valjda se sećate, čovek je bio ovde i polagao zakletvu, kako izgleda Republički javni tužilac, gospodin Slobodan Janković. Čovek došao ovde, izašao do govornice čak dva puta, mislio da treba isto da ponovi zakletvu, sedeo tu ispred, sačekao svoj red i otišao. Zamislite da je organizovan neki klan koji je usmeren na ustavno razbijanje zemlje, da je u pitanju neka teroristička jedinica ili tako nešto, neka opasna grupa, i vi sada zovete tužioca Jankovića, ajde potrči, pođe s nama, bez najave da se izvrši pretres. Zaista neverovatno.
Nama do dana današnjeg nije stigao zvanični izveštaj, ni nama u Odboru za odbranu i bezbednost i posle formiranog pododbora, o akciji "Sablja", kako su na 15 ili 20 km od mesta svog prebivališta overeni pripadnici zemunskog klana, odnosno njihove vođe Mile Luković i Dušan Spasojević.
To je bila takva situacija kada je policija očigledno tragom njihovih kretanja došla na mesto gde su oni navodno bili, a šta se na licu mesta desilo, mi samo možemo da pretpostavimo, jer po onoj staroj da mrtva usta ne govore i njima je tada odgovaralo da u tom trenutku budu navodno ubijeni na tom mestu, a ko zna šta se u stvari desilo.
Vi sada hoćete za jednu takvu akciju i za razbijanje jedne terorističke ili organizovane kriminalne grupe u ceo taj posao sa naoružanim pripadnicima policije da uključite tužioca. Ništa, onda ćete morati da zatražite, u okviru MUP-a, da vam tužioci prethodno u određenu obuku krenu, da li u jedinici specijalne policije ili već gde, da se za njih smisli neki seminar, da ljudi budu obučeni i da znaju šta ih čeka, jer tek tako da ih vodite kao glinene golubove, u situacije gde zaista mogu da izgube glavu, ne daj bože. Ali, to su sve primeri za koje vi znate da postoje i zato je kolega Jojić tražio da se ovo izbriše i da se promeni ovaj član.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 82. i član 82. amandman je podneo narodni poslanik Božidar Koprivica.
Vlada nije prihvatila amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 86. amandman je podneo narodni poslanik Bore Kutić.
Vlada nije prihvatila amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Vjerica Radeta.

Dame i gospodo, i o ovome smo govorili u načelnoj raspravi, govorili smo o konceptu ovog zakona kada je u pitanju uloga javnog tužioca i tužilaštava.
Naravno, nije to samo zbog toga što vi imate i predlažete u jednom delu loše kadrove i ljude za koje se unapred zna da ne mogu obavljati ovaj posao, nego jednostavno zato što je to principijelan i koncepcijski drugačiji stav SRS.
U ovom konkretnom slučaju, kod ovog amandmana, ne radi se ni o tome, nego se radi o uređenju ovog člana 86. i o činjenici da su vam dva stava istog člana u koliziji.
U naslovu iznad člana 86. stoji - Pribavljanje podataka od banke ili drugog pravnog lica i privremena obustava ili privremeno oduzimanje novčanih transakcija.
Onda imate stav (2) u ovom članu, koji kaže: ''Pod uslovima iz stava 1. ovog člana javni tužilac može naložiti da nadležni organ ili organizacija privremeno obustavi isplatu, odnosno izdavanje sumnjivog novca, vrednosnih papira ili predmeta.'' Predlog u amandmanu je da se umesto reči "naložiti" kaže "predložiti".
Dakle, javni tužilac može predložiti, a ne može naložiti.
U stavu (4) istog ovog člana kažete: ''Na predlog javnog tužioca, sud može doneti rešenje o privremenoj obustavi izvršenja određene novčane transakcije za koju postoji osnovana sumnja da predstavlja krivično delo ili da je namenjena izvršenju, odnosno prikrivanju krivičnog dela ili dobiti ostvarene krivičnim delom.''
Dakle, počinjete stav, na predlog javnog tužioca, a u stavu (2) kažete da tužilac može naložiti. Ako ste saglasni da ne menjate po našem amandmanu ovu reč, odnosno ovaj stav, onda bi trebalo u stavu (4) da kažete - po nalogu javnog tužioca sud može itd.
Vi kažete u obrazloženju zašto amandman poslanika Kutića nije prihvaćen: ''Vlada ne prihvata predloženi amandman iz razloga što upotreba termina "naložiti" u članu 86. stav 2. Predloga zakonika znači da su nadležni organi i organizacija dužni da postupe po nalogu javnog tužioca, a ako bi se prihvatio termin "predložiti" ta obaveza ne bi postojala.
Pored toga, situacija iz člana 86. stav 2. Predloga zakona je drugačija u odnosu na slučaj koji je predviđen u stavu 4. ovog člana, prema kome javni tužilac predlaže sudu donošenje određenog rešenja, pa se iz tog razloga ne može prihvatiti ovaj predloženi amandman, budući da se ne radi o usklađivanju ova dva stava.''
Prvo, ovo nije tačno. Drugo, čak i ako je tačno, amandman mora da se prihvati, jer je neprihvatljivo i ovo obrazloženje Vlade da, ukoliko bi stajao ovaj predloženi amandman, odnosno predlog iz amandmana, termin "predložiti", kažete da ta obaveza ne bi postojala. To jednostavno nije tačno.
Nije tačno, ali vi ovo radite iz nekih drugih razloga, jer mi znamo iz iskustva kako se ponašaju neki članovi Vlade kada su u pitanju sudovi, tužioci. To su, ministre, one vaše kolege i mešaju vam se u posao, pa ste čak i vi na konferencijama govorili o tome da dok vi odete negde na službeni put, vaš kolega ministar finansija izađe u javnost sa nekim suludim predlogom o razrešenju svih sudija i tužilaca u Srbiji, zato što je on nezadovoljan nekom odlukom, ili izađe pa kaže, kakav Vrhovni sud, odluke Vrhovnog suda su ovakve i onakve i njega to ne interesuje. Dakle, u takvom kontekstu vi hoćete da ovim terminom naložite, odnosno da se zaštitite, pre svega, od vaših kolega iz Vlade, ali to nije dobro rešenje.
Na početku sam rekla, pogotovu s obzirom na činjenicu koje sve ljude predlažete za javne tužioce i za zamenike javnih tužilaca, a onda zamislite kada oni budu nalagali umesto da predlažu, pa kada vam bude tužilac ovaj iz Prokuplja direktor Narodne kancelarije, koga ste predložili već za neku od narednih sednica, i onda ćemo imati i u tužilaštvima isto stanje kao u programskom odboru i programskom savetu radiodifuzne organizacije, a o čemu je Aleksandar Vučić jutros govorio.
Dakle, vi gospodo iz Vlade Republike Srbije ćete praviti filijale Demokratske stranke u svim institucijama, naravno sa namerom da buduću koaliciju postavite na neke stabilne noge. O tome ćemo kada to bude aktuelno. Dakle, i dalje predlažem da se amandman Bore Kutića prihvati, zato što, između ostalog, tužilaštvo ne može imati ovakve ingerencije.
Pitam, tužilaštvo je valjda stranka u postupku. Da li može druga stranka u postupku da naloži ili može samo da predloži i da traži? Zaista je neprihvatljivo, o tome smo govorili i u načelnoj raspravi, vi dovodite u neravnopravan položaj stranke u postupku, tužilac nastupa sa nivoa izvršne vlasti, a druga stranka u postupku mora da moli, da zahteva, da traži i da joj se nikada ne udovolji.
Predlažem, pošto ministar očigledno neće prihvatiti, jer nije ni Vlada prihvatila, sa obrazloženjem koje ne odgovara stvarnom stanju, da se u danu za glasanje ovaj amandman prihvati. Hvala.

Da li još neko želi reč? (Da.)
Reč ima ministar Stojković.

Samo bih jedno kratko objašnjenje, da se ne bi vezivali stavovi 2. i 4. Tužilac je stranka u postupku, ali je organ kome je povereno gonjenje učinilaca krivičnih dela.
Dakle, on može da naloži ostalim državnim organima, organizacijama, da urade nešto. Primera radi, ako je neko nekim krivičnim delom stekao ogromnu imovinsku korist i to stoji kod banke, ima pravo da traži od banke da blokira to do okončanja postupka.
Stav 4. govori o nečemu drugom, on govori o sudu, sudu tužilac kao stranka ne može da naloži. Može da predloži određivanje pritvora i slične stvari, ali ne može da naloži. Samo je stranka u postupku. U tom smislu, ima razlike između suda i ostalih organa ili ustanova.
Vi neispravno kažete da može da predloži. Ako samo predloži, ovaj može da kaže: lep je predlog, ali neću postupiti. Ovde nalaže i ima obaveze, a ovde je nema. Sam stav 4. govori o sudu. Sudu ne može da naloži. Nema povrede ravnopravnosti građana. Kažem, reč je o organu kome je povereno gonjenje, i Ustavom i zakonima.

Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, povodom amandmana.

Gospodine Stojkoviću, upravo to što ste vi rekli je predloženo našim amandmanom. Mislio sam da ste to otklonili. Mi smo tražili intervenciju u stavu 2, da se reč "naložiti" zameni rečju "predložiti". Šta to znači? Radi se o poglavlju gde je u pitanju pranje novca. Mi imamo tu i međunarodne konvencije koje smo ratifikovali i preuzeli odgovarajuće obaveze.
Znači: "Pod ulovima iz stava 1. ovog člana javni tužilac može naložiti da nadležni organ ili organizacija privremeno obustavi isplatu, odnosno izdavanje sumnjivog novca, vrednosnih papira ili predmeta". Slažemo se, ali on ne može da naloži, nego može da predloži. Evo zbog čega.
Stav 4. u istom članu kaže: "Na predlog javnog tužioca, sud može doneti rešenje o privremenoj obustavi izvršenja određene novčane transakcije (ono što stoji u stavu 2. to je novčana transakcija u smislu propisa o finansijama, transfer, prenos sredstava sa jednog računa na drugi, to se zove transakcija) za koju postoji osnovana sumnja da predstavlja krivično delo ili da je namenjena izvršenju, odnosno prikrivanju krivičnog dela" itd.
Logična posledica stava 2. je stav 4, da neki drugi organ na predlog tužioca donosi rešenje. Znači, tužilac traži i predlaže da se privremeno obustavi isplata zato što postoji neka sumnja. On predlaže i traži od nadležnog organa, a nadležni organ je sud. To je privremena mera. Ne može privremenu meru da sprovede tužilac. On samo kod Zakona o javnom informisanju može na neki način, kada je zabrana rasturanja itd.
Ovde se radi o sredstvima. Njemu je sumnjivo što se na nekom računu nalaze neka sredstva. Imamo i Komisiju za sprečavanje pranja novca.
Javni tužilac može da predloži i da traži od suda da se usvoji privremena mera. Ta mera se zove obustava isplate, odnosno izdavanja sumnjivog novca. Isplata i izdavanje sumnjivog novca, to je finansijska transakcija.
Ovde vam je pisao neko ko verovatno nije imao u vidu ovu konvenciju, koju smo ratifikovali, o sprečavanju i pranju novca. Mi smo tek na osnovu te konvencije dobili obavezu da formiramo komisiju koja se bavi ovim poslovima.
Ta komisija je vrlo značajna u procesu privatizacije, bankarskom poslovanju itd, jer ona na neki način ispituje poreklo sredstava, ne baš onako klasično, kako smo nekada smatrali da treba da se radi, da neko dokazuje odakle mu neke pare itd.
Danas cirkuliše potvrda. Svi veći iznosi po službenoj dužnosti se kontrolišu, znate i sami. Da li taj transfer sredstava prati neki posao, da li ima neki pravni osnov.
Znači, tužilac može samo da predloži. On podnosi predlog i od suda traži privremenu meru. Zašto privremena mera? Postoji neka sumnja da se radi o prljavom novcu, postoji neka sumnja da je ta transakcija pranje novca, ona se privremeno zaustavlja, dok se ne rasprave neke činjenice, bez obzira da li će kasnije da se vodi postupak ili neće. Ali, da na nalog tužioca neko završi posao i da to bude takođe privremeno, kao što će i sud u stavu 4, te dve varijante nisu moguće.
Ako tako idemo, onda javni tužilac može da dođe do blagajne bilo koje firme i da kaže: nalažem ti da obustaviš isplatu. To ne može da se desi. Banku obavezuje samo sudski nalog.
On može da traži podatke, da ispituje, pa kad utvrdi da je nešto sumnjivo, obavesti sud, predloži sudu: molim vas, postoji osnovana sumnja da tu postoji neko krivično delo koje se vodi po službenoj dužnosti, te da bi se sprečilo itd. molimo vas da donesete rešenje kojim ćete da naložite da se privremeno obustavi ta isplata. Ali, sud nalaže.
Ako vi date ovlašćenje tužiocu da to radi, pored Komisije za sprečavanje pranja novca i pored suda, onda vam stav 4. ne treba. Vi se samo opredelite za koncept, da li je tužilac ili sud taj koji može privremeno da obustavi.
Ako ste za varijantu da to radi tužilac, stav 4. vam ne treba; ako ste za varijantu da to radi sud, onda stav 2. mora da se promeni i da reč "naložiti" pređe u reč "predložiti". To je cela svrha ovog amandmana.
Vi ste lepo izašli ovde i objasnili i mi smo upravo to stavili u amandman. Mislim da i prema Konvenciji o sprečavanju pranja novca ne postoji to ovlašćenje tužioca.
Doduše, u svim konvencijama se kaže "nadležni organ", nikada u međunarodnim konvencijama ne ulaze u unutrašnju organizaciju vlasti neke države.
Mislim da se tamo na nekoliko mesta pojavljuje sud, organi gonjenja itd.
Međunarodne konvencije se pišu sa širokim pojmovima, jer nemaju ovlašćenje da zalaze u organizaciju neke države, pa da kažu da to mora sud ili javni tužilac, postoje tu drugi problemi.
Mislim da ovaj amandman možete da prihvatite, jer ne sprečavamo tužioca u slučaju sumnje da traži odgovarajuću meru.
Ako tužilac sa jednim pismom može svakome da naloži da se obustavi, onda mi treba da proveravamo da li je on osnovano sumnjao ili nije sumnjao, pa treba da vodimo krivični postupak protiv tužioca, da li je zloupotrebio ovlašćenje. A ovo su sve privremene stvari.
Mnogo je bolje kada u neko privremeno stanje ulazi sud, nego tužilac, policija ili ne znam ko treći.
Da ste ovde ubacili nadležni organ (Komisija za sprečavanje pranja novca) da asistira na neki način, to je već neka druga varijanta.
Ovako, pored toga što ste tužioca predvideli da bude džudista, strelac, mora da zna džiu-džicu, mora da bude forenzičar, mora sve da zna, pošto on nogom otvara prozore, vrata itd, još da mu ubacite i ovo da običnim pismom od dve rečenice može da naloži sve i svašta, onda nam ne treba zakon, ministre, onda nam treba samo jedan član: tužilac sve može da radi, a ukoliko nešto zabrlja ide u zatvor toliko i toliko godina.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 87. amandman je podneo poslanik Vladimir Homan.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 95. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Za reč se javlja narodni poslanik Vjerica Radeta, SRS.