ČETVRTA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 16.05.2006.

6. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

ČETVRTA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

6. dan rada

16.05.2006

Sednicu je otvorio: Predrag Marković

Sednica je trajala od 10:10 do 23:45

OBRAĆANJA

...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
Pitao sam vas da li ovaj amandman nije prihvatila Vlada, ali čim se priča znači da nije prihvaćen.
Jasno je šta je predlagač hteo ovim članom da reguliše, međutim, to je tako trapavo napisano da više smeta nego što koristi. Evo zbog čega. Ovde se govori samo o elementima bića krivičnih dela propisanih Krivičnim zakonom Republike Srbije. Ali, šta da radimo, vi znate da smo pod pritiskom Mlađana Dinkića gotovo u svakom od njegovih zakona propisali još neko krivično delo. Da li to znači da ta krivična dela nisu obuhvaćena ovim članom?
Ako se čita ovo što je napisano, onda ta dela nisu obuhvaćena? Ako se koristi malo logika, pa se malo mućne glavom, onda bi morala da budu obuhvaćena i ta dela. Ovde je pitanje šta je povoljnije za okrivljenog.
Treće, najvažnije, jeste što ova formulacija dovodi u pitanje prezumpciju nevinosti. Ako Ustav i ostali propisi garantuju prezumpciju nevinosti, šta je predlagač hteo sa ovom formulacijom? U slučaju sumnje ide se u korist okrivljenog. Pa on u slučaju sumnje ne snosi nikakve posledice. On je krivično odgovoran samo ukoliko onaj ko ga proganja dokaže i ukoliko sud donese presudu kojom konstatuje da postoji krivična odgovornost nekog pojedinca.
Znači, potpuno je jasno šta je predlagač hteo članom 4. Ali, ova formulacija dovodi u pitanje prezumpciju nevinosti.
Jer ovde se kaže: ''Ako i nakon pribavljanja svih raspoloživih dokaza i njihovog izvođenja u krivičnom postupku (kada se govori o izvođenju dokaza u krivičnom postupku, onda po ovom zakonu znate i sami krivični postupak počinje onog trenutka kada građanin stekne status osumnjičenog; znači, kada ga policija pozove i kaže - dobar dan, vi ste osumnjičeni, već je tada počeo krivični postupak; to je dobro što u kasnijim odredbama se napokon zna kada je počeo krivični postupak, jer prema postojećem zakonu to je neki drugi datum; sada se zna, prilikom prvog pojavljivanja u statusu osumnjičenog je krenuo krivični postupak; čitam dalje) ostane samo sumnja''.
Pa uvek postoji ta sumnja, čim ste vi nekoga pozvali postoji sumnja, ali da li je ta sumnja osnovana i da li ta sumnja može da se digne na nivo istinitosti u krivičnom postupku, to su druga pitanja.
Znači, ova formulacija samo dovodi u pitanje ustavnu kategoriju, a to je prezumpcija nevinosti. Ovde se otprilike kao obrazlaže – da, on je nevin i ako ostane sumnja. On je nevin dok se ne dokaže krivica. Zato sam se prosto iznenadio, očekivao sam da će Vlada da prihvati ovaj amandman, jer poenta ovog amandmana jeste da se izbaci ono što može da prouzrokuje nekoliko različitih tumačenja.
Znam otprilike i zašto ovo ide. Ovo ide zbog toga što ima ljudi koji smatraju da nije dovoljno samo reći - garantuje se prezumpcija nevinosti svakom licu, nego je potrebno dati neko uputstvo šta da radi sud u slučaju sumnje. U slučaju sumnje ništa ne radi sud, oslobađa odgovornosti. Javni tužilac odustaje od krivičnog gonjenja, u slučaju samo postojanja sumnje.
Ova formulacija onda otvara drugu dilemu: dokle može da postoji sumnja. Sa gledišta logike sumnja postoji sve dok se ne završi krivični postupak. Da to malo pojednostavim. Vi ćete kasnije, ne znam neki 200 i neki član, imati jednu odredbu koja je potpuno suluda. Javni tužilac je dužan da izjavi žalbu protiv oslobađajuće presude. Čime se to pravda?
Ukoliko tužilac ne izjavi žalbu, onda se smatra da je onaj ko je oštećen isključen kao supsidijarni tužilac. Suludo. Nama je više potrebno u celokupnoj materiji krivičnog prava da proširimo broj slučajeva kada čovek može privatno da goni. Mi sada imamo jedan posto samo postupaka po privatnoj tužbi: uvreda, kleveta, laka telesna povreda. Možda postoji još jedno delo, ali ne verujem. Sve drugo, javni tužilac po službenoj dužnosti, pa ukoliko on neće, onda oštećeni kao supsidijarni tužilac.
Ovaj koncept koji promovišete zahteva promenu Krivičnog zakona, da se pojedincu omogući da goni po privatnoj tužbi ili da podnosi neposredno optužni predlog za veći broj krivičnih dela.
Znači, ukoliko postoji sumnja, a ona sigurno postoji i kada je u pitanju žalba. Ako nisam zadovoljan nekom presudom, pa izjavljujem žalbu, sumnjam, ali ovde je sumnja data sa pozicije suda, tužioca i policije. Tužilac sumnja i kada dobije oslobađajuću presudu, pa se žali.
Zato je mnogo bolje, gospodine ministre, da prihvatite ovaj amandman na član 4, jer on može da stvori samo zabunu, a nama je jasno šta želi da se kaže time. Želi da se pojača prezumpcija nevinosti na vrlo trapav način, sa jednom lošom formulacijom, koja može da prouzrokuje veće probleme nego koristi.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 7. amandman je podneo poslanik Zoran Krasić.
Vlada nije prihvatila amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
Ne znam da li ste vi čitali ove amandmane, gospodine ministre. Ništa, njega baš briga. Ako ste čitali amandmane, onda me baš interesuje zašto niste prihvatili ovaj amandman, jer više rezona je bilo da se amandman prihvati nego da se odbije. Evo zbog čega.
To je član 7. koji ima naslov - Prava lica lišenog slobode. Po međunarodnim standardima to je minimum prava koji se garantuje svakom licu. Taj minimum prava je garantovan članom 14. Opšteg akta o ljudskim pravima i svim evropskim konvencijama. Garantovan. Ali, to je pravo.
Sada da ne čitam ovo što je u tačkama 1), 2), 3) i 4), gde kažete pod tačkom 1) (prvo pravo) da nije dužno ništa da izjavi itd, 2) - da uzme branioca, 3) - da nesmetano opšti sa braniocem, 4) - da branilac prisustvuje njegovom saslušanju, 5) - da zahteva. Vi pravo tumačite kao pravo da se podnese zahtev.
Ne, njemu se garantuje pravo da se o vremenu, mestu i svakoj promeni mesta lišavanja slobode, bez odlaganja, obaveste lica po njegovom izboru. Nije njegovo pravo da on traži, nego onaj ko ga je lišio slobode dužan je da mu omogući da koristi to pravo da se obaveste.
Sledeća tačka na koju smo podneli amandman, da zahteva u svako doba i o njegovom trošku da ga bez odlaganja pregleda lekar. Vi pravo na pregled tumačite kao pravo da se zahteva pregled. Zahtev je instrument gde on obaveštava, podsećam vas da imam pravo da me neko pregleda, a njegovo pravo je da ga pregleda.
Vi ste pravo sveli na podnošenje zahteva, na obaveštavanje, jer ako ste išli tom logikom, onda ste mogli da kažete u tački 2) da zahteva da uzme branioca po svom nalogu, da zahteva da nije dužan ništa da kaže. Znate, ne može pravo da se svede na zahtev.
On putem zahteva obaveštava o tome da koristi svoje pravo, ali ovde je član napisan kao apsolutna norma, nešto što se garantuje. Njemu je garantovano da ga pregleda njegov lekar, a nije mu garantovano da on zahteva da ga pregleda lekar.
Očekivao sam da ćete ovo da prihvatite, jer on odudara i od postojeće formulacije. U postojećem zakonu nemate ovakvu formulaciju. Vi ste ovde ubacili još zahteva na dva mesta, na jednom bi bio, to moram da kažem.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 7. amandman, sa ispravkom, podnela je narodni poslanik Vjerica Radeta.
Vlada nije prihvatila amandman, sa ispravkom. Zakonodavni odbor smatra da je amandman, sa ispravkom, pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta.
...
Srpska radikalna stranka

Vjerica Radeta

Srpska radikalna stranka
Da li mi, ministre, imamo stav Vlade po našim amandmanima ili ih ovde raspravljamo? (Zoran Stojković, sa mesta: Dobio sam jedna primerak.)
Gde je? Dobro, vi ste dobili, dobio je predsednik poslaničke grupe DSS, a mi koji učestvujemo u radu i koji smo podnosili amandmane nismo, ali dobro, nema veze.
Dakle, mi smo u načelnoj raspravi nadugo i naširoko raspravljali o Predlogu ovog zakonika o krivičnom postupku. Tada smo vam skrenuli pažnju na neke stvari, a između ostalog i na to da su vam delovi zakona neustavni. Sada evo prvog amandmana koji o tome govori.
Da vam pročitam član 16. pre nego što počnem da govorim o amandmanu. Član 16. Ustava Srbije kaže: ''Lice za koje postoji osnovana sumnja da je izvršilo krivično delo može, na osnovu odluke nadležnog suda, biti pritvoreno i zadržano u pritvoru, samo ako je to neophodno radi vođenja krivičnog postupka ili bezbednosti ljudi.
Trajanje pritvora mora biti svedeno na najkraće nužno vreme. Pritvor može trajati po odluci prvostepenog suda najduže tri meseca od dana pritvaranja. Ovaj rok se može odlukom Vrhovnog suda produžiti za još tri meseca. Ako se do isteka tih rokova ne podigne optužnica, okrivljeni se pušta na slobodu.''
Izvan ovog okvira, ministre, ništa u zakonu ne sme da stoji. To je manir i ovih dana smo često govorili, skoro svi predlozi zakona koje smo imali na ovoj sednici, suprotni su Ustavu, i po nekom predviđen budućem ustavu, nekom imaginarnom, zamišljenom.
Član 7, Prava lica lišenog slobode, u stavu 2. kaže: ''Lice koje je lišeno slobode bez odluke suda, mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji (ovde ministre treba da se stavi tačka, vi ste dodali), osim u slučaju iz člana 264. stav 1. ovog zakonika.''
Zašto vam treba taj izuzetak i šta vam znači taj izuzetak, ne znam, ali znam da to jednostavno nije moguće, s obzirom na citirani član 16. Ustava.
Član 264, koji je vama izuzetak, u pravom stavu kaže: ''Osumnjičenog lišenog slobode prema članu 262. stav 1. ovog zakonika, kao i osumnjičenog iz člana 260. stav 1. i 3. ovog zakonika, javni tužilac ili policija može izuzetno, a najduže 48 časova od časa lišenja slobode, odnosno odazivanja na poziv, privremeno zadržati, ako oceni da postoji neki od razloga iz člana 174. stav 1. ovog zakonika.''
Dakle, vi ste ovde isprepletali gomilu članova da biste nekako zabašurili ovo što vam je namera. U načelnoj raspravi sam govorila da u nekim delovima ovaj vaš predlog neverovatno podseća na pravila i pravilnike Haškog tribunala.
Vi znate, i javnost Srbije zna, da je predsednik SRS već četvrtu godinu u Haškom tribunalu, da mu ne počinje suđenje, da se tako na najgrublji mogući način krše osnovna ljudska prava i slobode, da je to suprotno svim međunarodnim, poznatim i priznatim, pravilima i konvencijama.
Vi umesto da dignete glas protiv kršenja ljudskih prava vašeg građanina, koji se nalazi u Haškom tribunalu, koji je tamo otišao dobrovoljno, koji je otišao da brani srpske nacionalne interese, vi umesto toga u naše krivično zakonodavstvo unosite pravila Haškog tribunala i predviđate neka neograničena lišavanja slobode, bez odluke suda.
To, ministre, niti je u skladu sa našim Ustavom, niti je u skladu sa međunarodnim propisima, niti ima ikakve veze sa demokratijom, niti ima ikakve veze sa legalizmom, pošto se vi u to zaklinjete.
Dakle, ne razumem i ne vidim nijedan opravdan razlog zašto ovaj moj amandman nije prihvaćen. Ponavljam, u amandmanu je predviđeno da lice koje je lišeno slobode, bez odluke suda, mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji.
Sve više od toga je nedopustivo i nadam se da ćete, a imali ste vremena da razmislite o našim amandmanima i još uvek imate, da prihvatite ovaj amandman ili da kolege u danu za glasanje prihvate ovaj amandman, da bi ovaj zakon bio pre svega ustavan, da bi bio u skladu sa međunarodnim propisima i da bi ličio na demokratski proces.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Reč ima ministar Stojković, samo momenat, a pre nego što vam dam reč, da gospođi Radeti kažem da je u petak podeljen materijal gde je mišljenje Vlade dato na ove amandmane. Izvolite.

Zoran Stojković

Probaću da dam kratko objašnjenje. Ovde se uopšte ne radi o pritvoru nego o tzv. meri zadržavanja od 48 sati. Jedna pomena, ta mera postoji i u prethodnom zakonu, a postojala je i u onom zakonu koji je poslanik Petar Jojić govorio da ga je on radio.
Ako se sećate, nekada je bila do tri dana, pa skraćena je mera zadržavanja na 48 sati. Smatralo se da je tri dana mnogo. Prema tome, nema nikakve izmene u odnosu na prethodne postojeće zakone, a radi se o meri zadržavanja, a ne pritvora. Pritvor određuje sud. To je jedna stvar.
Druga stvar, govoreći o Haškom tribunalu, evo čisto informacija, u četvrtak će naše Ministarstvo biti u Pešti, gde raspravlja Komisija za torturu i kršenje prava, pa između ostalog i po pismu gospodina Tome Nikolića, raspravljaćemo o ovom slučaju u Hagu, gde ne počinje suđenje četiri godine. Tako da znate.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Hvala. Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite.
...
Srpska radikalna stranka

Zoran Krasić

Srpska radikalna stranka
        Vidite, ovo je situacija iz člana 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima. Gospodine Stojkoviću, vama je poznato da je Evropski sud za ljudska prava povodom ove situacije cenio tzv. dužinu policijskog pritvora, to se tako u žargonu kaže.
Jeste, nekada je kod nas bio trodnevni policijski pritvor, zbog toga smo trpeli godinama kritike od strane zapada da nisu ispunjena ljudska prava itd, da se ne garantuju ljudska prava i da bez odluke suda niko ne može da bude u pritvoru.
Međutim, stičem utisak da vi uopšte niste primetili šta je poenta ovog amandmana. Usput da kažem da Evropski sud za ljudska prava je u jednom slučaju smatrao da je lišavanje slobode i pritvor od pet sati bio dokaz kršenja člana 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Znači, samo pet sati je trajao policijski pritvor. Pet sati je lice bilo u policijskoj stanici i nije odmah izvedeno kod nadležnog sudije, Evropski sud za ljudska prava je konstatovao da je povređeno njegovo pravo koje je garantovano članom 5. Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Upravo da se to ne bi desilo, mi smo podneli amandman, tako da bi taj stav glasio: "Lice koje je lišeno slobode bez odluke suda mora biti odmah sprovedeno nadležnom istražnom sudiji." Zašto?
Da vam dam jedan primer. Ako je neko izvršio krivično delo u nekom selu koje je 40-50 km udaljeno od sedišta gde postoji opštinski sud, intervenisala je policija, relativno je nesporno da je to lice učinilo odgovarajuće krivično delo, ono se lišava slobode i vodi se istražnom sudiji.
Moguće je da taj transport traje dva, tri sata, u zavisnosti od nekih opštih uslova. Šta ako je zavejano? Ko bi onda rekao da je u pitanju kršenje nekih prava? Ne bi bilo nikakvog kršenja prava jer jednostavno fizičke mogućnosti ne dozvoljavaju da se to lice prebaci, jer ni službeno lice ne može da dođe do mesta gde je istražni sudija.
Mi smo amandmanom hteli da potenciramo pre svega ovu reč - odmah, što pre, da onaj ko lišava slobode zna da je u obavezi da to lice vodi istražnom sudiji. A čim uđemo u ove priče 15 minuta, dva sata, pet sati, 48 časova, onda je to potpuno druga priča.
Zato nas iznenađuje da niste prihvatili ovaj amandman, pošto on samo poboljšava ovaj tekst. Mi vam ne diramo ovo 264, to je tamo, ali ovde samo potenciramo jer je sve to član koji govori o pravima lica koja su lišena slobode. Znači, njegovo pravo je da ga odmah službeno lice sprovede do istražnog sudije. Da li će to biti 15 minuta, dva sata, dva dana, to je nešto što se procenjuje prema okolnostima.
Vi ste potpuno u pravu kada pričate o nekim rokovima. Stvarno je problem kako da prebacite odmah neko lice 50 km od prvog suda gde treba da se dovede, nadležnog suda gde treba da se dovede.
Ili kada su bile poplave itd, policija je otišla na intervenciju, u međuvremenu poplava presekla komunikaciju, pa ni službeno lice ne može u nekom roku da dođe tamo. Mi ovim amandmanom otklanjamo te nedoumice. Mi kažemo odmah, s tim što se odmah tumači prema okolnostima.
Vi ako ste stavili ovo 48 časova, šta će biti ako bude elementarna nepogoda. Onda će sa pravom da se poziva neko kada se tako kruto odrede rokovi. Mislim da ste na član 7. mogli da prihvatite i jedan i drugi amandman, jer bi ovaj tekst člana 7. bio u potpunosti saglasan sa članovima 5. i 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima. Ne bi bilo prepisivanja, ali bi bio jasan.
...
Pokret obnove Kraljevine Srbije

Vojislav Mihailović

Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podnela Ljiljana Nestorović.
Vlada nije prihvatila amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Ljiljana Nestorović.