Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 86. amandman je podneo narodni poslanik Momir Marković.
Odbor za finansije nije prihvatio amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 86. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Živkov.
Odbor za finansije nije prihvatio amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Vlada nije prihvatila amandman.
Da li neko želi reč? Da, narodni poslanik Dragan Živkov.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 86. stav 3. gde se reči "odgovarajuću poslovnu reputaciju i" brišu. Obrazloženje ovog amandmana je – tekst čije se brisanje predlaže ovim amandmanom prilično je širok i nedefinisan, iz samo jednog razloga, jer nismo znali na šta tačno ministar Dinkić misli kad kaže da poslovnu reputaciju mogu da dobiju samo određene osobe.
U obrazloženju Vlade zašto nije prihvatila ovaj amandman piše da je od značaja izabrati za članove uprave berze lica koja imaju odgovarajuću poslovnu reputaciju. Mi srpski radikali naravno postavljamo pitanje ko je to sa posebnom poslovnom reputacijom.
Na primeru opštine Bečej, odakle dolazim, možemo da konstatujemo da takve osobe šetaju danas po gradu, šetaju koferče, šetaju aktovku, a ne znamo ko su. Naravno, poneki put i svrate u lokalnu samoupravu, tj. u opštinu, učestvuju čak i u skupštinama lokalne samouprave. Na pitanje odbornika i građana Bečeja ko je ta osoba, dobijamo odgovor da nije bitno ko je, da je bitno odakle dolazi, a dolazi iz ekspertske grupe G17 plus i šalje ga Mlađan Dinkić.
Postavlja se pitanje da li je došao gospodin sa poslovnom reputacijom sa punim koferom ili će da ode sa punim koferom. Pod parolom LEAP-a, razvojno-informativnog centra, a sada agende 21, takve osobe sumnjivog morala žele da operu pare preko ekologije. Svedoci smo da je Mlađan Dinkić, ministar, kojeg sada nema u sali, u dosta faza preko svog ministarstva odvojio pare za ekologiju.
Naravno, mi nemamo ništa protiv da stignu pare u Bečej, ali šta će nama osoba sa strane koja će da upravlja tim parama? Sada imamo u parlamentu mog sugrađanina Zorana Subotičkog, pa ćemo možda da dobijemo odgovor od njega, a ni njega nema u sali, ko je osoba sa tim koferčetom, koja šeta aktovku po Bečeju.
Postavlja se pitanje dokle će biti ta osoba; jer, od početka kada smo imali vlast u opštini Bečej, u međuvremenu je došlo do promene vlasti, od poslednjeg konstituisanja nove vlasti posle vanrednih predsedničkih izbora u Bečeju, naravno, G17 plus je ušao u vlast sa mnogim strankama tamo, za koje ovde u parlamentu kažete da nikad ne možete i ne biste sarađivali.
Naravno, na lokalu sarađujete i možete kada su u pitanju ovakve stvari, po kojem je poslu došao gospodin u Bečej, po takvim pitanjima mogu sve vrste saradnje.
Naravno, mi ćemo se protiviti takvim situacijama i takvim odlukama. Naravno da tražimo odgovor i kroz ovaj amandman – ko su osobe sa posebnom odgovarajućom poslovnom reputacijom.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 90. amandman je podneo narodni poslanik Zlatan Jovanović.
Odbor za finansije nije prihvatio amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Vlada nije prihvatila amandman.
Da li neko želi reč? Da, narodni poslanik Veroljub Arsić.

Da sam Predlog zakona uopšte nije definisan i da je prilično neprecizan vidi se iz člana 90: "Komisija će berzi dati dozvolu za rad ako berza: 1) ima najmanje tri lica koja su zaposlena na neodređeno vreme, koja imaju dozvolu za obavljanje poslova brokera, a koja im ranije nije oduzimana i ispunjavaju uslove iz člana 86. stav 1. ovog zakona".
Pazite ovo "a koja im ranije oduzimana", to je vrlo zanimljiv detalj. Ako im je ranije oduzimana, kako je ponovo imaju? Ko je sada veza između oduzete dozvole za rad i ponovne dozvole za rad? Šta ako je dozvola bila oduzeta kao privremena mera u nekom upravnom postupku? Šta ako je čovek dokazao pred sudom da nije bilo osnova za oduzimanje dozvole? To je onaj deo o kome smo pričali, da su zakon pisali pripravnici. Znači, ili ima dozvolu ili nema. Ako je ima, ima ista prava kao i svi ostali koji je imaju, a ako je nema, nema je. To je kraj priče.
Dalje – Komisija će berzi dati dozvolu za rad ako berza ispunjava druge uslove koji se odnose na kadrovsku i organizacionu osposobljenost i tehničku opremljenost, u skladu sa ovim zakonom i aktom Komisije.
Koji su to drugi uslovi? Kažemo da postoje uslovi iz člana 1. koji su definisani, da kažemo da ima najmanje tri lica, da progutamo i to, nije mu oduzimana dozvola, hajde i to, ali sad kaže "druge uslove koji se odnose na kadrovsku i organizacionu osposobljenost i tehničku opremljenost, u skladu sa ovim zakonom i aktom Komisije".
Ko propisuje druge uslove? Zakon ne. Zato je i podnet ovaj amandman, koji glasi da ovaj tekst koji sam čitao bude zamenjen tekstom: "ispunjava i druge uslove predviđene ovim zakonom". Uslovi da neko ostvari neko pravo moraju biti predviđeni zakonom, ne nekim drugim uslovima kojih nema u zakonu.
Tehnička opremljenost? Šta je to tehnička opremljenost? Koliko mora da ima – jedan računar, dva računara? Kakvu vezu sa internetom – satelitsku, kablovsku, optičku? Da li mora da ima eksterni modem, da li mora da ima interni modem? Broj mobilnih telefona, da li to može svojim aktom da odredi Komisija za hartiju od vrednosti? Može.
Dajete prevelika ovlašćenja jednoj komisiji koja treba samo da se stara o primeni onoga što piše u zakonu. Nije Komisija ta koja određuje pravila igre. Pravila igre određuje zakon, a zakon glasaju narodni poslanici, bez obzira na čiji predlog, da li Vlade, grupe narodnih poslanika, jednog narodnog poslanika, grupe građana itd. Bitno je da ima ustavni osnov. To i jeste problem i manjkavost u čitavom ovom zakonu.
Pričali smo o tome da su lica podobna i pouzdana. Šta to znači podoban i pouzdan? Da li to znači članstvo u nekoj političkoj stranci? Znate šta, vi ste napisali tako da znači i to.
Hajde da kažemo podobna i pouzdana, pa da se vratimo na član 86. Po članu 86. podobna lica su ona koja nisu pravosnažno osuđivana za krivična dela protiv radnih odnosa, privrede, imovine, pravosuđa, pranja novca, javnog reda itd. To su podobna i pouzdana lica.
Nema proširenja podobnosti i pouzdanosti po Ustavu. Nema. Tu se ostavljaju mogućnosti za zloupotrebe same Komisije, jer je ona ta koja utvrđuje kriterijume za podobnost i pouzdanost lica, a ti kriterijumi su široki. Ko kaže da mora sve kriterijume da primeni, ko kaže da mora sve kriterijume da dokaže? Ko vam garantuje kada nešto regulišete podzakonskim aktima da neko lice koje ima pravo po zakonu, i moralnom i svakom drugom, da dobije dozvolu ne dobije, a onaj drugi koji nikako ne bi smeo da dobije dobije.
To jeste problem kada predlažete zakon. Verovatno u želji da dokažete kako je predlagač spreman da se uhvati u koštac sa privrednim kriminalom, sa raznim špekulantima, sa raznim kriminalcima; pa ajde da vidim to, ali to napišite ovde, ne u nekim podzakonskim aktima za koje niko ne zna kako će da izgledaju, niko ne daje saglasnost.
Čak ste izbegli odgovornost da saglasnost daje ministarstvo nadležno za poslove finansija. Ajde da kažemo, ne mora ni Skupština, ajde neka bude ministarstvo, znači moraće ministar da potpiše to, pa će on da odgovara da li su ti kriterijumi bili odgovarajući ili nisu.
Ne, ovako će da se svaljuje na one male kojima uvalite vruć krompir, pa onda očekujete da dok ste na vlasti oni rade za vas mimo zakona, mimo savesti, mimo morala.
Pa je problem u tome kada se neko pobuni, e onda ćemo da napravimo drugi zakon, pa će taj predsednik Komisije za hartije od vrednosti na Komisiji da menja kriterijume, da prilagođava od situacije do situacije, jer ne daj bože ako je nešto potpredsednik Vlade Republike Srbije nekome obećao da će neko pravo da ostvari mimo zakona, ima da menjamo i celu Komisiju, ima da menjamo i zakon. Kakav zakon, čemu to služi?
Sećam se njegovih rečenica – ma nije važno kako se glasalo za Zakon o radu, bitno je da je to jedan sistemski zakon. Pa ova skupštinska većina taj isti zakon promeni, znači sam sebi skače u stomak.
Nije važno da li se glasalo iz Bodruma ili iz Soluna, bitno je da je sistemski zakon donet; nije važno da li je zakon dobar, bitno je da je zakon donet; nije važno hoće li da spreči kriminalce da se bogate, bitno je da je zakon donet da se određena grupa ljudi bogati.
E sad, svesni ste i toga da nećete moći još dugo da ih štitite, zato se donose ovakvi zakoni. Ako nećete moći dugo da ih štitite, onda dajte im bar zakonsku osnovu da sutra ljudi, ne daj bože, zato što su krali ne idu u zatvor. Eto, to je to, to su razlozi za pisanje ovakvih članova.
Znači, u jednom delu prepisali ste formu iz raznih evropskih zakona, napravili neko uporedno zakonodavstvo, a to je samo onaj deo koji se tiče tehnike, a sve ovo ostalo je bila čista nadogradnja da bi neko i dalje mogao da stiče ogromno bogatstvo; i to bogatstvo koje sada ima opet je stekao kriminalom i opet na štetu i građana i države.

Zahvaljujem se. Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? (Da.)
Narodni poslanik Goran Jakšić. Izvolite, gospodine Jakšiću.

Hvala lepo. Samo da ne izmešamo neke tehničke i suštinske stvari. Ja ću samo na tehnički deo da se osvrnem. Dakle, zakon uopšte nije mali; naravno nije mali, jer je vrlo važan i ima više delova. Svaki od tih delova reguliše određene aktivnosti, segmente onih poslova i obaveza koje treba pre svega da obavlja Komisija u uređenju tržišta hartija od vrednosti.
Član 90. ima naslov – Kadrovska i organizaciona osposobljenost i tehnička opremljenost berze. Znači, ovaj član se odnosi samo na ove obaveze i ove uslove, a ne na neke druge. Na neke druge uslove, tu se potpuno slažem sa jednim delom obrazloženja, odnose se drugi članovi u drugim delovima ovog zakona.
Zato se ovde, pošto se ovo odnosi, ponavljam, na kadrovsku i organizacionu osposobljenost i tehničku opremljenost, govori, dakle, u stavu 2. o ispunjenosti drugih uslova koji se odnose na tu istu kadrovsku i organizacionu osposobljenost i tehničku opremljenost, tako da ne bude nejasnoće.
Smisao amandmana mogu da razumem, ali ne može da se veže za sam ovaj član, jer se nalazi potpuno u jednom drugom delu zakona, drugi deo zakona govori o tim nekim drugim osnovama. Hvala.

Zahvaljujem. Da li se još neko javlja za reč? (Da.) Gospodin Arsić, replika. Izvolite. Narodni poslanik Veroljub Arsić.

Pročitaću vam amandman: "Komisija će berzi dati dozvolu za rad ako berza ispunjava i druge uslove predviđene ovim zakonom". Toliko o tome kada pričamo da se zakon sastoji iz više delova koji regulišu ovu oblast.
A sada neka mi neko objasni: "Komisija će berzi dati dozvolu za rad ako berza ima najmanje tri lica koja su zaposlena na neodređeno vreme, koja imaju dozvolu za obavljanje poslova brokera".
U redu, dalje – ispunjava druge uslove koji se odnose na kadrovsku... Pa, zar nije ovo iz prethodne tačke kadrovska struktura, šta još ima sa kadrovskom strukturom? Znači, ima najmanje tri lica, i to je kadrovska struktura.
Propisivanje uslova, pa dajte molim vas, pa čak i po zakonu da otvorite jednu najobičniju trafiku u kojoj ćete da prodajete duvan u tom zakonu ste napisali uslove da moraju da imaju sanitarni čvor, u zakonu ste napisali, i to u delu koji je mnogo manje važan nego ovaj, i to ste računali pod tehničkom opremljenošću, a sada kada je u pitanju rad berze, e tu će neko podzakonskim aktima da mešetari kako se njemu svidi.
U tome i jeste problem, što se zakon u mnogim delovima ponavlja, ali ne prati redosled onoga što piše u prethodnim članovima, nego predlagač često sam sebi skače u stomak, sam je sebi opozicija, u tome jeste problem.

Zahvaljujem se, gospodine Arsiću. Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite, gospodine Krasiću.

Pa evo, da je tu gospodin Dinkić ili gospodin Bubalo verovatno bi prošli isto kao njihov prethodnik jutros, onaj Parivodić.
Postavio bih mu pitanje koja je razlika između rešenja o davanju dozvole za rad berze iz člana 82, a on počinje: "Komisija donosi rešenje o davanju dozvole za rad berze kada utvrdi", pa četiri uslova, i ovoga što ste napisali u članu 90: "Komisija će berzi dati dozvolu za rad ako berza...". Da li je to isto dozvola, je l′ ovo neka druga dozvola?
Evo sada malo da se bavimo pravopisom: "Komisija će berzi dati dozvolu za rad", u članu 90, a osam članova ispred: "Komisija donosi rešenje o davanju dozvole za rad". U čemu je razlika? Neka mi neko objasni da li je to jedno isto rešenje ili su dva odvojena rešenja? Problem prepisivanja i prevoda, znate.
Tu ste napisali – da je priložena propisana dokumentacija, ispunjeni uslovi itd. Onda ste ovde dali minimum broja zaposlenih. Stručnu spremu ste definisali, ipak, ovom dozvolom za obavljanje poslova brokera. Da vas samo podsetim, Slađana Milošević je došla iz Amerike pre nekoliko godina, pa kada su je pitali – šta ste radili tamo, osim što ste pevali, snimali, kaže – ja sam završila kurs za brokere. Možete nju da angažujete, ona je svetski priznati stručnjak, diler. Vama je smešno, ali ako vas vidi ona da se smejete, obrali ste bostan.
Pokušali smo nešto malo da to protumačimo i da kažemo – ovo su uslovi za dobijanje dozvole za rad, ali uslovi se propisuju u jednom, dva, tri ili pet članova, pa se onda u tom narednom članu to sve konstatuje. Ako su svi ti uslovi ispunjeni, donosi se dozvola za rad berze. Kod vas je to sve zbrkano i ja se prosto čudim kada se neko nasekira zbog ovih naših amandmana. Mi smo pokušali nešto da ispravimo. Sasvim je dovoljno da se kaže – ako su ispunjeni uslovi koji su propisani zakonom, mada uopšte ne znamo zašto to stoji tu kada je to sve već obuhvaćeno članom 82, osim ovog što stoji u tački 1) koja se tiče te kadrovske osposobljenosti.
Međutim, vi ćete imati drugi problem, mnogo veći, u pogledu tehničke opremljenosti. Ovde se ne zna ko definiše šta je to tehnička opremljenost, ali o tom potom.