Hvala, gospodine Koprivica.
Da li se još neko javlja po amandmanu? Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman koji je podneo narodni poslanik SRS Božidar Koprivica ukazuje da nije pravilna definicija ni formulacija člana 8, koji predviđa i propisuje da se da valjano obrazloženje ukoliko neko traži ulazak ili uđe na teritoriju Republike Srbije.
Pravi način za prevazilaženje ove nejasne norme i njene formulacije, dame i gospodo, jeste da nadležni organ u tom postupku mora utvrditi činjenice, a umesto predložene definicije i norme, da u članu 8. treba brisati reči - bez odlaganja. Te reči - bez odlaganja - nisu jasne i precizne. Tu treba da stoji reč - odmah, a posle ovih reči - valjano obrazloženje, kao što je narodni poslanik Koprivica obrazložio, treba da se dodaju reči - valjane dokaze.
Nigde nemate u pravnoj terminologiji u praksi, bilo u postupku pred bilo kojim organom, da nadležni organ, bilo da je sud, bilo da je organ uprave, da se norma definiše na ovakav način kako je to predloženo - treba pružiti valjane dokaze, a ne valjano obrazloženje. To je sada jedna igra reči, mada je predlagač smatrao - valjano obrazloženje. Mogu da vam napišem - valjano obrazloženje na 100 strana i vi možete reći - stvarno, ovo je valjano obrazloženje, jer ono lepo sadrži filozofiju, psihologiju, kriminologiju, patologiju ili bilo koju oblast.
Međutim, u postupku utvrđivanja prava na azil osnovna činjenica jeste da se pruži valjan dokaz, a to su oni dokazi koje lice pruža nadležnom organu. Da li je to putna isprava, da li je to lična isprava, da li je to uverenje o državljanstvu, da li je tu u pitanju lična karta, da li je u pitanju izvod iz matične knjige rođenih, da li je u pitanju neka odluka stranog organa države porekla odakle dolazi lice koje traži azil? To nisu obrazloženja. To su vam, dame i gospodo, dokazi.
Gospodine ministre, napravimo razliku između obrazloženja i dokaza. Ono što je rekao Božidar Koprivica, dokazi moraju, kao prethodno pitanje, da budu pruženi nadležnom organu. Nadležni organ policije, i to na teritoriji bilo koje policijske stanice u našoj državi kada se lice javi, policijski službenik ili policijski organ je taj koji mora, kao prethodno pitanje, da zatraži od lica koje traži azil dokaze.
Ne bih ponavljao, to su ovi dokazi o kojima sam pričao, pa je potrebno ovaj amandman prihvatiti, jer on na autentičan način, gospodine ministre, upravo dokazuje da je nužno dokaze pružiti, a kad se pruže dokazi, po tim dokazima nadležni organ donosi odluku. Zbog toga se ovaj amandman zaista opravdano ulaže u ime SRS, što je i učinio narodni poslanik Božidar Koprivica.
Po mom dubokom uverenju, koliko poznajem uporedno i domaće pravo kontinentalno i anglosaksonsko, osnovni postulati kada treba postupati u ovakvim i sličnim prilikama, jesu samo dokazi. Obrazloženje vam može neko da piše na 100 strana, a kada dobijete to njegovo obrazloženje, a iz obrazloženja ne vidite da proističu autentični dokazi, ne falsifikovani nego autentični dokazi, u tom slučaju nadležni organ policije i nadležna komisija za azil imaće mogućnosti da na jednostavan način, bez odlaganja, utvrdi jesu li ispunjeni uslovi koje lice traži, da mu se pruži azil u ovoj državi, ili nisu.
Da se ne bi odlagalo i da se ne bi odugovlačilo u postupku, nužno je u startu da se pruže organu odmah dokazi, jer to lice može biti dovedeno u situaciju da se godinu dana šeta njegov zahtev preko policije ili Komisije za azil i da taj čovek ne može blagovremeno da ostvari svoja prava. Drugo, da se onemogući agentima i špijunima, i onima koji razbijaju ovu državu, da se onemogući da bez dokaza mogu da dođu i traže azil pomoću falsifikovanih dokumenata.
Zbog toga smatramo da je ovaj amandman u redu i da ga treba prihvatiti, jer on poboljšava tekst zakona, a i delotvoran je u praksi i štiti interese onih azilanata i onih građana koji traže azil u našoj državi. Hvala vam.

Hvala. Da li se još neko javlja po amandmanu? Narodni poslanik Milisav Petronijević, izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, da bi se poslanička grupa SPS mogla opredeliti u vezi sa ovim amandmanom, tražim jedno objašnjenje od gospodina ministra. O čemu se radi?
Prvo, javnosti radi, šta reguliše ovaj član zakona na koji je podnet amandman, da bi javnost znala o čemu pričamo. Govori se o članu 8. Zakona o azilu, koji kaže: ''Lice koje traži azil neće biti kažnjeno za nezakonit ulazak ili boravak u Republici Srbiji, pod uslovom da bez odlaganja podnese zahtev za dobijanje azila i da pruži valjano obrazloženje za svoj nezakonit ulazak ili boravak.'' Dakle, govori se o načelu nekažnjavanja za nezakonit ulazak ili boravak. To je Predlog zakona koji je ponudila Vlada.
Predlagač amandmana traži da se reči - bez odlaganja - zamene rečju - odmah. Priznajem da ne vidim šta je smetnja tome. Drugo što predlagač amandmana traži jeste da je lice, kada odmah podnese zahtev za dobijanje azila, dužno da pruži valjano obrazloženje za svoj nezakonit ulazak i boravak. Predlagač amandmana traži da uz valjano obrazloženje pruži i valjane dokaze.
Šta je moje pitanje? Gospodine ministre, u odgovoru Vlada kaže: ''Vlada smatra da ovaj amandman nije pravno moguć iz razloga što bi, ukoliko bi se usvojila druga predložena izmena (znači i valjane dokaze), izmenjena rečenica glasila - Lice koje traži azil neće biti kažnjeno za nezakonit ulazak ili boravak u Republici Srbiji, pod uslovom da bez odlaganja (odmah) podnese zahev za dobijanje azila i da pruži valjano obrazloženje (i valjane dokaze) za svoj nezakonit ulazak ili boravak.'' Vlada dalje kaže: ''Naime, činjenica nezakonitog ulaska i boravka lica koje traži azil već je poznata nadležnom organu i nije potrebno da je tražilac azila dokazuje.''
Mislim da je ovde u pitanju nesporazum. Zašto? Nije suština predloženog amandmana da tražilac azila dokazuje da je već nezakonito ušao. To je činjenica. Ovde je suština amandmana, kako sam shvatio, da onaj koji je ušao, kada već obrazlaže svoj nezakonit ulazak, pruži neki dokaz za to.
Vlada kaže da ovaj amandman nije pravno moguć. Zbog čega nije pravno moguć? Doduše, Zakonodavni odbor je rekao da jeste pravno moguć, ali nema veze, Skupština i služi upravo za to da ovde otvorimo debatu i da ukrstimo sve argumente.
Dakle, još jednom podsećam, gospodine ministre, ne treba on da dokazuje da je već nezakonito tu. Ušao je u zemlju, to je činjenica i to nije suština amandmana. Suština amandmana je u tome da on koji traži azil mora da da neko obrazloženje zašto je nezakonito ušao u tu zemlju. Ako već daje obrazloženje, zašto to obrazloženje ne bi potkrepio nekim dokazom ako ga ima?
Šta je valjano obrazloženje? Jedno obrazloženje gde mi možemo da polemišemo, juče je bilo prilike, svako ima svoje obrazloženje, valjano je ono valjda koje dokazuje, objašnjava, pokazuje, argumentovano je itd. Zar dokaz ne služi kao argument da bude i valjano?
Iz tih razloga, da bi poslanička grupa mogla da se opredeli, molim da se odgovori – zbog čega pravno nije moguć ovaj amandman? Još jednom upozoravam, mislim da je nesporazum u pitanju, ne dokazuje tražilac azila da je već tu, to je činjenica, nego dokazuje, kao potkrepljivanje valjanog obrazloženja, zbog čega je došao tu. Mislim da će onda biti jasnije da bi svi poslanici mogli da se opredele. Hvala lepo.

Hvala. Replika. Narodni poslanik Petar Jojić, pa po amandmanu Nataša Jovanović.

Dame i gospodo, poslanik koji je prethodno govorio ukazuje na anomaliju. U čemu se sastoji sada razmimoilaženje između institucija odnosno nadležnih subjekata u ovoj skupštini? Nadležni odbor kaže da je amandman pravno moguć. Vlada kaže da nije pravno moguć, odnosno neprihvatljiv je po nekim njenim stanovištima. Molim vas, da li mi uvažavamo nadležni Odbor za zakonodavstvo koji je rekao da je pravno moguć ovaj amandman?
Drugo, ako je neko ušao u našu zemlju na nezakonit način, da li on treba da dokazuje, gospodine ministre, svoj nezakonit dolazak u našu zemlju obrazloženjima ili dokazima? Gospodine ministre, ako neko nezakonito uđe u ovu državu, ne može obrazloženjima da on maše pred nadležnim organom. On mora da dokazuje dokazima da je nezakonito ušao i, kao subjekt, kao lice, mora da pruži argumentovano sve dokaze. To obrazloženje bez dokaza je jedno ništa. To vam je jedno ništa.
Kada se kaže da je on nezakonito ušao u našu državu, u tom slučaju mora da pruža dokaze, a ne da pruža obrazloženja. Obrazloženja ne obavezuju nadležni organ koji donosi odluke. Nadležni organ postupa po dokazima i po zahtevu, a njegov zahtev bez dokaza je jedno ništa. S pravnog stanovišta to je jedno ništa.
Kako će nadležni organ da donosi odluku i da kaže: ovaj Janko Janković, ili taj i taj, odakle je došao, pružio je valjano obrazloženje? Ne. Taj organ, koji treba da donese odluku, mora da se pozove na dokaze, da je utvrdio na osnovu dokaza tog i tog da je lice iz razloga koje predviđa ovaj zakon proterano i da ne uživa više tamo gostoprimstvo, da je iz političkih, nacionalnih i drugih razloga bio proteran i prinuđen da uđe u našu zemlju.
O tome mora da pruži dokaz, jer se i kod vas u policiji, i kod suda i kod drugih nadležnih organa uprave odluka zasniva samo na dokazima, a ne formalno i paušalno rečeno, da to ne bude samo obrazloženje.
Ako organ koji treba da donese odluku bude doneo odluku i kaže da je taj i taj, koji je podneo zahtev, pružio valjano obrazloženje, to je jedno ništa bez dokaza koje mora da pruži nadležnom organu, a koji proističu iz međunarodnih standarda i naših propisa. Dokazi moraju biti čvrsti, odlučujući, i u odluci organa koji odlučuje o azilu moraju biti naznačeni i precizirani, da se odluka donosi na osnovu dokaza tog i tog koje je to i to lice koje je tražilo azil pružilo našoj zemlji. Hvala.

Ministar Jočić.

Samo jedna stvar. Ovde se radi o licu koje je u prekršaju. Znači, radi se o licu koje je u prekršaju, a teret dokazivanja, ''onus probandi'' nikada nije na onom ko je u krivici. Teret dokazivanja nikad nije na onom ko je u prekršaju ili u krivici.

Replika, Petar Jojić.

Za mene je ovo nešto novo, gospodine ministre. Onaj koji je ušao nezakonito u ovu državu, mora da pruža dokaze, a ne obrazloženja.
S druge strane, onaj protiv koga je pokrenut krivični postupak, ili prekršajni postupak, ili upravni postupak ili carinski postupak, on je učesnik u postupku. On je učesnik u postupku, kao stranac koji je došao u našu zemlju. On valjda treba neke dokaze da pruži onome ko treba da odlučuje.
To je vaše subjektivno mišljenje. Mogu da vam kažem, u konkretnom slučaju, ova materija ne može biti generalno poistovećena sa lovom i ribolovom, ako uhvatite lovca ili ribolovca u krivolovu ili u ribolovstvu, ne možemo tako gledati, ni o vinu, ni o rakiji. Gospodine ministre, ovo nije postupak po zakonu o vinu i rakiji. Ovo je postupak u kome neko ko ulazi u ovu zemlju mora da pruži dokaze.
Ovo ukazujem zbog toga što nama špijuni ne bi vršljali u ovoj državi. Ne bi se dogodilo da agentura, koja je pre neki dan kod Jovana Glamočanina došla u Pančevo, izvrši pretres stana suprotno Zakonu o kaznenom postupku. Naoružani su došli agenti iz inostranstva, a drugo, logističku podršku su mu dali organi bezbednosti naše države. Pretresali mu stan, ušli sa oružjem, uzeli kompjuter, snimili šta se nalazi u kompjuteru, što je dete gledalo u toku noću preko interneta na kompjuteru.
Postaviću vam, gospodine ministre, kao nadležnom, pitanje: da li imate saznanja da je kod Jovana Glamočanina pre tri dana izvršen pretres i upad naoružanih lica, da je jedan bio strani agent, da li CIA, nemačke ili engleske obaveštajne službe, bio sa jednim policajcem u patikama, farmerkama i fantomkom i naoružan do zuba; da li je bio u pretresu kod Jovana Glamočanina u Pančevu u ul. Veljka Vlahovića br. 11. stan 14?
Da li ste vi obavešteni o tome? Da li vaša služba zna da je na nezakonit način izvršen pretres? Da li znate da nije izdata potvrda o ulasku u stan? Da li znate da nije napisan zapisnik o pretresu stana? Da li znate da svedoci nisu prisustvovali?
Zakonik o krivičnom postupku izričito određuje ko može da odredi pretresanje stana. Po Zakonu o krivičnom postupku, pretres stana naređuje nadležni sud.
Postavljam vam pitanje i od vas tražim odgovor: da li služba unutrašnjih poslova zna koja je agentura i ko je bio taj policajac koji je govorio srpski, a koji je govorio engleski? Hoćemo da znamo, jer je taj čovek ugrožen, kao i njegova porodica. Očekujem od vas, vi to pitanje verovatno ne znate, ali da ćete to pitanje da proverite.