Samo ukratko, pošto nisam imao prilike da se obratim po prethodnim amandmanima. Želeo bih da istaknem nekoliko neprirodnosti koje donosi ovaj zakon.
U Predlogu zakona navodite, između ostalog, da ćete zabraniti propagiranje haških optuženika. Podsetio bih vas da je Haški tribunal, između ostalog, optužio Grubana Malića, izmišljenu književnu ličnost, dakle čoveka koji nikada nije postojao. Optužio ga je za učestvovanje u masovnim zločinima silovanja u BiH. Ispostavilo se da je to književna ličnost iz romana Miodraga Bulatovića.
Postavlja se pitanje da li ćete zabraniti ili možda spaljivati knjige Miodraga Bulatovića, kako je to činio Hitler. To je jedno od pitanja.
Drugo pitanje. Mislim da predstavnici predlagača promovišu fašističku i nacističku ideologiju.
Evo jednog dokaza. Profesor Enriko Josif, koji je preživeo holokaust, povodom propagande protiv srpskog naroda koja je započeta devedesetih godina, a ovaj predlog zakona predstavlja nastavak te propagande, izjavio je sledeće u jednom intervjuu: ''I ponavljam, izvršen je nad Srbima pravi pravcati medijski genocid, medijski Aušvic. Pretvorili su Srbe u nakaze, kako su nas unakazivali kroz vekove, a posebno preko Gebelsa i njegove propagande''. Dakle, gospodo iz Lige, to govori čovek koji je preživeo holokaust.
Dalje, da ste se bavili malo uporednim pravom, našli biste jedan presedan u američkoj pravnoj praksi - Brandenburg protiv Ohaja. Reč je o pripadniku Kju kluks klana, koji je direktno pozivao na ubistvo crnaca i Jevreja, koji je osuđen po jednom zakonu države Ohajo. Američki vrhovni sud je preinačio presudu, smanjio mu kaznu, ukinuo taj zakon države Ohajo jer je smatrao da je njemu povređeno pravo garantovano Prvim i Četrnaestim amandmanom Ustava SAD koji garantuju slobodu govora. To je kamen temeljac govora mržnje u američkoj pravnoj praksi. Razmislite malo o tome. Mogli ste da čitate nešto što dolazi sa Zapada, našli biste ovaj presedan. Hvala.

Reč ima gospodin Radovan Radovanović.

Hteo sam samo da istaknete da je predlagač usvojio ovaj amandman gospodina Paje Momčilova, upravo i zbog obrazloženja koje je on dao.
Znači, samo da naglasite da je to sa naše strane i sa strane Odbora usvojeno. Hvala.

Na član 3. amandman je, na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, podneo Odbor za pravosuđe i upravu. Narodni poslanici predlagači zakona prihvatili su ovaj amandman, Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podnela narodni poslanik Dušanka Plećević. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima Dušanka Plećević.

Dame i gospodo narodni poslanici, podnela sam amandman na član 3. u kojem tražim da reči "može izazvati, podsticati ili širiti mržnja" treba zameniti rečima "izaziva podsticanje ili širenje mržnje". Predlagač je odbio moj amandman sa obrazloženjem, slušajte ga – amandman se ne prihvata zbog amandmana nadležnog Odbora za pravosuđe i upravu. Ovako besmisleno i nepismeno obrazloženje još nigde nisam pročitala. Šta znači – zbog amandmana nadležnog odbora?
Ako se ovim zakonom predlaže zabrana navedenih manifestacija, simbola i obeležja, onda inkriminisane radnje moraju biti jasno, precizno i nedvosmisleno navedene.
Nikakav kondicional poput "može" ovde nije dozvoljen. Ako je predlagač bio ozbiljan u svojoj nameri, ako ovaj predlog zakona nije odraz nekog egzibicionizma potpisnika, onda se to iz Predloga zakona mora nedvosmisleno i videti.
Osim neprimerenih kvalifikacija i izraza kojima obiluje ovaj predlog, koji zbog toga više liči na bolje sročen pamflet, pošto se u istu ravan stavlja ljubav prema sopstvenoj naciji i mržnja prema drugim nacijama, nerazumljiv je i razlog koji su predlagači naveli u obrazloženju.
Pre bi se moglo očekivati da povređeni građani Srbije, preko svojih predstavnika u ovom domu, podnesu predlog zakona o zabrani Čankovih provokacija sa kalendarima nepostojeće države Vojvodine, sa provokacijama tipa - Vojvođani se nalaze u zatvoru, samo sa malo boljom hranom, podrškom hrvatskim ustašama kojima otvoreno poklanja Srem, nereagovanjem na tradicionalne zborove mađarskih fašista zloglasnog Honveda, čime vređa srpski narod, srpski Ustav i državu.
Ukoliko se Predlog zakona usvoji bez uvažavanja suštinskih primedbi, koje je većina narodnih poslanika iznela u načelnoj raspravi i povodom amandmana, sigurna sam da će se na udaru pojedinih članova ovog zakona naći upravo podnosioci ovog predloga zakona.

Da li još neko želi reč po ovom amandmanu? (Da, predlagač.) Izvolite, gospodine Radovanoviću.

Samo bih želeo gospođi, svima prisutnima i onima koji to žele da čuju da kažem da upravo ono što je ona rekla sada i stoji u Predlogu, baš tako, ''kojima se'', pa ono što je ona htela da doda, to smo i dodali. Znači, umesto ''može izazvati, podsticati ili širiti mržnja i netrpeljivost'', upravo tako stoji – ''izaziva, podstiče ili širi mržnja ili netrpeljivost'', ali nije moglo da se na jedan član usvoji više amandmana, pa smo uzeli onaj koji je daleko konkretnije i bolje težio da poboljša tekst zakona. Hoću da kažem da je sve ovo što je gospođa rekla usvojeno i sadrži se sada u Predlogu zakona.

Zahvaljujem. Gospođo Plećević, izvolite.

Niste mi objasnili zašto se odbija moj amandman.

Gospodine Radovanoviću, verovatno ćete ponovo pokušati isto da kažete. Bilo je dosta jasno, ali izvolite.