PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 17.03.2010.

10. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PRVA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

10. dan rada

17.03.2010

Sednicu je otvorila: Slavica Đukić Dejanović

Sednica je trajala od 10:05 do 20:15

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o učeničkom i studentskom standardu (pojedinosti) (2010)
  • Prva sednica Prvog redovnog zasedanja (2010)
  • Predlog zakona o divljači i lovstvu (pojedinosti) (2010)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić. Izvolite, gospodine Mariću.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Dušan Marić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo, član 22. govori o zabranama u cilju zaštite divljači. Ima ukupno 11 tačaka i, tačno sam izbrojao, ima ukupno 30 zabrana. Zabranjeno je proganjati, povređivati, uznemiravati zečeve, jelene, divokoze i ostalu divljač, zabranjeno je paliti travu, čak i korov u lovištima, jedino među zabranama nema zabrane ubijanja.
    Podneo sam amandman sledeće sadržine: ''Zabranjeno je ubijati divljač, osim u cilju održanja optimalnog broja te vrste divljači u određenom staništu i ubijati divljač u vreme lovostaja na tu vrstu divljači i preko kvote propisane zakonom''.
    Suština amandmana jeste da se zakonom jasno propiše da je divljač dozvoljeno ubijati samo u određeno vreme i samo u slučajevima kad za to postoje izuzetno opravdani razlozi. Prvi razlog je razmnožavanje određene vrste divljači do broja kada će ta divljač početi da ugrožava neku drugu vrstu divljači ili stanište. Sledeći je razlog u slučajevima kada divljač nanosi nepodnošljivu materijalnu štetu prirodi, usevima ili domaćinstvima. Treći razlog je u slučajevima kada je divljač bolesna.
    Vlada je ovaj amandman odbila uz sledeće obrazloženje: ''Amandman se ne prihvata iz razloga što su zabrane u cilju zaštite divljači na posredan ili neposredan način preciznije, stručno i terminološki pravilnije uređene u Predlogu zakona, i to u članovima'', pa se nabraja 11 članova zakona. ''Napominjemo da izraz "ubijati" nije lovna terminologija, već "odstreliti", tako da je navedeni izraz neprihvatljiv od strane lovnih stručnjaka''. Podvlačim ovo ''od strane lovnih stručnjaka''.
    Gospodine ministre, sve su ove zabrane iz člana 22, a ima ih 30, kako stoji u ovom obrazloženju, preciznije, stručno i terminološki pravilnije, dakle detaljnije uređene i razrađene u nizu drugih članova zakona. Onda imamo samo dva logična rešenja, ili da Vlada briše član 22. i zabrane koje su predložene članom 22. ili da prihvati moj amandman kojim se zabranjuje bezrazložno i neopravdano ubijanje divljači. Ovo je potpuno identičan slučaj kao s onim obrazloženjem kad sam tražio da se definiše pojam lovstva.
    Moram da prokomentarišem i ovo licemerno obrazloženje od strane Vlade, gde se kaže da nije primereno, sa stanovišta lovnih stručnjaka, upotrebiti izraz "ubijati", nego je prihvatljiv izraz "odstreliti". Jer lovci, tvrdi Vlada, ne ubijaju životinje, oni ih samo odstreljuju. Lepše zvuči kad neko ubistvo ne zovete ubistvom, nego nazovete to na neki drugi način, bez obzira što je rezultat isti i u jednom i u drugom slučaju, jer životinja na kraju bude mrtva. Mislim da kad zečevi, lisice i jeleni u lovištima čuju ovu vest, da ih lovci više neće ubijati nego samo odstreljivati, da će im pasti kamen sa srca.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 29. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milan Dimitrijević, Donka Banović, Nikola Lazić i Milica Vojić-Marković. Gospodin Dimitrijević ima reč.
    ...

    Milan Dimitrijević

    Demokratska stranka Srbije - Vojislav Koštunica
    Gospodine ministre, ovo se odnosi isto tako na zaštitu divljači od strane pasa i mačaka bez vlasnika ili bez kontrole vlasnika. To je, principijelno, u redu, ali smo vam mi predložili da u ovom amandmanu dodate samo jednu reč i da član 29. stav 1. glasi: "Psi i mačke bez vlasnika ili bez kontrole vlasnika za koje se sa sigurnošću utvrdi da predstavljaju neposrednu opasnost po divljač, mogu se pod propisanim uslovima ukloniti iz lovišta", a stav 2. ostane isti.
    Zbog čega? Zato što može doći do situacije da lovac lovcu odstreli lovačkog psa. Znate li do kakvih problema onda dolazi? To su teški problemi. Ovo je neprecizno. Dakle, ne postoji ni malo zle namere, postoji samo pokušaj da se ukaže na to da mora postojati siguran dokaz da je to tako. Inače, bez toga, videćete, biće čuda u lovištu, i to nije dobro. I ne vidim razlog zašto ovaj amandman niste prihvatili.
    S druge strane, ministar propisuje uslove i način uklanjanja tih pasa i mačaka. Nije dobro da ministar propisuje, to treba da rade Ministarstvo i njegove službe. Nije ministar bogom dan da propiše sve moguće zakone, nego valjda ima službe, ima ljude koji su zaposleni u Ministarstvu, koji će da propišu to, ljude od struke koji se bave tom vrstom problema.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 29. amandman je podneo narodni poslanik Filip Stojanović. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Stojanović. Izvolite.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Filip Stojanović

    Poštovani narodni poslanici, dame i gospodo, poštovana predsedavajuća, podneo sam amandman na član 29. Predloga zakona o divljači i lovstvu. U amandmanu tražim da se u stavu 2. pomenutog člana reč "ministar" zameni rečju "Ministarstvo". Ministarstvo je državni organ i obaveze iz ovog ali i nekih drugih članova su njegove obaveze, a ne obaveze ministra kao pojedinca.
    O čemu vi govorite u članu 29? Ovo je član kojim se štiti divljač od pasa i mačaka. Mene samo interesuje kako ćete da zaštitite divljač od pasa lutalica, kada ne možete ljude da zaštitite od njih?
    Evo vam prostog primera iz svakodnevnog života. Kada psi lutalice napadnu nekog čoveka u Beogradu i on ili njegova porodica pozovu šintersku službu, veoma često dobiju odgovor od šinterske službe da oni ne smeju da intervenišu jer se plaše raznoraznih nevladinih organizacija koje se bave zaštitom životinja. Građanima se tada objašnjava da pripadnici ove službe dobijaju i otkaze po pritužbama nevladinih organizacija.
    Ovo znači da je nama sa Zapada stiglo nešto novo. Većinu nevladinih organizacija koje se bave zaštitom prava životinja finansiraju SAD i članice EU. Oni su svojim novcem u Srbiji nametnuli pravilo da više prava imaju psi od ljudi. Lutalice koje napadaju decu i žene niko ne sme da dira. Tek u slučaju da nekom detetu nanesu teže povrede, može da se reaguje. To nije normalno. Iz tih razloga se postavlja pitanje da li u praksi, pa i u ovom zakonu, može da se govori o zaštiti divljači i pasa. Hvala.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević. Izvolite.
    ...

    Vitomir Plužarević

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman na član 32. Taj odeljak ovog zakona reguliše ustanovljavanje lovišta i mi konkretno predlažemo da lovište ne može biti manje od 2.000 hektara neprekidne lovne površine.
    Rekle su mi kolege, kad smo bili na Odboru, da je to regulisano nekim drugim stavom ili nekom drugom alinejom ili nekim drugim predloškom, ali smatram da je ovo vrlo bitno, da, kada se vrši ustanovljavanje lovišta, to bude baš ovako definisano kako mi predlažemo, odnosno "neprekidne lovne površine".
    Mogao sam još da dodam neke komentare, lovno-tehničke objekte i sve ono što je potrebno za jedno lovište, ali smatram da ovim amandmanom ne dozvoljavamo tajkunima koji se sada konkretno bave poljoprivredom u Vojvodini i u Srbiji, i mi znamo, a zna i javnost, da ima dosta nerešenih problema, da se mnoge površine obrađuju a ne zna se ni ko je, ni šta je, ni kako, ni zašto itd.
    Postavljali smo mi i neka poslanička pitanja iz ove oblasti, da dobijemo odgovor ko konkretno koristi određene površine i pod kojim uslovima. Dobili smo neke paušalne komentare, pa zbog takvih komentara predlažemo da ovih 2.000 hektara ne bude ispresecano, da ne bude na parče, da to bude 2.000 u celini i da na osnovu te celine može da se ustanovi lovište.
    Zvali su nas ponovo sa terena, ljudi se plaše, ima dosta tih ljudi koji, zahvaljujući nekim bližim informacijama koje dobijaju prekim putevima, sebi već obezbeđuju nekih 2.000 hektara da mogu da se bave lovom na tih 2.000 hektara pod normalnim uslovima, kako to bude propisalo Ministarstvo, odnosno u skladu sa zakonom.
    Predlažem ministru da prihvati ovaj amandman, znači "neprekidne površine". Nije to ništa posebno, imali bismo samo jednu bezbednost da ne dođe do kalemljenja tih površina, 300, 500, 700 itd. Smatramo da ovaj amandman ima smisla i da treba da ga prihvatite.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Slavica Đukić Dejanović

    Socijalistička partija Srbije - Jedinstvena Srbija | Predsedava
    Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Milan M. Nikolić. Da li se neko javlja za reč? (Ne)
    Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li se neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 36. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li se neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 36. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Ilić. Izvolite.
    ...

    Radiša Ilić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 36. Predloga zakona o divljači i lovstvu, da se u članu 36. stav 1. tačka 6. posle reči "200 metara" dodaju reči: "od naselja i". Cilj amandmana je da se preciznije definišu nelovne  površine.
    Vlada je odbila amandman s obrazloženjem da nije potrebno ponavljati više puta za redom istu odredbu, pri čemu je odredba "200 metara od naselja" potpuno neprecizna jer ne definiše od čega se računa tih 200 metara. Međutim, izgleda da predlagač ipak dobro zna šta se podrazumeva pod naseljem i od kojih se granica računa udaljenost od 200 metara, koje se pominju u amandmanu. Ovo kažem iz razloga što je predlagač uvrstio naseljena mesta u odeljak o nelovnim površinama, odnosno u član 36, i verovatno ima predstavu o granicama naselja.
    Smatram da nije ništa loše i da je poželjno da prostor od 200 metara od granice naselja predstavlja nelovnu površinu, pre svega iz razloga bezbednosti. To što ste se vi ogradili da nije definisano odakle naselje počinje i gde se završava, znači da lovac može da dođe usred naselja i kaže – naselje ne počinje ovde, već negde preko sedam brda, jer nije definisano zakonom.
    U tački 6. ovog člana tu mogućnost dajete samo kada su u pitanju stambeni i pomoćni objekti izvan naseljenog mesta. U pojedinim selima i zaseocima koji imaju razuđena domaćinstva, u čitavoj oblasti, vama će se pojaviti ne lovne površine, već tzv. lovne enklave, upravo zato što ste ovako zamislili nelovne površine.
    Kako ćete tretirati naseljena mesta recimo u Timočkoj krajini, u Homolju, gde se pojedina sela prostiru, na primer, u krugu prečnika 10 km, a ima jedva možda nekih 200 kuća? Hoćete li između tih usamljenih domaćinstva na udaljenosti 500 metara organizovati lovne površine s dometom puščanog zrna 300 metara? To je logično pitanje i ja vam predlažem da usvojite ovaj amandman SRS.