Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača želi završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Obavili smo pretres Predloga zakona i u načelu i u pojedinostima, pa će Narodna skupština u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 11. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O PIVU (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: zajedno Tomislav Nikolić, Jorgovanka Tabaković, Zoran Antić, Veroljub Arsić, Zoran Babić, Igor Bečić, Jelena Budimirović, Božidar Delić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Milan Knežević, Saša Maksimović, Zoran Mašić, Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Borislav Pelević, Mileta Poskurica, Gojko Radić, Mićo Rogović, Vučeta Tošković i Dragan Čolić; Željko Brestovački, Dušan Marić, Radiša Ilić, Milan Škrbić, Milorad Krstin, Dragan Živkov, Milutin Jeličić, Dobrislav Prelić, Momir Marković, Sreto Perić, Mirko Munjić, Siniša Stamenković i Nikola Savić.
Primili ste izveštaj Odbora za poljoprivredu i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupština, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu prihvatili su ovaj amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naziv poglavlja II iznad člana 5. i član 5. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu prihvatili su ovaj amandman.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Krstin. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospodin Krstin.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam na Predlog zakona o pivu amandman. Naime, u članu 5. stav 1. posle reči "ministarstvo" dodaju se reči " i koji u potpunosti ispunjava zakonom propisane uslove potrebne za registraciju delatnosti".
Pročitaću ovaj član 5. stav 1. da bi bilo jasnije. Kaže: "Proizvodnjom piva može da se bavi pravno lice i preduzetnik koji je registrovan u Registar privrednih subjekata i koji je upisan u Registar proizvođača piva koji vodi ministarstvo nadležno za poslove poljoprivrede".
Obrazloženje – amandmansko rešenje preciznije definiše ko sve može u skladu sa zakonom da se bavi proizvodnjom piva i da se upiše u Registar proizvođača piva.
Veoma je interesantno kada vidite poznatu fabriku za proizvodnju piva Apatin proizvodi "Apatinsko pivo", ali sam kao i mnogi svedok da ta fabrika piva Apatin proizvodi "Nikšićko pivo", sa etiketom gde stoji lepo napisano "Nikšićko pivo", a iza stoji – puni pivara Apatin. Sada oni mogu da se busaju kako oni nama šalju iz pivare u Crnoj Gori i proizvode "Nikšićko pivo". To pivo se proizvodi kod nas u Apatinu, tehnologijom koja isto glasi i za "Apatinsko pivo".
To je jedan deo onoga što bi trebalo da utiče da vi prihvatite ovaj amandman i da još jednom ponovim zašto baš u članu 5. stav 1. da se posle reči "ministarstvo" dodaju reči "i koji u potpunosti ispunjava zakonom propisane uslove potrebne za registraciju delatnosti".
Stvarno ne bih želeo da se neko kiti tuđim perjem, neko da proizvodi tehnologijom kao što to "Apatinska pivara" poznatom svojom tehnologijom proizvodi poznato "Apatinsko pivo", a da imamo etiketu gde stoji "Nikšićko pivo" tj. u nazivu tog piva stoji "Nikšićko pivo".
Mislim da bi to stvarno trebalo ovim amandmanom regulisati. Nije to samo u pitanju "Nikšićko pivo". imamo mi tu još takvih koji koriste tehnologiju naših pivara u Srbiji, a nazivi su piva iz drugih država u okruženju.
Prema tome, mislim da biste trebalo da prihvatite ovaj amandman koji sam podneo ispred poslaničke grupe SRS. U Predlogu zakona o pivu ima baš dosta amandmana, ali mislim da ćete valjda neki i prihvatiti. Ako ništa drugo, mi smo poznata nacija pivopija, pa bar koliko-toliko, kad znaju da piju "Nikšićko pivo" da znaju da piju "Apatinsko pivo" a ne "Nikšićko".

Iskorišćeno je dva minuta vremena poslaničke grupe.
Na član 5. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe "Napred Srbijo". Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić. Za reč se nije javio niko.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Živkov. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Milutin Jeličić. Izvolite, gospodine Jeličiću.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, poštovani ministre, podneo sam amandman na zakonu o pivu. Član 6. menja se i glasi: Registar iz člana 5. ovog zakona naročito sadrži: 1) podatke o proizvođaču, 2) podatke o odgovornom licu, 3) šifru delatnosti, 4) podatke o obimu godišnje proizvodnje, utrošku sirovina i gotovim proizvodima, 5) podatke o objektima i prostorijama za proizvodnju i skladištenje sirovina i gotovih proizvoda, 6) podatke o opremi i uređajima za proizvodnju i punjenje, 7) podatke o standardima kvaliteta i sertifikatima, 8) podatke o obimu godišnje prodaje.
Proizvođač je dužan da svako promenu podataka koji se vode u registru prijavi ministarstvu u roku od 30 dana od dana nastale promene. Podaci iz registra su javni. Registar se vodi u pisanoj i elektronskoj formi i može se povezati sa drugim bazama i registrima ministarstva. Ministar bliže propisuje sadržinu i način vođenja registra.

Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Dobrislav Prelić. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, vidite, gospodine ministre, pokušavao sam da razumem zbog čega niste prihvatili amandman, stvarno mi nije jasno.
Naime, o čemu se radi. U članu 6. stav 1. posle tačke 7) dodaje se nova tačka 8) podatke o objektima i prostorijama, tj. laboratorijama, za svakodnevnu kontrolu kvaliteta vode, tako da bi postojeća tačka 8) postala tačka 9).
U obrazloženju kažete – amandman se ne prihvata iz razloga što registar ne mora da sadrži podatke o objektima i prostorijama za svakodnevnu kontrolu kvaliteta vode, iz razloga što kontrolu kvaliteta vode obavljaju ovlašćene laboratorije.
Mislim da bi ovo bilo celishodnije i pre svega mnogo odgovornije, ali dobro. To je odnos i prema poslanicima opozicije da se jako malo broj amandmana prihvata, ali mi smo tu da naše građane upozoravamo i da ih redovno obaveštavamo o svemu što mislimo da nije dobro što radite.
Činjenica je svakako da su pojedine pivare u Srbiji dobro privatizovane. Kada kažem – dobro, to je izgledalo dobro, pre svega, u odnosu prema radnicima koji su bili zaposleni u našim pivarama.
Međutim, kasnije se ispostavilo da i ono što je prioritet, ekonomski interes, i da svi ti kupci gledaju svoj ekonomski interes, tako da je i u "Apatinskoj pivari" došlo do velikih promena, tako da sada već svi znamo koliko je "Apatinska pivara" imala samo svojih kamiona. Sve je to rasprodato i već polako ulaze privatnici, i to stranci, da voze naše "Apatinsko pivo". Kompletna administracija je prebačena ovde u Beograd.
Takođe, nešto se slično dešava i u Čelarevu, a da ne pričamo o "BIP". Svi znamo koliko je radnika ovde radilo i da je privatizacija poništena. Ovo nije upućeno direktno vama, ali to je, pre svega, jedan neodgovoran odnos države prema takvim i tako jakim firmama.
Mislimo da je prema BIP-u trebalo da bude posvećena posebna pažnja i da sve što je urađeno, da je urađeno iz nekih ličnih interesa, u interesu da se BIP dovede na ivicu prosjačkog štapa, kao što je urađeno sa mnogim preduzećima u Srbiji.
Sada, bez obzira šta država bude preduzela da se pomogne BIP i tim ljudima, a moram da kažem da 80% ljudi u BIP nije dobilo ni otpremnine, da su čekali, a ispalo je sada posle ovog poništenja privatizacije da je pitanje da li će na kraju krajeva i dobiti išta i da će biti kasno jednostavno za BIP, kao i za mnoga jaka preduzeća koja su u Srbiji prodata, kažem, na jedan nakaradan način. Nažalost, takva sudbina je zadesila i BIP.

Dvadeset sekundi vremena poslaničke grupe.
Na član 6. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu su prihvatili ovaj amandman.
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Momir Marković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić.
Za reč se ne javlja niko.
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu su prihvatili ovaj amandman.
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu su prihvatili ovaj amandman.
Na član 9. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu su prihvatili ovaj amandman.
Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Željko Brestovački. Vlada i Odbor za poljoprivredu su prihvatili ovaj amandman.
Na član 14. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 14. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić. Reč ima gospodin Savić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na Predlog zakona o pivu, i to na 15. član ovog zakona. Naime, moj amandman se odnosi na deklaraciju i tražio sam da deklaracija proizvođača bude takva da sadrži što više podataka o kvalitetu i poreklu piva.
Naravno, nije ni potrebno naglašavati da, kada je u pitanju hrana, piće i sve ono drugo što se unosi u organizam, treba da bude jasno, glasno i precizno definisano i da ima što sveobuhvatniju deklaraciju, jer svi ti parametri se nalaze na deklaraciji.
Međutim, Vlada u obrazloženju za neprihvatanje mog amandmana kaže – amandman se odbija iz razloga što deklaracija uopšte ne sme dovesti u zabludu potrošača ni u jednom smislu. Moram da kažem da se apsolutno slažem sa ovim obrazloženjem Vlade. Ali, upravo sam amandmanom to isto tražio, da se proširi, da se jasnije, sveobuhvatnije definiše deklaracija, kako se ne bi doveo potrošač u zabludu.
Zbog čega sam napisao amandman? Nisam ga pisao tek onako, pisao sam ga jednostavno iz razloga što je u praksi potpuno obrnuto kada su u pitanju potrošači.
Veoma često imamo priliku da deklaracije raznih proizvoda, konkretno u ovom slučaju razmatramo pivo, ne sadrže onoliko procenata sastojaka i one sastojke koji se nalaze na deklaraciji, što utvrđuju svakodnevno raznorazne inspekcije. Na taj način potrošači se dovode u zabludu, iako se u obrazloženju kaže drugačije.
Nije ovo jedini način da se potrošači dovode u zabludu. Ima, nažalost, danas mnogo načina gde se potrošač dovodi u zabludu, osim onih gde na deklaraciji piše nešto drugo od onoga što se nalazi u pakovanju, u ovom slučaju konkretno u flaši piva. Ali, recimo, potrošači se dovode u zabludu i kada odu u banku da dignu kredit, gde tamo ona kamata koju određena banka reklamira na televiziji nije više ta kamata kada se upozna klijent sa time.
Potrošači se dovode u zabludu i kroz razne mreže mobilne telefonije, gde kada stigne naš račun za mobilnu telefoniju vidimo da minut ne košta 5, 10 ili onoliko dinara koliko tamo stoji u onom paketu, nego jednostavno mnogo više i na raznorazne načine.
Evo, danas imamo u svim novinama da operateri bilo koje mobilne mreže nude razne vrste telefona za samo jedan jedini dinar. To je jedna od najvećih zabluda gde se varaju potrošači. Zaista ne znam nikoga ko je za jedan jedini dinar mogao da kupi telefon, ali to je jedan od načina kako se varaju potrošači.

Minut i 40 sekundi iskorišćeno je vremena poslaničke grupe.
Na član 17. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Reč ima gospodin Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 18. Predloga zakona o pivu da se u stavu 3. posle reči "inspektora" dodaju reči "kao ovlašćenog organa Ministarstva, propisanog ovim zakonom".
Amandmanom se nedvosmisleno precizira ko je ispred Ministarstva zadužen i ovlašćen za overu svake pošiljke pri izvozu piva i to jasno mora da stoji napisano u ovom zakonu. Kada običan čovek pročita obrazloženje za odbijanje amandmana, prvo što će se zapitati biće sledeće - u kojoj državi mi živimo, imamo li mi sopstvenu državu i jesmo li mi podanici Brisela ili Beograda?
Evo šta piše u obrazloženju. Amandman se ne prihvata iz razloga što inspektor nije ovlašćeni organ Ministarstva, već je ovlašćeni poljoprivredni inspektor koji je ovlašćenje dobio deponovanjem potpisa u Briselu. Od sada će, izgleda, ne samo poljoprivredni inspektori, već i inspektori iz ostalih oblasti, možda i profesori, možda i nastavnici, načelnici, ići u Brisel po licencu za svoj račun.
Gde će nas to dovesti videćemo, a ovo je samo jedna mala epizoda koju smo, eto, imali prilike da vidimo i da čujemo baš na osnovu ovog obrazloženja kako se Vlada odnosi prema ovom bitnom pitanju. Povrh svega što su uglavnom iz tih stranih zemalja pokupovali naše pivare, evo, imamo situaciju da sada i naši inspektori sa njihovim ovlašćenjima iz Brisela kontrolišu našu izvoznu robu.