Da li još neko želi reč? (Ne.)
Ovim smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo završili pitam, na osnovu člana 144. Poslovnika Narodne skupštine, da li predstavnici predlagača žele da daju završnu reč? (Ne.)Zahvaljujem.
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Zahvaljujem predstavnicima Vlade.
Prelazimo na 8. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O ŠUMAMA (pojedinosti)
Saglasno članu 88. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da je predsednica Narodne skupštine, Slavica Đukić-Dejanović, povodom pretresa u pojedinostima predloga zakona po tačkama 8-14. dnevnog reda pozvala da sednici, pored predstavnika predlagača Saše Dragina, ministra privrede, šumarstva i vodoprivrede, prisustvuju i Željko Radošević, Dragan Injac, Mirjana Milošević i Milan Petrović, državni sekretari u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Momčilo Mitreski, Milan Stegić, Miloš Milovanović i Slobodan Teofanov, pomoćnici ministra poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Dušan Pajkić, direktor Generalnog inspektorata, Dejan Serdar, direktor Uprave za agrarna plaćanja, Saša Orlović, direktor Uprave za šume, Jan Boćanski, direktor Uprave za zaštitu bilja, Zoran Jeličić, direktor Uprave za zemljište, Zoran Mićović, direktor Uprave za veterinu, Milan Đakov, direktor Kompenzacionog fonda i Uroš Ungurović, direktor Direkcije za nacionalne referentne laboratorije.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Radiša Ilić, Dušan Marić, Vitomir Plužarević, Milorad Krstin, Srboljub Živanović, Milan M. Nikolić, Zoran Nikolić, Miroslav Petković, Srđan Spasojević, Tomislav Ljubenović, Siniša Stamenković, Dobrislav Prelić i Zlata Đerić i grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe "Napred Srbijo", kao i Odbor za poljoprivredu.
Primili ste izveštaje Odbora za poljoprivredu i Zakonodavnog odbora i mišljenja Vlade o podnetim amandmanima.
Na osnovu člana 148. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, Zakonodavni odbor je odbacio kao neblagovremene amandmane narodnog poslanika Arpada Fremonda na čl. 1. i 69, na naslov iznad člana 70, na član 84, na naslov iznad člana 98, na naslov iznad člana 99. i član 99, na članove 100, 103, 112 i 114. i amandman kojim je predloženo dodavanje novog člana 114a.
Na osnovu člana 148. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, odbačeni amandmani ne mogu biti predmet rasprave i o njima se ne glasa.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na naziv Predlog zakona amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe "Napred Srbijo". Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 1. Predloga zakona o šumama, gde se u članu 1. kaže – posle reči "korišćenje šuma" dodaju se reči "i šumskih proizvoda".
Odgovor koji je Vlada dala u obrazloženju amandmana, gde se poziva na član 8. tačka 23) ipak ništa ne razjašnjava, jer se ta tačka u stvari odnosi na pojam šumskih proizvoda kojih nema u ovoj definiciji: šuma je "složena formacija biogeocenoze drveća, žbunja, šumskog bilja"; ali to što se nalazi u šumi podložno je daljoj preradi, odnosno sakupljanju i prodaji, čime se ostvaruje profit.
Ovo obrazloženje bi bilo na mestu kada bi tačka 23) u članu 8, odnosno kada bi u njoj pisao pojam "šuma", pa da se kaže – da se pod šumom podrazumevaju šumski proizvodi.
Namera mi je bila da se i ovaj pojam pod tačkom 23) nađe u članu 1, kojim bi se definisalo korišćenje i šumskih proizvoda, jer oni u stvari i jesu sastavni deo šume. Njihovo korišćenje i prerada, rekao bih, posebne su faze u procesu gazdovanja šumama, odnosno u samom šumarstvu.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Vitomir Plužarević.

Dame i gospodo narodni poslanici, ispred SRS podneli smo amandman na član 5. i predlažemo da se članu 5. stav 2, reči "pet ari" brišu se, predlažemo da "pet ari" ne bude ograničavajući faktor, odnosno površina za šume.
Mi smo predložili, a vi niste usvojili – da šuma ima svoju definiciju, i pored svih ostali komentara, znači "šuma je složena formacija biogeocenoze" i sa tom definicijom biogeocenoze ona predstavlja šumu. Da li će to biti dva, tri ili četiri ara, nekada je i jedno drvo šuma, znate, u bukvalnom smislu te reči jer može da obezbedi određene uslove i preduslove da funkcioniše kao šuma?
Tako da smo mi to predložili i smatramo da u ovom stavu 2. treba da se izbriše ovih "pet ari" odnosno površina od pet ari. Time bi, ponovo govorim, mogli da povećamo tu šumovitost i na taj način da ne ograničimo tih pet ari.
Ništa to nije, da kažem, specijalan komentar, da to bude pet, šest ili sedam ari, prosto rečeno – da šuma ima svoju definiciju i da ta definicija treba da bude ugrađena u ovaj zakon. To znaju i šumari a i treba da znaju. Toliko i hvala.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Ako ne, na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Krstin. Da li još neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Krstin.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvažena gospodo iz Ministarstva, mogu da vam kažem da je zadovoljstvo videti ovako ovaj broj stručnjaka koji sačinjavaju Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede.
Mislio sam da će te vi ipak da se predomislite, pa na Odboru za poljoprivredu i prihvatiti ovaj amandman na član 9. Predloga zakona o šumama, u stavu 1. tačka 7) – posle reči "drugog", što je inače kraj sedmog člana, tačka 7. devetog člana glasi: "sakupljanje", znači tu je reč o meri za očuvanje šuma, tj. "sakupljanje ostalih šumskih proizvoda", pa onda u zagradi stoji – gljiva, plodova, lekovitog bilja, puževa i drugog. Posle te reči "drugog" stavio sam da se dodaju reči "osim ako se vrši uz odobrenje korisnika, odnosno sopstvenika šuma". Mislim da tu nisam pogrešio.
Dobio sam obrazloženje u kojem se kaže ovako: "S obzirom da je sakupljanje ostalih šumskih proizvoda detaljnije propisano odredbama člana 62.". Dalje, kada sam uzeo član 62, tu se kaže ovako: "sakupljanje ostalih šumskih proizvoda (šumskih plodova, lekovitog i drugog bilja, korišćenja kamena, peska, šljunka, humusa, kao i pčelarenje i drugo) može da se vrši uz odobrenje korisnika".
Znači , ovo što sam stavio, samo dopunu ovog člana 7, vi ste to isto stavili u član 62. To znači, uz odobrenje korisnika i to isto, ta dopuna glasi u vašem članu 62. Samo sam ovim svojim amandmanom hteo – da ono što ste vi ubacili u član 62, da taj deo "uz odobrenje korisnika" ubacim i u član 9. tačka 7, jer ta tačka 7. stav 1. bi apsolutno dala tu tačku 7. malo potpunijom.
Ne vidim razlog zašto Vlada nije prihvatila ovaj moj amandman, s obzirom, ponavljam još jednom, da se ta ista rečenica nalazi i u članu 62. Siguran sam i ubeđen da bi ovo činilo, po meni, nekakvu zaokruženu tačku 7, kako treba, a ujedno bi ovaj član 62, koji govori baš o tome da se može vršiti uz odobrenje korisnika, bio ovako pravno moguć.
To bi bilo moje obrazloženje zbog čega sam nezadovoljan zašto niste prihvatili ovaj moj amandman u članu 9. stav 1. tačka 7) Hvala.

Iskorišćeno je jedan minut i 30 sekundi vremena poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Pre nego što počnem da obrazlažem amandman, samo bih skrenuo pažnju predsedavajućoj da kad prekoračim vreme za amandman računa vreme ovlašćenog predstavnika.
Podneo sam amandman na član 9. Predloga zakona o šumama da se u stavu 4. posle tačke 2) doda nova tačka 3) koja glasi: "radi saniranja posledica požara".
Nažalost, ministar trenutno nije ovde, ali bih skrenuo pažnju gospodinu Orloviću da sasluša ono što imam da kažem u vezi ovog amandmana. Kasnije bih mogao da dobijem na neki način i odgovor od ministra, pošto mislim da se radi o veoma bitnom pitanju.
U praksi se često dešava da požar uništi velike površine pod šumom i šumskom kulturom. Da bi se šteta od požara umanjila i da bi se istovremeno stvorili uslovi za saniranje terena pošumljavanjem, koje se pominje u članu 16, neophodno je izvršiti čistu seču.
Stabla drveća koja su stradala u požaru vremenom, od tri do pet godina, pogotovo ako se radi o lišćarima, osušiće se i izgubiće vrednost koju su imala neposredno posle požara. Osim toga, bez uklanjanja tih stabala neće se moći ni izvršiti pošumljavanje.
U obrazloženju Vlade koje ste dali posredno ste priznali da je bilo potrebno prihvatiti upravo ovaj amandman. Kažete u obrazloženju za odbijanje amandmana – kako sanacije šume obuhvata više faza, tako i čista seča opožarenog drvnog materijala. Znači, vi ste sami pomenuli ovde čistu seču opožarenog drvnog materijala.
Pogledajte sada član 9, i to stav 4, gde imate u tački 1) i 2) navedeno tačno kada se izuzetno može vršiti čista seča. Videćete da slučaj koji sam naveo u amandmanu ne postoji, ali opet vi predviđate da postoji u obrazloženju Vlade za neprihvatanje amandmana.
Ako budete želeli da sutra neko ne krši zakon i da može u procesu saniranja opožarenog drveća, a na osnovu izvođačkog plana normalno, da izvrše čistu seču, onda morate prihvatiti ovaj amandman. Sve suprotno bi bilo suprotno i zakonu.
Zato imate i prateći amandman SRS na član 16. koji će samo dopuniti ovu odredbu, ako je budete prihvatili, jer ni u članu 16. vi takođe niste predvideli sanaciju površina pod šumom, ponavljam, koje su uništene u požaru.
Rekao sam, ako se seča opožarenog drveća ostavi za sledeću godinu, normalno ako se uredi izvođačkim planom, opet se ta seča mora nazvati svojim punim imenom i prezimenom. Znači, mora se nazvati čistom sečom, kao što postoje neke druge vrste seča, kao što su sanitarna, proredna, oplodna, zaštitna itd.

Iskorišćeno je jedan minut i 30 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Dame i gospodo poslanici, želim da vas pozdravim i da pozdravim Ministarstvo, koje je sa najvećim brojem predstavnika do sada prisutno na sednicama Skupštine.
Podneo sam amandman ispred SRS na oblast promene namene šuma i šumskog zemljišta. Moj amandman glasi – član 10. stav 1. tačka 6) broj "15" zamenjuje se brojem "10".
U ovom članu se kaže da izgradnja objekata i korišćenje ostalih obnovljenih izvora energije malih kapaciteta, tj. malih energana i ostalih pogona u eksploataciji mineralnih sirovina, ako je površina šuma i šumskog zemljišta za ove namene manje od 15 hektara.
Ovde sam napisao da je u pitanju brojka od 10 hektara, pošto znamo da je vrlo teško i vrlo dugo je potrebno odgajati jedno stablo, jednu šumu. Smatram da kada je potrebno rešiti u korist nekakvog objekta u svrhe energetike i bilo koje druge svrhe, smatram da za nekoliko minuta ili nekoliko sati ta šuma biva posečena, a koliko je potrebno godina to stablo odgajiti.
Drugo, šuma, odnosno biljke kao ozonski omotač je potreban za stvaranje kiseonika, a dobro znamo kakve namene ostale fabrike imaju za uništenje, te smatram da je u ovom pogledu potrebno da prihvatite moj amandman da se brojka od 15 hektara smanji na 10 hektara. Na komasacionom zemljištu, tamo gde je to i urađeno, verovatno neće doći do ovakvog slučaja, ali tamo gde nije urađena komasacija, smatram da ovo treba da prihvatite.