Dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad.
Prelazimo na 9. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O VODAMA (pojedinosti)
Primili ste amandmane koji su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: zajedno narodni poslanici Tomislav Nikolić, Jorgovanka Tabaković, Zoran Antić, Veroljub Arsić, Zoran Babić, Igor Bečić, Jelena Budimirović, Božidar Delić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Milan Knežević, Saša Maksimović, Zoran Mašić, Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Borislav Pelević, Mileta Poskurica, Gojko Radić, Mićo Rogović, Vučeta Tošković i Dragan Čolić; zatim, narodni poslanik Milorad Krstin, Radiša Ilić, Siniša Stamenković, Dobrislav Prelić, Petar Jojić, Sreto Perić, Milan M. Nikolić, Srboljub Živanović, Vitomir Plužarević, kao i amandmane Odbora za poljoprivredu.
Primili ste izveštaj Odbora za poljoprivredu i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, a saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretresa Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Krstin. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodo iz Ministarstva, reč je o Predlogu zakona o vodama,  u članu 5. stav 1. posle reči "svojini" briše se tačka i dodaju reči "Republike Srbije". Šta sam time hteo da kažem?
Kaže ovako – Javno vodno dobro, član 5: Vode su dobro od opšteg interesa i u državnoj svojini. Kada se kaže "u državnoj svojini", ne vidim razlog zbog čega niste prihvatili moj amandman kada bi član 5. glasio ovako – Vode su dobro od opšteg interesa Republike Srbije.
Mislim da je to logičnije, a i u svom obrazloženju sam lepo i napisao – s obzirom da se u nekoliko članova ovog zakona Republika Srbija navodi u definicijama koje se odnose na državnu svojinu, smatramo da je amandmansko rešenje u skladu sa osnovnim načelima ovog zakona. To je jedino i pravo obrazloženje ovog mog amandmana. Mislim da je logičnije da su vode dobro od opšteg interesa Republike Srbije, a ne u državnoj svojini.
Samo da uzmemo da prelistamo pojedine članove ovog zakona o vodama, videćete da je svuda stavljeno "Republika Srbija", nije stavljeno "državna svojina".
Prema tome, stvarno ne vidim razlog da ga ne prihvatite – vama to ništa ne bi značilo, a ovom zakonu bi puno značilo. Bilo bi puno jasnije kada se kaže "vlasništvo Republike Srbije" nego "u državnoj svojini".

Da li još neko želi reč?
Ako ne, na član 10. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Da.)

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 10. Predloga zakona o vodama gde dodaje se novi stav 2. Taj stav glasi: "Nadležni organ dužan je da sprovede uklanjanje svih bespravno podignutih objekata sa vodnog zemljišta koji nisu u funkciji uređenja vodotokova, održavanja korita vodotokova, sprovođenja mera zaštite voda i drugih aktivnosti koje se tiču voda i vodnog zemljišta".
Da bi se ovaj zakon uspešno primenjivao, neophodno je krenuti u sveukupno evidentiranje i uređenje vodnog zemljišta i objekata koji se nalaze na njemu radi privođenja nameni vodnog zemljišta. Činjenice govore da je veliki procenat vodnog zemljišta uzurpiran izgradnjom nelegalnih objekata različitih namena, divljom eksploatacijom šljunka itd.
Što se tiče ovog člana 10, on se odnosi na vodno zemljište i igrom slučaja ili sudbine, rekao bih, juče smo mogli da čujemo direktno predsednika Republike Borisa Tadića, koji je eto obilazio poplavljena područja širom Srbije – da će sva odgovorna lica koja su svojim nečinjenjem doprinela da dođe do poplava, odnosno šteta biti kažnjena za propust u radu.
Upravo sam u tom pravcu želeo da popravim ovaj predlog zakona. Šta je mogao da bude uzrok ovih poplava, ako izuzmemo obilne padavine? Upravo ono što bi trebalo da se utvrdi ako bi bio prihvaćen ovaj amandman. Pre svega, treba evidentirati sve divlje iskopine šljunka, zatim izgrađene objekte, garaže, restorane, probijene nasipe, odnosno bedeme koji služe za zaštitu od poplava zbog privatnih potreba, privatnih puteva itd, da sad ne nabrajam.

Iskorišćeno je 45 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Na član 24. ovog zakona podneli smo amandman koji bi trebalo da definiše mnoga pitanja vezana za nadležnosti kako Republike, tako i Autonomne Pokrajine, na kraju organe grada Beograda, odnosno organe lokalne samouprave u drugim opštinama.
Svesni smo činjenice da jedan od baznih zakona poljoprivrede i našeg ukupnog bitisanja kao društva u celini je upravo zakon o vodama. Zato smo mu kao poslanička grupa, a i kao Odbor za poljoprivredu posvetili izuzetno veliku i odgovornu pažnju i na isti smo dali veliki broj amandmana.
Rasprava na Odboru za poljoprivredu je pokazala svu žestinu suprotstavljenih stavova i mišljenja oko nekoliko projektovanih rešenja, čijom se bližom definicijom postiglo da Odbor za ovu plenarnu sednicu može predložiti delimično usaglašene amandmane.
Utvrđivanje visine naknade za odvodnjavanje kao godišnji obračun troškova za upravljanje i održavanje sistema za odvodnjavanje na određenom melioracionom području, kao i obaveza korisnika zemljišta i objekata koji se koriste za potrebe odbrane zemlje i javne bezbednosti su definitivno određene prema površini koju subjekti koriste.
Titulari svojine i depozitori odgovornosti se određuju i drugim zakonima, a ne samo zakonom o vodama. Time je otklonjena jedna od navedenih dilema koja nam je u pripremi, kako u raspravi u načelu, tako i u raspravi u pojedinostima, činila veliki problem da dođemo do konačnih i pravih rešenja koje će zadovoljiti sve potrebe našeg društva i države u celini.
Amandmani kojima se obavezuje nadležni organ da sprovede uklanjanje bespravno podignutih objekata sa vodnog zemljišta, a koji nisu u funkciji uređenja vodotokova, kao i u funkciji održavanja vodotokova ili pak sprovođenja mera zaštita voda i vodnog zemljišta, zahtevaju još jedno sagledavanje svih stručnih i nadasve odgovornih tehničko-tehnoloških rešenja koja treba da konačno doprinesu pravilnim i održivim rešenjima.
Definicija melioracionih područja je definicija opšteg korišćenja voda koje nisu izložene prethodnim amandmanima, a koje su u skladu sa utvrđivanjem i odgovarajućim kvalitetom voda iz člana 83. Predloga zakona. Smatramo da u tehničkom smislu treba da budu podržani. Oni mogu samo da doprinesu mnogo boljim rešenjima u odnosu na ovaj predlog zakona.
Amandmani kojima se predlaže propisivanje raznih obaveza korisnika voda prema ovom zakonu nisu do kraja definisani i nadamo se da će ova rasprava u pojedinostima i podneti amandmani, bez obzira na koju se političku grupaciju odnose, jako doprineti da ona budu i definisana.
Smatramo da se obaveza prečišćavanja otpadnih voda mora bliže i bolje definisati. Mišljenja smo da se obaveza pribavljanja vodnih uslova za industrijske i druge objekte, a posebno uslova za zahvatanje i dovođenje voda iz površinskih i podzemnih izvorišta, kao i utvrđivanje vodnih uslova za industrijske i ostale objekte, koji otpadne vode ispuštaju direktno u površinske i podzemne vode i kanalizaciju, moraju mnogo strože urediti, odnosno moraju mnogo strože ograničiti.
Nivo graničnih vrednosti svih emisija voda za koje bi se ugrozili kvaliteti recipijenata moraju biti uslovljeni. Čini mi se da je zaista napravljen veliki pomak kako u zakonu, tako i u naporima Odbora da kroz određene amandmane ovaj kvalitet voda malo podigne.
Smatramo da je potrebno da se prihvate amandmani na član 98. i član 118. Predloga zakona, gde je propisano da vodne uslove izdaje Ministarstvo, kako bi se gornja limitna granica svih relevantnih parametara značajnih za vodni režim podigla na najviši nivo, pa čak i do krivične odgovornosti zagađivača tih naših voda.
Amandmani podneti na Predlog zakona o vodama, kao i na predloge drugih zakona u ovom setu zakona su samo stručna i tehnološka rešenja koja mogu da pomognu da se ovi setovi zakona donesu pravilno. Oni će u danu za glasanje biti podržani od naše poslaničke grupe.

Iskorišćeno je dva minuta i 20 sekundi vremena ovlašćenog predstavnika. Da li još neko želi reč?
Ako ne, na član 25. amandman je podneo narodni poslanik Dobrislav Prelić.
Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovaj amandman je prihvaćen od strane Ministarstva, ali osećam potrebu da kažem par reči. I u svom uvodnom izlaganju rekao sam da je Ministarstvo prihvatilo par amandmana, mada smo mi mislili da je postojala mogućnost da se prihvati još više, ali ono što je jako bitno i zbog javnosti da kažem zbog čega je prihvaćen ovaj amandman.
Naime, u članu 25. stav 1. tačka 6) reči "smanjenje ili" predlog je da se brišu. Pročitaću i sam član 6: Načelo zagađivač plaća; Svakog ko svojim aktivnostima prouzrokuje zagađenje vode dužan je da snosi troškove mera za smanjenje ili otklanjanje zagađenja. Znači, nema dileme, ne može da bude nikakvo smanjenje, već da bude otklanjanje zagađenja. Mislim da je sasvim u redu.
Ono što još želim da kažem kada je zakon o vodama u pitanju, svi smo svedoci da ovih dana ima jako puno problema u Šumadiji, Kraljevu i u Leskovcu. Tih problema ima i u Vojvodini, pogotovo kada su podzemne vode u pitanju. Doduše, kada je reč o nasipima, bolja je situacija nego u Srbiji, mada se i kod nas u velikom broju opština Dunav proteže i ima problema, ali nešto je bolja situacija.
Treba reći svakako da Vojvodina vode, od kada je usvojen Zakon o prenosu nadležnosti AP Vojvodini i sve ono na šta smo mi upozoravali tada došlo je jako brzo do izražaja i dokaz našim tvrdnjama da smo bili u pravu.
Naime, naši poljoprivrednici su uz porez koji dobijaju redovan za zemlju dobili odjednom po prvi put od Vojvodina voda rešenja za odvodnjavanje. Verujte, imao sam prilike da gledam ta rešenja. U istom su maltene iznosu kao i kompletan porez na zemlju. Prosto neverovatno.
Ono što još treba reći, u razgovoru sa našim ljudima, a i bio sam očevidac, nazvali smo jedno poljoprivredno gazdinstvo koje ima sedam hektara zemlje, porez na tu zemlju je bio u visini od 9.000 dinara, a za odvodnjavanje za dve godine je stiglo 8.700 dinara. To je ono što je jako opasno. To je ono što smo mi upozoravali da ćemo imati paralelno dve vlade.
Ima tu još jedna stvar koju svakako treba reći, da se AP Vojvodina, odnosno predsednik Izvršnog veća Bojan Pajtić na vreme pripremao za neke stvari. Pre svega, tu mislim na Razvojnu banku, koja je otvorena pre usvajanja Statuta AP Vojvodine i pre prenosa nadležnosti AP Vojvodini. Sva sredstva koja su dobijena kada je poljoprivreda u pitanju preko Fonda za razvoj AP Vojvodine aplicirala su se normalno tom fondu. Svi korisnici su dobili posle toga novi ugovor gde se obavezuju da to vraćaju Metals banci.
To apsolutno znači da ako su i dana kasnili podlegaće kamatama koje banke predviđaju, a vi znate vrlo dobro da su to iznosi na strahovito velikim nivoima, a pre svega ogroman broj tih kredita podignut je za unapređenje stočarstva. Svi znate kakva je cena mleka i svega. Ljudi su jednostavno u strahovito velikim problemima.
Mi mislimo da Ministarstvo poljoprivrede tu može da reaguje, da se objektivno sagleda situacija, da se izađe na teren, da se izađe gde su ti ljudi potrošili ta sredstva, koji su u stvarno teškoj situaciji, pa čak i da se jedan izvesni period ti krediti zamrznu, kao što ste to uradili kada su bili kratkoročni krediti u pitanju od jedno godinu dana, da ljudi stanu na noge.
Niko od poljoprivrednika sigurno ne beži od svoje obaveze, ali da im se na taj način pomogne jer mislimo da oni to zaslužuju, a i to je jedini način da sada prežive, jer su mnogi od njih dobili otkaze, pre svega u poljoprivrednim kombinatima, i na taj način su pokušali da nastave normalno da žive i da obezbeđuju egzistenciju za svoju porodicu. Za sada toliko.

Dva minuta i 30 sekundi iskorišćeno vremena poslaničke grupe.
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Arpad Fremond. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković. Vlada i Odbor za poljoprivredu prihvatili su ovaj amandman. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 67. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 67. Predloga zakona o vodama, sa predlogom da se u članu 67. stav 1. posle tačke 6) doda tačka ''7) navodnjavanje''.
Korišćenje vode za navodnjavanje je veoma rasprostranjena i opštekorisna delatnost koja se primenjuje u poljoprivrednoj proizvodnji. U pitanju je voda koja se koristi bez prethodnog tretmana. Prihvatanje amandmana bi potpunije i celishodnije definisalo pojam opšteg korišćenja voda.
Ako pogledamo u članu 67. koje su to vode čije je korišćenje moguće bez prethodnog tretmana, onda nam nije jasno zašto ste odbili ovaj amandman SRS. Ovo kažem imajući u vidu obrazloženje koje ste napisali za odbijanje amandmana.
Citiraću jedan deo: "Amandman se ne prihvata iz razloga što je odredbom člana 67. Predloga zakona propisano da opšte korišćenje voda podrazumeva korišćenje voda bez prethodnog tretmana, odnosno bez upotrebe posebnih uređaja (pumpe, natege i drugo) ili izgradnje vodnih objekata, što kod navodnjavanja nije slučaj".
Sada vas pitam, čitajući jednu po jednu tačku člana 67, gde se kaže pod tačkom 1) voda za piće, pod 2) napajanje stoke u domaćinstvu, 3) sanitarno-higijenske potrebe, 4) rekreacija, uključujući i kupanje itd, da li upotreba ovih voda ne podrazumeva, kako ovde kažete – pumpe, natege, izgradnju vodnih objekata itd?
Malo je čudno da se voda u ovim tačkama kako je navedeno može upotrebljavati bez ovoga što je naveo predlagač u obrazloženju. Znamo mi da u članu 82. postoji posebno poglavlje ovog zakona koje se bavi navodnjavanjem, ali mislimo da je ipak ovde i navodnjavanju bilo mesto za opšte korišćenje voda.
Jer ispada da se voda bolje tretira koja je namenjena za navodnjavanje nego voda koja je namenjena za piće, kako piše u tački 1) ili za napajanje stoke u domaćinstvu ili za sanitarno-higijenske potrebe itd. Apsolutno nam nije razumljivo i jasno ovakvo obrazloženje. Smatramo da je amandman trebalo prihvatiti.