Tri minuta.

Hvala. Član 82, onako kako ga je poslanička grupa Napred Srbijo SNS predložila imao je smisla da su prihvaćena ograničenja kojima smo mi zaista poverovali, ne naivno, nego hteli da poverujemo u nameru predlagača da raščisti sa problemom kumulacije funkcija.
Pošto smo imali izričit, ustavom ograničen i vrlo rigidan stav o preuzimanju više funkcija u liku jednog čoveka, koji mnoge funkcije ne bi mogao da obavlja časno, pošteno ili kvalitetno, član 82. je predlagao precizno način kako se određeni izuzeci, koji bi bili bukvalno dovedeni u nepravičan položaj u odnosu na ono gde zaista postoji mogućnost zloupotrebe, korupcije i sukoba interesa, ne bi podveli pod to, znači, pominjemo one uvažene profesore, povezane funkcije i odbornike sa članovima školskih odbora, ali da sačekam da završite konsultaciju sa sekretarom, ili da se u trenutku razrešenja i odustajanja od funkcije u preciznim rokovima i načinima imenuju druga lica.
On je malo duži, vrlo je precizan i, kažem, imao je smisla da podvede sve izuzetke koji bi bili nepravda u odnosu na situacije koje život režira.
Međutim, jedna rečenica zbog koje smo mi dali ispravku je u javnosti proizvela vrlo interesantnu zbrku gotovo, gde se ta reč da se ovo odnosi i na one funkcionere koji su neposredno izabrani, u sumnji onih koji jedva čekaju da u nekoj rečenici, nastupu ili posmatranju zakona vide neku novu koaliciju ili neko dodvoravanje nekome, vraćanje duga nekome, pomislili su da bi to možda moglo da zameni amandman koji je podneo deo vladajuće koalicije, sa mogućnošću da se zadrže nespojive funkcije. Zato smo tu ispravku morali da uradimo.
Mene zabrinjava praksa da, prosto, kad postoji jedan zakon koji ostavlja neki deo nejasnim, tog istog trenutka se poseže za tumačenjem koje u stvari traži mogućnost da taj zakon bude prekršen i da kršenje Ustava bude legalizovano.
Doslovno i najjasnije kažem, član 82. ovako kako ste ga formulisali, sa odloženim rokom izjašnjavanja, jeste u stvari miniranje sopstvenog projekta, da, kupovina vremena do sledećih izbora. Jer, ako se neko brani složenošću posla, odgovornošću, gde treba da ima platu veću nego vašu, kao ministar, da li opis posla koji vi radite kao ministar može da se podvede pod deo posla koji radi direktor ove agencije? Ne razgovaramo o ličnostima, govorimo o funkcijama.
Šta treba da rade? Da naprave registar funkcionera, da prate međunarodne propise i da vrše operaterske poslove unosa tih podataka. Za to već imaju 65 ljudi, traže po pravilniku da im odobrite prijem još 35, traže da imaju ovakva primanja, da bi mogli da vam učine ovaj ustupak, da Vlada na staklenim nogama, formirana na nedostajućem novcu za povećanje penzija, koje nije bilo u tom trenutku i koja je istopljena, ponavljam, penzionerskom inflacijom i inflacijom na kojoj smo izgubili svi, evo, ovo je isti takav ustupak, u kojem će oni koji traže da ostanu na duplim funkcijama moći da ostanu na tim funkcijama dok Vlada ne odluči da raspiše izbore.
Da li je to dovoljno vredno ovako tretirati Ustav i ovako doprinositi pravnosti sistema, iako smo svesni da smo mlade generacije uništili time što smo dozvolili da žive u bespravlju i da zauzimanjem dvostrukih funkcija ti mladi kažu – šta da tražim u ovoj zemlji?
Gde su one nekad časne funkcije, da budete član nekog organa, RIK-a na primer? Bila je čast biti član RIK-a i primati naknadu za ad hok posao. Sada su to stalni organi, zato što imamo stalne izbore. Jedno po jedno mesto, jedan po jedan grad, malo Kosova, malo Srbije.
Od svega smo napravili posao, od ljudi smo napravili robu i od ovog zakona ste napravili trgovinu. Nadam se da će to neko znati da kazni.

Na član 29. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Sad smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, pa pitam - da li predstavnica predlagača želi završnu reč? Izvolite, gospođo Malović.

Zahvaljujem se svim narodnim poslanicima koji su učestvovali u raspravi i mislim da će ovakva rasprava omogućiti da se u javnosti najzad raščiste ili određene nedoumice koje su bile vezane za sam ovaj predlog zakona, a i određeni instituti koji postoje u ovom predlogu zakona ili su postojali i u sadašnjem zakonu su prosto predstavljeni na jedan način koji nije bio u njegovom smislu.
Ovaj predlog zakona, kao i sam zakon prati ono što je bila naša intencija, a to je da zakon bude u skladu sa međunarodnim standardima, pri tome mislim prvenstveno na preporuke grupe zemalja za borbu protiv korupcije ili GREK-a, i ja ću vam reći da je prema poslednjem izveštaju GREK-a Srbija imala najveći napredak u odnosu na sve tranzicione zemlje, jer od 25 obaveznih preporuka GREK-a Srbija ima ispunjeno 20 preporuka u potpunosti, a pet preporuka delimično, tako da smo ušli u jedan novi krug evaluacije.
Ovaj predlog zakona, kao što sam rekla i u raspravi koja se vodila u načelu, izazvan je prvenstveno odlukom Ustavnog suda i, kao neko ko je odgovoran za ovu temu ili za ovaj predlog zakona, nisam želela da dozvolim da Ustavni sud odluči kao što je to učinio u pogledu Zakona o lokalnoj samoupravi, gde Vlada jednostavno nije imala dovoljno sluha i nije reagovala i predupredila određeno kasiranje odredbi, i sami znate mnogo bolje od mene kakve posledice je taj zakon izazvao i da još uvek postoje nedoumice u primeni ovog rešenja Ustavnog suda.
Tvrdim da ovaj zakon ne predstavlja akumulaciju funkcija i ne favorizuje nijednu grupu funkcionera, i to mislim i na ovde pomenute predsednike opština i gradonačelnike ili većinske poslanike. Jedina mogućnost gde je moguće da se bez saglasnosti Agencije obavlja više funkcija su upravo oni funkcioneri koji su izabrani na neposrednim izborima. Ovde je više puta citiran Ustav o tome i upravo to i jeste smisao, jer to predstavlja izraz volje građana Srbije i naravno da je jasno zašto tu nije potrebna saglasnost Agencije.
Takođe, želim da istaknem da ne može ovim zakonom da se dosledno sprovede načelo, koje je ovde takođe postavljeno i izjednačavano sa međunarodnim standardima, da jedan čovek obavlja jednu funkciju, jer sam Ustav na takav način ne tretira funkcionere. Znači, sam Ustav je propisao da određeni funkcioneri obavljaju drugu funkciju.
Imali smo ovde dosta puta citirano to da je predsednik Odbora za pravosuđe ujedno i član Visokog saveta sudstva i to je, u stvari, ustavna odredba i, prema tome, ona se kao takva mora poštovati.
Što se tiče ovlašćenja Agencije, Agencija je jedno nezavisno i samostalno telo, i slažem se da jesu tada velika ovlašćenja Agenciji, velika ovlašćenja direktoru Agencije, ali duboko sam uverena da će se ovaj zakon pravilno primenjivati u praksi i da će imati punu odgovornost direktor Agencije ko god da jeste. Ali, ukoliko do toga ne dođe, sam zakon u svom članu 3. propisuje da Agencija račune polaže Narodnoj skupštini, tako da sam uverena da će Narodna skupština iskoristiti svoje ovlašćenje i kontrolisati dalji rad Agencije.
Zahvaljujem se još jednom svima na raspravi. Kao što sam rekla, duboko sam uverena da će ova rasprava upravo pomoći da se određene odredbe u Predlogu zakona koje su postavljene preciziraju, ali i da se razjasne određene nejasnoće u javnosti.

Hvala gospođi Snežani Malović, ministru pravde.
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Kako smo obavili pretres u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.