Na član 8.  amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić Marković, Donka Banović, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? Gospođa Vojić Marković.

Gospođo predsednice, gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, DSS podnela je amandman na član 8. i mi u članu 8. odnosno u članu 19. stav 1. tražimo da se posle reči " programa" briše deo stava 1. i dodaju se reči "obavezno obezbeđuje javnu raspravu u razmatranju izveštaja o strateškoj proceni".

Zbog čega smo mi smatrali da je izuzetno važno da se konačno pojavi ta javna rasprava, s obzirom da smo mi potpisnici mnogih konvencija, između ostalog i Arkusa, da smo potpisnici i Direktive o staništima, koje traži da se obezbeđuje mišljenje šire javnosti i da, podrazumevam, Ministarstvo jednostavno na neki način previđa?

Desilo se da, kada je bio Zakon o zaštiti prirode, to izveštavanje javnosti i obezbeđenje mišljenja javnosti se svelo na to da se na sajtu Ministarstva, negde u avgustu mesecu, pojavio Predlog izmena i dopuna, vrlo stidljivo. Ono što je još interesantnije je da Predlog izmena i dopuna koji je bio tada na sajtu i ovaj koji je danas pred poslanicima potpuno se razlikuju.

Dakle, na neki način Ministarstvu je vrlo važno da izbegne mišljenje šire javnosti. To pokazuje na više načina, između ostalog i ovaj Zakon o zaštiti prirode, taj član 35, pokazuje da je Ministarstvo htelo da izbegne mišljenje šire javnosti, naročito stručne javnosti, jer je očigledno da je stručna javnost potražila pomoć narodnih poslanika, pod tim podrazumevam ljude sa Katedre za biologiju u Beogradu Beogradskog univerziteta, Novosadskog univerziteta i Katedre za ekologiju Novosadskog univerziteta.

Dakle, stručna javnost je smatrala da je preskočena u donošenju odluka. Isto tako i javnost je zainteresovana, a preskočena u donošenju odluka, jer se 35 nevladinih organizacija potpisalo i tražilo da Vlada razmisli o ovome, odnosno predlagač, Vlada, Ministarstvo u ovom slučaju razmisli o ovom što je stavilo pred poslanike, jer time se i te kako uništava resurse koji ne pripadaju samom Ministarstvu, nego pripadaju budućnosti Srbije.

S druge strane, zbog čega smo još smatrali da je vrlo važno da se govori o javnim raspravama, jer zaista mislim da je to dobar način, na kraju krajeva i Odbor za zaštitu životne sredine će Izveštaj o stanju životne sredine na jednoj javnoj raspravi razmatrati i mislim da je to doprinos razvoju zaštite životne sredine i odgovornom odnosu svih oni koji su zainteresovani za životnu sredinu u Srbiji.

S druge strane, dakle, ako pogledate sve moguće medije koji objavljuju oglase lokalnoj samouprava, lokalna samouprava je takođe pronašla jedan fenomenalan način da se izbegne, recimo, u ovom slučaju procena uticaja na životnu sredinu, jer gde god vidite oglase o nekom projektu koji lokalna samouprava najavljuje i stoji iza njega uvek iza toga stoji i sledeća rečenica – nije potrebna strateška procena uticaja.

Mislim da je to loša usluga životnoj sredini Srbije, mislim da je to loša usluga našoj deci, jer, na kraju krajeva, ono što mi danas budemo uništili nećemo moći da nadoknadimo za mnogo godina unapred i ne samo novcem kojim, naravno, ne raspolažemo ni preterano mnogo, jer ministar kaže da je ulaganje u životnu sredinu i Fond za zaštitu životne sredine godišnje otprilike 0,25% BDP. Jako je malo ovog trenutka, samo 0,25% i mislim da nema potrebe da govorimo o tome koliko smo odgovorni onda da i ono što uradimo u oblasti zaštite životne sredine i te kako dobro uradimo, a ne da je uništimo.

Dakle, to su neke vrlo važne stvari zbog kojih se mi zalažemo da javnost Srbije mora da ima mišljenje o mnogo stvarima koje Ministarstvo radi i predlaže i zbog toga smo mi, na kraju krajeva, podneli amandman na član 8.

Da li još neko želi reč? (Ne.)

Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, u pojedinostima i u celini.

Prelazimo na 7. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O ZAŠTITI OD BUKE U ŽIVOTNOJ SREDINI (pojedinosti)

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milica Vojić Marković, Donka Banović, Nikola Lazić, Milan Dimitrijević, Radiša Ilić, Vitomir Plužarević, Radoslav Milovanović, Radica Jocić, Tomislav Ljubenović, Nikola Savić i Vladan Jeremić.

Primili ste izveštaj Odbora za zaštitu životne sredine i mišljenja Vlade o podnetim amandmanima.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić Marković, Donka Banović, Nikola Lazić, Milan Dimitrijević. Reč ima gospodin Milan Dimitrijević.

Vraćamo se ponovo na staru priču o pravnotehničkoj neispravnosti amandmana. Šta je suština ovog amandmana? Predložili smo da se ovim izmenama i dopunama Zakona o zaštiti od buke u životnoj sredini vrate reči "i životnu sredinu", koja je izbačena u izmenama i dopunama.
Potpuno je nerazumljivo i neprihvatljivo da napišete da se amandman ne prihvata iz razloga pravnotehničke neispravnosti. Da li to znači da je ovaj zakon koji sada menjate bio pravnotehnički neispravan? Što ste ga onda prihvatili pre godinu i po dana? S druge strane, zbog čega je to bitno? Da li neko u Ministarstvu razmišlja o tome kako buka može da ima uticaja na životnu sredinu?
Da li uopšte ima uticaja na životnu sredinu? Ima, navešću vam jedan prošli primer. Ako u blizini otvorite kamenolom, a tu ima miniranja, rušenja, transporta, šta će se desiti sa tom životnom sredinom od te silne buke? Sve živo što tu živi i bitiše će pobeći iz takve sredine i vi izbacite da to uopšte nije bitno za životnu sredinu, buka.
Kako niste razmišljali uopšte o važnosti buke i uticaja na životnu sredinu? Zbog čega uopšte dajete takve odgovore da je amandman pravnotehnički neispravan? Samo vas opominjem da ste nepotrebno izbacili životnu sredinu u izmenama i dopunama Zakona o buci.
Ovo je da se čovek pita sa kakvim ljudima ima posla. Da li može neko, ministra nema tu, da objasni, ovo je treći amandman koji je odbijen zbog pravnotehničke neispravnosti. Pitanje je – kako je pravnotehnički neispravno? U čemu je ta pravnotehnička neispravnost? Ovo nema smisla.
Na Odboru za životnu sredinu, kada se raspravlja o ovim amandmanima, ministar se ne pojavi, ima preča posla. Kada se ne pojavi ministar, onda dobijamo ovakve odgovore i posle da ozbiljno razgovaramo o Zakonu? Ovo je prevršilo svaku meru.

Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić Marković i Donka Banović. Da li neko želi reč? Gospođa Donka Banović. Izvolite.

Praktično je ovaj amandman istovetan prethodnom amandmanu, o kojem je govorio moj kolega Milan Dimitrijević, odnosno član 3. govori o značenju raznih izraza, koji se koriste u važećem zakonu, pa ste našli za shodno da u ovom značenju izraza preformulišete definiciju šta su to štetni efekti, odnosno u sadašnjem zakonu piše – štetni efekti jesu negativni uticaj buke na zdravlje ljudi i na životnu sredinu.
Vi sada nama predlažete da nema štetnih efekata po životnu sredinu, zato što vi ovom izmenom praktično hoćete da brišete reči – životnu sredinu.
Smatramo da su štetni efekti i po zdravlje ljudi, i po životnu sredinu, te da zaista ne treba da menjate ovu tačku.

Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić. Da li neko želi reč? (Ne.) Vlada je prihvatila amandman.
Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milan Dimitrijević i Nikola Lazić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević. Da li neko želi reč?

Dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman na član 2. ovog zakona gde definišemo sledeći smisao tog zakona: ''Akustična zona jeste područje na čijoj je celoj površini propisana jedinstvena granična vrednost indikatora buke'', a mi dodajemo nove reči ''bez štetnog uticaja na zdravlje ljudi i životnu sredinu''.
Dobili smo odgovor da je buka definisana kao štetan zvuk i baš zbog tog štetnog zvuka dodajemo sada da smanjimo taj štetni uticaj te buke, da ne bude buka kao zadnja misao te rečenice, nego da bez štetnog uticaja na zdravlje ljudi i životnu sredinu bude poruka zakonodavca vezano za ovaj zakon.
Između ostalog, vezano za ovaj zakon o buci, najpre je potrebno izraditi strateške karte buke, kako bi bila moguća procena koliko košta izrada akcionih planova.
Što se tiče izmena i terminologije da je ovo bilo neophodno zbog pojedinih izraza koji se ponavljaju kroz ceo tekst zakona, a koji nisu primenjivi, evo, baš zbog ovih izraza koji nisu primenjivi, želeli smo da ovim članom 2. poboljšamo, da kažem, osnovno načelo teksta ovog zakona, vezano za ovaj zakon o buci.
Očekujemo da će ministar prihvatiti ovaj naš član 2. i dodati ove reči – bez štetnog uticaja na zdravlje ljudi i životnu sredinu.

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milica Vojić Marković, Donka Banović, Nikola Lazić i Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Radoslav Milovanović. Da li neko želi reč? Gospođa Donka Banović, na prethodni.

Izvinjavam se, nisam stigla da se prijavim od silnih papira.
Ovaj amandman je na član 3, a inače na postojeći član 7, koji govori o određenim nadležnostima, obavezama koje imaju autonomne pokrajine.
Predlagač sada kroz ove izmene predlaže da autonomne pokrajine nisu u obavezi da izrade strateške karte buke, a to jeste do sada bila njihova obaveza i da one nisu u obavezi da donose akcione planove zaštite od buke u životnoj sredini na svojoj teritoriji.
Ne vidimo zbog čega ste autonomne pokrajine oslobodili ovih obaveza. To treba da ostane obaveza autonomnih pokrajina.