Narodni poslanik Petar Jojić želi reč. Izvolite.

Gospođo Malović, saslušao sam vas pažljivo. Vi poredite odredbe člana 15. stav 4. sa odredbama člana 17. važećeg zakona, ali vi zaobilazite ovde istinu. Vidite šta piše u članu 17. važećeg zakona: "Sud i državni organi koji učestvuju u krivičnom postupku dužni su da istinito…", to nam je sporno, tu se mi ne slažemo. Sve ono tamo vam je, gospođo Malović, može, a ne mora. Pa, šta mislite vi kad bi, recimo, sudija rekao optuženom – ideš u policiju da prikupiš podatke te i te, preko policije prikupi, da li su svedoci ti i ti bili na licu mesta ili događaja, da li ima svedok koji će da potvrdi činjenice vezane za optužbu? Znate li koliko je policija zainteresovana i motivisana? Motivisana je nemate pojma, do neba, da pomogne optuženom protiv koga je podnela krivičnu prijavu. To neće nikad policija uraditi.
Drugo, što niste kaznili u mnogim odredbama tužioca, a predviđate da budu kažnjene stranke, ali ne kažete i tužilac? Nego može biti svedok, može biti odstranjen branilac, ali nema. Sankcionišite sudiju, sankcionišite tužioca.
Ako hoćete efikasnost u postupku, kada predviđate sankciju da nije hteo da zakaže raspravu recimo šest meseci ili recimo dve godine nije napisao presudu, primeniće se Zakon o sudijama Republike Srbije u odnosu na disciplinske mere.
Prema tome, to nije isto. Može ili je dužan. To dužan i može, to je velika razlika. Zato vi i ja u tome ne možemo da se složimo.

Iskorišćeno je dva minuta od vremena poslaničke grupe.

Da li još neko želi reč? (Ne.)

Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na naziv odeljka 1. iznad člana 21. i naslov iznad člana 21. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.

Da li neko želi reč? (Da.)

Narodni poslanik Zoran Krasić.

Podneli smo amandman samo da bi prikazali pravu suštinu ovog člana. Ne sporimo da može i ovakav naziv – sastav suda, sastav sudskih veća. Mi tražimo da to bude – brojni sastav suda, brojni sastav sudskih veća. Svodi se na isto. Samo smo hteli da skrenemo pažnju.
Mada, cela ova glava 2. koja govori o sudskoj nadležnosti, mada pitanje nadležnosti je veliko pitanje, da ne ulazim u to, ova glava ima: pod jedan, sastav suda, pod dva, mesna nadležnost, pod tri, spajanje i razdvajanje krivičnog postupka. Mislim da ste pod tri trebali da stavite prenošenje mesne nadležnosti, a to je pod brojem četiri. Onda, ovo što je kod vas pod brojem pet – ocena i sukob nadležnosti da bude četiri, pa tek na kraju spajanje postupaka. Ali, da ne ulazim u te detalje. To ne menja mnogo ovu suštinu. Samo smo hteli da skrenemo pažnju da sastav suda treba da se zameni sa ovim – brojni sastav suda, da se zna koliko sudija, veliko veće, malo veće sudija, pojedinac, sudija porotnici itd.
Međutim, nije velika šteta i ako prihvatite i ako odbijete amandman, to moram da vam kažem. Ali moram da napravim vezu sa ovim. Vidite, u članu 16. Predloga zakona kada ste govorili o oceni dokaza, da li je tako, ocena dokaza i utvrđivanje činjenica, vi ste prihvatili fudbalski žargon, kaže – sudije ocenjuju po slobodnom sudijskom uverenju. Zbog slobodnog sudijskog uverenja FIFA je uvela pet sudija i šestog onog pored kornera, odnosno pored auta, zato što slobodno sudijsko uverenje u fudbalu je pogrešivo. Vi ovde tu fudbalsku terminologiju, što niste uzeli novu terminologiju, van razumne sumnje? Što niste dali neku fleksibilnost za relevantnost i dokaznu vrednost? Niste, zato što resavska škola nije dobra u ovim oblastima.
Da li ste tenderom ustupili ovaj posao pisanja zakona? Morali ste tenderom, pošto je to usluga. I na Ministarstvo se primenjuje Zakon o javnim nabavkama. Kada naručite uslugu pisanja nekog propisa, vi morate da raspišete tender i da se tenderska dokumentacija dostavi, da učestvuju zainteresovani i ko pobedi da dobije posao da radi. Javio bih se na taj tender pisanja zakona, mada je pitanje da li Skupštini uopšte treba neko drugi da piše zakone, jer je to obaveza Skupštine.
Bez tendera kažete tri godine ste radili itd. Došli ste do ovog epohalnog teksta, gde ima više odredbi o nekim navodno standardima EU, a malo imate standarda koji su pod okriljem UN. Ima i tamo standarda, ima i smernica. Pod okriljem UN data je definicija saizvršilaštva. Nisu UN imune na krivično-procesno, dali su veliki doprinos. To su standardi koji se primenjuju u celom civilizovanom svetu, a vi ste nas suzili na nešto što se primenjuje samo u EU i pitanje je šta se primenjuje u EU. Čuvaju neke države ljubomorno svoje krivične postupke, pogotovo Italijani i Nemci. Ne dozvoljavaju novotarije. Jeste li videli koliko ima sudija u Haškom tribunalu? Nemci ne prihvataju udruženi zločinački poduhvat, a neke sudije izdvajaju mišljenje kada su u pitanju dokazi i kada je u pitanju dokazni postupak. Ali, to vas ne interesuje, vi morate da ispunite nalog. Uzeli ste pare, morate da opravdate te pare.

Iskorišćeno je dva minuta od vremena poslaničke grupe.

Da li još neko želi reč? (Ne)

Na naslov iznad člana 22. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.

Da li neko želi reč? (Da)

Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Gospođo ministre, obratite pažnju na prethodni amandman, koji je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Prešlo se preko njega. To samo iz razloga što je u pitanju ustavna odredba.
Naime, u članu 35. u naslovu glasi: "Pravo na rehabilitaciju i naknadu štete". Molim vas, razmislite da li ovaj amandman treba prihvatiti ili ne, da li je on smislen ili besmislen. Ali, predlagač zakona mora uvažavati pre svega ustavne odredbe i mora zakon prilagoditi odredbama Ustava. Jer, član 35. Ustava, stav 1. propisuje ko je bez osnova ili nezakonito lišen slobode, pritvoren ili osuđen za kažnjivo delo. I kaže se da ima pravo na rehabilitaciju, naknadu štete od Republike Srbije i druga prava utvrđena zakonom. Mislim da je ovo aktuelno i sada u našoj državi, gde se o tome vode polemike. Ako je ustavopisac predvideo normu, nemojte je vi zaobilaziti. Morate uskladiti normu koju predlažete upravo sa Ustavom.
Što se tiče amandmana koji je podnet na član 21, brojni sastav suda o kome je govorio gospodin Krasić, nije bitno da li ćete ga usvojiti ili ne, ali mi smatramo da je pravilnije da se on menja i da glasi: "Brojni sastav veća", bolje nego: "sudije", kako je to predviđeno. Sudije su jedan opšti pojam. Može da ih bude pet, mogu da budu dva, tri. Ali, kada se kaže: "Brojni sastav veća", onda se automatski misli da li će suditi pojedinac, jer, ako sudi pojedinac, za koja krivična dela, kolika je njegova nadležnost da izrekne kaznu, ako sudi veće, da li će veće da sudi u trojnom sastavu ili sastavljeno od petorice sudija. Prema tome, mislim da je ovo pravilnije i bolje, a na vama je da li ćete prihvatiti ili ne. Ovo je naše mišljenje, jer smatramo da tekst zakona treba da se poboljša i da on u stručnoj javnosti bude prihvaćen i razumljiv.

Iskorišćeno je 35 sekundi od vremena poslaničke grupe.

Da li još neko želi reč? (Ne)

Na naslov iznad člana 23. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić.

Da li neko želi reč? (Da)

Reč ima narodni poslanik Dušan Marić.

Dame i gospodo, naslov iznad člana 23. glasi: "Mesto izvršenja krivičnog dela". Mi smo podneli amandman kojim predlažemo da taj naslov glasi: "Nadležnost po mestu izvršenja krivičnog dela".
Vlada je, naravno, odbila ovaj amandman, uz obrazloženje da Vlada ne prihvata predloženi amandman budući da se i kod drugih kriterijuma ne koristi reč: "nadležnost". Ovo objašnjenje samo po sebi ne znači ništa. Nije suština da li se reč: "nadležnost" koristi ili ne koristi, nego je suština da li se ona koristi tamo gde treba da se koristi ili se ne koristi.
Dalje Vlada kaže: "Naime, nadležnost podrazumeva ovlašćenje organa za postupanje, dok je mesto izvršenja terminologija koja proizilazi iz materijalno-krivičnog prava i podobnija je za pravnu situaciju koja se normom uređuje". Po ovom slobodnom tumačenju, Vlada ovim obrazloženjem praktično priznaje da je rešenje koje mi predlažemo amandmanom pravno podobnije za, kako Vlada kaže, pravnu situaciju koja se normom uređuje, a jezički ispravnije od rešenja koje sama predlaže.
U prilog prihvatanja amandmana govori i sadržaj člana 23. na koji se ovaj amandman odnosi. U stavu 1. kaže se: "Mesno nadležan je po pravilu sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano". O čemu je ovde reč? Znači, nije reč o mestu izvršenja, nego je reč o mesnoj nadležnosti.
Stav 3: "Ako je krivično delo izvršeno ili pokušano na područjima raznih sudova, ili na granici tih područja, ili je neizvesno na kojem je području izvršeno ili pokušano, nadležan je sud na čijem području je prvo pokrenut krivični postupak". I u ovom stavu se sve vrti oko mesne nadležnosti.
Iz svega što sam pročitao, prosto izbija da suština člana 23. nije mesto zločina, već nadležnost po mestu zločina. A pošto naslov iznad teksta uvek treba da održava suštinu teksta, naslov koji sam predložio u svakom slučaju više odgovara sadržaju člana 23. Zato predlažem da prihvatite ovaj amandman.

Narodni poslanik Mirko Čikiriz želi reč. Izvolite.

U materijalno-pravnom smislu sve ove činjenice – mesto izvršenja krivičnog dela, prebivalište, mesto rođenja itd, krivično delo izvršeno na brodu, vazduhoplovu i da ne nabrajam dalje, opredeljuju i nadležnost suda i mislim da je zakonski predlog dobro urađen.
Ako dozvolite, što se tiče člana 18. i uvaženog kolege Petra Jojića, on je tražio da se tu doda: "i rehabilitacija". Ovaj član pruža najširi osnov upravo i za rehabilitaciju. Jer, ako je neko oslobođen optužbe ili se konstatuje oslobađajućom sudskom presudom da je neosnovano bio u pritvoru, odnosno u postupku za naknadu štete mu se priznaje i materijalna i nematerijalna šteta, onda je to potpuna rehabilitacija, i sudska i moralna i rehabilitacija u pogledu naknade, materijalne i nematerijalne štete, što još uvek, nažalost, važeći Zakon o rehabilitaciji ne omogućava. On omogućava samo sudsku i moralnu rehabilitaciju lica koja su po razno-raznim osnovama proglašavana državnim neprijateljima itd. Sada ona u sudskom postupku dobijaju samo sudsku presudu kojom se konstatuje, ili njihovi naslednici, da oni nisu državni neprijatelji itd. Tek novi zakon koji je do skoro bio u proceduri je pružao mogućnost, i nadamo se da će u budućnosti pružiti mogućnost koju pruža i ovaj zakon, da se pruži potpuna rehabilitacija, i materijalna i nematerijalna.