Na član 125. amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Stav 3. koji tražimo da se briše glasi – lice koje je protivpravno koristilo vazduhoplov kojim je prouzrokovana šteta nema pravo da se poziva na granice odgovornosti propisane ovim zakonom.
Lice koje je protivpravno koristilo vazduhoplov kojim ne samo da je načinjena šteta, nego i svako lice koje protivpravno koristi vazduhoplov nema pravo da se poziva ni na kakve granice odgovornosti.
U uređenim odnosima u vazduhoplovstu ne postoji mogućnost protivpravnog korišćenja vazduhoplova. Za to je predviđena krivična odgovornost, kako za lice koje ga je protivpravno koristilo tako i za ono koje je to omogućilo.
Ne vidim zašto u članu 125. uopšte postoji ovaj stav 3. Umesto ovoga, država i Vlada bi morale da se pozabave drugim problemima, drugim stvarima, drugim odnosima. Morala bi država da se pozabavi grubim brutalnim kršenjem prava haških pritvorenika. Doktoru Vojislavu Šešelju je oduzeto pravo da se priprema za odbranu. Uskraćena mu je komunikacija sa njegovim pravnim savetnicima. Uskraćena mu je komunikacija iz koje oni ne mogu ništa koristiti, čak i da prisluškuju, a prisluškuju u svakom slučaju. Umesto ovakvih zakona koji nam nisu potrebni, zakona čiji članovi predviđaju nešto što već postoji u našem zakonodavstvu, država mora da vodi računa o svakom građaninu države Srbije, o svakom njenom državljaninu, uključujući ili prvenstveno one koji se nalaze pred Haškim tribunalom.
Gospodine Mrkonjiću, smatram da ovaj stav 3. člana 125. treba da se obriše i trebali biste da prihvatite ovaj amandman, jer ovo što predviđate stavom 3. je dobro obrađeno Krivičnim zakonom i ostalim zakonima države Srbije.

Upravo ste potrošili vreme ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe. Ostalo je još 14 minuta od grupe.
Na član 129. amandman je podneo narodni poslanik Milan Avramović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Milan Avramović.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman na član 129. odnosi se na svojinsko pravne odnose u vazduhoplovu u kome se svojstvo vazduhoplova definiše na dva različita načina i meni iz ovog člana nije jasno na koji.
U prvom stavu stoji – vazduhoplov je pokretna stvar. U drugom stavu stoji – u pravnom prometu vazduhoplov ima status nepokretnosti. Da li je on nepokretna ili pokretna stvar? Ko će definisati koji će oblik zakona uticati i u jednom i u drugom slučaju?
Ako uzmemo jednu prostu paralelu i činjenicu da je država dala garancije za preko 100 miliona evra kredita za modernizaciju Agencije za kontrolu leta i da je nastala šteta zato što je Agencija prouzrokovala štetu iz onog ili ovog razloga, da li se tu može primeniti i jedna i druga činjenica? Po kom osnovu i po kom modalitetu definišemo ovaj član zakona 129? Da li je vazduhoplov pokretna stvar ili je nepokretna?
U obrazloženju ste rekli nešto što apsolutno ne može da zdrav razum prihvati, a to je – predloženi amandman se ne može prihvatiti s obzirom da je vazduhoplov po svojim fizičkim sposobnostima pokretna stvar, ali za koje u pravnom prometu, s obzirom na njegovu veliku vrednost, važi zemljišno knjižni režim. To je vaše obrazloženje. Kako ćete to sprovesti kroz ovaj zakon i kroz ovu konvenciju na koju se pozivate? Toj konvenciji to ne postoji, zemljišno knjižni režim.
Znači, još jedna vrsta otklanjanja tegobe ovog zakona koja ako ima razuma u ovom ministarstvu može vrlo lako da se reši prihvatanjem našeg amandmana. Hvala.

Na član 130. amandman je podneo narodni poslanik Bojan Mladenović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Bojan Mladenović.

Dame i gospodo narodni poslanici, građani Srbije, član 130. govori o pravu svojine. Između ostalog kaže se da se na vazduhoplovu može steći pravo svojine i druga imovinska prava. Predmet prava svojine može biti i vazduhoplov u izgradnji, kao i stvari koje su ugrađene u vazduhoplov u izgradnji.
Šta je problem? Problem je ovaj stav 6. koji kaže – ako u registar vazduhoplova Republike Srbije nije ništa drugo upisano, pravo svojine na vazduhoplovu u izgradnji obuhvata i stvari koje se nalaze u proizvodnji ili održavanju, a nisu ugrađene u vazduhoplov, ako su po svojoj izgradnji određene isključivo za ugradnju u određeni vazduhoplov ili za njegove pripadnike ili ako su na vidljiv način obeležene, izdvojene za ugradnju u taj vazduhoplov.
Postavlja se pitanje kako stvari koje se nalaze u proizvodnji mogu biti upisane u registar odnosno mogu imati pravo svojine? Stvari koje se nalaze u proizvodnji nisu delovi, nisu završene. Da li su one tehnički ispitane, da li su tehnički ispravne? Šta podrazumeva kada kažete – stvari koje se nalaze u proizvodnji?
Pazite kako je rečenica konfuzna. Deo rečenice kaže – stvari koje se nalaze u proizvodnji, a nisu ugrađene u vazduhoplov. Pa, normalno je da stvari koje su u proizvodnji nisu ugrađene u vazduhoplov. Da li postoji druga opcija? Ne. Da li postoji mogućnosti da stvari koje su u proizvodnji budu ugrađene u vazduhoplov? Ne. Ovaj deo rečenice je izuzetno konfuzan i loše napisan.
U obrazloženju koje ste naveli za odbijanje ovog amandmana Vlada je navela sledeće. Između ostalog, ova odredba je usklađena sa međunarodnim standardima. To nas ne obavezuje. Šta ako je loše napisano u međunarodnim standardima. Da li moramo i mi da grešimo? Ne, ne moramo. Slušajte šta dalje kažete – ova odredba je usklađena sa međunarodnim standardima i preporučenom praksom kada su u pitanju delovi. Upravo govorim da nisu u pitanju delovi nego stvari koje se nalaze u proizvodnji. Mislim da tu ima neke razlike. Zbog toga smatram da ovaj stav 6. je nepotreban, nekoristan, da je loš, da je suvišan i zbog toga sam predložio njegovo brisanje. Zahvaljujem.

Na član 131. amandman je podneo narodni poslanik Milan Veselinović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Milan Avramović.

Gospođo Đukić-Dejanović, da li nam možete reći koliko je preostalo vremena poslaničkoj grupi?
(Predsednik: Ostalo je još 12 minuta.)
Član 31. koji je podneo kolega Milan Veselinović odnosi se na svojstvo ili na svojinu vazduhoplova koji u izgradnji može biti u svojini koja se određuje udelima. To je potpuno logično da dvoje ili troje, fizička ili pravna lica, prave jedan vazduhoplov i da u njemu imaju udele ili da ga kupuju srazmerno nekim delovima pa da imaju vlasničke udele u njemu.
Ono što je loše u ovom stavu 2. jeste da svaki imalac prava svojine može saglasno odredbama ovog zakona svoj deo na vazduhoplovu otuđiti. To je potpuno u redu, možete preprodati, prodati ili bilo šta drugo ili opteretiti. To je već problem koji je nastao u stavu 2. Dakle, ako stavite hipoteku na jedan deo koji je u izgradnji ili na bilo šta, ono nije ni uzelo svoju funkciju u onoj meri u kojoj bi trebalo ili nije donosilo prihode koji su planirani ili možete opteretiti na bilo koji drugi način, da poklonite nekome nešto što testamentom, nije ni bitno, ili bilo kojim drugim oblikom svojinsko-pravnih odnosa, kao što ste naveli u samom obrazloženju za odbijanje amandmana, onda u samoj izgradnji vazduhoplova ne treba da postoji vrsta opterećenja jer može on i da ne bude izgrađen, a udeo je već dat.
Ko će u tom slučaju taj udeo povratiti onome ko u njemu ima? Tako da ove reči: "ili opteretiti" treba izbrisati da ne bi došlo do problema i u samom zakonu o obligacionim odnosima, a posebno u ovom o vazdušnom saobraćaju.

Na član 132. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Miroslav Markićević i Srđan Spasojević.
Vlada i Odbor za finansije prihvatili su amandman.
Na član 134. amandman je podneo narodni poslanik Srboljub Živanović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Gospodin Živanović.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 134. ispred SRS, da se stav 2. briše.
Nije logično da država, koja je obavezna za traganje i spasavanje, stavlja založno pravo ukoliko vlasnik ne može da plati te troškove, a koji nisu nastali njegovom voljom, nego kao posledica više sile.
Cilj ovog mog amandmana jeste da se poboljša zakona. Sada ću pokušati da vam još više obrazložim, da bi vas ubedio da bi mogli da prihvatite moj amandman, jer sam na Odboru za saobraćaj pokušao da na neki način ubedim članove, ali ih nisam ubedio, ali mislim da ću uspeti vas da ubedim da prihvatite moj amandman na član 134. stav 2.
Plašim se da, gomilajući nove zakone bez reda i sistema, gradimo pravnu kuću na pesku a ne na steni. Sve je podložno političkom prakticizmu i trenutku interesa vladajuće elite i sve pod firmom hoćemo ili onim zaštitnim znakom - to zahteva EU od nas. Ali, nažalost, umesto vladavine zakona imamo bezakonje u šumi zakona. Tu vlada zakon jačeg, a zna se ko je danas u Srbiji jači. Nažalost, to je ta ekonomska i politička elita.
Ali, vi ste mi obrazloženjem odgovorili da predloženi amandman ne može da se prihvati s obzirom da je neophodno da se ovim zakonom uspostavi zakonsko založno pravo na vazduhoplovu za potraživanje koje se odnosi na plaćanje koje se duguje na osnovu traganja za vazduhoplovom ili njegovog spasavanja. Naime, Zakonom o vazdušnom saobraćaju "Službeni glasnik RS" broj 70/10, 57/11 članom 61. propisano je da ako korisniku vazduhoplova ne mogu da se nadoknade troškovi, oni se isplaćuju iz budžeta Republike Srbije, a Republika Srbija ima pravo da od korisnika vazduhoplova zahteva vraćanje iznosa koje je isplatila.
Iz ovog člana 134. tačka 2) Predloga zakona obezbeđuje se navodno potraživanje. Napominje se da je važeći Zakon o obligacionim odnosima i osnovnim svojinskim pravima, odnosno "Službenog glasnika SRJ" br. 112/98 i 15/98 sadrži identičnu odredbu. Ali, ja vas pitam kao čoveka koji je dugo vremena i u politici, moje su kolege rekle o vašim stručnim kvalitetima, ali da li će doći vreme da jedan zakon koji je izglasan, ja sam bio poslanik tada zajedničke države SCG, čovek koji je potpisao, nažalost, kao savezni ministar ulazak NATO jedinica koje prolaze kroz Srbiju i bilo koje zlodelo da mogu da naprave građanima Srbije, oni ne snose nikakvu odgovornost? Znači, nažalost, tada je Srbija okupirana pod NATO paktom, perom jednog čoveka, gospodina Vuka Draškovića, ako možemo tako reći, da je gospodin, ali se pitam - da li je sve ovo vreme posle razdvajanja SCG, da li je taj zakon mogao doći u proceduru da se reaktivira, da se ne dozvoli NATO zlikovcima da mogu prolaziti kroz ovu slobodnu zemlju, slobodnu državu?
Moje su kolege dosta u svom govoru govorile o nadoknadi štete koju je humanitarna akcija NATO bombardovanja uništila, privredne objekte, subjekte, uništila tako reći mnoga građanska dela, uništila živote građana. Da li će neko odgovarati ili ne? Čini mi se, kao što malopre rekoh, oni ne odgovaraju pred ni jednim međunarodnim krivičnim sudom. Oni mogu učiniti sva zla dela.
Ali, pitam vas – da li se ovim članom ili ovim mojim amandmanom to može regulisati ili ovim mojim amandmanom se ovaj stav 2. mora brisati? Shvatite me, neću mnogo da vas gnjavim, ali vas pitam kao čoveka, vas sa svojim saradnicima koji tu sede, da mi odgovorite na jedno pitanje koje mnogo puta građani postavljaju nama kao predstavnicima građana da vas pitamo, ali sada je mogućnost, samo da vam oduzmem malo vremena, da vam postavim pitanje – da li treba pogledati u naše nebo, videti kakvi su tragovi koje ostavljaju neidentifikovani avioni? Da li ti tragovi posle padanja na zemlju i koliko izazivaju smrtnost, koliko izazivaju mnogih posledica na građane?
Bio je nekakav odgovor stručnih lica koji su adekvatno odgovorili na to, ali vas pitam – da li možete odgovoriti, jer se mnogo puta na poljima primetila ta jedna, da je tako nazovem, magla, paučina na biljkama, koja je staklenaste boje, koja izaziva ili koja je već u jednom vremenu? Pogledajte koliko je u Kliničkom i Urgentnom centru mnogo ljudi da ne mogu da se otkriju određene bolesti. Vi to dobro znate kao stručnjak, kao lekar. Ne može da se uspostavi dijagnoza radi pravilnog lečenja.
Znači, to je ono identično, svi žele da unište ovu lepu zemlju, koja se zove Srbija, ovaj lepi narod. Jedina borba je još ostala u vama, u SRS i njenog predsednika prof. dr Vojislava Šešelja. Hvala.