Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 9. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Nemanja Šarović i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković. Izvolite.

Tražili smo brisanje člana 9. predloga zakona i on definiše položaj nameštenika, sad ona slavna rečenica koju ja ne podnosim u zakonima – ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Plate i druga primanja državnih službenika određeni su Zakonom o platama državnih službenika i nameštenika i celovito su uređena za sve državne službenike. Taj zakon ne propisuje mogućnost da se pojedinačnim zakonima plate i naknade drugačije uređuju za pojedine kategorije službenika ili za pojedine državne organe.       
Zakon se odnosi i na sudove i na Ustavni sud. Zato bi drugačije uređivanje ovog pitanja samo za pojedine službenike ili pojedine državne organe jednostavno bilo suprotno Ustavu zbog kršenja načela vladavine prava, jedinstva pravnog poretka i jednakosti svih pred Ustavom i zakonom.
Mislim da ste vi bili dužni da pre predlaganja ovog zakona provenite kao Vlada pitanje ustavnosti i saglasnosti sa pravnim sistem spornih odredbi i da u obrazloženju navedete zbog čega smatrate da jeste u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, iako je očigledno da to nije.
Ako smatrate da možete pojedinačnim zakonima da menjate odredbe Zakona o platama državnih službenika, za pojedine kategorije i zaposlene u pojedinim državnim organima, onda jednostavno otvarate mogućnost da svi drugi organi traže da se posebnim zakonima to za njih reši. Zato vam i treba taj dodatak - ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
Zato se ovom spornom ustavno-pravnom pitanju mora posvetiti dužna pažnja i nemojte da ovo preskočite a da pre toga ne zauzmete jasan stav povodom ovog zakona, jer se ova primedba odnosi jednako i na sve ostale odredbe predloga kojima se menjaju pravila o platama i naknadama koje su utvrđene Zakonom o platama državnih službenika i nameštenika.
Ne znam koliko je dana prošlo od nedavne rasprave, kada smo imali priču o Zakonu o policiji, bila je ista tema i rečeno je - može posebnim zakonom. Da, dobili smo poseban Zakon o policiji, ali smo tada bili pod pritiskom štrajka, koji se rastavio, jer čak ni zakon ne znači mnogo u smislu poverenja. Ta vrsta popuštanja pod pritiskom, da se pojedinačnim zakonima utvrđuju drugačija pravila za neke, će u stvari ostaviti da je to pravilo, da svi imaju neki poseban osnov za utvrđivanje plate, a da će ta opštost biti izuzetak.
Zaista ne mislim da je ovo dobar put, pogotovo ne kod Ustavnog suda i molim vas da ne prihvate presedane ovakve vrste i da ne odstupate od zakona. Hvala.

Iskorišćeno je minut i 30 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanik Boris Aleksić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

Tražili smo brisanje člana 10. i razloge koje sam navela za amandman na član 9. neću ponavljati, ali hoću da postavim pitanje - kako ova vlada namerava da obezbedi sredstva za povećanje plata i za dodatna prava, koje ustanovljava pojedinim službenicima i organima ovakvim izmenama i dopunama zakona? Znači, kažem da ovo nije prvi predlog zakona kojim se ustanovljavaju veće obaveze i drugačija prava, a biće ih sve više kad otvorite tu praksu.
Sad je zanimljivo da navedem šta ja smatram razlogom za ovakvu situaciju. Svi su posledica pritisaka i ucena, što dela koalicije, ali je meni zanimljivo što su posledica pritisaka nekih državnih organa, ali nekih, da neće da rade svoj posao sa ovom platom, a kad je Ustavni sud u pitanju, da nije ovo pritisak da će početi da rade svoj posao ako im ovako ne poboljšate položaj drugačije nego svim drugima?
Znate sami koliko smo ovde puta osporavali ustavnost i zakonitost pojedinih odredbi zakona koje smo usvajali. Mislim da je za vas to najozbiljnija pretnja, da se može desiti da Ustavni sud počne da radi svoj posao, i da ste pod tom vrstom pritiska pokušali da ih odobrovoljite ovim neodmerenim pravima koje želite da im dodelite.
Imali smo sličnu situaciju kada ste izmenom Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije, umesto da izmenama sprečimo korupciju u stvari povećali platu direktorki, i sad se ona trudi da se oduži za to, ovo sada nije uopšte analogija, ovo je sad jedna ozbiljna primedba, gde je počela da se progoni opozicija za lepljenje plakata za novo izmišljeni prekršaj, gde se maštovito uvode predizborne aktivnosti. Molila bih da mi neko navede zakon u kojem postoji formulacija uopšte predizborne aktivnosti.
Svi se slažemo da je sve što radimo u funkciji dobijanja izbora i sve je kampanja. Onog dana kad se zatvore biračke kutije, to je izborna kampanja za sledeće izbore. E, kad vas neko ganja za prekršaj u predizbornim aktivnostima, koje nigde nisu definisane kao osnov za prekršaj, a dali ste to pravo direktorki, ja se sad ne čudim o onom što dalje sledi. Verovatno je Ustavni sud zapretio da će početi da rešava nagomilane predloge za ocenu ustavnosti zakona.
Da vas podsetim, u Ustavnom sudu se nalaze već dugo nerešeni neki vrlo ozbiljni predmeti, a ja ću da navedem samo četiri. Član 18. ustavnog zakona kojim se suprotno Ustavu omogućava aktuelnom predsedniku da se kandiduje za treći predsednički mandat. Sledeći - izmene Zakona o Vladi kojima je premijeru Cvetkoviću omogućeno da istovremeno bude ministar finansija. Sledeći - veći broj propisa o tzv. opštem reizboru sudija i tužilaca, zbog čega i uvodite isključivanje javnosti iz uvida u predmet za ove i ovakve slučajeve ovim zakonom. Zakon o elektronskim komunikacijama, mislim na prisluškivanje građana, i taj je na redu za preispitivanje ustavnosti.
Izdvojila sam dve grupe i dva konkretna primera, a ima ih mnogo. Za uzvrat Vlada je prihvatila zahteve sudija da im se, pretpostavljam zahteve, da im se duplo povećaju plate, da im osnov za penziju bude poslednja plata, da mogu da vrše funkciju i kao privilegovani penzioneri, da mogu da rade određene tezge, izvinite na izrazu, uz funkcije, da se povećavaju plate sudskoj administraciji, tu posebno, i ostale privilegije sadržane u ovom zakonu.
Kada se tome doda da skoro sve sudije imaju dodatne poslove, da skoro polovina nije prijavila imovinu i prihode, sve to zajedno predstavlja tešku bruku za one koji po Ustavu treba da štite ustavnost i zakonitost i ljudska prava i slobode. Mislim da je jedino časno rešenje da se ili zakon povuče ili makar sudije Ustavnog suda izjasne da oni nisu za ovakve privilegije i da konačno u punom sastavu i sa punim radnim angažovanjem uzmu u razmatranje makar deo predmeta koje sam navela ovde. Ali, ako samo uzmete saopštenja Ustavnog suda, da li se čekalo da ovaj zakon uđe u skupštinsku proceduru? Jer, po tim saopštenjima možete da vidite koliko se važnim stvarima bavi Ustavni sud.
Ne postoji beznačajan problem, nekome je značajan, ali u rangiranju značajnih po šteti koju nanose, baš u smislu ustavnosti, ja ću se usuditi i rizikovati da kažem da se ipak bave manje značajnim predmetima od onih koje sam navela, i to uglavnom zahteve za ocenu ustavnosti koje je vrlo lako odbaciti ili obustaviti, a mnoge važne stvari čame u fiokama. Javnost može da se uveri u istinitost ovog što sam iznela. Hvala.

Iskorišćeno je četiri minuta i 23 sekunde od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Miroslav Markićević i Srđan Spasojević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite.

Članu 11. je otprilike ista sudbina kao i ovih nekoliko prethodnih 9, 10. i taj 11. i sledeći koji ću takođe da obrazlažem. To je potpuno ista priča samo što ovaj 11. se odnosi na budžet Ustavnog suda. Uopšte mi nije jasno zašto ste imali potrebe da menjate i ubacujete ove stvari sa ciljem da nešto razjasnite kada postoji Zakon o budžetskom sistemu, kada postojeća odredba člana 28. sasvim dovoljno načelno reguliše ovo pitanje sredstava za rad Ustavnog suda. Zašto ste ubacivali ovaj poslovnik? Zašto ste ubacivali ceo ovaj postupak? Zašto ste toliko insistirali na ovome, kada to već sve postoji u propisima? Zakon o budžetskom sistemu postoji.
Odgovarajuće odredbe će postojati i u sledećem Zakonu o budžetu za 2012. godinu, koja se tiču Ustavnog suda. Zašto ste išli na ovo, to mi uopšte nije jasno? Jednostavno ste imali potrebu da gomilate izmene ovih članova, da bi se nešto prikrilo. Šta je ovde epohalno što se menja?
"Ustavni sud samostalno raspolaže sredstvima budžeta Ustavnog suda", i dosad je i uvek je. "Vlada ne može bez saglasnosti predsednika Ustavnog suda obustaviti, odložiti, ograničiti izvršenje budžeta Ustavnog suda". Kad se to desilo? Nikad se nije desilo. Čak je ova odredba i lošija. Ovde se insistira na saglasnosti predsednika Ustavnog suda. Može, znači, ako je on saglasan. Jak štih, on će da da saglasnost da se obustavi plaćanje sa budžeta Ustavnog suda.
Besmislene odredbe, koje ništa apsolutno ne znače. Da vam ne pričam, verovatno je jedan ili dva stava iz ovog člana kontradiktoran Zakonu o budžetskom sistemu.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

U članu 11. Predloga stav 4. koji kaže – "da se postupak za utvrđivanje predloga budžeta Ustavnog suda uređuje ovim zakonom" znači Ustavnim sudom i Poslovnikom tražili smo da se briše. Smatramo da je potpuno nepotreban, jer je stavom 1. propisano da se sredstva za rad i funkcionisanje Ustavnog suda obezbeđuju u budžetu Republike Srbije na predlog Ustavnog suda, jednostavno nema nikakvih razloga i potrebe da se postupak predlaganja koji se odvija unutar samog suda drugačije formuliše, jer se to i inače može urediti aktima samoga suda. Iz tog razloga smo i predložili brisanje ovog stava 4.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Zoran Krasić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković, pa narodni poslanik Zoran Krasić.

Tražili smo da se briše taj član 12. iz razloga što ste vi njime hteli da se uredi postupak predlaganja budžeta unutar samog suda, potpuno nepotrebno, suvišno. Nezavisno od toga i sam postupak koji ste propisali članom 12. je tako komplikovan i nejasan, a propisuje nadležnost nekakvog radnog tela da smatramo da Ustavni sud nadležan za finansije, čiji sastav i nadležnost nisu poznati, ustanovljavate opet neki organ unutar Ustavnog suda, pravite državu u državi potpuno nepotrebno kao da je Ustavni sud imao neke probleme sa finansiranjem, prebacivanjem sredstava. Zaista ne vidim razlog i smatram da treba brisati i ostaviti Ustavnom sudu da se bavi svojim osnovnim poslom.