Članu 11. je otprilike ista sudbina kao i ovih nekoliko prethodnih 9, 10. i taj 11. i sledeći koji ću takođe da obrazlažem. To je potpuno ista priča samo što ovaj 11. se odnosi na budžet Ustavnog suda. Uopšte mi nije jasno zašto ste imali potrebe da menjate i ubacujete ove stvari sa ciljem da nešto razjasnite kada postoji Zakon o budžetskom sistemu, kada postojeća odredba člana 28. sasvim dovoljno načelno reguliše ovo pitanje sredstava za rad Ustavnog suda. Zašto ste ubacivali ovaj poslovnik? Zašto ste ubacivali ceo ovaj postupak? Zašto ste toliko insistirali na ovome, kada to već sve postoji u propisima? Zakon o budžetskom sistemu postoji.
Odgovarajuće odredbe će postojati i u sledećem Zakonu o budžetu za 2012. godinu, koja se tiču Ustavnog suda. Zašto ste išli na ovo, to mi uopšte nije jasno? Jednostavno ste imali potrebu da gomilate izmene ovih članova, da bi se nešto prikrilo. Šta je ovde epohalno što se menja?
"Ustavni sud samostalno raspolaže sredstvima budžeta Ustavnog suda", i dosad je i uvek je. "Vlada ne može bez saglasnosti predsednika Ustavnog suda obustaviti, odložiti, ograničiti izvršenje budžeta Ustavnog suda". Kad se to desilo? Nikad se nije desilo. Čak je ova odredba i lošija. Ovde se insistira na saglasnosti predsednika Ustavnog suda. Može, znači, ako je on saglasan. Jak štih, on će da da saglasnost da se obustavi plaćanje sa budžeta Ustavnog suda.
Besmislene odredbe, koje ništa apsolutno ne znače. Da vam ne pričam, verovatno je jedan ili dva stava iz ovog člana kontradiktoran Zakonu o budžetskom sistemu.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković.

U članu 11. Predloga stav 4. koji kaže – "da se postupak za utvrđivanje predloga budžeta Ustavnog suda uređuje ovim zakonom" znači Ustavnim sudom i Poslovnikom tražili smo da se briše. Smatramo da je potpuno nepotreban, jer je stavom 1. propisano da se sredstva za rad i funkcionisanje Ustavnog suda obezbeđuju u budžetu Republike Srbije na predlog Ustavnog suda, jednostavno nema nikakvih razloga i potrebe da se postupak predlaganja koji se odvija unutar samog suda drugačije formuliše, jer se to i inače može urediti aktima samoga suda. Iz tog razloga smo i predložili brisanje ovog stava 4.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Zoran Krasić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković, pa narodni poslanik Zoran Krasić.

Tražili smo da se briše taj član 12. iz razloga što ste vi njime hteli da se uredi postupak predlaganja budžeta unutar samog suda, potpuno nepotrebno, suvišno. Nezavisno od toga i sam postupak koji ste propisali članom 12. je tako komplikovan i nejasan, a propisuje nadležnost nekakvog radnog tela da smatramo da Ustavni sud nadležan za finansije, čiji sastav i nadležnost nisu poznati, ustanovljavate opet neki organ unutar Ustavnog suda, pravite državu u državi potpuno nepotrebno kao da je Ustavni sud imao neke probleme sa finansiranjem, prebacivanjem sredstava. Zaista ne vidim razlog i smatram da treba brisati i ostaviti Ustavnom sudu da se bavi svojim osnovnim poslom.

Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite.

To su dva člana 28 a. i 28 b. mislim da ovo trebate da izbrišete, jer stvarno vi od Ustavnog suda pravite maltene Narodnu skupštinu. Te radna tela Ustavnog suda, te sekretar pregovara, te ovaj pregovara, te ovaj pregovara sa ovim, te ovo, te ono, a što se tiče člana 28 b. molim vas, i Ustavni sud mora da ima internu kontrolu.
Svaki korisnik budžetskih sredstava mora da ima internu kontrolu i Ustavni sud mora da vodi računa o Zakonu o računovodstvu i reviziji i on nije valjda vanzemaljac i kod njih dolaze nadležni inspekcijski organi da kontrolišu kakve odluke donose Ustavni sud ali i kakvo je materijalno, finansijsko poslovanje jer oni ne uživaju imunitet. Doduše, od kad je zavladala demokratija, gospođo Čomić, mi ćemo u ponedeljak imati i onu tačku dnevnog reda, prestanak funkcije onog sudije, člana Visokog saveta sudstva. Da li ste videli njegov tekst ostavke? Baca drvlje i kamenje na Visoki savet sudstva. Kaže da ne prave ni zapisnike ovi, gospođa Malović i Boško Ristić. Niti zapisnike sa sednica, niti se pitaju nešto članovi. Čovek revoltiran podneo ostavku i na dve strane nas obavestio.
Tako da, poštovani građani ako vi mislite da u Ustavnom sudu sede sve apostoli ili u našem pravosuđu sve sede baš onako, da ga pozoveš u kuću. Videćete u ponedeljak kada budemo čitali ostavku čoveka, šta je napisao. Ne vode čak ni zapisnik. Preglasavanje, šta ne rade tamo i sad kad ja upotrebim neku tačnu rečenicu ili tačnu reč da opišem stanje kako izgleda transformacija pravosuđa, dobijem opomenu. A vidite svakog dana nas neko obaveštava, na bazi ličnog primera, šta se dešava u transformisanom, prodemokratskom pravosuđu.
Vidite, gomilaju neke odredbe ovde, upisuju nešto potpuno nepotrebno. Ustavni sud u pogledu materijalno-finansijskog poslovanja ne razlikuje se od drugih pravnih lica koji su korisnici budžetskih sredstava. Tačka, nema tu šta više da se priča. I kod vas ima da dođe budžetska inspekcija, da dođu drugi inspekcijski organi i kod vas ima da dođe DRI da prekontroliše, i kod vas može policija privrednog kriminala da dođe.
Ovde ste ubacili u članu 28 a. "u slučaju nesaglasnosti". Kakve nesaglasnosti? Objasnite kakve nesaglasnosti, nesaglasnosti molim vas? Zašto bi Ustavni sud svoj budžet, predlog svog budžeta, nacrt svog budžeta pravio na drugi način nego što to je propisano kriterijumima za druge korisnike budžetskih sredstava. Šta ima u budžetu Ustavnog suda? Plate, zakonom propisano koji su koeficijenti, broj zaposlenih, kadrovski plan i to se zna kako može da se napravi, minuli rad, može da se izračuna, materijalni troškovi mogu da se izračunaju koliko vam treba tonera, koliko papira, koliko grejanja, koliko ovo, koliko ono.
U čemu bi bila neka velika nesaglasnost između Ministarstva finansija i Ustavnog suda prilikom utvrđivanja predloga budžeta. Možda u savetovanjima koje ste planirali za državne službenike. Jaki su vam službenici ako moraju da idu na Kopaonik ili na Zlatibor na savetovanje, znači bili loši studenti. Toliko bili loši studenti da im je potrebno dodatno obrazovanje. Ili da možda malo sudije Ustavnog suda održe predavanje pa da uzmu koju dnevnicu, kao sad što su bili neki na Kopaoniku.
Molim vas, o čemu vi pričate? Vi stvarno mislite da u svakoj lepoj ambalaži može da se gurne nešto? Znate, ko se mnogo reklamira? Na televiziji se samo reklamiraju falš proizvodi. Njima je potrebna velika reklama jer preko velike reklame se vrši propaganda, a propaganda je kako prevariti. Da bi se prevario potrošač, to je vrlo prosto i jednostavno.
Još samo fali odredba, pre početka dnevnika treba da ide reklamni spot "verujte Ustavnom sudu Srbije".

Dva minuta i 30 sekundi iskorišćeno od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zlata Đerić, Miroslav Markićević i Srđan Spasojević.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman.
Zakonodavni se nije oglasio, pa je amandman u pretresu i o njemu će Skupština odlučivati u danu za glasanje.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Zoran Krasić. Izvolite.

Gospođo Čomić, to je član 30. osnovnog teksta koji se menja članom 13. Predloga ovog zakona.
Šta je drugi stav člana 30? "U postupku pred Ustavnim sudom mogu učestvovati lica koja ovlasti učesnik u postupku". Izuzetno lepa, precizna formulacija. Šta tome može da se doda? Ništa.
Ekspertima smeta to. Šta predlažu? Da sada to glasi ovako: u postupku pred Ustavnim sudom mogu učestvovati lica koja na osnovu specijalnog punomoćja ovlaste učesnici u postupku. Normalan čovek bi postavio pitanje šta je sada u onoj formulaciji loše pa da treba neko specijalno punomoćje, šta se iza toga krije? Šta? Ko će koga da predstavlja? Pa uvek mora da ima neko punomoćje. Ne, nego da uvedemo još nešto novo, ako možemo.
Vidite li šta se radi? Izbrišite ovo, jer praktično ništa ne znači. Ova prethodna formulacija je pet puta bolja nego ova.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Jorgovanka Tabaković. Izvolite.