Zahvaljujem, predsedavajući.
Član 103. govori o opštoj mesnoj nadležnosti. Predlogom zakona predviđeno je da za vođenje prekršajnog postupka u prvom stepenu bude mesna nadležnost sud, tamo gde je prekršaj učinjen ili pokušan, a ukoliko je prekršaj učinjen ili pokušan na području više sudova, onda je tamo gde je sud već započeo postupak ili gde je već podneta prekršajna prijava.
Ministre, mi smatramo da je dosadašnja praksa pokazala da je ovo loše rešenje i zbog toga je LDP uložila amandman na član 103. i to na stav 1. i na poslednji stav 4. Smatramo da bi za bolju efikasnost rada prekršajnih sudova bilo celishodnije da bude mesna nadležnost sud, tamo gde onaj koji je učinio prekršaj ima prebivalište, boravište ili gde je sedište pravnog lica.
Činjenica je, to ste vi rekli i u raspravi u načelu, da postoji sporost prekršajnih sudova. Mislim da osnovna sporost potiče od toga što sudovi često nisu u situaciji da dostave počiniocu prekršaja zahtev za saslušanje ili počinioci prekršaja odbijaju da dođu na sud. Zato mi smatramo da je bolje da mesna nadležnost bude sud po mestu prebivališta ili boravišta počinioca prekršaja.
Sa druge strane, praksa je pokazala i to da ukoliko je prekršaj načinjen na nekom drugom mestu, tada prekršajni sud iz tog mesta često šalje zamolnicu prekršajnom sudu po mestu prebivališta odakle je učinilac, da prosto sasluša okrivljenog. Zato prosto ne možemo da razumemo razloge zbog čega Vlada Republike Srbije nije prihvatila ovaj amandman. Smatramo da bi time poboljšali efikasnost rada prekršajnih sudova, ukoliko bi mesno nadležan bio sud po prebivalištu, adresi ili boravištu počinioca.

Na član 104. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Reč ima narodni poslanik Judita Popović. Izvolite.

Hvala, gospodine predsedavajući.
Poštovani gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, mi smo se opredelili da ovu opštu mesnu nadležnost definišemo u smislu prebivališta, odnosno boravišta fizičkog lica i sedišta pravnog lica. Smatrali smo da će to da podigne efikasnost rada prekršajnog suda. Smatrali smo da je mnogo lakše da se sudi u mestu prebivališta okrivljenog, nego da se zamolnim putem isti saslušava u mestu gde se taj prekršaj izvršio.
Pitanje je u kojoj meri mi želimo da podignemo tu efikasnost ovih sudova? Mislimo da je ovo naše rešenje jedan od načina kako bismo mogli da pomognemo oko smanjivanja broja nerešenih predmeta, a i sami ste rekli u obrazloženju Predloga zakona da je ogroman broj nerešenih, da je jako mali procenat završenih predmeta po pojedinim prekršajnim sudovima. Treba malo šire razmišljati kada se kreće u neku vrstu reforme i ove materije, a tu neku širinu smo mi videli i u ovom načinu da se ta mesna nadležnost promeni od dosadašnje prakse, koja je pokazala da zaista nije baš u dovoljnoj meri efikasna.
Neću se javiti po sledećem amandmanu, pošto su sva ova tri amandmana povezana i tiču se mesne nadležnosti.

Na član 105. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 122. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 127. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 128. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 131. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Reč ima narodni poslanik Judita Popović. Izvolite.

Hvala vam, gospodine predsedavajući.
Poštovani gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, radi se o tome da se malo stvari pojasne i tehnički unaprede.
Dakle, radi se o tome da kada se vodi zapisnik kod prekršajnog suda da se u taj zapisnik tokom suđenja doslovno unese pitanje, kao i odgovor koji je sledio na to pitanje. Na taj način mi ćemo postići jednu verodostojnost tog zapisnika i biće mnogo jasnije šta se sve dešavalo na tom suđenju.
Ukoliko vi pitanje, koje je često od izuzetnog značaja u pogledu načina na koji će odgovor da sledi nakon njega, ne unesete doslovno, ne vidite koje je bilo pitanje na koje ste dobili određenu izjavu, često ne možete da dobijete i pravu sliku svega onoga što je rečeno.
Mislim da je ovo jedna sitnica koja bi u znatnoj meri unapredila celokupno suđenje, pa i samo vođenje zapisnika, a taj zapisnik je itekako bitan u drugostepenom postupku kada drugostepeni sud odlučuje o tome da li treba ili ne treba usvojiti neku žalbu. Često su i ti zapisnici od izuzetnog značaja za donošenje prave odluke.
Prema tome, ne vidim razloga zašto niste usvojili ovaj amandman, jer nema tu neku politički težinu, ali ima tu težinu da bi se dobila jasna i konkretna istina, a i da bi se utvrdile činjenice koje bi u stvari omogućile da se donese jedna pravilna, pravična i na zakonu zasnovana sudska odluka.

Na član 131. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 132. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 138. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Dejan Mihajlov, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Reč ima narodni poslanik Jovan Palalić. Izvolite.

Samo ću kratko. Ovde se radi o jednoj procesnoj stvari. Naša ambicija je bila, obzirom da se radi o prekršajnom postupku, da su rokovi u kojima sudovi odlučuju uglavnom kratki i da se u najvećem broju slučajeva zahtev za povraćaj u pređašnje stanje zbog roka za žalbu izjavljuje u situacijama kada je on krajnje opravdan, da damo ovde jednostavno mogućnost da se zadrži izvršenje te odluke.
Naravno, Ministarstvo pravde je dalo obrazloženje da sudu treba ostaviti mogućnost procene, ali kao i u nekim drugim situacijama kada smo želeli da konkretizujemo stvar radi efikasnosti, radi eventualnog sprečavanja štete u slučaju izvršenja, a da se ta žalba usvoji, smatramo da bi možda bilo dobro razmisliti o ovom amandmanu. Kažem, radi se o procesnom amandmanu, o kojem može da se vodi diskusija. Naše rešenje je bilo ovakvo i jednostavno mislimo da treba o njemu razmisliti. Hvala.

Na član 138. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 139. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 141. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Veličković, Slobodan Jeremić i Ljubica Milošević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 148. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Vlada i nadležni odbor nisu prihvatili amandman.
Reč ima narodni poslanik Radmila Gerov. Izvolite.

Zahvaljujem, predsedavajući.
Gospodine ministre, ovaj član govori o dostavljanju na adresu stana. U tom članu se govori o tome da se smatra da je pismeno dostavljeno ukoliko ga primi onaj ko je učinio prekršaj, punoletno lice iz njegovog porodičnog domaćinstva. To je za nas u LDP u redu. Ali, zaista, ministre, problematičan je ovaj poslednji stav tog člana u kojem se kaže da ako se lice kome se pismeno mora lično dostaviti ili punoletni član njegovog domaćinstva ne zatekne u stanu, pismeno će se predati punoletnim licima koja se zateknu u stanu, ako oni na to pristanu, i time se smatra da je dostavljanje izvršeno.
Mi smatramo da tako ne može da se smatra da je dostavljanje izvršeno, iz nekoliko razloga. Navešću vam, ministre, primer. Zamislite, ministre, mogućnost da i protiv vas bude pokrenuta prekršajna prijava i vi ste, na primer, otišli na službeni put 15 dana u inostranstvo, pri tom ste zamolili nekog da vam obilazi stan. Da li je moguće, na primer, u tom trenutku da to lice pristane i primi neko rešenje? Potpuno je moguće. Da li ste vi time izgubili pravo na žalbu u roku od osam dana, jer niste ni videli rešenje? Jeste! To može da se desi svakome, ministre, u ovoj zemlji.
U redu je, "neko ko je član domaćinstva, punoletno lice", sa time se zaista slažemo, ali ne možemo da se slažemo "sa bilo kojim punoletnim licem koje je tako nešto prihvatilo". Vi znate da veliki broj ljudi u ovoj zemlji živi i radi u inostranstvu. U njihovom dvorištu uvek mogu da se nađu njihovi zemljaci i oni kada dođu ovde sa privremenog boravka mogu da načine neki prekršaj, ta lica neće ni znati da im je dostavljanje izvršeno, isteći će im rokovi za žalbu i sve ostalo što je predviđeno Zakonom o prekršajima.
S druge strane, punoletno lice je, naravno, ono koje ima 18 godina. U nekom domaćinstvu može da dođe školski drug sina ili ćerke i, kao takav, ukoliko je sam u stanu ostao, na primer, otišlo drugo dete da kupi sok, može da primi tako nešto i ode da igra fudbal, znači, roditelji tog deteta uopšte neće znati da im je stiglo nešto od sudije za prekršaj.
Mi stvarno smatramo da treba da prihvatite ovaj amandman, bez obzira na obrazloženje koje je Vlada dala kao razlog za odbijanje ovakvog amandmana, jer zaista smatramo da ne može da bude dostavljeno nekome ko je punoletan i ko se tog trenutka našao u stanu, da nema ni ovog što je učinio prekršaj, niti bilo kog punoletnog iz njegovog domaćinstva.

Hvala.
Na član 159. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Dejan Mihajlov, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Reč ima narodni poslanik Milica Radović. Izvolite.