Po osnovu replike. Izvolite.

Hvala.           
Samo jedno pojašnjenje ministre. Niste sasvim u pravu i mogao bi se steći utisak da je neko ovim amandmanom nameravao da spreči uticaj vlastodavca, nalogodavca, u ovom slučaju države, pokrajine, grada na javnog pravobranioca. Nikako. Zato je dat čak i stav 2. ovog amandman u kome se kaže – izdavanje naloga i podnošenje zahteva od strane zastupanih subjekata u skladu sa ovim zakonom ne smatra se zabranjenim uticajem u smislu stava 1. ovog člana. Nadam se, ministre Selakoviću, da ste i ovaj drugi stav pročitali.
Dakle, ovde se prvenstveno misli na uticaj trećih lica, a treća lica mogu biti svi oni koji nisu zastupana lica, dakle koji nisu država, pokrajina, grad, opština. Od tih lica mi branimo nezavisnost javnog pravobranioca. Eventualni mogući uticaj na javnog pravobranioca od tih lica, i u tom smislu je bio naš amandman nikako da branimo, da država, i tu se slažemo sa vama, vrši kontrolu, nadzor, daje uputstva, pokrajina, opština, grad, javnom pravobraniocu da na adekvatniji način, u interesu ovih nivoa vlasti vrši zaštitu javnog interesa.
Dakle, pre svega je bila reč u ovom amandmanu i cilj da se spreče nedopušteni uticaj a ti nedopušteni uticaji jasno iz ovog amandmana proizilaze, mogu biti vršeni samo od strane trećih lica pa i putem sredstava javnog informisanja.

Vreme. Zahvaljujem.
Prelazimo na amandman na član 8. koji su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili ovaj amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.

Dame i gospodo, poštovani predsedavajući, poštovani ministre Selakoviću, podneli smo amandman na član 8. stav 4.
Ovaj stav 4. kako je Vlada predložila u ovom zakonu glasi ovako – ako usled nepostupanja odnosno neblagovremeno postupanja organa i organizacija iz stava 1. i 2. ovog člana nastupi šteta za Republiku Srbiju ili druge subjekte koje zastupa, državno pravobranilaštvo će o tome obavestiti ministarstvo koje je ovlašćeno da vrši nadzor nad radom tog organa ili organizacije odnosno obavestiće Vladu a od odgovornog lica u tom organu ili organizaciji zahtevaće naknadu pričinjene štete.
Mi smo predložili, čini mi se drugačiju i jezički bolju formulaciju u delu ovog stava. Predložili smo da ta formulacija bude ovakva – ako bi usled nepostupanja, i da ne čitam čitav stav, mogla nastupiti šteta za Republiku Srbiju i onda se nastavlja ta formulacija kako je tekla.
Dakle, nije potrebno da već nastupi šteta. Mi smatramo da je dovoljno da postoji mogućnost nastupanja štete i hteli bismo još i na ovaj način da pokušamo da vas ubedimo da ovaj stav člana 8. ipak promenite u ovom smislu kako smo mi predložili jer nismo zadovoljni obrazloženjem Vlada da odbije ovaj amandman. Hvala vam.

Zahvaljujem.
Za reč se javio ministar Nikola Selaković. Izvolite.

Zahvaljujem.
Uvaženi predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, ne bih se složio sa obrazloženjem podnosioca amandmana, evo iz kog razloga.
Ako je šteta mogla da nastupi onda ne možete da je nadoknadite. Naknadu pričinjene štete možete izvršiti samo kada je šteta nastupila. Dakle, još jednom se vratite na tekst amandmana. Vi ste predložili sledeći amandman – ako bi usled nepostupanja odnosno neblagovremenog postupaka organa i organizacija mogla nastupiti šteta za Republiku Srbiju, dakle – ako bi mogla nastupiti. Ona nije nastupila.
Prema tome, ne možete onda imati završetak stava koji kaže – da će se od odgovornog lica u tom organu ili organizaciji zahtevati naknadu pričinjene štete. Šteta nije pričinjena ako je mogla da nastupi. Jezički, samo jedna korekcija, a pravno vrlo važna stvar. Naknada štete se vrši u onom slučaju ako je šteta pričinjena odnosno nastupila. Ovde ste vi stavili - ako je mogla nastupiti šteta. Razumem šta ste vi hteli, onda bi to tražilo, zahtevalo da se preformuliše i kraj samog stava, što u ovom slučaju nije moguće.

Zahvaljujem gospodine ministre.
Za repliku se javio dr Vladimir Pavićević. Izvolite.

Izvinjavam se, nisam se javio za repliku. Imam pravo kao samostalni poslanik na pet minuta.
Da, saglasan sam da je možda u našem amandmanu, gospodine ministre, nedostajao i ovaj deo kojim bi se izmenila formulacija u poslednjem delu stava 4. član 8, ali pažljivo sam vas slušao kada ste argumentovali u okviru rasprave o prethodnim amandmanima…
(Predsedavajući: Ponovo se prijavite.)
… Dakle, zahvalan sam gospodinu ministru na ovom objašnjenju i saglasan sam da smo mi možda u našem amandmanu propustili da do kraja prilagodimo stav 4. člana 8. onome što je bila naša namera.
Ali, imam onda jednu drugu sugestiju za gospodina ministra. slušajući jutros raspravu o drugim amandmanima, čuo sam, da npr. odbor pa i na sugestiju Vlade može, kada utvrdi da je neki amandman smislen, da se uvaži osnov tog amandmana pa da sam odbor npr. prilagodi i taj deo našeg amandmana kako bi se usvojilo ono što je dobro.
Sada me interesuje da li je moguće da Vlada…? Ipak nije to moguće. Žao mi je. Inače, kada se tiče ove naše formulacije mogla da nastupi šteta, mislim, saglasan sam da šteta mora prvo da se desi, da bismo mogli da izvedemo postupak do kraja, ali ovde radi jezički bolje konstrukcije treba da stoji – kada bi mogla da nastupi jer se tiče rada pravobranilaštva. Zašto mi sada da zanemarimo i ovu mogućnost i da preventivno delujemo i da obezbedimo da pravobranilaštvo radi to? Hvala vam svakako.

Zahvaljujem se.
Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? Možete po ovom amandmanu.
Za reč se javio dr Vladimir Pavićević. Izvolite.

Dame i gospodo, poštovani predsedavajući, poštovani ministre Selakoviću, mi smo podneli, Zoran Živković i ja, amandman na član 9. stav 1. Stav 1. člana 9. glasi: „Sudovi, organi uprave i drugi nadležni organi dužni su da u stvarima u kojima je predviđeno zastupanje od strane državnog pravobranilaštva dostavljaju sva pismena neposredno državnom pravobranilaštvu.“
Mi imao primedbu na kovanicu „nadležni organ“, odnosno „nadležni organi“ i mislim da smo predložili jednu precizniju i bolju formulaciju. Naš predlog je da umesto ovoga „nadležni organi“ stoji „nadležni državni organi, tela i agencije“. Dakle, smatrali smo sledeće. Kada stavimo sve ovo, drugi nadležni državni organi tela i agencije, da time treba da se obuhvate i sve je ove druge agencije i organi kao što su Visoki savet sudstva npr, Državno veće tužilaca, sve agencije na koje su npr. preneseni poslovi držanih organa kao što je npr. Agencija za privredne registre, Agencija za borbu protiv korupcije pa i Zaštitnik građana kao državni organ, ali npr. i Poverenik za informacije od javnog značaja. Smatramo da bi bilo dobro radi preciznosti da se upotpuni ovaj stav ovim našim predlogom. Hvala vam.