Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.

Na član 7. amandman, sa ispravkom, zajedno su podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Biljana Hasanović Korać, Slobodan Homen, akademik Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.

Zahvaljujem gospođo predsedavajuća.

Ceneći vaše vreme neću čitati ceo predlog člana koji je dala Vlada, nego samo tekst naše izmene, našeg predloga. Znači, u članu 7. u stavu 5. novopredloženi stav 7. menja se i glasi – težim povredama dužnosti stečajnog upravnika smatra se postupanje protiv člana 27. stav 1. tačka 1) do 19), a lakšim povredama smatra se neispunjavanje dužnosti stečajnog upravnika utvrđenih ovim zakonom izuzev dužnosti utvrđenih u članu 27. stav 1. tačka od 1) do 19).

Predloženim amandmanom se zakonski preciziraju lakše i teže povrede dužnosti stečajnog upravnika, budući da je ova materija inače zakonska materija i da je ne treba regulisati nižim pravnim aktima. Agencija za borbu protiv korupcije je dala preporuku da se rešenje iz predloga prema kome ministar bliže uređuje šta su teže, a šta lakše povrede dužnosti izmeni tako da ova materija bude zakonom regulisana. Predloženim amandmanom se ispunjava preporuka Agencije, ujedno obezbeđuje veći stepen pravne sigurnosti. Ja se nadam da će gospodin ministar razmisliti o prihvatanju našeg amandmana.

Na član 8. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Biljana Hasanović Korać, Slobodan Homen, akademik Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu i turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.

Mi smo predvideli da ovim amandmanom da se pored izveštaja o ekonomsko-finansijskom položaju stečajnog dužnika, stečajni upravnik ima obavezu i da izradi analizu poslovanja stečajnog dužnika pre pokretanja stečajnog postupka, a za period od pet godina, odnosno za kraći period ukoliko stečajni dužnik posluje kraće od pet godina.

Vlada je odbila ovaj amandman sa obrazloženjem da stečajni upravnik koji preuzima dužnost stečajnog upravnika veoma često zatekne situaciju da nema nikakve dokumentacije kod stečajnog dužnika, pa je nemoguće da napravi analizu poslovanja stečajnog dužnika na period od pet godina.

Takođe i kod privrednih društava koja su razvrstana kao mikro privredna društva a nisu imala značajne poslovne promene, postavlja se pitanje svrsishodnosti ovog rešenja. Osim toga, kaže u obrazloženju Vlade – nacionalnim standardom broj 3 koji reguliše sastavljene izveštaje stečajnog upravnika o ekonomsko finansijskom položaju stečajnog dužnika, u tački 6) regulisano je da je stečajni upravnik dužan da u izveštaju unese osnovne podatke o stečajnom dužniku koji između ostalog sadrži i podatke o postojećoj i prethodnoj vlasničkoj strukturi kao istorijski prikaz finansijskog poslovanja stečajnog dužnika za period pre otvaranja stečaja.

Mi smatramo da je ovo obrazloženje kontradiktorno jer se u prvom delu navodi da stečajni upravnik često ne zatiče dokumentaciju na osnovu koje bi mogao da sačini izveštaj, a u drugom delu navodi se da taj izveštaj treba da se sačini i da on treba da sadrži istorijski prikaz finansijskog poslovanja stečajnog dužnika za period pre otvaranja stečaja.

Na prvom mestu želimo da istaknemo da situaciju u kojoj stečajni dužnik ne poseduje dokumentaciju koju bi morao da poseduje, ne može da bude argument da se ne uvede jedna ovakva obaveza i obaveza stečajnog upravnika da sačini analizu. Ako je već nacionalnim standardom broj 3. regulisano da stečajni upravnik sačini istorijski prikaz finansijskog poslovanja dužnika. Ne vidimo razloga zašto ovaj standard ne bi bio i utvrđen kao zakonsko pravilo.

Takođe, ovaj termin istorijski prikaz finansijskog poslovanja je prilično uopšten i mislili smo da je termin analiza poslovanja za period od pet godina bolji termin i da ispunjava svrhu bolje nego istorijski prikaz finansijskog poslovanja i pozivamo Vladu da razmotri još jednom naše argumente i ipak prihvati ovaj amandman.

Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović.

Ja ću vrlo kratko. Moram da podržim potpuno Vladu RS i predlagača, imajući u vidu da očigledno zbog toga što nije predlagač amandmana imao uvid u stečajnu praksu i posegao za ovakvim amandmanom.

Zaista, postoji ogroman broj slučajeva, preko 90% slučajeva kada se stečajni upravnici nalaze u situaciji da prilikom ulaska u posed imovine stečajnog dužnika ne nađu ništa.

Dakle, nijedan jedini dokument iz knjigovodstva, nijedan jedini papir, nijedan jedini podatak i onda čime raspolažu? Raspolažu pretpostavkama i nečim što podrazumeva mogućnost pribavljana dokumentacije koja je potpuno neadekvatna, odnosno nepotpuna.

Dolazi do toga da se vrši nekakva restitucija. Šta je suština? Suština rada stečajnog upravnika jeste da odradi restituciju predmeta onoliko koliko to može na osnovu raspoloživih podataka i raspoložive dokumentacije, da to uradi u što kraćem vremenskom periodu i da ekonomsko-finansijski izveštaj koji predočava poveriocima, bude takve prirode da se na osnovu poreskog bilansa, poresko stanje u poreskoj upravi, jer će doći do tih podataka, može i prikupiti, obavestiti o solventosti i insolventnosti stečajnog dužnika.

Na taj način će poverioci imati potpuno jasan uvid u finansijsko stanje stečajnog dužnika, tako da je ovaj period od pet godina potpuno neprimeren i neadekvatan, a slažem se sa nekim terminološkim problemima na koje je kolega Marko Đurišić ukazao. Ništa više.

Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.

Na član 13. amandman sa ispravkom podnela je narodni poslanik Gordana Čomić.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.

Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.

Na član 45. amandman je podneo narodni poslanik dr Branislav Blažić.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.

Na član 50. amandman zajedno su podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Biljana Hasanović-Korać, Slobodan Homen, akademik Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.

Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.

Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.

Ovaj amandman se odnosi na sprečavanje sukoba interesa kod nezavisnog stručnog lica koji prati sprovođenje plana reorganizacije i mi smo za razliku od Vlade predložili da to lice koje ne može da bude zaposleno kod stečajnog dužnika, poverioca, što ovaj predlog Vlade, ne prepoznaje, i lice koje je povezano sa stečajnim dužnikom, odnosno poveriocem u smislu ovog zakona, kao i lice koje nije povezano sa stečajnim dužnikom, odnosno poveriocem u smislu ovog zakona.

Naša ideja je da pored predloga Vlade koji govori samo o eventualnom sukobu interesa povezanosti nezavisnog stručnog lica sa stečajnim dužnikom, da se utvrdi taj odnos sa poveriocem.

Vlada tvrdi da je teško ustanoviti tu povezanost sa svim poveriocima, a mi mislimo da je to moguće i da nije velika prepreka da se to utvrdi, a da bi to smanjilo mogućnost sukoba interesa i određene pristrasnosti rada nezavisnih stručnih lica koja treba da prate sprovođenje plana reorganizacije.

Na član 51. amandman sa ispravkom zajedno su podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Biljana Hasanović-Korać, Slobodan Homen, akademik Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Nebojša Tatomir.
Vlada i Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Nastavljamo sa radom sutra u 10.00 časova.
Zahvaljujem ministru i njegovim saradnicima na današnjem radu.
Hvala vam puno.