Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad Sedme sednice Drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2014. godini.
Na osnovu službene evidencije o prisutnosti narodnih poslanika, konstatujem da sednici prisustvuje 86 narodnih poslanika.
Radi utvrđivanja broja narodnih poslanika prisutnih u sali, molim narodne poslanike da ubace svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice elektronskog sistema za glasanje.
Konstatujem da je primenom elektronskog sistema za glasanje utvrđeno da je u sali prisutno 105 narodnih poslanika, odnosno da su prisutna najmanje 84 narodna poslanika i da postoje uslovi za rad Narodne skupštine.
Obaveštavam vas da su sprečeni da sednici prisustvuju sledeći narodni poslanici: Momo Čolaković i Konstantin Arsenović.
Nastavljamo rad i prelazimo na pretres u pojedinostima o 1. tački dnevnog reda – PREDLOGU ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O JAVNOM BELEŽNIŠTVU
Poštovani narodni poslanici, pre nego što nastavimo rad, dozvolite mi da u vaše i svoje ime pozdravim studente Pravnog fakulteta Univerziteta u Kragujevcu, koji trenutno prate deo današnje sednice sa galerije Velike sale.
Zahvaljujem.
Saglasno članu 90. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da sam pored predstavnika predlagača Nikole Selakovića, ministra pravde pozvala da današnjoj sednici prisustvuju i Biljana Pavlović, državni sekretar u Ministarstvu pravde, Nela Kuburović, pomoćnik ministra pravde, Jovan Ćosić, šef Odseka u Ministarstvu pravde i Zlatko Petrović, viši savetnik u Ministarstvu pravde.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Vesna Martinović, Balša Božović, Dragan Šutanovac, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov, Neđo Jovanović, Olena Papuga, Nada Lazić, mr Dejan Čapo i Ivan Jovanović.
Primili ste Izveštaj Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Vesna Martinović i Balša Božović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik, Vesna Martinović.

Zahvaljujem.
Dakle, predloženim izmenama Zakona o javnom beležništvu predvideli ste da javni beležnik mora imati prebivalište na dan polaganja zakletve na području opštine, odnosno grada, koji je u Odluci o imenovanju određen kao njegovo službeno sedište.
Ako imamo u vidu mogućnost da kandidati za javne beležnike bez obzira na području koje opštine, odnosno grada imaju prijavljeno prebivalište mogu konkurisati za javne beležnike i ukoliko za određeno područje bude izabran javni beležnik koji nema prijavljeno prebivalište na teritoriji opštine, odnosno grada koji je određen kao njegovo službeno sedište, niti svoje prebivalište izmeni do dana polaganja zakletve, smatram da je logično da ministar poništi rešenje o imenovanju takvog javnog beležnika i da postupak imenovanja ponovi u celosti. Zahvaljujem.

Po amandmanu, Dragan Nikolić.

Gospođo predsednice, poštovani ministre, dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi građani Republike Srbije, poslanička grupa Srpske napredne stranke neće prihvatiti ovaj amandman i glasaćemo protiv, zbog toga što sa ovim amandmanom želi da se rešava nešto što je suvišno, nešto što nije potrebno i što će opteretiti izmene i dopune Zakona o javnom beležništvu.
Naime, ukoliko nema prebivališta javni beležnik, odnosno notar u momentu polaganja zakletve u mestu u kome će obavljati posao, on ne može biti imenovan, ne može početi sa radom i to je jedna notorna činjenica gde to važi i za advokate, to važi i za ostale službenike u javnim službama. Znači, onaj ko mora da podnese zakletvu mora da ispuni u tom trenutku sve uslove koje zakon predviđa.
Prema tome, ovo je suvišna odredba i ovaj amandman ne treba prihvatiti. Hvala.

Narodni poslanik Vesna Martinović, po amandmanu.

Samo da razjasnim.
Dakle, u trenutku imenovanja javni beležnik može imati prijavljeno prebivalište na teritoriji opštine ili grada koji nije određen kao njegovo službeno sedište. Odluka o imenovanju je pravni akt. Čin polaganja zakletve nije pravni akt i kako ćete uskratiti nekome pravo na polaganje zakletve u situaciji ako ne poništite odluku o imenovanju zbog toga što nije uskladio svoje prebivalište sa svojim službenim sedištem? O tome se zapravo radi. Hvala.

Hvala.
Narodni poslanik Dragan Nikolić, po amandmanu.

Gospođo predsednice, nisam mislio da se javljam, pojasnio sam u svom prvom obraćanju, ali Zakon o javnim beležnicima u članu 22. stav 2. kaže da javni beležnik ne može otpočeti sa radom pre polaganja zakletve. Znači, ne može otpočeti sa radom pre polaganja zakletve, pa se u konkretnom slučaju smatra da nije ni imenovan za javnog beležnika, jer nije ni ispunio uslove predviđene zakonom. Tu je sve jasno svakome ko je ovo čuo i mislim i da je za javnost kako stručnu, tako i laičku potpuno transparentno ovo što sam sada pročitao.
Dakle, radi se o Zakonu o javnim beležnicima, radi se o članu 22. stav 2. Ne može otpočeti zato što ne ispunjava uslove predviđene zakonom, a jedan od uslova je i polaganje zakletve, odnosno ono što prethodi tome, a to je da ima prebivalište u momentu polaganja zakletve u mestu gde će obavljati dužnost.

Hvala.
Po ovom amandmanu nema više prijavljenih.
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Šutanovac.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Vesna Martinović i Balša Božović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Vesna Martinović. Izvolite.

Zahvaljujem.
Predloženim amandmanom sugerisali smo da se Zakon o javnom beležništvu izmeni utoliko što bi osim predložene izmene, da se javnobeležnički zapisi izrađuju za promet nepokretnosti lica koja su poslovno nesposobna, što mislim da jeste dobra stvar, da se izbrišu 1), 2), 3) i 4) tačka u stavu 1. Tu govorimo o imovinskim odnosima između supružnika i između vanbračnih partnera, odnosno sporazumima o deobi zajedničke imovine supružnika i vanbračnih partnera. Mislim da poslovno sposobnim ljudima koji se odluče da žive u bračnoj, odnosno vanbračnoj zajednici zaista nije potrebno tutorstvo javnog beležnika da bi regulisali međusobne imovinske odnose, kao ni to da im bilo ko sugeriše na koji način treba i mogu da izvrše deobu zajedničke imovine.
Reći ću vam jedan primer koliko je to apsurdno. U situaciji kada su, na primer, oba bračna ili vanbračna partnera advokati koji nemaju za sada nikakvo uskraćeno pravo da na primer zastupaju bračne drugove u sporovima u vezi sa imovinskim odnosima, međusobnim, ali imaju ograničenje da ugovorom regulišu međusobne imovinske odnose supružnika, odnosno vanbračnih partnera ili da izrade sporazume o deobi zajedničke imovine, što je apsurd.
Dakle, apsurd je da lica koja žive u bračnoj i vanbračnoj zajednici postižu sporazum o načinu na koji će regulisati imovinske odnose, odnosno izvršiti deobu svoje imovine, nemaju mogućnost da ugovorom koji bi sami izradili regulišu te međusobne odnose, što smatram da nije dobro i da u tom slučaju treba izuzeti iz nadležnosti javnog beležnika izradu javnobeležničkog zapisa kada govorimo o imovinskim odnosima bračnih i vanbračnih partnera, odnosno deobi zajedničke imovine, takođe zakonskom izdržavanju i obećanju poklona i ugovora o poklonu.
Podsetiću da je za ugovore o zakonskom izdržavanju do sada bio nadležan sudija, ali sudija koji je vršio solemnizaciju ugovora o zakonskom izdržavanju. Dakle, mislim da zaista nema potrebe da se u ovom slučaju propiše isključiva nadležnost javnih beležnika.