Zahvaljujem gospodine Stefanoviću.
Smatram da svaki narodni poslanik može da iznese argumentaciju za prihvatanje ili neprihvatanje nekog amandmana, takođe i potrebu narodnih poslanika da brisanjem svih članova žele da taj zakon ne bude usvojen, tako da je to pravo svih narodnih poslanika i mi to moramo da poštujemo.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović, po amandmanu. Izvolite.

Hvala vam, uvaženi predsedavajući.
Malopređašnji govornik, ja ga inače uvažavam kao vrlo inteligentnog i obrazovanog čoveka, i prosto mi je neverovatno da se javio da brani nešto na ovakav način, čime mi je pokazao da nije ni pročitao zakon. Zašto? Zato što je član 28, na koji je podnet amandman, veoma važan član ovog zakona, zato što govori o učešću i bliskoj povezanosti raznih osiguravajućih kuća, odnosno osiguravajućih društava i mi smo tu kao društvo imali veliki problem, zato što su tu bile razne prevarne delatnosti. Ovim zakonom se to sprečava.
Vrlo precizno se definiše kako možete da budete povezani kada formirate osiguravajuće društvo, posebno po ovom članu. Znači, te prevare se sada sprečavaju. Možda je to u nekom periodu kada su oni vladali bilo dozvoljeno. Ako tražite da se tako nešto obriše, onda želite da i dalje ostane ta vrsta prevare na delu. I to je ono što je veoma problematično i zato mi nije jasno zašto se javio da brani nešto što je potpuno neodbranjivo, a iskren da budem, verujem da je mogao bar da pročita zakon, ubeđen sam da se ne bi javio, jer je ovako sam sebi zadao auto-gol. Hvala.

Zahvaljujem gospodine Đukanoviću.
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić, replika. Izvolite.

Verujem da je ovoga puta sve dosta jasnije – pravo na repliku, uz odgovarajuće pitanje i molbu za obrazloženjem. Meni je ovo mnogo jasnije nego prethodno.
Dakle, vrlo ću kratko. Neka budu dve rečenice, okruglo, zašto smatramo da se brisanje pojedinih članova ovog zakona ne smatra dobrim i zašto se sa njim ne slažemo. To se svede pre svega na pitanja - zašto podržavamo zakon, zašto smatramo da je Predlog zakona dobar i zašto želimo, naravno, da ga sačuvamo, a ne da ga degradiramo brisanjem pojedinih članova ako smo zadovoljni rešenjem u celini?
Da ne obrazlažemo sada iznova zašto podržavamo kompletan zakon, jer nema smisla i ne bi čak ni bilo po proceduri, da ovo pretvorimo u novi dan rasprave u načelu, pozvaću da se podsetimo svi zajedno reči koje smo razmenili na temu zakona u celini.
Nije to bilo tako davno, a verujem da smo se uvažene kolege i mi ovde dobro čuli tog dana.
Ono protiv čega negodujemo ceo dan jeste pristup. Dakle, kada neko iskoristi termin „besmisao“, misli se pre svega na pristup i verujem da će uvaženi kolega koji je za dodatno obrazloženje zamolio, moći da se složi sa ovim što ću reći sada da obrazloženja koja prate ovih petsto i kusur amandmana, a koja govore da sa 512 brisanja, predlagač zapravo pokušava da ispravi neku grešku koju je sam napravio prilikom pisanja svog prvog amandmana, stvarno ne može da podvedemo kao previše smisla. To bi ujedno bio i kraj druge rečenice. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima šef poslaničke grupe SNS, narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, mislim da i slažem se sa konstatacijom mojih kolega da bi brisanje člana 28. i prihvatanje ovog amandmana bilo pogubno i loše za naše društvo, za građane i za uopšte transparentnost celog postupka i vlasništva u osiguravajućim kompanijama.
Jedan od postulata i seta zakona, seta medijskih zakona koji smo usvojili u istoj ovoj Narodnoj skupštini baš bila transparentnost u vlasništvu i učešće da više nemamo skrivenih vlasnika u medijima, pa se ispostavilo da su i nekada nekadašnji predsednici stranaka imali vlasništvo u medijima.
Ne znam zbog čega nekome ne odgovara jasno definisanje kvalifikovanog učešća, značajnog učešća, kontrolnog učešća, bliske povezanosti, koja je tačno određena i procentualnim iznosom i vlasništvom i učešćem u samim osiguravajućim kompanijama.
Kvalifikovana učešće je mogućnost i pravo da se ostvari 10% učešća ili više vlasničkih prava, 20% je za značajno, 50% je za kontrolno. Možda sve ovo dolazi i možda je poriv da se sve ovo izbriše i kada dolazi od onih koji nemaju ove procente učešća u našem društvu. Taj procenat učešća u našem društvu i uticaja se pokazao na izborima. Znate, kada takav neki zahtev oko brisanja ovog člana dolazi od nekoga ko ima 6% podrške kod građana Republike Srbije, 6% učešća, to ne može da se podvede ni kao kvalifikovano, ni kao značajno, ni kao kontrolno, ni kao blisko građanima Republike Srbije. Ja tu vidim jedini poriv zbog čega se ovaj amandman podneo, jer gledajući po tim procentima podrške iskazanim na biralištima, iskazanim na demokratskim izborima koji su obavljeni u martu prošle godine, predlagač amandmana i lista na kojoj je bio ne može da se podvede ni kao kvalifikovana, ni kao značajna, ni kao kontrolna, a ni kao bliska građanima Republike Srbije. Hvala.

Zahvaljujem gospodine Babiću.
Poštovani narodni poslanici saglasno članu 27. i članu 87. stavovi 2. i 3. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da će Narodna skupština danas raditi i posle 18,00 časova zbog potrebe da Narodna skupština što pre donese zakone i druga akta iz dnevnog reda ove sednice.
Izvolite, povreda Poslovnika, narodni poslanik Gordana Čomić.

Zahvaljujem.
Mislim da ste bili u obavezi na osnovu člana 27. koji vas obavezuje da se starate o redu na sednici da prekinete govornika koji sa omalovažavanjem govori o narodnom poslaniku tvrdeći da broj glasova koji je lista dobila na izborima, predstavlja osnov za prava i obaveze koje za svakog narodnog poslanika proističu iz Ustava Republike Srbije i Zakona o Narodnoj skupštini.
To osim što je uvredljivo, što je omalovažavajuće, što je nedopustivo kao način komunikacije u Narodnoj skupštini, to je direktno protiv svih definicija za status narodnih poslanika u Narodnoj skupštini.
Ne želim da ulazim u to da li time se takođe ostvaruje volja da se omalovaže i uvrede ljudi koji su glasali za bilo kog od narodnih poslanika, ali smatram vašom obavezom da podsetite svakog govornika da smo mi svi ovde narodni poslanici jednaki u pravima i obavezama sa voljom da se bude pripadnik vladajuće koalicije ili opozicije na osnovu rezultata izbora.
Ako dozvolimo da se na osnovu toga koliko ko je ko dobio glasova diskvalifikuje bilo koje pravo, onda radimo mnogo goru stvar nego što je pokazivanje ponosa na neznanje o aktima na osnovu kojih svi sedimo ovde. Radimo poricanje onoga na šta se na rečima zalažemo, a to je vladavina prava, pravna država i demokratija kao principi na kojima počiva i rad ove Skupštine ili bi bar trebalo da počiva i kao principi za koje se zalažemo kada govorimo da smo za EU.
Ne može oba, ne može na rečima da budemo za EU a na delima i rečima koje vi ne prekidate da …

Gospođo Čomić, mi kao predsedavajući, vrlo dobro znate, ne možemo ulaziti u svaku reč koju izgovore govornici i mislim da je ovde govoreno da li neko ima više ili manje legitimiteta i smatram da nisam prekršio Poslovnik.
Da li želite da se Skupština izjasni?
(Gordana Čomić, s mesta: Javljam se po Poslovniku.)
Gospođo Čomić ne možete ponovo.
(Gordana Čomić, s mesta: Mogu.)
Po istom članu?
(Gordana Čomić, s mesta: Član 104.)
Ne možete gospođo Čomić.
(Gordana Čomić, s mesta: Mogu.)
Gospođo Čomić, mislim da nemate mogućnost da replicirate moje objašnjenje i moje pitanje da li želite da se Skupština izjasni.
(Gordana Čomić, s mesta: Ne repliciram, govorim o povredi Poslovnika.)
Kako mogu ponovo da povredim Poslovnik u pitanju da li želite da se Skupština izjasni?
(Gordana Čomić, s mesta: Ne, želim povredu Poslovnika.)
Ne mogu da vam dam reč gospođo Čomić …
(Gordana Čomić, s mesta: Morate.)
Ne mogu da čitam Poslovnik koji ste naopako okrenuli.
(Gordana Čomić, s mesta: Namerno.)
A namerno.
(Gordana Čomić, s mesta: Namerno. Po članu 103. morate da mi date reč.)
Izvolite gospođo Čomić, mislim da niste u pravu.

Zahvaljujem.
Načinili ste povredu Poslovnika kojim omalovažavate Narodnu skupštinu govoreći o višku ili manjku legitimiteta.
Potpuno sam sigurna …