Poštovana predsedavajuća, ne vidim tu ništa da su oni predložili, oni samo čitaju predlog zakona kakav je dat od strane Narodne
banke. Za SNS je vreme novac, a novac je vreme. Tako da bismo mi što pre da na neki način da sve zakone izglasamo ovde, a da ne gledamo njih kako će oni da se ponašaju prema tim zakonima.
Zvanično obrazloženje zašto se briše ovaj zakon i svih 281. Kaže – naziv iznad člana i član 77. brišu se i kažu, ovaj amandman podnet je kako bi se tekst amandmana na član1. uskladio u pogledu definisanog cilja. To je zvanično njihovo obrazloženje bez predloga amandmana, jer ako se podnese amandman i kaže se „briše se“ onda se mora obrazložiti zašto se briše ili ako se neki stav briše onda se kaže ostali stavovi su nepromenjeni, a stav 2. se briše. Dakle, ništa ne čujemo novo za ovih 77 amandmana. Hvala vam.

Na naziv iznad člana i član 78. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.

Prava i obaveze članova, član 78. – osiguranik stiče svojstvo  člana društva i za uzajamno osiguranje potpisivanjem ugovora o osiguranju.
Član društva za uzajamno osiguranje ne odgovara za obaveze tog društva.
Član društva za uzajamno osiguranje ne može svoje obaveze za plaćanje doprinosa i naknadnih uplata prema ovom društvu prebijati svojim potraživanjima prema ovom društvu.
Plaćanja doprinosa i raspoređivanja viška moraju biti pod jednakim uslovima za sve članove društva za uzajamno osiguranje.
Iz već navedenih razloga tražimo brisanje i ovog člana zakona, zbog problema sa procedurom i nasilnim kratkim vremenom za upoznavanje sa ovim zakonom. Možda bi bilo dobro da nam viceguvernerka objasni tu suštinu društva za uzajamno osiguranje. Koliko ja znam, takvih društava nema u ovoj Srbiji danas, ili grešim?
Mislim da bi bilo edukativno i za javnost i za poslanike da malo više saznaju kakva su to društva za uzajamno osiguranje. Po mom saznanju njih danas u Srbiji nema. Ako ih ima, koja su, ako ih nema, zašto ih nema? Hvala.

Povreda Poslovnika. Izvolite.

Uvažena predsedavajuća, reklamiram povredu Poslovnika u članu 107, dostojanstvo Skupštine. Ja ovde imam stenogram.
Pre nekih dvadesetak minuta uvaženi kolega koji je malopre obrazlagao ovaj amandman je rekao da će danas da rade do 18 časova. Nemam ja ništa protiv, neka nastave dalje da rade. Mi ćemo biti ovde, obrazlagaćemo, spremni smo i da noćimo, nije problem. Ali, nije lepo obmanjivati javnost i poslanike.
Ja ga molim, ako je rekao da će raditi do 18 časova, da makar jednom u životu ispuni svoju reč, kao što je rekao da će podneti ostavku na mesto poslanika, a nije to do sada uradio. Hvala vam.

Član 107. govori o tome da su govornici dužni da poštuju dostojanstvo Narodne skupštine, a povredu Poslovnika nažalost može da učini samo predsedavajući.
Ja to nisam obećala. Ako vi želite da glasamo, ali to bi bilo protiv poslanika koji… (Ne)
Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.

  Zahvaljujem.
U vezi sa amandmanom koji je u pretresu i podrazumeva da se briše predlog člana zakona, ja hoću da dam svoje opaske o obrazloženjima koja su identična za svaki predlog zakona.
Manja je zamerka zašto su obrazloženja identična, mada bi se o tome da je posvećenosti zaista radu ove Skupštine moglo govoriti, ali je drugi deo obrazloženja krajnje sporan.
Obrazloženje zašto se ne prihvata ovaj amandman glasi – jer je Predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku i u skladu sa procedurom.
Dakle, odbija se amandman zato što je Predlog zakona upućen po hitnom postupku.
Ja, zaista, ostavljam na čast, obraz, znanje i čestitost svakom onom ko je sa kopi pejst prepisao ovo obrazloženje da je hitan postupak razlog za odbijanje amandmana, a pri tome amandman u proceduri, ali ovaj drugi deo rečenice je krajnje sporan, dok je sam tekst prošao više krugova javne rasprave i tekst Nacrta zakona je u dužem periodu svim zainteresovanim stranama dostupan na sajtu NBS.
Ovo, osim što je uvredljivo za Narodnu skupštinu, pokazuje, ja mislim, ne neznanje, nego aroganciju pisca obrazloženja prema Narodnoj skupštini.
Narodni poslanici ni po jednom aktu nemaju ništa ni sa jednim nacrtom bilo kog zakona. Narodni poslanici mogu da razmatraju, da stavljaju amandmane, da traže javne rasprave o predlozima zakona, nakon što nacrt od ovlašćenih predlagača prođe Vladinu sednicu ili od ovlašćenog predlagača bude kao predlog upućen Narodnoj skupštini.
Ako se ovde bilo kome ovo obrazloženje smatra logičnim i normalnim, mi imamo mnogo veći problem, nego da li je osnov za podnošenje ovog zakona u celini, da li je promenjeno više od polovine članova starog zakona, da bi po jedinstvenim metodološkim pravilima bilo obrazloženo podnošenje sasvim novog predloga zakona, ali se ovo obrazloženje koje ostaje, pa ostaje i u stenogramu i u aktima koji su nama bili u rukama, govori o predlagaču i govori o nemoći ove institucije i o načinu na koji se ona lomi, zato što nećemo u stvari dijalog o tome šta je važno za sve i to je zajednička šteta.
Kolika je zajednička šteta, ilustrovaću još jednim čitanjem obrazloženja kojim se amandman ne prihvata.
Amandman se ne prihvata, jer je Predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku, a u skladu sa procedurom, dok je sam tekst prošao više krugova javne rasprave i tekst Nacrta zakona je u dužem vremenu, periodu, svim zainteresovanim stranama dostupan na sajtu NBS.
Znate, kada ovakvo obrazloženje pošaljete narodnim poslanicima, onda nema ni jednog jedinog razloga da poverujemo u jednu jedinu reč koja je čitana za obrazloženje u načelnoj raspravi ili kojom branite odredbe koje se u ovom predlogu zakona o osiguranju usklađuju sa direktivama EU.
Ne mogu ovakva obrazloženja i posvećenost evropskim integracijama, ne može oba. Ili jedno ili drugo. Pošto sam ja privržena evropskim integracijama, ja ovo obrazloženje čitam sa nadom da je poslednje ovakvo i od NBS i od Vlade Srbije i od bilo kog drugog ovlašćenog predlagača koji narodnim poslanicima daje predlog zakona.
To da vi upućujete narodne poslanike na nacrt zakona, to je jednako uvredljivo, kao da ja ovlašćenog predstavnika NB uputim u gimnaziju na učenje, samo što mi o tome ne delimo ni svest, ni značaj, a šteta od toga je zajednička. Hvala.

Na naziv iznad člana i član 79. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.

Član 79. – Skupština: skupštinu društva za uzajamno osiguranje, a bilo bi lepo da dobijemo malo edukacije oko toga šta je to društvo za uzajamno osiguranje, čine osnivači i članovi osiguranici.

Osnivači i članovi osiguranici društva za uzajamno osiguranje upravljaju tim društvom srazmerno svojim ulozima i doprinosima.

Osnivači društva za uzajamno osiguranje učestvuju u upravljanju tim društvom do povraćaja uplaćenih uloga.

Član 79. govori o skupštini, ali naravno, o skupštini osiguravajućih društava i ima iste one proceduralne primedbe sa naše strane kao i svih 78 članova pre tog.

Još jednom ću da parafraziram ono što je moja prethodnica, gospođa Čomić rekla, a to je da je obrazloženje potpuno besmisleno, da se u tom obrazloženju kaže da je zato što je po hitnom postupku predložen zakon, treba da se odbiju naši amandmani.

Stvarno bih voleo da saznam ko je kreator takvog analitičkog dubokoumnog obrazloženja.

Još jednom da ponovim, Nacrt zakona je irelevantan tekst za narodne poslanike, Poslanici se bave Predlogom zakona. Između nacrta i predloga, za one koji to ne znaju, razlika je u tome da je predlog ono što usvoji Vlada ili drugi predlagač, a u ovom slučaju NBS, a nacrt može da bude pisanija bilo koga sa bilo koje strane i da nikada ne dođe do stadijuma predloga.

Prema tome, javna rasprava ne može da počne dok je nacrt, dok taj tekst ima nivo nacrta. To može da bude stručna rasprava, može da bude otvoreno za javnost, ali to nije javna rasprava.

Samo predlog zakona koji izlazi u javnu raspravu može da dođe pred parlament, što u ovom slučaju nije bio slučaj. Hvala.

Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.