Zahvaljujem se, gospođo Malović.
Gospodin Jovanović, povreda Poslovnika.
Gospodine Đukanoviću, nemate pravo na repliku. Odgovorila je na vaše izlaganje. Imala je pravo na repliku, ali vi nemate pravo na repliku.
Gospodin Jovanović, povreda Poslovnika, pa vi.

Predsedavajući, ukazujem na povredu člana 106. pa vas molim da intervenišete, pozivajući se na ovu odredbu Poslovnika, zbog toga što je diskusija krenula van dnevnog reda.
Prethodna govornica je ukazivala na ime i prezime osobe koja nesumnjivo ima legitimaciju privatnog izvršitelja, ali njegova legitimacija i posao koji obavlja nesumnjivo nije u sklopu dnevnog reda i nesumnjivo nije predmet razmatranja, naročito ne izmena i dopuna Zakona o izvršenju o kojima danas raspravljamo.
Podsećanja radi, mi smo juče bili taoci preko 580 amandmana koje je podnela jedna poslanička grupa, odnosno dva narodna poslanika i mislim da…

Gospodine Jovanoviću, kakve to ima veze sa povredom Poslovnika i sa ovom raspravom, jučerašnja rasprava?

I te kako ima, zbog toga što ne treba da budemo robovi sada ponovne diskusije koja izlazi iz okvira dnevnog reda.

Gospodine Jovanoviću, nemate više mogućnost na takav način, neću dozvoliti na takav način da diskutujete, da pominjete jučerašnju raspravu itd. Ne možete da uskraćujete narodnim poslanicima pravo da obrazlažu svoje amandmane. Zahvaljujem. Izvolite.
Povreda poslovnika, gospodin Vladimir Đukanović.

Reklamiram povredu člana 27. a i 104. jer sam imao pravo na repliku. Potpuno sam bio pogrešno protumačen jer ja nisam uopšte govorio kada je čovek položio za izvršitelja, niti me je to interesovalo. Rekao sam da je ovo lobistički amandman iz sledećeg razloga, zato što baš ta kancelarija ima ekskluzivitet od jedne privatne kompanije koja samo njima daje mogućnost da obavljaju izvršenje. O tome je bilo reči.
Meni je drago da nam je dotična bivša ministarka rekla o kome se radi i samo zato kažem da je ovo lobistički jer želite sa ovakvim amandmanom da omogućite takvim kancelarijama da i dalje imaju tu vrstu ekskluziviteta. Hvala.

Zahvaljujem, gospodine Đukanoviću.
Da li želite da se o tome Skupština izjasni? Ne. Hvala.
Reč ima narodni poslanik dr Darko Laketić. Izvolite.

Po amandmanu.
Poštovani predsedavajući, uvažene kolege narodni poslanici, pre svega izmena Zakona o izvršenju i obezbeđenju koji se odnosi na određivanje mesta nadležnosti izvršitelja urađena je sa namerom da se učini ravnomerna distribucija premeta, s jedne strane. Dakle, izmenama zakona, Komora se definiše kao organ koji će određivati ravnomernost izvršitelja u predmetima.
S druge strane, nešto što je takođe bitno jeste regionalna raspodela predmeta, kada se izvršitelj određuje prema prebivalištu ili sedištu izvršnog dužnika. Predlog da određivanje mesne nadležnosti izvršitelja treba da se odnose samo na državna preduzeća, a da privatna preduzeća imaju mogućnost odabira izvršitelja ne mogu podržati upravo iz razloga što smatram da ekskluzivnost, u bilo kom smislu, kada se određuju izvršitelji ne sme postojati jer će se upravo na taj način poremetiti oba kriterijuma koja su zakonom definisana, odnosno izmenama zakona, a takođe poremetiće se upravo ravnomernost i regionalna raspodela.
Dakle, iz ovih razloga ekskluzivnost ne sme postojati. Stoga predlažem da se amandman ne usvoji. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Živan Đurišić.

Poštovani predsedavajući, poštovani narodni poslanici, samo da vas podsetim da je u diskusiji u načelu od strane ovlašćenog predstavnika predlagača vrlo ubedljivo obrazloženo koji su to razlozi koji su doveli do podnošenja upravo ovakvog predloga izmene i dopune Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Takođe vas podsećam da su u diskusijama bezmalo svi narodni poslanici podržali i potvrdili da takvi razlozi postoje i da je jedna ovakva izmena bila neophodna. Za razliku od prethodnog amandmana, gde se uglavnom prihvataju rešenja koja su data u predlogu, u ovom amandmanu se to ne čini. Naime, i od predlagača smo čuli, a i u prethodnim diskusijama da se ovde predlaže da se da poseban tretman izvršnim poveriocima ukoliko su to vlasnici privatne imovine, a na drugoj strani izvršni poverioci ukoliko su to javna preduzeća, odnosno preduzeća u svojini Republike Srbije, autonomne pokrajine ili lokalne samouprave. Mislim da to nije u redu iz razloga koji sam u prethodnoj diskusiji naveo.
S druge strane, zar je neko u ovoj sali ubeđen da su vlasnici privatne svojine i da su ti poverioci imuni na zloupotrebe, da su imuni na koruptivne radnje? Jednako postoji opasnost i u tim situacijama gde su izvršni poverioci vlasnici privatne svojine kao i kod ovih drugih.
Tako da mislim da to nije u redu razdvajati, a čuli smo ovde i neke dodatne razloge i po meni to ukazuje na motive podnošenja ovakvog jednog predloga.
Ovde takođe u ovom predlogu je ponovljeno ono iz prethodnog amandmana, da u situaciji kada je dužnik Republika Srbija treba neki poseban tretman, o tome sam se već izjasnio. Iz tih razloga predlažem da se ovaj amandman odbije, da se predlog predlagača u potpunosti prihvati u Danu za glasanje. Hvala.