Hvala.
Pošto smo završili pretres o amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona i u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 2. tačku dnevnog reda.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o prometu nepokretnosti, u pojedinostima.
Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovani ministre Selakoviću, poštovani gosti iz Ministarstva pravde i poštovana gošćo iz Ministarstva pravde, Zoran Živković i ja smo podneli amandman na član 1. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o prometu nepokretnosti.
Mislim da je ovaj dijalog koji je vođen preko amandmana obrazloženje za odbijanje ovog amandmana slika i prilika apsurda u kojem ne razumem zbog čega ministar Selaković. Pokušaću da argumentujem to poštovana gospodo.
Mi smo predložili da se menjaju stavovi 1. i 2. izmenjenog člana 4, a u članu 1. Predloga zakona. Dve stvari smo imali na umu. Jedno je usaglašavanje sa izmenjenim članom 7. izmena i dopuna Zakona o javnom beležništvu, pod uslovom da je taj naš amandman prihvatio ministar Selaković, računali smo da će prihvatiti. Druga stvar je da se njime posebno uvažava pravo na tradicije naše države.
Amandman je odbijen, a u obrazloženju za odbijanje amandmana ministar Selaković u ime Ministarstva pravde se poziva poštovana gospodo, na pravnu sigurnost. Sada, ja bih razumeo da je ministar Selaković u obrazloženju rekao – veoma mi je važan princip pravne sigurnosti pod uslovom da je prethodno ministar Selaković pre dva dana u Skupštini rekao – u prethodna četiri i po meseca pogrešio sam upravo oko pravne sigurnosti.
Ali ne može bez ovog stava da se pogrešilo sada da dođe isti čovek i da kaže – pozivam se na pravnu sigurnost, gospodine Selakoviću.

Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima dr Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, poštovani ministre Selakoviću, poštovana gošćo iz Ministarstva pravde i poštovani iz Ministarstva pravde, podneli smo narodni poslanik Zoran Živković i ja amandman i na član 2. ovog Predlog zakona i u obrazloženju smo jasno napisali zašto smatramo da sadržina člana 2. treba da se menja onako kako smo mi predložili.
Moram poštovanom ministru Selakoviću još jednom ovde da napomenem da ovaj argument pravne sigurnosti zaista jeste zaista važno. Oko njega je vođena borba u ova četiri i po meseca, poštovana gospodo i ministre Selakoviću. Mislim da je neophodno da to čujete ovde, pa makar i od jednog narodnog poslanika.
Vaš autoritet bi bio učvršćen, vaš lični autoritet time što biste pred narodnim poslanicima ovde rekli i vrlo jasno saopštili da ste pogrešili krajem avgusta, da ste pogrešili krajem novembra i da sada uvidevši da ste grešili tokom ova četiri i po meseca pristupate jednom zajedničkom radu, oblikovanju najbolje sadržine predloga zakona koji se danas nalaze kao tačke dnevnog reda na našem zasedanju.
Ukoliko to ne uradite, gospodine Selakoviću, vama će da ostane autoritet koji vam daje institucija, ali je nezgodna situacija za jednog odgovornog čoveka da lični autoritet zbog ovakve jedne omaške, gospodine Selakoviću, ne može u ovakvim uslovima da prati autoritet koji mu daje institucija i ja vas pozivam još jednom da razmislite i o ovom amandmanu, ali i o sopstvenom autoritetu u odnosu na delanje u ova četiri i po meseca, poštovani ministre.

Hvala.
Reč ima Olgica Batić.

Hvala.
Što se tiče amandmana o kom trenutno govorimo mislim da nema osnova da se isti prihvati iz razloga što se kao i u prethodnom amandmanu, koji je podnosilac obrazložio, bez obzira na sam tekst amandmana, u to neću zalaziti i neću posebno obrazlagati, pošto svako isti može i da pročita, ali permanentno se brkaju dva instituta – institut solemnizacije i institut alegalizacije. Osim toga, ukoliko se već ima ono što ste vi želeli postići za cilj podnošenjem ovakvog amandmana, onda ste tu doslednost trebali da iskažete kada smo prethodni put, raspravljajući o izmenama i dopunama Zakona o javnom beležništvu, kada je moj uvaženi kolega Neđo Jovanović govorio i solemnizacija i legalizacija, onda ste trebali da prihvatite takav stav i da podržite sve ono što je on rekao pre nego što je stupio uopšte i na snagu Zakon o javnim beležnicima, pa ste onda isto tako trebali da potvrdite njegov stav da treba opstane i solemnizacija koja je tada predviđena i legalizacija.
Podnošenjem ovakvog amandmana očigledna je nedoslednost u prethodnom stavu i današnjem. Hvala.

Zahvaljujem gospođice Batić.
Reč ima Vladimir Đukanović.

Hvala uvaženi predsedavajući.
Nisam mislio uopšte da se javljam, ali sam jednostavno morao zato što zarad javnosti ovo mora da se zna. Podnosilac amandmana, razumem, možda nije, ne možda nego sigurno nije pravnik, ali podnositi amandman a tako pobrkati termine, institute, i to je uvažena koleginica Batić veoma lepo primetila, da neko meša legalizovanje i solemnizaciju, a da nam drži slovo i već ne znam šta ovde i da još poziva na ostavke, to je zaista nešto što je neprimereno i molim vas da reagujete ubuduće, da ako se neko javi, odnosno posebno podnosilac amandmana ako se javi po amandmanu da onda i priča po amandmanu, jer da je išta rekao o amandmanu javnost bi već tada videla koliko je neznanje u pitanju. Ovako, neko se javi i priča šta mu padne na pamet i vi ste dužni kao predsednik parlamenta da ga opomenete jer reč jednu nije rekao o amandmanu. Ponavljam, da je rekao nešto o amandmanu koji je napisao javnost bi videla koliko je neznanje prisutno kod njega. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Branka Karavidić, Biljana Hasanović Korać, Goran Bogdanović, Snežana Malović, Aleksandar Senić, dr Blagoje Bradić i Dušan Petrović.
Za reč se javila narodna poslanica Biljana Hasanović Korać.

Gospodine predsedavajući, podneli smo amandman na član 4. kojim se menja član 14. zakona i predložili smo da se izvrše jedne izmene u stavu 1. Da bi bilo jasnije moram da pročitam stav 1 – javni beležnik koji potvrđuje (solemnizuje) ugovor o otuđenju nepokretnosti iz javne svojine dužan je da primerak ugovora dostavi nadležnom pravobraniocu u roku od 15 dana od dana potvrđivanja ugovora.

Mi smo predložili da ove reči – u roku od 15 dana od dana potvrđivanja ugovora, budu zamenjene rečima – odmah po potvrđivanju ugovora. S obzirom da je predlagač već u ranijim članovima predvideo da se prepis ugovora o prometu nepokretnosti odmah dostavi sudu radi evidentiranja, ne vidimo razlog zašto bi se u ovom slučaju toliko čekalo sa dostavljanjem ugovora javnom pravobraniocu, odnosno zašto se ovde ostavlja duži rok od 15 dana. Takođe je kraći rok i za dostavljanje overenih ugovora poreskoj upravi i smatrali smo da javnom pravobraniocu treba da se dostavi u kraćem roku.

Amandman je odbijen uz sledeće obrazloženje – ne prihvata se iz razloga što je rok za dostavljanje potvrđenog ugovora o otuđenju nepokretnosti iz javne svojine nadležnom pravobraniocu primeren i ne predstavlja prepreku za postupanje pravobranilaštva u cilju zaštite javne svojine. Isti rok je predviđen i u članu 14. stav 1. važećeg Zakona o prometu nepokretnosti.

Ovim amandmanom upravo menjamo taj stav 1. člana 14. koji se menja članom 4. Predloga zakona, tako da ovo obrazloženje zaista ne razumem, odnosno razumem, ali mislim da nema smisla i zato bih još jednom apelovala, gospodine ministre, da više obratite pažnju na naše amandmane, jer, kao što sam već rekla danas u diskusiji, zaista amandmanima pokušavamo konstruktivno da poboljšamo tekst. Ne podnosimo amandmane samo iz opozicione ostrašćenosti da napadamo predloge zakona. Naprotiv, vodimo računa o interesima građana i trudimo se da amandmanima zadovoljimo i zaštitimo sve interese građana.

Da više obraćate pažnju na naša izlaganja i naše amandmane, onda biste i ranije prihvatali amandmane. Slučajno ovde kod sebe imam transkript sa sednice od 29. avgusta prošle godine kada je razmatran Zakon o izmenama i dopunama Zakona o prometu nepokretnosti i kada je uvedeno da ugovori o prometu nepokretnosti zaključuju se u obliku javno beležničkog zapisnika za čije sastavljanje je isključivo nadležan javni beležnik na čijem području se nalazi nepokretnost i da je jedino takav ugovor validan. I u diskusiji smo u načelu i u diskusiji o amandmanima smo se borili protiv toga i u diskusiji sam ukazivala da treba prihvatiti naše amandmane i omogućiti da javni beležnik overava sve ugovore, i ugovore advokata jer su advokati i stručni da rade taj posao i na kraju plaćaju porez. Ne bave se svi prometom nepokretnosti, ali jedan dobar deo advokata se bavi i da je neophodno zaštiti iz tog razloga tu struku.

Već tada sam ukazala na to da postoji i tradicija kako ovde u Beogradu, tako i u Vojvodini, a pretpostavljam i u celoj Srbiji, znam tamo gde živim, da porodice imaju svoje porodične advokate, da firme imaju svoje advokate koji im obavljaju sve poslove, pa i poslove nepokretnosti i upravo zato smo se zalagali da se vrati mogućnost da advokati sastavljaju ugovore o prometu nepokretnosti. Trebalo je četiri i po meseca protesta da bi se vi vratili na to što smo vam u avgustu govorili.

Zato vas molim da ubuduće obratite pažnju na naše amandmane i da imate malo više sluha na ono što vam ukazujemo da se ne bi svakih par meseci vraćali na ista pitanja.