Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću.
Replika, dr Aleksandar Martinović.
Molim vas, gospodine Pavićeviću.
Izvolite gospodine Martinoviću.

Dame i gospodo narodni poslanici, kažite mi, gospodine Pavićeviću, ako je ikako moguće, kako glasi imenica od tog glagola ispoštovati? Ispoštovanje?
(Aleksandra Jerkov, s mesta: Nema imenice od svakog glagola.)

Molim vas, gospođice Jerkov. Molim vas, gospodine Martinoviću, nemojte da se obraćete drugom narodnom poslaniku.

Ali, to sada i nije toliko bitno.
Ono što je mnogo važnije, razumem da poslanici bivšeg režima se ne razumeju u tumačenje zakona. To mogu da razumem i to je legitimno. Onaj ko nije pravnik ne mora u to da se razume. Ali, ono što ne mogu da razumem i da prihvatim, to je da poslanici bivšeg režima ne umeju da računaju. Od 15. januara do 2. marta nema 85 dana, dakle, nema 85 dana.

Gospodine Markoviću, gospođice Jerkov, uzdržite se od dobacivanja.

Pa meni ne smeta, gospodine Bečiću. Ne morate uopšte da upozoravate gospođicu Jerkov. Dakle, 15. januara ste uputili predlog, 21. januara dopis Narodne skupštine je zaveden u Vladi, Vlada dala mišljenje 2. marta, 18. marta Odbor za ustavna pitanja utvrdio predlog autentičnog tumačenja.
Sada vi meni kažite - kako je moguće da od 15. januara, kad ste podneli predlog, do 2. marta, kada je Vlada dala mišljenje, prođe 85 dana? Ovde ste nas pitali – šta je Vlada radila 85 dana? Nema 85 dana od 15. januara do 2. marta i neće vam poći za rukom, gospođice Jerkov, ni sto rečnika, ni bilo šta. Vi ste krivi što Nacionalni prosvetni savet nije izabran u punom sastavu.
Samo još jedna rečenica. Ja stojim iza onoga što sam potpisao. Dakle, nesporno je ovo autentično tumačenje. Nesporno je, zato što meni ništa ovde nije bi bilo nejasno. Ja iza ovog stojim, ja ću za ovo da glasam. Ali, samo hoću da kažem narodnim poslanicima i građanima da je ovde u pitanju jedna politička igra, da se loptica prebaci na teren skupštinske većine i da tumačimo nešto za čega, u stvari, nije neophodno autentično tumačenje zakona jer je stvar ovde, po meni, potpuno jasna.

Zahvaljujem se, gospodine Martinoviću.
Gospođice Jerkov, samo iz razloga što je gospodin Martinović prekoračio vreme dozvoljeno za repliku, dobićete sada pravo na repliku, inače ne bih dozvolio.
Izvolite.

Zahvaljujem se, gospodine potpredsedniče. Želela bih i da se zahvalim gospodinu Martinoviću, od kog ovde svašta naučimo. Prvo smo imali priliku da naučimo da ne postoji glagol koji postoji. Onda smo imali priliku da čujemo da od svakog glagola mora postojati glagolska imenica, što je jedan novitet u lingvistici. Zatim smo naučili da je danas, zapravo, 2. mart. Dakle, danas nije april, kao što to mi mislimo, danas je zapravo 2. mart.
Moje pitanje šta ste radili 85 dana, koliko je prošlo od 15. januara do današnjeg dana, se nije odnosilo na to šta je Vlada Republike Srbije radila, mislim, kao što smo videli, nije radila baš bog zna šta korisno, nego je moje pitanje - šta ste vi svi skupa radili i zbog čega ste dozvolili da tek usvajamo pregled autentičnog tumačenja 21 dan nakon što je istekao rok za izbor novih članova Nacionalnog prosvetnog saveta i 85 dana nakon što vam je predlog autentičnog tumačenja upućen?

Zahvaljujem se, gospođice Jerkov.
Pošto vidim da ostali narodni poslanici nisu oduševljeni ovom edukacijom koja se vrši ovde, vratili bi se na temu.
Reč ima narodni poslanik prof. dr Janko Veselinović.

Dobro, na neki način i mene je gospodin Martinović edukovao. Imao sam mogućnost da se javim za repliku, međutim, pošto je išlo moje vreme, ja ću samo na početku da kažem gospodinu Martinoviću da nije korektno. Dakle, ja jesam dobacio da postoji, ali sam mislio da postoji saradnik. Naravno, nisam mislio da postoji vaspitač na fakultetu. Znate, gospodine Martinoviću, prošli smo ta zvanja i vi i ja i da ne mislim da je u bilo kojoj toj proceduri postojao vaspitač na fakultetu.
Međutim, ovo je veoma ozbiljna tema. Juče je ovde, u Narodnoj skupštini Republike Srbije paralelno sa sednicom koja se u plenumu ticala, da tako kažemo, popularno, „leks specijalis“ za „Beograd na vodi“, bila sednica Odbora za obrazovanje i nauku i na kojoj je vođena jedna veoma kvalitetna rasprava o položaju obrazovanja u Srbiji. Kako je moja koleginica Milena Bićanin lepo to rekla, iako je iz reda stranaka na vlasti - sumornog stanja u obrazovanju.
Međutim, ja ću se držati današnje teme dnevnog reda, a to je autentično tumačenje koje smo kao Narodna skupština, ovlašćeni da damo na zahtev 12 narodnih poslanika. U stvari, to su članovi 15 narodnih poslanika Odbora za obrazovanje i nauku, koje nije tako često u praksi Narodne skupštine da se donose autentična tumačenja i tu postoje mala nerazumevanja, šta je uopšte zadatak Skupštine davanjem autentičnog tumačenja. Zbog toga ću pročitati neke zakonske norme, neke stavove ljudi koji se bave nekom tematikom i koji postavljaju autentično tumačenje u lepezu akta koje donosi Skupština i odgovaraju na pitanje šta u stvari predstavlja autentično tumačenje.
Dakle - autentično tumačenje pravne norme ili drugog pravila koje daje donosilac, Narodna skupština daje autentično tumačenje zakona ukoliko su pojedine odredbe nejasne, nerazumljive ili ne primenjive. Predlog za donošenje autentičnog tumačenja zakona, može podneti Ustavom ovlašćeni predlagač.
Dakle, Odbor za obrazovanje i nauku je procenio da su odredbe koje se tiču izbora članova Nacionalnog prosvetnog saveta nejasni, i to je donela većina, ja ću samo reći, radi istine, koje čine članovi SNS većim delom. Gospodine Martinoviću ako postavljamo pitanje kako je taj odbor neodgovorno postupio kupujući vreme, odnosno gubeći vreme da se primenjuje zakon ovakav kakav jeste. Dakle, stav Odbora je bio, koliko sam razumeo, da je to praktično bilo jednoglasno, da ove odredbe treba razjasniti. Ovo nije jedino autentično tumačenje koje u proceduri, vi gospodine Martinoviću znate, radi istine, član sam Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i zamenik sam predsednika Odbora, u fazi donošenja još jedno autentično tumačenje koje se tiče, da tako kažemo kratko, broja mandata izbora dekana, odnosno onih koji su na čelu visoko školskih ustanova.
Dakle, Odbor je tražio mišljenje. Drugi odbor, naš odbor da tako kažem, ako pređemo na taj nivo komunikacije, Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, bio je vlasan da da, odnosno, predloži autentično tumačenje. I, tu možemo da diskutujemo o tome da li je dostavljanje Vladi u skladu sa Poslovnikom bilo nužno. Ovako kako je rekao gospodin Martinović, moglo bi se reći da je to tako, ukoliko ne bi dobili drugo autentično tumačenje tog člana, odnosno Poslovnika Narodne skupštine gde bi se reklo da se to u tom delu ne primenjuje. U tom delu možemo da se složimo, odnosno možemo da diskutujemo i tu svakako jeste stvar koja treba da se raspravi.
Kada je u pitanju sam akt autentičnog tumačenja, praktično se autentično tumačenje pretvara u pravnu normu. Ovo autentično tumačenje koje ćemo mi danas raspraviti i koje ćemo u Danu za glasanje izglasati, će postati pravna norma. Pravna norma kao što je i svaka druga pravna norma zakona koji usvaja Narodna skupština Republike Srbije. Ovaj zakon koji se tiče izbora članova Nacionalnog saveta imaće i autentično tumačenje kao novi deo koji će biti praktično sastavni deo tog zakona.
Mnogi pravni teoretičari se spore o tome šta znači to autentično tumačenje. Da li je to sada karakter zakona ili je to nešto, kako oni kažu, poseban akt niži od zakona. U svakom slučaju, svi oni na koje se ovaj akt odnosi moraće da primenjuju ove odredbe kao da su one donete kao izmene i dopune zakona, da tako kažem.
Međutim, mnogo je dublji problem i da se osvrnem na samo donošenje, kako bi na neki način ilustrovao da je mnogo dublji problem, jeste u činjenici da je ipak u tom delu gospođica Jerkov u pravu. Ako je 20. januara zavedeno na pisarnici Ministarstva obrazovanja i nauke ovaj zahtev, odnosno dopis u kome se dostavlja zahtev za autentično tumačenje koji je dao Odbor, 2. mart i odgovor kada smo mi to dobili, vi ste rekli gospodine Martinoviću da je to relativno kratak rok, ja bih rekao da je to relativno dug rok. Smatram da je Ministarstvo imalo dovoljno znanja naročito ako i vi tvrdite da tu ništa nije spor. Ministarstvo da bi relativno kratak rok bilo sedam do deset dana, da se Ministarstvo odgovorno ponašalo po ovom pitanju.
Mislim da ćemo se mi oko toga složiti, ali možda nećemo za ovom govornicom čuti to od vas da je Ministarstvo obrazovanja i nauke i gospodin Verbić, odnosno njegovi saradnici u roku od deset dan mogli da pošalju svoj odgovor povodom ovog pitanja. U tom smislu, smatram da je ministarstvo postupilo neodgovorno, kao što inače postupa u rešavanju brojnih problema koje prate obrazovanje i o kome smo juče mogli puno da slušamo na Odboru za obrazovanje i nauku od predstavnika sindikata, pa čak i od članova Odbora, čak od članova Odbora koji su članovi vladajuće koalicije.
Dakle, smatramo da ministar Verbić neadekvatno rešava problem u prosveti. To pokazuje činjenica dugotrajnog i više mesečnog štrajka prosvetnih radnika. Na kraju krajeve to je odgovornost cele Vlade. Mi ćemo došli u situaciju da Nacionalni prosvetni savet zaista neće funkcionisati niti je funkcionisao poslednjih mesec, dva dana niti će funkcionisati moguće naredna dva, tri meseca, možda u duže. U situaciji kada je naše obrazovanje teškoj situaciji dovedeno štrajkom prosvetnih radnika, a pre svega odlukom Vlade da se prosvetnim radnicima smanje plate, ne samo prosvetnim radnicima u srednjim, osnovnim školama, vrtićima, vaspitačima, nego i univerzitetskim profesorima.
Ovo danas možda jeste povod da otvorimo temu obrazovanja. Međutim, poslanici opozicionih stranaka su podneli zahtev da se u Narodnoj skupštini u plenarnom delu razgovara o stanju u obrazovanju. Nismo dobili adekvatna odgovor od predsednice Narodnoj skupštini Republike Srbije. Nadam se da ćemo ga dobiti. Možda ovo nije predsedavajući eksplicitno tema ovog dnevnog reda, ali vidim da imate razumevanje pošto mi danas na neki način ovde razmenjujemo…