Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.

Gospodine predsedavajući, pozivam da ipak ne usvojimo ovaj amandman i pozivam se na isti argument koji je potegao, slobodno rečeno, predlagač amandmana na jezičku ispravnost, jer opet imamo gramatičku grešku. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 44. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić i dr Blagoje Bradić.
Reč ima narodna poslanica Biljana Hasanović Korać.

Poštovani predsedavajući, podneli smo amandman na član 44. sa predlogom da se stav 2. menja i glasi: „Preduzimanje radova i drugih radi u bezbednosnom pojasu žičare dozvoljeno je pod uslovima utvrđenim zakonom, tehničkim i drugim propisima i uz prethodnu saglasnost upravljača žičare“, a u stavu 4. da se reči „vlasnik nepokretnosti i imalac drugih prava na nepokretnosti“ zamenjuju rečima „upravljač žičarom“.

Smatramo da je namera predlagača bila da stavom 2. predvidi situacije u kojima se preduzimaju radovi i druge radnje u bezbednosnom pojasu žičare, a koji su u skladu sa propisima, za razliku od situacije iz stava 1. No, predlagač je to učinio na nejasan i neprecizan način, te se amandmanom nudi jasnije rešenje. Intervencija na stav 4. je u skladu sa opštim pravilom obaveze upravljača da odgovara za bezbednost rada žičare.

Amandman nije prihvaćen iz razloga što je predlagač amandmana pomešao pojam vlasnika nepokretnosti i imaoca drugih prava sa upravljačem žičare. Takvo smo obrazloženje dobili od predlagača zakona.

Uveravamo predlagača zakona da nismo pomešali pojmove, nego ne razumemo zašto bi vlasnik nepokretnosti ili imalac drugih prava na nepokretnosti na kojoj se nalazi žičara, odnosno bezbednosti pojas žičare, bio dužan da održava nepokretnost, tako da bezbednost i funkcionalnost žičare ne budu ugrožene, a upravljač je taj koji je dužan da se stara o bezbednosti žičare ili interesne grupe koje su učestvovale u izradi Predloga zakona smatraju da upravljač žičare, koji stiče profit od žičare, ne treba da ima ovakve obaveze.

Zaista se trudimo da konstruktivno dajemo predloge i da konstruktivno branimo naše, ne vređajući nikoga, ali moramo da kažemo ono što mislimo o Predlogu zakona.

Na član 45. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić i dr Blagoje Bradić.
Reč ima narodna poslanica Branka Karavidić.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Član 45. opisuje proces evakuacije i nalazi se u odeljku postupka kod vanrednih događaja. Intervenisali smo našim amandmanom na stav 3, gde smo posle reči „nadležnu službu“ predvideli da se postavi zarez, odnosno zapeta, i da se dodaju reči „u skladu sa zakonom koji uređuje vanredne situacije“, a ostatak rečenice se briše. U stavu 4. posle reči „hitno“ stavlja se tačka, a ostatak rečenice se briše.
Mislimo da je predlagač hiper normirao ovu materiju, pri čemu podsećamo da su ovakve situacije već regulisane Zakonom o vanrednim situacijama. Takođe, predlažemo brisanje odredbe po kojima se evakuacija sprovodi u letnjem periodu u roku od četiri, a u zimskom u roku od dva sata od nastupanja vanrednog događaja, i to iz razloga što ne vidimo zašto bi neki vanredni događaj zimi imao veći stepen hitnosti u odnosu, primera radi, na požar u letnjem periodu.
Dobili smo mišljenje Vlade. Naravno, naš se amandman odbija i on već, po ko zna koji put, glasi – amandman se ne prihvata iz razloga što je preformulacija suvišna. Mislimo da preformulacija nije suvišna, nego je suvišno navoditi u zakonu sve moguće brojeve telefona na koje treba da budu pozvane nadležne službe, a to je pitanje već uređeno Zakonom o vanrednim situacijama. Zahvaljujem.

Na član 46. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić i dr Blagoje Bradić.
Reč ima narodni poslanik Blagoje Bradić. Izvolite.

Dakle, evo još jedan amandman koji smo mi podneli, a Vlada odbila. On se odnosi na član 46. na deo pružanja prve pomoći i on glasi - izvršni radnik mora biti osposobljen za pružanje prve pomoći povređenim licima u vanrednim događajima i to je u redu. Drugi stav koji tražimo da se briše, kaže - upravljač propisuje poslove iz stava 1. ovog člana i treći stav kaže - osposobljavanje izvršnih radnika iz stava 1. ovog člana, obavljaju „Crveni krst“, zdravstvene ustanove i društva koja obavljaju delatnost medicine rada i specijalisti medicine rada.
E sada ja vas pitam, gospođo ministarko, ako ostane ovaj drugi stav, šta će ovaj upravljač da propiše u vezi pružanja prve pomoći? Ajte molim vas, objasnite šta će on da propiše i kako će on to da utiče, znači, neki mašinski inženjer, pravnik, privatnik, ne znam, neko ko je završio ove brze, skupe fakultete, kako će on da uputi ovog radnika da pruža prvu pomoć, mimo standarda i propisa i načina pružanja prve pomoći koje su ga obučile specijalizovane ustanove koje su za to osposobljene. Evo, ja se zahvaljujem.

Zahvaljujem se.
Na član 48. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović i akademik Ninoslav Stojadinović, Biljana Hasanović Korać, Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Ivan Karić i dr Blagoje Bradić.
Reč ima narodna poslanica Biljana Hasanović Korać.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.

Član 48. moram da pročitam, on glasi - upravljač je dužan da o ozbiljnoj nesreći odmah obavesti ovlašćene osobe, nadležnih tela. Ovlašćena lica nadležnih tela koja obavljaju uviđaj o ozbiljnoj nesreći, dužna su uviđaj obaviti na način da ne ometaju rad žičare.

Mi smo podneli amandman na ovaj član, tako da predlažemo da se u stavu 1. umesto reči „ovlašćene osobe nadležnih tela“ napišu reči: „nadležni organ“, a da se stav 2. briše. Zato što predlagač zakona koristi apsolutno neprihvatljive termine i pojmove, za nas neprihvatljive. Na osnovu stava 1. nije moguće utvrditi ko su ovlašćene osobe i kojih nadležnih tela.

Pored toga ovakva nepreciznost ne može da se toleriše u odredbama koje se odnose na ozbiljnu nesreću koja je vanredni događaj u prevozu žičarom, koji je za posledicu imao smrt ili tešku telesnu povredu najmanje jedne osobe ili veliku materijalnu štetu na postrojenjima žičare ili životnoj sredini.

Osim toga, brisanje stava 2. predlažemo jer nije jasno kako žičara uopšte može da radi u situaciji ozbiljne nesreće i uviđaja koji se tim povodom sprovodi, pri čemu predlagač prepisuje da u takvoj situaciji ne sme da se ometa rad žičare, odnosno mora da se obezbedi neometan rad žičare.

Naravno, amandman je odbijen uz već standardnu formulaciju, da se ne prihvata iz razloga što je preformulacija suvišna. Ispada da je stalno suvišno kada se predloži jasnije i detaljnije i preciznije rešenje od onog koje je u predlogu zakona.

Tako da, pogotovu kada je uviđaj povodom ozbiljne nesreće u pitanju, predlažem da još jednom razmotrite naše amandmane i da ih prihvatite.