Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.

Hvala gospođo predsednice.

Još jedna rečenica kao dodatak u prilog obrazloženju koje smo čuli, svakako se slažem Odbor za ustavna pitanja je dao negativnu ocenu na takve stvari ne bi trebalo da trošimo vreme dodatno, takođe pravopisni razlozi. Razlozi kvaliteta.

Pozivam predlagača amandmana da pročita tekst svoje predložene tačke 8a) videće da pravopis apsolutno nije kako treba. Hvala.

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Snežana Malović i Branka Karavidić. Izvolite.

Zahvaljujem.

Moja koleginica Snežana Malović i ja smo podnele amandman na član 3. koji inače definiše pojmove u Predlogu zakona.

Mi imamo primedbu na član 3. stav 1. tačka 16) koja definiše ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama. Obzirom da je u tački 14) opisana ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju, gde je navedeno, između ostalog, da je to sudar, nalet ili iskliznuće voza koji ima za posledicu smrt najmanje jednog lica ili teške povrede pet ili više lica, smatrali smo, analogno samoj definiciji ozbiljne nesreće i u železničkom ili ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama, da je potrebno da se izmeni deo koji kaže u tački 16), između ostalog, da reči – smrt ili teške telesne povrede menjaju se rečima – smrt najmanje jednog lica ili teške telesne povrede pet ili više lica.

U odgovoru Vlade kaže se – amandman se ne prihvata iz razloga što ozbiljna plovidbena nezgoda postoji i kada je došlo do teške telesne povrede jednog lica. Mi ne sporimo to, ali vas još nešto pitam- u tački 18.) koja takođe opisuje plovidbenu nezgodu na unutrašnjim vodama, gde između materijalne štete i ostalih stvari, kada su u pitanju ljudski životi i kada su u pitanju povrede, tu stoji da je plovidbena nezgoda na unutrašnjim vodama, znači, kada je došlo do ljudskih žrtava ili telesnih povreda. Ne postoji razlika što se tiče ljudskih žrtava i povreda između tačke 18) i tačke 16).

Volela bih da mi vi objasnite zašto u ovoj gradaciji teške odnosno ozbiljne nesreće u železničkom saobraćaju i ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama ne postoji analogija? Hvala.

Hvala.

Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, Ninoslav Stojadinović, Slobodan Homen, Biljana Hasanović Korać, dr. Blagoje Bradić.

Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistem Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Želite reč?

Reč ima dr Blagoje Bradić.

Da, pa želim reč svakako.

U redu je što je amandman prihvaćen, ali da građani znaju zašto je prihvaćen i šta je pisalo u članu.

Član 5. govori i kaže – centar je samostalan u radu funkcionalno i organizaciono, nezavisno od svih organa i organizacija nadležnih za vazdušni, železnički i vodni saobraćaj, kao i svih pravnih i fizičkih lica čiji interesi mogu biti suprotni zadacima i ovlašćenjima centra.

Naš stav je bio da nezavisnost centra pored funkcionalnog i organizacionog mora da se odnosi i na finansije, pa smo tako predložili da reči – funkcionalno i organizaciono zamenjuju se rečima – funkcionalno, organizaciono i finansijski jer samostalnost i nezavisnost centra za istraživanje nesreća u saobraćaju može biti u potpunosti garantovana i obezbeđena samo ukoliko je centar nezavisan ne samo, kao što sam rekao, funkcionalno i organizaciono već i materijalno, odnosno finansijski. Finansijska zavisnost organizacije dotira i funkcionalnu i organizacionu nezavisnost i zbog toga smatram da je jako dobro što je ministarstvo prihvatilo naš predlog. Zahvaljujem.

Hvala.

Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Snežana Malović i Branka Karavidić. Izvolite.

Zahvaljujem gospođo predsednice.

Naš amandman se odnosi na član 5. koji u stvari detaljnije opisuje rad centra, odnosno poslove centra.

U stavu 2. stoji da stručne poslove koji se odnose na istraživanja nesreća su nezavisni od krivičnih istraga ili drugih paralelnih istraga kojima se utvrđuje odgovornost ili ih određuje stepen krivice.

Mišljenja smo bile, koleginica Snežana Malović i ja, da posle reči – paralelnih istraga da se dodaju reči – koje se vode u skladu sa zakonom.

Obrazloženje za odbijanje amandmana, u njemu stoji da se amandman ne prihvata iz razloga što iz istog proizilazi da se Predlogom zakona o istraživanju nesreća u vazdušnom, železničkom ili vodnom saobraćaju uređuju paralelne istrage.

Imajući u vidu da se Predlog zakona ne odnosi na paralelne istrage kojima se utvrđuje odgovornost i stepen krivice koje se sprovode u skladu sa drugim zakonima, već se predloženim članom vrši samo materijalno povezivanje više zakona u cilju usklađivanja postupanja nadležnih organa itd. itd.

Više puta ste u načelnoj raspravi jasno rekli šta je posao centra, nama je to potpuno jasno, ali mislim da nije na odmet da se u ovom stavu posle reči „paralelnih istraga“ navede i to - da se sve ostale istrage koje se vode, vode u skladu sa zakonom, te vas još jednom molim da razmislite o tome i prihvatite ovaj naš amandman.

Reč ima ministar Zorana Mihajlović.

Samo kratko.

Kako drugačije, ako ne su skladu sa zakonom. Podrazumeva se, kao i u prethodnom, što smo pominjali različite pojmove koji postoje u raznim, da se samo nadovežem, nisam odgovorila, dakle, za onaj prethodni amandman, različiti vidovi saobraćaja imaju različite pojmove i ne mogu se unificirati. Ali, što se ovog ovde tiče, podrazumeva se da je u skladu sa zakonom i mi smo smatrali da ne treba da stoji dodatno. Zbog toga je amandman i odbijen.