Gospođice Jerkov, nijednom rečju nikada, a mislim da to nije uradio nijedan poslanik u ovoj sali bio pušač ili ne, nisam zagovarao pravo pušača, da puši u prostoru gde smeta nepušačima. Samo zagovaram pravo pušača da im se odobri neki prostor gde će se skupljati pušači koji će da puše. Ništa više od toga.
Prema tome, ovo što ste vi kazali, naprosto je sitna prevara na kartama. Radi se o tome, da se obezbedi prostor gde se može pušiti. Tamo gde smeta, recimo, ne palim cigaretu ni u ovoj sali, jer naravno to nije u redu. Ali, mora postojati neka rupa u ovoj skupštini u kojoj pušači mogu da puše i, ne samo u Skupštini, pošto Skupština nije toliko bitna, u bilo kojoj radnoj ustanovi, gde čovek mora da provede neko vreme, mora da postoji neki prostor gde neće nikome da smeta i gde će sam nesmetano da se truje.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća. Spadam u one ljude koji se zalažu za to da se zakoni poštuju. Nadam se da ovde svih 250 poslanika, takođe, smatra da zakone valja poštovati. I zato sam uvek, nezavisno o kom je zakonu reč, protiv odredbi koje su nesprovodive. U članu 4, stavu 1, tački 2) kaže se da je pušenje zabranjeno u svim vozilima kada se koriste kao službena vozila za prevoz putnika ili robe. Hoćete da mi objasnite koji će to vozač svom direktoru koga vozi službenim vozilom da zabrani da puši ili koji će vozač da zabrani ministru da puši u kolima? Mislim da neće nijedan. Ko će to da kontroliše? Ne može se kontrolisati. Prema tome, pisati takvu odredbu decidiranu u zakonu znači unapred pristajati da se zakon krši. To je jedno.
Drugo, u tački 1) spominje se splav, samo piše – splav, da je na splavu zabranjeno pušenje. Prvo, postoje privatni splavovi. Prošetajte obalom Save ili Dunava, pogotovo Save, i videćete na stotine i stotine privatnih splavova. Zašto ljudi ne bi pušili na splavu? Drugo, ako je reč o splavu koji se koristi kao ugostiteljski objekat, on podleže odredbama zakona za sve druge ugostiteljske objekte, a ako je zatvoren zna se šta sleduje, ako je otvoren ne vidim opet razlog zašto se ne bi pušilo. Dakle, izvinite na izrazu, potpuno besmislena odredba.
Takođe, opet se ponavlja u stavu 4. da je odgovorno lice dužno da obezbedi da se u prostoru ne nalaze opušci duvanskog proizvoda. Nešto što odgovorno lice realno ne može da spreči. Naprosto, takve stvari ne treba i ne valja pisati. Hvala.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća. Sada dolazimo na sledećih nekoliko članova 5, 6, koji zahtevaju jednu generalnu rekonstrukciju. Dve su stvari važne što se tiče amandmana na član 7.
Nažalost, moram da kažem da sam oduvek smatrao da lekari uče manje fizike i hemije, nego što je to neophodno, pa ću se zato truditi da govorim vrlo polako.
Naime, kad računate koncentraciju otrovnih materija u nekom prostoru… Pretpostavljam da će ljupke dame da me slušaju umesto što pričaju. Nisu se prepoznale, izvinjavam se. Pretpostavljam da ćete me saslušati.
Dakle, kada računate koncentraciju otrovnih materija u nekom prostoru, onda je računate u odnosu na zapreminu tog prostora, a ne na površinu. Površina blage veze nema sa koncentracijom bilo koje otrovne materije, pa i duvanskog dima.
Prema tome, ograničavanje vezano za kvadraturu jeste popuno besmisleno. U stvari, ima još jedan razlog. Dakle iz dva razloga. Ne govorim sad o tome da li to treba da bude 80 kvadrata, 50, 150 ili 550, to uopšte nije važno. Važno je koliko kubature ima taj prostor.
Naveo sam primer prostora koji je 20 kvadrata, visok 10 metara i ima 200 kubika vazduha. Prostor od 80 kvadrata, visok dva metra ima 160 kubika vazduha. Verujte mi, pre izvesnog vremena bio sam na jednoj svadbi u prostoru koji ima 150 kvadrata, iako sam pušač, hteo sam da se udavim od dima jer je bio visok jedva nešto više od dva metra.
Prema tome, vaša odredba u zakonu je besmislena. Vežite se za kubaturu prostora. Ona je besmislena još iz jednog razloga. Naime, ako imate dva prostora iste visine od 20 kvadrata i 80 kvadrata, u onaj od 80 kvadrata staje četiri puta više ljudi i po logici stvari, pošto je raspodela ravnomerna, ima četiri puta više pušača. Koncentracija duvanskog dima će u oba prostora jednake visine biti ista. To je još jedan razlog zašto je uopšte podela po kvadraturi besmislena.
Možete nešto drugo da uradite, a to je da izvršite podelu po kubaturi, pa da kažete – potrebno je toliko kubika vazduha da bi dejstvo duvanskog dima bilo podnošljivo, da kažem tako.
Uopšte ne razumem zašto ste odbili ovaj predlog. Ovaj predlog ima još jednu stavku, a to je, moram da pročitam šta smo predložili, a mi smo predložili amandman koji glasi da se ceo ovaj vaš čuveni stav 2, koji je budi bog s nama, menja i da glasi – odgovorno lice u ugostiteljskom objektu, čija je ukupna zapremina veća od 180 kubnih metara, uopšte ne insistiram na 180, može da bude i 200, koliko hoćete, može da dozvoli pušenje u celom objektu ili delu objekta. Dakle, može da bira hoće li da bude samo za nepušače, hoće li da bude samo za pušače ili da ga deli pola-pola, kako hoće.
Neko je od mojih kolega, izvinjavam se, zaboravio sam tačno ko, dao jedan krajnje suvisli predlog u raspravi u načelu, a to je da država može, ne ovim zakonom, nego jednim drugim zakonom da finansijske stimulanse da onima koji imaju ugostiteljske objekte npr. samo za nepušače, tako što će da im smanji porez. Naravno, to nije predmet ovog zakona, ali postoje drugi mehanizmi, a ne samo mehanizmi zabrane i restrikcije, nego postoje i drugi mehanizmi kako se to može regulisati.
Dakle, amandman DSS je dvostruk. S jedne strane, tražimo vezivanje za kubaturu, što je jedino logično. S druge strane, tražimo da oni koji su preko nekog nivoa kubature mogu da odaberu da restoran bude samo za nepušače, samo za pušače ili pola-pola. Pa, neka biraju, a država neka ih nekim drugim propisima, eventualno, stimuliše da drže restoran za nepušače, ako to žele. To je u redu.
Ne znam zašto ste odbili, neću da čitam vaša obrazloženja, mnogo bih vremena izgubio na čitanje takvih stvari, nepotrebno je, ali ne razumem čemu tolika tvrdoglavost da ostajete pri rešenju koje je, ponavljam, potpuno besmisleno. Hvala.

Član 6. je budi bog s nama. Prvo, u stavu 1. predložili smo ono što smo predložili u prethodnom stavu, a to je da se stvari vezuju za kubaturu prostora, a ne za kvadraturu. Neću ponovo obrazlagati, računam da ste me razumeli kad sam prošli put obrazlagao. Međutim, u ovom članu ima nekih stavova koji su totalno besmisleni. Malopre je moj uvaženi kolega pomenuo nešto od toga.
Samo da vam pročitam, predložili smo da se ti stavovi brišu. Kaže: ''Prostorija za pušenje mora biti opremljene ventilacionim sistemom koji je sastavni deo prostorije za pušenje koji je fizički odvojena od drugog ventilacionog sistema, s tim da vazduh s duvanskim dimom iz prostorije za pušenje ne sme da prelazi u druge zatvorene prostorije koje se nalaze u tom zatvorenom prostoru.''
Izvinite, imate prostoriju za pušenje. Uostalom, u prostoru je zabranjeno pušenje. Kako vi mislite da neko uđe u tu prostoriju za pušenje? Mora da otvori vrata. Koliko znam, teleportacija još nije izmišljena. Mora da otvori vrata da uđe, kao i da otvori vrata da izađe. Tog trenutka kada je otvorio vrata, mogu da budu kakva god hoćete vrata, sem ako nećete da propišete posebne izolacione komore koje ljudi moraju da ugrađuju, kao u svemirskim brodovima, vazduh će da se meša.
Opet, da kažem, pišete, da upotrebim blagi izraz, besmislice, mada bih vrlo rado upotrebio i neki malo ozbiljniji izraz, ali, bojim se da će stroga predsedavajuća da me, s pravom, kazni.
Nemojte pisati besmislice. To će neko da čita jednog dana, pa će pitati – ko je ovo pisao. Kako vi zamišljate da iz ove sale, gde se ne puši, uđete u prostor gde se trenutno puši i da pri tom ne otvorite vrata. Mogu da budu klizna, kakva god hoćete. Nemojte pisati besmislice itd, da ne obrazlažem sve ovo, nema nikakve svrhe.
Dali smo jedan predlog kako treba da izgleda taj član zakona, u kojem, ponavljam, vraćam se ponovo na kubaturu, a ne na kvadraturu. Aman!

Ovo je poslednji put što ću govoriti na istu temu, kao poslednji pokušaj da uverim predlagača zakona da popravi zakon, u smislu da umesto parametara površine, koriste parametar zapremine, jer je to jedino suvislo.
Parametar površine, ponoviću, ne znači apsolutno ništa. U većoj površini biće više ljudi, pa i više pušača. Bitna je zapremina tog prostora.
Moram da priznam, verovao sam da ako će jedan amandman ili neki amandmani biti prihvaćeni, to su ovi koji su potpuno zdravorazumski i na tragu onoga što je predlagač zakona, pretpostavljam, želeo da kaže, samo je odabrao parametar koji nije adekvatan.
Prema tome, žao mi je što ovde nije ministar da može da reaguje na licu mesta. Stvarno ne vidim razlog zašto se zapremina nije uzela kao parametar.
Istovremeno zameram i kolegama iz Odbora, očigledno se nisu udubljivali u amandmane, jer da jesu videli bi da je rešenje u amandmanu koji smo dali na dva-tri člana, koji se vezuje za zapreminu prostora, ne površinu, krajnje suvislo.
Neću više o tome govoriti. Ima još članova koji govore o istoj temi, kasnije kao posledice. To je moj poslednji pokušaj da promenite nešto.

Samo da odgovorim uvaženom kolegi.
Naravno da je za koncentraciju dima bitna isključivo i samo kubatura. Kvadratura nema nikakvog uticaja, apsolutno nikakvog. To što vi kažete da se nadgrađuje itd, upravo ste dali argument za ono što ja pričam, vi samo povećavate površinu upotrebnog prostora, povećavate broj ljudi koji se tu može pojaviti. On može da nadogradi, da od 60 kvadrata napravi 100 kvadrata upotrebnog prostora. Da li je popravio kvalitet vazduha? Ne, pokvario ga je. Zato što je stvorio prostor za boravak dvostruko više ljudi, pa, dakle, i dvostruko više pušača, pa, dakle, i dvostruko više dima u jednom te istom zapreminskom prostoru.
Ako želite da pravite razliku u kvalitetu prostora, a to je očigledno želja, kvaliteta u smislu da li će biti previše zadimljeno ili premalo zadimljeno, slažem se da treba praviti razliku, ali to onda morate raditi na kubaturi tog prostora, a ne kvadraturi.
Kvadratura nema nikakve veze. Možete imati 300 kvadrata i 20 kvadrata. U 300 kvadrata će stati 15 puta više ljudi. Imaćete 15 puta više pušača i imaćete, praktično, ako ima istu visinu, istu koncentraciju duvanskog dima. To onda nema nikakve veze da pravite razliku.
Jedino što je važno, to je da imate kubaturu. To je važno. Ovo nije nikakvo političko pitanje, štaviše, mislim da na tragu intencije samog zakona koji je to predvideo, samo kažem – neka to bude kubatura. Predložio sam 180 kubnih metara. Nemam ništa protiv da to bude i 200 kubnih metara. Sasvim svejedno, mogu da ispravim amandman momentalno. Nije u tome stvar. Stvar je u tome da to mora da bude kubatura a ne kvadratura.

Podneo sam amandman u ime DSS. Odmah da kažem moj motiv. Moj je motiv da se predlagač zakona ne bruka.
U članu 8. se definiše koje uslove mora da zadovoljava prostor u kome se eventualno može pušiti itd. i u stavu 1. tačka 4) piše sledeća rečenica, vredi je pročitati, ''ako soba ima plafon i ako je, osim što ima vrata i prozore, potpuno zatvorena sa svih strana tvrdim zidovima od poda do plafona.'' Izvinjavam se, ali moraću da objasnim šta je soba. Soba je nešto što ima četiri zida, što obavezno ima patos i što svakako ima plafon.
Ako nešto od toga fali, to nije soba. Prema tome, onda je to terasa, razrušena soba. Ne znam. Polazeći od toga da soba obavezno ima četiri zida, da obavezno ima plafon i obavezno patos, onda je odredba tačke 4) potpuno besmisleno.
Ima još jedna tačka koja je besmislena, a to je tačka ''6) ako se vrata sobe'', o tome sam čak malopre nešto i govorio, ''u kojoj je pušenje dozvoljeno ne otvaraju u prostoriju u kojoj pušenje nije dozvoljeno, izuzev ako ta soba ima vrata koja se mehanički zatvaraju.'' Prvo, sva vrata se mehanički zatvaraju, osim ako se ne zatvaraju elektronskim putem, ali to je pitanje zaključavanja vrata. Nema nikakve veze sa količinom dima koja će eventualno da izađe. Drugo, potpuno mi je neshvatljivo kako zamišljate – imate sobu u kojoj se puši, imate okolni prostor u kome se ne puši.
U sobi u kojoj se puši, soba ima vrata, mora neko da uđe i da izađe. Ne vidim način kako će to da se spreči, osim ako nećete zahtevati da se prave specijalne komore oko takve sobe. Pa čak i da se naprave specijalne komore, opet će komora biti kontaminirana. Ovo vređa, ovakve formulacije, kako da vam kažem, ne baš neku visoku inteligenciju. To vređa sasvim nisu inteligenciju. Molim vas da ovo izbacite iz zakona. Ovo nema nikakve veze sa mozgom. Hvala lepo.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća, samo prvo jedan komentar. Rešenje dato u prethodnom amandmanu mislim da je krajnje suvislo i ne znam zašto nije prihvaćen, ali da se malo našalim, da kažem svima čim poludite, moći ćete da pušite do mile volje. Doduše, neki misle da pušači nisu, to pokušavaju da proture da pušači baš nisu mnogo normalni, pa možda bi se i mogli podvesti pod ovu tačku zakona. Dobro, ovo je bila šala.
U članu 10. i dalje se bavim očuvanjem lika i dela pisaca ovog zakona, pa mislim da se bar neke stvari, koje su van svake pameti, izbace iz tog zakona, jer u tački 3), gde se govori o prostoriji, koje uslove mora da zadovoljava prostorija da bi u njoj moglo da se puši, opet se kaže – da ima plafon i da je osim što ima vrata i prozore potpuno zatvorena sa svih strana tvrdim zidovima od poda do plafona. Ponoviću još jednom, ako me baš niste razumeli, dakle, soba je nešto što obavezno ima četiri zida, što obavezno ima patos i što obavezno ima plafon. Ne mora da ima prozore, ali mora da ima vrata da bi moglo da se uđe. Dakle to je soba. Ne vidim šta znači uslov da ima plafon. Ako nema plafon to nije soba.
Takođe, kažete u tački ''5) da se vrata ne otvaraju u prostoriju u kojoj pušenje nije dozvoljeno.'' Kuda će da vode ta vrata? To znači da vode opet u prostoriju u kojoj je pušenje dozvoljeno. Prema tome, tako redom po zakonu dedukcije znači da je svuda pušenje dozvoljeno. Pošto postoji prostor gde pušenje nije dozvoljeno, očigledno će neka vrata da se otvaraju i u taj prostor. Ne vidim, šta se hoće ovim tvrđenjem. Ako vi mislite da je to u redu, možete da mislite, ali, tu ću staviti tačku.
Dakle, naravno, mi smo predložili da se ove dve besmislene odredbe izbrišu. Hvala lepo.

Inače, jako retko predlažem da se neki član nekog zakona briše, ali ovog puta nisam imao drugi izbor.
Moram da vam pročitam član 13. u Predlogu zakona, koji glasi: "Odgovorno lice dužno je da na jednom ili više vidnih mesta u prostoru u kome je zabranjeno pušenje istakne svoje ime, odnosno ime lica koje je zadužio da u njegovo ime kontroliše zabranu pušenja iz člana 12. st. 2-4. ovog zakona, s podacima o mestu gde se to lice nalazi i telefonskim brojem na koji se može prijaviti pušenje u tom prostoru".
Ovo je van svakog dobrog ukusa. Ne vredi da objašnjavam zašto, jer onaj ko je ovo napisao, a nije prihvatio amandman da se ovo izbriše, njemu očigledno ništa ne vredi objašnjavati, čak ni jako dugo vremena. Hvala.

Predložio sam u ime DSS da se u članu 14. stav 1. u tački 2) posle reči "zaduženo" stavi umesto zapete tačka, a ostatak rečenice da se briše.
Radi se o tome da ta tačka 2) glasi – ''da usmeno naloži prekršioci zabrane pušenja da prestane s pušenjem u prostoru za koji je lice zaduženo", i sada ovo što predlažem da se briše, "kao i da preduzme mere da se iz tog prostora udalji lice koje i posle usmenog naloga ne prestane sa pušenjem".
Izvinite, ovaj ostatak, ne vidim kako će to da se izvede, osim primenom sile. Ovo je direktno u suprotnosti sa Zakonom o javnoj bezbednosti, gde je potpuno precizirano ko i protiv koga i pod kojim uslovima može da primenjuje silu.
Vi očekujete da se zaduženo lice bije sa nekim ko nezakonito puši ili ne znam šta da radi, na koji način će da ga izbaci iz tog prostora, osim primenom sile.
Potpuno je besmisleno ovo što ovde piše. U redu je da ga upozori, a ako ga ne upozori može da ga prijavi da se kazni itd. Ne vidim šta drugo može zaduženo lice da uradi. Potpuno je bespredmetno o tome raspravljati. Hvala.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća. Naime, u članu 15. govori se o problemu prevencije i suzbijanja upotrebe duvanskih proizvoda. U stavu 2. kaže: ''Sredstva za sprovođenje programa iz stava 1. ovog člana obezbeđuje se iz Budžetskog fonda koji je osnovan u skladu sa zakonom kojim se uređuje duvan.''
Prvo i osnovno, ne mislim da su potrebna bila kakva sredstva. Ovi poslovi spadaju u redovne poslove Ministarstva i nema nikakve potrebe predviđati bilo kakva potrebna sredstva za sprovođenje prevencije u suzbijanju upotrebe duvanskih proizvoda.
Naprosto, mislim da se radi o tome, da se na mala vrata namaknu neka dodatna sredstva, opet jedan dodatni trošak na budžet koji je, meni se čini, vrlo nepotreban. Hvala.

Zahvaljujem. Ovo što predlažemo nadovezuje se na ovo što je moja koleginica malopre govorila o ovom istom članu.
Naime, doduše, nemam ništa protiv da se organizuje nešto što će da se zove Kancelarija za prevenciju pušenja, međutim, imam protiv st. 2. i 3. pa predlažem da se brišu. U stavu 2. se kaže: ''Poslovi iz stava 1. ovog člana se obavljaju u organizacionoj jedinici instituta za javno zdravlje osnovanog za teritoriju Republike Srbije (u daljem tekstu, Kancelarija za prevenciju pušenja).''
Stav 3. ''Sredstva za obavljanje poslove iz stava 1. ovog člana obezbeđuju se iz Budžetskog fonda koji je osnovan u skladu sa zakonom kojim se uređuje duvan.''
Mislim da je to redovna obaveza Instituta za javno zdravlje. Ne mislim da treba posebno da ima neku organizacionu jedinicu koja će opet da troši posebno pare iz budžeta. Ako nastavimo ovim tempom da organizujemo agencije i kancelarije, nazovite to kako god hoćete, za razne poslove, kako ćemo uopšte da svedemo i bavimo se, u vezi toga smo i donosili zakon o smanjenju zaposlenih u organima državne uprave, a svakim zakonom uvodimo po dva-tri tela koja treba da zapošljavaju neke nove ljude koji će da rade one poslove za šta, zapravo, već postoje zaposleni, kao što im je redovna radna obaveza.
Prema tome, potpuno sam i poslanici DSS su protiv uvođenja ovakvih novih tela. Naravno, još, pogotovo, ako za to treba odvajati dodatna sredstva. Hvala.

Vrlo kratko, želeo bih da vas obavestim da danas nisam pesnički raspoložen, ali jesam filozofski. Ne znam zašto, moram rezignirano da primetim da, nažalost, od gluposti izgleda niko ne umire.

Nisam se dogovarao sa kolegama iz Poslaničke grupe Napred Srbijo, ali smo očigledno podneli isti amandman.
Uzgred, koristim priliku da pozdravim gospođu ministar. Šteta što nije došla ranije, možda bismo bili inspirativniji.
Predložio sam u ime DSS, mada to nerado radim, da se članovi 18, govoriću odmah i o sledećem članu, i o članu 19, brišu. Naravno, član 19. se bavi, takođe, istom problematikom. Radi se o tome da se pravi opet jedno novo telo koje se zove Komisija za prevenciju upotrebe duvana. Opet to novo telo treba da se formira. Opet se odvajaju neka posebna sredstva za njega, iako su već postojeće institucije i pri Institutu za zaštitu zdravlja i pri Ministarstvu više nego dovoljne da obavljaju ove poslove kao svoje redovne poslove.
Iz tog razloga smatrali smo da članove 18. i 19, neću se javljati ponovo, treba izbrisati, kao potpuno nepotrebne u zakonu. Hvala vam.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća.
Moram i ja da kažem mladom gospodinu da ubuduće pažljivije računa procente. Od 22 amandmana koje je predložila DSS samo tri glase "briše se", a 19 su glasili kako su glasili.
Prvo ću da nešto kažem, a ti posle to opovrgavaj, to je loš manir, mladi gospodine.
Što se tiče člana 23, drago mi je da se vratio gospodin Novaković, pošto je on po profesiji, ako se ne varam, advokat, tu se definiše šta je vršenje inspekcijskog nadzora i za šta je inspektor ovlašćen, pa se, između ostalog, kaže da izrekne novčanu kaznu, koja se naplaćuje na licu mesta u skladu sa zakonom. Mi smo tražili da se ovo "na licu mesta" briše. Može samo da se kaže da izrekne novčanu kaznu, koja se naplaćuje u skladu sa zakonom. Čak i kada napravite mnogo ozbiljnije prekršaje, saobraćajne, remećenje javnog reda i mira itd. i kazniće se novčano, prvo uvek postoji neka alternativa i postoji neki protokol kako se ta kazna može naplatiti.
Jedna od kazni je milion dinara za ovlašćeno lice. Da li ovlašćeno lice treba na licu mesta da drži u džepu milion dinara? Ne treba, verovatno. Ne treba da drži ni 5.000, koliko je za onoga ko je pušio tamo gde je zabranjeno.
Prema tome, opet u želji da spasava obraz predlagača zakona, da ovde u zakonu ne pišu besmislice, vas molim da ovo usvojite i da ispravite. Ne može ''na licu mesta''.
Poslednji stav valja brisati, jer tu ministar uređuje obrazac kako se naplaćuje novčana kazna. Da li to treba da radi ministar zdravlja? Doduše, šta sve treba da radi ministar zdravlja, o tome ću nešto kasnije, kada budem davao završni govor.