Gospodine ministre, moje pitanje, koje sam postavio u vezi s lečenjem i terapijama za ovako veliki broj pacijenata, sastoji se u tome da pokušate i kao lekar, i kao čovek, i kao ministar, da ne dozvolimo da postoji grupa A i grupa B pacijenata kada je u pitanju ova terapija. Učinite sve što je moguće da svi budu u ravnopravnom položaju i učinite sve što je moguće da se liste čekanja kod određenih terapija koje treba da se daju, pa i u ovom sistemu, budu raspoređene tako da ne stvaramo građane dva reda. Hvala lepo.

Dame i gospodo, Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 7. stav 1. i predložila da se on menja i glasi: ''Biocidni proizvod može da se stavi  u promet i koristi ako je doneto rešenje o upisu tog biocidnog proizvoda u Privremenu listu za dostavljanje tehničkog dosijea u skladu sa ovim zakonom''.
Smatramo da se brisanje ovog dela teksta mora obaviti, zbog toga što ovakva vrsta proizvoda ne može da se stavlja u promet bez konačnog odobrenja. Privremenost trajanja perioda u kome se obezbeđuje tehnički dosije neophodan je za stavljanje biocidnog sredstva u promet, a ako nije oročeno, ostavljeno je na slobodnu volju prometnika i onda ono ne izvršava svoje dejstvo.
Smatramo da ovako koncipiranim članom 7. stav 1. Predloga zakona i direktnim upisom u listu 1. ili listu 1a. nije smanjen rizik koji sa sobom nosi biocidni proizvod i predlažemo da Ministarstvo prihvati ovaj amandman. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a podnela je amandman na ovaj član i predlaže da se u članu 9, stav 2. briše. Nijedna evropska direktiva, niti domaći propis ne obavezuje prometnika ili uvoznika biocidnog proizvoda da može tražiti i obavezati inostranog proizvođača biocidnog proizvoda da, preko predstavništva ili zastupnika sa sedištem u Srbiji, može podnositi zahtev za upis u Privremenu listu 1. ili 1a. Strani proizvođač nije registrovan za direktan promet biocidnih proizvoda kod naše agencije za registar privrednih subjekata, pa time nije deponovana ni njegova odgovornost za proizvod, već mu se omogućava  povlašćeni položaj na tržištu, što naše domaće organizacije dovodi u nepovoljan položaj.
Predlažemo da se stav 2. u članu 9. briše. Hvala.

Hvala. Poslanička grupa PUPS-a je podnela na član 11. amandman, s predlogom da se stav 2. briše. Smatramo da je nedopustivo da ostane ovaj deo člana 11. kao sastavni njegov deo, jer je kontradiktoran sa samim zakonom i razlogom za osnivanje i rad Agencije.
Ako se uvodi pojam "slučaj sumnje" prema jednom biocidnom proizvodu, on mora postati praksa za svaki biocidni proizvod koji se uvozi i taj osnov sumnje mora postojati kao osnova naučnog pristupa u utvrđivanju kvaliteta tog biocidnog proizvoda, odnosno njegovih neželjenih dejstava.
Smatramo da je nedopustivo da ostane ovaj deo člana 11. kao sastavni njegov deo jer je kontradiktoran sa samim zakonom i razlogom za osnivanje i rad agencije. Ako se uvodi pojam „slučaj sumnje“ prema jednom biocidnom proizvodu, on mora postati praksa za svaki biocidni proizvod koji se uvozi i taj osnov sumnje mora postojati kao osnova naučnog pristupa u utvrđivanju kvaliteta tog biocidnog proizvoda, odnosno neželjenih dejstava. Smatramo da je ovo tehnički, praktično i veoma stručno obrazloženo i da bi Ministarstvo moglo da prihvati ovaj amandman, s tim da obaveže Agenciju da kod svih proizvoda koji se uvoze pristupi sa ''slučajem sumnje''. Hvala.

Hvala vam. Poslanička grupa PUPS-a je smatrala da u ovom članu ministar mora biti obavezan da propisuje visinu naknade za operacije koje se vrše u stavu 1. ovoga člana.
Ovako konfuzno određen član 20. zakona daje široku mogućnost slobodne procene, kako u zakonu kaže, „obima podataka za biocidni proizvod“, umesto egzaktne i tačne administrativne mere, koja je unapred znana svima koji rade s biocidnim proizvodima, bilo da su u pitanju uvoznici, bilo da su u pitanju izvoznici, odnosno korisnici, i ona mora biti određena prema vrsti aktivne supstance, a ne po svojoj nadležnosti, kako se sada u Predlogu zakona daje. Predlažemo da Ministarstvo usvoji ovaj amandman. Hvala vam.

Poslanička grupa PUPS-a podnela je amandman na član 4, s tim da se iza tačke 74) doda nova tačka 74a), koja bi glasila: "Upravljač zaštićenog prirodnog dobra jeste pravno ili fizičko lice koje ispunjava uslove za upravljanje zaštićenim prirodnim dobrom". Pojam: "upravljač zaštićenog prirodnog dobra" obuhvata pravno, a u nekim slučajevima i fizičko lice koje ispunjava uslove u pogledu stručne, kadrovske, finansijske i organizacione sposobnosti, a koje je aktom o proglašenju zaštićenog prirodnog dobra isto dato na upravljanje.
Smatramo da bi ovaj amandman, pored mišljenja većine kolega koji su stavili amandman na član 4, bio doprinos da se pojača zakon o zaštiti prirode. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 10. stav 3, koji treba da se promeni i da glasi: "Projekti, radovi i aktivnosti iz stava 1. ovog člana koji nisu obuhvaćeni planskim dokumentima iz člana 9. ovog zakona obavezno podležu davanju saglasnosti od strane ministarstva".
Poslanička grupa smatra da zakon o proceni uticaja na životnu sredinu, pored procene uticaja, uvodi i novu obavezu, a to je ocena ''prihvatljivosti'', za koju su planirani projekti i aktivnosti koje daje zakonodavac. Zavod za zaštitu prirode Srbije neprikosnoveno daje mišljenje na sve aktivnosti koje se odnose na zaštićena prirodna dobra. Ovo je nepotrebno i predstavlja dodatno administriranje i dupliranje posla.
Preformulacija koja se postiže amandmanom na član 10. stav 3. Predloga zakona omogućava da se planski radovi utvrđeni u članu 9, a koji mogu imati uticaj na ekološki značajna područja, ili zaštićena prirodna dobra, mogu odobriti samo na zahtev organa nadležnog za izdavanje odobrenja, u ovom slučaju, znači olakšavanje posla Ministarstvu. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 12. i predlaže da se on briše, da ne stoji u zakonu. Smatramo da je nemoguće da jedno zaštićeno prirodno dobro, koje je godinama od prethodnog korisnika eksploatisano, jednostavno zamenimo i proglasimo drugim zaštićenim prirodnim dobrom, a sve to na istom području. Ne može se novom korisniku zaštićenog prirodnog dobra naknadno fakturisati za neučinjene mere sanacije i revitalizacije. Kompenzacijske mere koje predlaže zakon treba da posluže da novi upravljač i korisnik zaštićenog prirodnog dobra, radi sanacije i revitalizacije, u skladu s posebnim propisima, dobije zemljište druge namene i neophodna sredstva za privođenje zemljišta kulturi. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a predlaže da se ovim amandmanom, u članu 18, st. 1. i 3. brišu. Smatramo da je zaštita šumskih ekosistema obuhvaćena zaštitom biološke raznovrsnosti iz člana 14, odnosno zaštitom svih ekosistema iz člana 17, pa su ove odredbe suvišne. Radi se o tehničkom pitanju. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 19. i predlaže da se on briše.
Odredbe ovog člana su, po nama, nepotrebne, jer ovu materiju reguliše Zakon o zaštiti bilja. Zakonodavac ne može i ne sme zabraniti primenu registrovanih pesticida, bilo hemijskih, bilo bioloških ili biotehničkih, koji se koriste po strogim programima za zaštitu ekosistema, jer bi, inače, degradirane šumske sastojbine pretrpele neprocenjive štete. Pored toga, dodatno se usložnjavaju dozvole za primenu pesticida u zaštiti ekosistema, pogotovo što zakon ne precizira koji su to ekosistemi. Predlažemo da se dozvoli upotreba pesticida u ove namene. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 54. ovog nacrta zakona, s predlogom da se u članu 54. st. 4, 5, 6, 7. i 8. brišu.
Smatramo da na planu upravljanja zaštićenim prirodnim dobrom saglasnost daje nadležni organ, tako da izrada godišnjih planova predstavlja dupliranje poslova i administriranje. Posebno se postavlja pitanje ko snosi troškove postupka javnog uvida u jedan plan i po kojoj ceni. Godišnji plan je sadržan u dugoročnom planu upravljanja i gazdovanja zaštićenim prirodnim dobrom. Potrebno je samo da saglasnost bude izdata na osnovu uvida u već odobreni i postojeći planski dokument, koji prati Zavod za zaštitu prirode Srbije.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 131. nacrta zakona, s tim da se u stavu 6. reči: "tri meseca" zamenjuju rečima:"godinu dana".
Imao sam utisak da smo ga na Odboru prihvatili. Treba saopštiti da je to prihvaćeno. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, kolege i koleginice poslanici, Poslanička grupa PUPS-a je podnela na ovaj zakon ukupno 35 amandmana. Od 35 amandmana, sedam amandmana je usvojila Vlada Republike Srbije na svojoj sednici, a osam amandmana je usvojio predlagač na sednici Odbora za zaštitu životne sredine, odnosno ministar, gospodin Oliver Dulić.
Činjenica je da su radno-konsultativni sastanci, održani povodom usvajanja i razmatranja ovog zakona, dali dobre rezultate i potvrdili krajnju odgovornost i ozbiljnost svih učesnika u donošenju ovog zakona. Srbija i ovaj parlament imaju lepu šansu da se prvi put u dugoj parlamentarnoj tradiciji naše Republike usvoji zakon o održivom razvoju ribljeg fonda.
Poslanička grupa PUPS-a je velikim brojem amandmana želela da se isprave nejasnoće i otklone suprotstavljeni principi koji su dati u Nacrtu zakona, a time da se dostigne nivo zakona koji će urediti zahteve i potrebe 150.000 sportskih ribolovaca i oko dve i po hiljade privrednih ribolovaca.

Gospođo predsedavajuća, najpre želim da vas upozorim da imam vreme ovlašćenog predstavnika i šest minuta Poslaničke grupe, tako da nema potrebe da me prekidate po amandmanu na član 2. Želim da dovršim kratak uvod, a potom da se obratim i povodom amandmana.
Zalaganje Poslaničke grupe PUPS-a je da se ovim zakonom pravne norme usklade sa životnim normama i potrebama, da se stvori što veći broj pravno-odgovornih subjekata, korisnika ribarskog područja. Svi amandmani koje je ova grupa podnela na ovaj nacrt zakona imaju, upravo, tu svrhu, da usklade pravne norme sa životnim normama.
Poslanička grupa PUPS-a smatra da nas u donošenju ovog zakona ne smeju ometati činjenice koje važe ovog momenta, a to su – da država nije dovoljno privredno i ekonomski funkcionalna, da ovog momenta nema ravnomerno raspoređene i izrađene nacionalne strategije o svim uslovima zaštite životne sredine i ekologije i nije definisano pitanje trajnosti prinosa svih vrsta koje su u tranziciji, odnosno migraciji kroz našu zemlju, bilo da se radi o ribama, o divljači, ili o pticama.
Uz bolju definiciju svih ovih zakonskih odredaba, kako je ponuđeno ovako velikim brojem amandmana, smatramo da ćemo dati doprinos da se zakon popravi.
Amandmanom na član 3. predložio sam da član 3. dobije novu formu. Odbor za zaštitu životne sredine je na svojoj sednici dao predloge, pa molim da ih pročitate kada naiđete na bilo koji od tih amandmana o kojima su se izjasnili i prihvatili ili ceo amandman ili deo amandmana. Hvala.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 10, s predlogom da se stav 3. ovog člana briše i da dosadašnji st. 4. i 5. postanu st. 3. i 4.
Stav 3. člana 10. Predloga zakona predvideo je da korisnik ribarskog područja, radi čuvanja ribarskog područja, može da angažuje i lica volontere, koji obavljaju poslove čuvanja ribljeg fonda kao pratnja zakonskom ribočuvaru.
Volonter, kao pratnja ribočuvaru, nije definisan kao pravna kategorija ili kao neko zanimanje, niti je priznati pokretni svedok koji bi pred organima za prekršaje ili krivičnim sudom trebalo da svedoči o radu ovlašćenog ribočuvara, odnosno o zatečenim situacijama na ribarskom području.
Za mesto i ulogu volontera u čuvanju ribarskog područja nisu predloženi uslovi, kao što su godine života, radno iskustvo, znanje iz ribolova, regulisana vojna obaveza, vozačka dozvola, osuđivanje ili neosuđivanje za krivična dela, poznavanje poslova obezbeđivanja, uzbunjivanja, a posebno nisu definisana službena obeležja, kao što su legitimacija, nadležnosti, ovlašćenja i odgovornosti ovog lica. Predlažemo da se ovaj član briše iz zakona.