Gospodine Arsiću, molim vas da ja čujem odgovor od ministarke da li će se taj plovni put graditi i kada će početi izgradnja kanala do Egejskog mora koji ste obećali u kampanji 2012. godine?
Gospođo ministarko, ako nemate odgovor na ovo pitanje, a tiče se zakona i tiče se plovnih puteva, gospodine Arsiću, jer Dunav trenutno nije plovan u punom kapacitetu, a vi znate zbog čega je to tako – zato što niste završili Žeželjev most i zato što mogu tim Dunavom da plove samo brodovi određenog gaza, određene visine i obećali ste mi, gospođo ministarko, pre sedam-osam meseci da ćemo zajedno biti na nastavku početka izgradnje tog mosta. Jutros sam prošao pored tog mosta – tamo se ništa ne dešava, tamo propada deo mosta koji je donet.
Vraćam se na sam zakon, u punom smislu kako sam dobio instrukciju od gospodina Arsića, međutim smatram da sam sasvim bio u temi gospodine Arsiću. Kada je u pitanju Agencija za upravljanje lukama iz delatnosti ove Agencije nama se čini ministarko da ona više nije agencija kako je ona prepoznata kod nas u pravnom sistemu, koja je nezavisna već ona više predstavlja organ uprave. Zašto? Zato što ona obavlja neke poslove koji su više u nadležnosti države i upravnih tela, dakle stručne, razvojne poslove, zaključuje ugovore o koncesijama, odlučuje o lučkim koncesijama, obavlja poslove koji su parekselans poslovi državne uprave. Zbog toga smatramo da se na ovu Agenciju teško mogu primeniti pravila koja se primenjuju na agencije koje su nezavisne, a koje nisu državni organi.
Imam pitanje, ono je mene više zaintrigiralo, pošto nisam mogao da dođem do načina, odnosno matematike, kako ste došli do iznosa od pet miliona 186.000 evra, kada su u pitanju poslovi koji se objavljuju na sajtu Agencije? Nije mi sasvim jasno, uglavnom su tu neke okrugle cifre. Ne znam koju ste metodologiju koristili.
Sa druge strane, bilo bi dobro da znamo odgovor na pitanje da li je ovaj Zakon o plovidbi i lukama na unutrašnjim vodama jedan od razloga zbog čega se on donosi, da bi se praktično ispravila greška koja je doneta odlukom o visini lučkih taksi. Država je donela odluku o visini lučkih taksi koja nije mogla da se primenjuje iako je stupila na snagu 1.7.2014. godine, te takse nisu primenjivane jer su luke tvrdile i pokazalo se po svemu sudeći da su bile u pravu, država ne može da naplaćuje takse jer su to lokalni prihodi. Da li vi kroz odredbe ovog zakona ispravljate i tu grešku koja je po svemu sudeći jedna od mnogih grešaka Vlade Republike Srbije?
Sa druge strane, postoji ozbiljan problem i čini mi se da on ni ovde nije na adekvatan način sankcionisan, a tiče se sankcionisanja brodara koji naprave prekršaj, čak i krivična dela na plovnim putevima i ne zna se ko je nadležan za ta dela. Može se desiti da oni nigde ne pristaju, dakle može se desiti da nigde ne pristanu da naprave prekršaj na plovnom putu. Do sada je bilo problema u nadležnosti za takve prekršaje. Nemam uvid da je taj problem na kojoj sam u ranijim analizama ovih zakona, rekao bih sukoba pojedinih zakona, video da je to pitanje ovde rešeno, a nije nebitno pitanje.
Na kraju, gospođo ministarko pošto je Srbija više na kopnu nego na moru i na vodama, recite mi molim vas, da li je koridor prema Crnoj Gori u opasnosti i da li je kineski partner odustao od tog posla i da li će to biti još jedna od obećanih a ne ispunjenih vaših želja?

U suštini, kada je u pitanju gospodin Babić, ja sam odavno odustao da repliciram, jer nikada se njegove replike nisu odnosile na sadržinu onoga o čemu se raspravlja, već je uvek pričao o prošlom vremenu, a mi smo u prezentu, a prezent je takav da vi, gospođo Mihajlović, donosite baš zakone koji ne deluju „erga omnes“, što je opšte pravilo u normiranju.
Prvi zakon koji je vaša, odnosno prethodna Vlada donela jeste zakon koji je mogao da se zove zakon o Jargovanki Tabaković. Poslednji zakon koji ste doneli pre desetak, petnaest dana jeste zakon o tužiocu za ratne zločine koji je praktično donet za jednu osobu i ja se slažem da to nije u skladu sa opštim pravnim načelima, ni u pravu koji postoji u većini zemlja EU, ni u Anglosaksonskom pravu.
Dakle, zakoni treba da deluju prema svima, ali vi takve zakone nažalost veoma retko donosimo, pa sam ja zbog toga danas pomislio da možda ovaj zakon se donosi i zbog „Luke Beograd“. Niste mi dali odgovor.
Sa druge strane, kada su u pitanju konkretne primedbe na ovaj zakon, gospođo Mihajlović, vi znate da se o konkretnim primedbama govori u danu kada se raspravlja o amandmanu. Mi smo podneli više amandmana. Na neke smo podneli i dodatne ispravke kojim smo popravili te amandmane. Mi smo, sa druge strane…

… vrlo detaljno pogledali ove zakone. Završavam. Ne stoji da nas je neko loše pripremio zbog toga što su sve primedbe na mestu i videće te kada budemo raspravljali.

Ja ću gledati da sa ovom replikom završim replike, ako je to moguće.
Dakle, nikada u istoriji Srbije pravosuđe nije stajalo četiri meseca kao za vreme Vlade Aleksandra Vučića. Nikada više problema nije bilo u delovanju pravne države nego za vreme Vlade Aleksandra Vučića.
Gospodin Babić dobro zna da je Žeželjev most, obnova Žeželjevog mosta počela za vreme Vlade kada je na čelu države bio predsednik Boris Tadić. Gospodin Babić dobro zna da je gradnja Žeželjevog mosta obustavljena za vreme Vlade Aleksandra Vučića i gospodina Nikolića.
Gospodin Babić zna verovatno i da je sadašnjost vrlo, vrlo, vrlo loša za njegovu stranku i za njegovu Vladu i zbog toga neće o njoj da priča. Zato što je po indeksu siromašnosti Srbija na sedmom mestu u svetu iza Venecuele, Argentine, Sirije, Ukrajine, Sau Tome i Principa. Dakle, zemalja u kojima se ili vodi rat ili koje su bile ili u kojima su postojali neki nenarodni ili nedemokratski režimi.
Zna gospodin Babić da od jedne ili dve plate u Srbiji koje su 20 ili 30 hiljada ne može da se preživi jedan mesec i zna da je čista neistina to kada neko kaže da građani Srbije primaju 49 hiljada, jer se zna da 60% građana Srbije prima platu između 20 i 30 hiljada, a milion i 50 hiljada penzionere prima platu manju od 25 hiljada i sa tim ne može da se kupi potrošačka korpa od 66 hiljada dinara.

Da, prvo da vas zamolim da proverite evidenciju jer smo mi pratili na ekranu vreme i bio sam na nekih 12 minuta, recimo. Ostavio sam sedam minuta za kraj. U ovih 15 sekundi hoću reći da ministarka nije odgovorila ni na jedno pitanje, da je izgovorila neistinu tipa da je Boris Tadić, za vreme njegove vlasti obustavljena izgradnja Žeželjevog mosta. On tri godine nije na vlasti… 

Hvala.
Poštovana predsednice Narodne skupštine, pretpostavljam da ćete mi dati odgovor na pitanje nakon mog izlaganja - šta je danas sa ministrom Vujovićem, da li on izdržava kaznu koju ste mu izrekli ili je možda podneo ostavku na mesto ministra?

U Švedskoj? Izvinite.
Ja sam mislio da je ministrima ključna stvar da brane zakone, ali, dobro, ministar je odleteo za Švedsku, tu je gospođa ministarka za lokalnu upravu i samoupravu, koja malopre pomenu prošlo vreme i da je ovaj zakon posledica prošlog vremena.
Mislite, ministarka, na vreme u kome ste vi bili ministar, na to vreme, ili na neko drugo vreme? Vi ste jedan od brojnih kadrova Demokratske stranke koja na sreću, verujem, i glasača Srpske napredne stranke i poslanika Srpske napredne stranke zauzimaju vrlo značajna mesta u ovoj Vladi.
Zbog čega mi podržavamo ovaj amandman? Zbog toga što imate dve mogućnosti da se borite, da tako kažem, protiv loših zakona. Jedan je da tražite da oni ne budu donošeni, a ovaj zakon sa dva člana možete da tražite njihovo brisanje ili na način da tražite izmenu tih članova i da pokušate da popravite ovaj zakon.
Ja smatram da ovaj zakon o ministarstvima nije moguće popraviti, da je on loš. Čuli smo malopre u diskusiji da je vrlo opasno, čudno, itd, da jedna Vlada osnovni zakon koji reguliše nadležnosti ministarstava posle šest, sedam, osam meseci, koliko ova druga Vlada u koaliciji SNS-SPS postoji, menja taj zakon. To je loše.
Ja sam lično i moja poslanička grupa očekivali, kada smo videli da se dešava nešto vezano za ministarstva, da će biti nekih izmena u kadrovskoj sferi, da će biti promena nekih ministara, a ne promena Zakona o ministarstvima, odnosno da će biti promenjen selektor reprezentacije, premijer Vlade Aleksandar Vučić, a ne Zakon o ministarstvu.
U svakom slučaju, ovaj Zakon o ministarstvima neće ništa doneti novo građanima Srbije. Građani Srbije će i dalje živeti teško sa malim platama, sa malim penzijama, itd, i ovaj zakon to neće popraviti.
Ministarka, ne znam da li vi imate odgovore na brojna pitanja koja su vezana za ovaj zakon - zbog čega se ne primenjuju ostale odredbe Zakona o ministarstvima, zbog čega brojna imenovanja nisu urađena, zbog čega se zakoni iz te oblasti ne primenjuju i meni je prosto neprijatno da kažem koliko je ova Vlada loša i koliko je stanje u Srbiji loše, ali ova izmena zakona to neće ni na koji način promeniti. Zbog toga podržavam ovaj amandman.
S druge strane, smatram da bi dobro bilo da danas ne pričamo o nekim prethodnim vremenima, da se ne vraćamo dve, tri godine unazad. Ako pričamo o prošlosti, bolje da pričamo o prošlosti koja je od skora, o hapšenjima funkcionera Srpske napredne stranke prošle nedelje, koji ispod stola uzimaju milione dinara. Možda bi mogli da o tome pričamo malo, ako je već to tema. Ako nije tema, bolje da se ne vraćamo unazad. Hvala.

Ne smeta meni što se priča o hapšenjima jednih i drugih, niti imam bilo šta protiv, ali smatram da je to predmet za tužilaštvo i da je to predmet za sud, kao i da mi nismo sudska vlast, nego zakonodavna, a neki to počesto zaboravljaju. Kada već pričaju o hapšenjima, bolje da pričaju o onima koji su im bliski, bolje znaju, imaju veća saznanja o hapšenjima njihovih članova, kako su primali novac, davali, itd. i to je na kraju krajeva svežije.
Kada je u pitanju „Razvojna banka“ima jedna stvar koju javnost mora da zna i pravno je vrlo delikatna. Dakle, ovih dana smo dobili informaciju, zvaničnu, da je aktiva banke bila veća od pasive, a u tom slučaju se ne sprovodi stečaj. Dakle, nije mogla biti doneta odluka o stečaju, eventualno je mogla biti doneta odluka o likvidaciji. To zna svako ko je prišao pravnom fakultetu, a ne završio pravni fakultet. Neko je doneo krivu odluku zato što su svi poverioci mogli biti naplaćeni i naplaćeni su, čak je ostalo sredstava za osnivače banke, što znači da je neko doneo političku odluku. Da li je ona bila dobra ili ne, nije bitno, ali je bitno sa pravne strane da je neko doneo krivu odluku, da je doneo odluku o stečaju banke koja je imala veću aktivu od pasive, i to je veoma opasno i neko će za to, jednog dana, morati da odgovara. Pored sve kampanje koja je vršena prema toj banci, ona je imala veću pasivu od aktive.
Voleo bih danas da pričamo o ovom zakonu, a ne o bankarskim stvarima. Hvala.

Po amandmanu ću od vremena poslaničke grupe.
Kratko ću se nadovezati na ovu raspravu kada je u pitanju uloga NBS i kada je u pitanju likvidacija, odnosno stečaj banaka.
Moj uvaženi kolega Arsić, koga izuzetno cenim zbog njegove stručnosti je rekao nekoliko stvari koje jesu tačne. U svakom slučaju, onaj koji odlučuje može da donese odluku da li će pokrenuti postupak stečaja ili likvidacije. Međutim, on je malo menjao teze. Malo je govorio o stečaju, malo o likvidaciji.
Dakle, ponavljam stečaj se pokreće kada nema dovoljno sredstava za namirenje poverioca. Likvidacija se pokreće u drugim slučajevima kada vlasnici odluče da više ne žele da obavljaju tu delatnost, tako je i kod banaka i kod privrednih društava.
Samo kažem da ne može niko mimo zakona da donosi odluku o pokretanju stečajnog postupka, ukoliko nisu ispunjeni uslovi za stečajni postupak. To koliko su poverioci dužni banci je jedna stvar, a druga stvar je da li postoje zakonski uslovi za pokretanje stečaja. Ko prejudicira uslove pravljenjem lažnih izveštaja taj krši Zakon o stečaju ili o likvidaciji i to je kazneno delo. Zbog toga sam ukazao na tu lošu praksu i naravno da se to ne bi smelo dešavati. Hvala.

Hvala, poštovani potpredsedniče.
Ja ću od vremena šefa poslaničke grupe.
Kolega Bradić je detaljno obrazložio ovaj amandman kojim mi tražimo da se izbor banke koja će isplaćivati depozite vrši putem javnog tendera. Naravno, mi ne smatramo da ta javna nabavka kao javna nabavka za kupovinu iz robnih rezervi šećera ili zejtina. Smatramo da postoji u državi Srbiji više banaka koje se mogu baviti ovim poslom i kroz postupak kvalifikacija banka koje ispunjavaju uslove mogu se odrediti neke banke koje mogu da se bave tim poslom, a kada dođe do konkretnog posla, onda se pozivaju te banke da daju u nekom kratkom roku ponudu za obavljanje tog posla. Onda se ne bi dešavalo da jedna banka, koja je nastala kao štedionica, obavlja sve te poslove.
Mislim da, gospođo ministarko Udovički, dobro razumete o čemu pričam. Uglavnom je jedna banak kod nas ta banka koja ima monopol za obavljanje tih poslova. Upravo zbog toga da to ne bi bila jedna banka, da bi to bilo više banaka i da bi postojala mogućnost izbora uz manje koštanje za građane Srbije, mi smo predložili da to bude transparentno i da to možda budu banke čiji je osnivač, odnosno akcionar država Srbija.

Poštovani predsedniče, predsedavajući, povredili ste član 107. Poslovnika Narodne skupštine koji kaže - da sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnom poslaniku, drugom narodnom poslaniku, korišćenje uvredljivih izraza, kao ni iznošenje činjenice i ocene koja se odnose na privatni život drugih lica.
Dakle, govornik koji je poslednji govorio je pričao dva minuta ili više, niste ga ni opomenuli, ni prekinuli. Govorio je o prethodnom poslaniku da treba da ide kod psihijatra, da se leči što nije prvi put. Vi ste na taj način grubo prekršili Poslovnik Narodne skupštine, to se čini od strane većine prema poslanicima opozicije. Zbog toga mi upozoravamo i zbog toga cela međunarodna zajednica zna da se ovde sprovodi diktatura prema opoziciji. Ovo je nečuveno.

Poštovana predsednice, javljam se kao član Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo. Ja sam u najmanju ruku iznenađen diskusijom prethodnog govornika. On je praktično sada izgovorio da je Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo glasao da su u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom neki amandmana koji to zaista nisu. Mi moramo imati hitno sednicu Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo da ovo pitanje razjasni. Hvala.

Poštovani predsedavajući, uvažena ministarko, gospodin Neđo Jovanović je argumentovano i kompetentno obrazložio ovaj amandman. Naša poslanička grupa pažljivo sluša i one koji argumentuju predloge za brisanje nekog člana i one koji predlažu da je amandman za popravljanje nekog člana. Nas je gospodin Neđo Jovanović ubedio da u Danu za glasanje glasamo za ovaj amandman, ali imamo samo jedan uslov, a to je da gospodin Jovanović, pošto je rekao da nastupa ispred poslaničke grupe SPS, da njegova poslanička grupa u Danu za glasanje glasa za ovaj amandman i da bude politički korektan i da u Danu za glasanje pokaže da radi u interesu građana, a da ovo nije samo politička priča. Hvala.

Gospodin Neđo Jovanović nam nije dao jasan odgovor da li će SPS u Danu za glasanje glasati za ovaj amandman, on se sada pravdao SNS-u iz razloga što je podneo amandman. Mislim da nijedan poslanik ne treba da se pravda što je podneo amandman. Dakle, ako njegova poslanička grupa bude podržala ovaj amandman, to će značiti da je amandman dobar, da stoji iza njega i mi ćemo glasati zajedno za ovaj amandman i nadamo se da će on biti izglasan.

Kolega Bradić je rekao suštinu ovog amandmana, ali vezano za ovaj amandman je generalno ono što je karakteristično za sve zakone koji se odnose na NBS da se njima abolira odgovornost guvernera i viceguvernera i odgovornih lica u NBS.
U čemu je reč? Nema nikakve odgovornosti za postupke kojim guverner napravi štetu time što je doneo rešenje da se pokrene postupak stečaja ili likvidacije neke banke. Dakle, izbačena je odgovornost koja je postojala, a na ovaj način oni se stavljaju po strani i postavlja se ozbiljno pitanje zbog čega oni primaju takve plate ako su oslobođeni bilo kakve odgovornosti. Ovaj zakon u tom smislu jeste na štetu građana Srbije jer na čelu NBS imamo ljude, lica koja nemaju gotovo nikakvu odgovornost.