Zanima me kako je to dozvoljeno kolegama iz većine, a nije dozvoljeno poslanicima opozicije?

Ja vas molim da uvedete red i da svi imamo iste uslove za rad.

Podneli smo amandman na član 3, upravo iz razloga što je kolega koji je govorio pre mene rekao da je jasno definisano. Mi smatramo da nije jasno definisano i da mnogo toga treba da se promeni u samom amandmanu.
Zbog vremena, ja ću da obrazložim samo dve konkretne stvari. Jedna je stvar koja se tiče vike, gde se kaže – vika je verbalno izražavanje jakog intenziteta. Mi smo smatrali da treba da bude – na otvorenom prostoru. Iz kog razloga? Zato što vika u slučaju porodičnog nasilja je već krivično delo. Kako će policajac sad da odlučuje o tome da li će da postupa po Zakonu o javnom redu i miru ili po nekom drugom zakonu, smatramo da je to stvar koju je trebalo da prihvatite. Naprosto, prirodno je da tako bude jednoznačno definisano.
Međutim, ono što je još lošije tiče se uvrede, odnosno vređanja. Smatramo da je to moglo da bude konkretizovano šta znači uvreda. Mi imamo nekoliko sudskih procesa u kojima sam ja tužio predstavnike uglavnom vlasti, nekada ranije i opozicije, za uvrede koje se dokazuju na sudu godinama, godinama. Znači, mi praktično sa ovim članom uvodimo jednu vrstu verbalnog delikta u kome će policajac na ulici odlučivati ko je koga uvredio ili ga nije uvredio i šta je to uvreda, a šta ne. Smatram da je to nešto što je nedopustivo, znači, davati mogućnost policajcu da na terenu on odlučuje o tome. To je loše i mislim da nije u skladu sa onim što su potrebe građana Srbije. Kažem, uvreda se dokazuje na sudu. Nekome je nešto uvreda, nekome to isto nije uvreda. Dakle, smatram da je trebalo da prihvatite naš amandman koji je u više stavova člana 3. doneo preciznija rešenja. Hvala.

Zahvaljujem.
Evo, upravo rasprave koje su bile pre ove moje ukazuju koliko teorija revaliteta važi kod nas. Vi kažete da poslanik Janko Veselinović vređa poslanike, ja kažem da ne vređa. I ne pamtim da je on vređao bilo kog poslanika…

Amandman ima veze sa tim konkretno.

Isto tako kao što 65 poslanika pozicije nikad nije govorilo u ovoj Skupštini za razliku od Janka Veselinovića. Znači, mi predlažemo da se briše rok. Gospodine ministre, dali ste rok za prikupljanje dobrovoljnih priloga u trajanju od 60 dana. Smatramo da to je, hajde da se izrazim, najblaže moguće neprimereno.
Zbog čega? Zato što postoje aktivnosti koje mogu da se obavljaju u okviru određenih društvenih grupa koje traju godinama, da ne kažem decenijama.
Dakle, mi imamo razna udruženja, da ne govorim o Crvenom krstu, udruženja invalida, udruženja boraca, udruženja kakvih god, koji širom sveta tokom cele godine prikupljaju sredstva za svoje aktivnosti. Ne vidim zašto bi se to ograničavalo, zbog čega? Ako znamo, recimo, da je Dom vojske tadašnje Srbije i ne znam već koje kraljevine, napravljeno od priloga koji su davali bivši oficiri, vojnici, učesnici Prvog svetskog rata, a nisu to skupili za 60 dana, postavlja se pitanje, zbog čega bi mi to sada ograničavali?
Ne vidim nijedan razlog, ni politički, ni bezbednosni, potpuno sam sa vama saglasan u smislu da treba da se uvede red i u tu vrstu stvari koja se dešava i gde može da bude zloupotreba, i dobrovoljno davanje krvi kao što kaže kolega, se ne ograničava na 60 dana. Dakle, ne vidim zbog čega ste stavili rok 60 dana. Voleo bih da mi objasnite vi ili neko od vaših kolega šta je to što sprečava da u nečemu što je zakonito ljudi mogu da to rade duži vremenski period?

Gospođo predsedavajuća, poštovane dame i gospodo, povređen je član 106. i to poslednja tri govornika su ga prekršila, a vama je, predsedavajuća, to očigledno simpatično, jer vi imate manir da opoziciji oduzimate reč, a da pažljivo slušate ili ne slušate ono što pričaju poslanici vlasti ili režima, jer to što oni pričaju nikakve veze apsolutno nema sa ovim zakonom, pa smo imali priliku da čujemo da je bivši režim kriv i za zakon u kome se dešavalo skitnjičenje, a zakon donesen pre nego što je postojala stranka bivšeg režima, znači 1992. godine, koleginice iz Užica, to bi morali bar da znate.
Kakve veze ima danas Boris Tadić sa ovim zakonom, takođe ne znam, kakve veze imaju fabrike, kada znamo da ste fabrike pozatvarali, da ste smanjili plate i penzije, povećali sve poreze, porez na imovinu, sve što postoji kao zahvatanje građanima Srbije se uzeli, da, a pričate o tome kao da to ima veze sa ovim zakonom. To sve nema veze sa ovim zakonom, odnosno sa amandmanima o kojima raspravljamo.
Samo ponavljam ono što je rečeno, da bih vama skrenuo pažnju, jer vidim da kada ja govorim to u vama se nešto probudi i vi odreagujete, razumete? Dakle, kada ministar kaže da niste vi smanjili penzije i plate, građani Srbije treba da znaju da ste ih povećali za 1,25%, a pre toga smanjili za 20%. Isto se odnosi i na poreze. Kada ministar kaže da niste vi povećali poreze, treba da znaju da su svi porezi bili niži do 2012. godine.
Samo vas molim da imate isti aršin i da dozvolite, ako pričamo na tu temu, nije problem da pričamo na tu temu, jer rezultati ove Vlade su poražavajući u svakom segmentu, ali to ne doprinosi boljitku ovog zakona niti utiče na član koji je predložio gospodin Janko Veselinović.
Zamolio bih vas još jednu stvar da pokušate da sprečite. Sve vreme postoje pokušaji diskreditacije narodnih poslanika koji su dali amandmane. Sve vreme se ne govori o amandmanu, nego se govori o liku i delu narodnih poslanika. To nije dozvoljeno, to je katastrofa.

Ne bih sada da polemišem obrazloženje zbog koga nije prihvaćen naš amandman, a gotovo u istovetnom tekstu je prihvaćen amandman koleginice koja nam se obraćala, ali ću da obrazložim ovaj amandman.
Naprosto, u ovom zakonu u članu 4. kaže se da određene imenice su navedene u muškom rodu, a koriste se kao neutralne, za muški i ženski rod. U članu 16. kaže se ko se odaje prostituciji, dakle, može biti i muškarac i žena, ili ustupa prostorije radi prostitucije, kazniće se novčanom kaznom od 50 do 150 hiljada dinara ili kaznom zatvora od 30 do 60 dana.
Smatrali smo da je neophodno da se doda deo u kome se kaže – ko koristi usluge prostitucije kazniće se novčanom kaznom takođe od 50.000 do 150.000 dinara. Žao mi je što nismo stavili čak veću kaznu. Mislim da korisnici trebaju da imaju veću kaznu, kao što mislim da je u zakonu trebalo da bude veća kazna za ove koji iznajmljuju prostorno, odnosno praktično su organizatori ovakvog jednog dela.
Potpuno se lažem sa tim da su ovim amandmanom koji je usvojen, složićemo se da ste usvojili, praktično i moj amandman, pošto nema tu razlike i obrazloženja da li je usvojen jedan pa ne može drugi, a istovetni su, znači da nije tema.
Gospodine ministre, iskoristiću kratko da vam kažem, pošto pričate o tome koliko ljudi će ostati bez posla, ko je ostao bez posla, voleo bih da se malo pozabavite ljudima koji se bave trenutno, ako to razumem analizom rizika, nekih 1.500 ljudi koje ste tamo stavili u okviru MUP-a i koje očekuje, ni blizu toga, ili nekih, ako sam razumeo, ljudi koji sektor za vanredne situacije, a koji su prešli iz Uprave za vanredne situacije Ministarstva odbrane, od njih 300 koji su prešli, otprilike 250 se planira da se otpusti.
Znači, tu reformu koju su radili ministar Dačić, u svoje vreme, ako to bude išlo na račun tih ljudi koji su prešli iz Uprave za vanredne situacije Ministarstva odbrane, da se otpuštaju ljudi koji su radili u najtežim trenucima, kada je zemlja bila u ratnom stanju, mislim da je to potpuno neprimereno. Dobio sam niz predstavki od tih ljudi koji rade širom Srbije. Hvala.

Da, javljam se po Poslovniku.
Naime, povređen je član 106. i 107. Znači, 106. podrazumeva da može da se govori o tačkama dnevnog reda. Ja sam gospodine predsedavajući reagovao na to što je ministar govorio koliko stotina hiljada ljudi je izgubilo posao, a 107. je kada ministar izgovori neistinu i optuži mene da sam ja bio ministar odbrane kada je general Momir Stojanović smenjen, a kasnije penzionisan.
Gospodine Stefanoviću, nikakve veze sa tim nemam. Gospodin Momir Stojanović, narodni poslanik je penzionisan u vreme Vojske Srbije i Crne Gore. Niti sam tada bio ministar niti sam tada bio na vlasti, znači, pričate neistinu. Apropo ovoga što kažete da niste preuzeli od Ministarstva odbrane, pa četiri godine vodite ministarstvo, četiri pune godine, pa preuzmite na sebe sve što vam treba.

Molim vas, da se glasa. Vi ste prekršili Poslovnik.

Zahvaljujem se.
Ministre Stefanoviću, niste odgovorili na ono što sam rekao malo pre oko toga ko govori istinu. Evo, poslanik Momir Stojanović je tamo možda on kaže kada je penzionisan i da li to ima veze sa mnom ikakve kao što je rekao Stefanović malo pre.
Po nama član 19. treba da se briše, on kaže – po obavljanju ugostiteljske i druge uslužne delatnosti propusti da bez odlaganja obavesti policiju o narušavanju javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu kazniće se novčanom kaznom od 5.000 do 50.000 dinara. Odgovorno lice takođe od 5.000 do 50.000 dinara, a pravno lice čak od 200.000 do 500.000 dinara. Zbog čega se kažnjava i pravno lice ako je neko ko je odgovorno lice u tom trenutku dužno da to uradi, zbog čega i pravno lice.
Mislim da je to jedna od stvari koja je jako loša i nije ovo samo u ovom zakonu, na žalost, loše, postoje i drugi zakoni u kome se zatvaraju lokali ukoliko konobar ne izda fiskalni račun.
Odgovornost onoga ko ne izda fiskalni račun mora da postoji, ali ne može da trpi ceo ugostiteljski objekat ili ceo hotel, zato što neko nije izdao fiskalni račun.
Znači, mislim da je ovo loše rešenje i da treba da prihvatite naš predlog da se ovaj član zakona obriše. Hvala.

Član 3. definiše mesta gde mogu da se održavaju javni skupovi, najavljeni javni skupovi i ja imam potpuno razumevanje, težnju zakonopisca da ograniči mogućnost održavanja javnih skupova na određenim mestima.
(Nebojša Stefanović, s mesta: To je član 4.)
Izvinjavam se.

Mislio sam da ste malopre pročitali moje ime.
Smatram da je kolega Pavićević potpuno u pravu i obrazloženje koje ste dali, mislim, ne stoji, jer ukoliko se roditelji skupljaju ispred škole, zbog nečega što se dešava loše u školi, ne verujem da bi njihova deca time trpela. Naprotiv, mislim da je to verovatno u korist dece.
U ovom članu, za koji mi predlažemo da se briše, stoji - kao i prostor ispred objekata od strateškog je posebno značaja za odbranu, bezbednost Republike Srbije. Izvinite, Vlada Republike Srbije jeste objekat od posebnog značaja za odbranu i bezbednost. Siguran sam da je definisano u planovima odbrane, kao objekat od izuzetnog značaja, isto kao i Ministarstvo unutrašnjih poslova.
Gde će sutra policajci koje otpuštate da se okupe, ako neće ispred Ministarstva unutrašnjih poslova? Po ovome im ukidate to pravo. Gde se okupljaju lekari kada imaju neki štrajk? Isto ispred bolnice. Ja ne znam kako mislite da se to izvede, jer svi skupovi zaposlenih po određenim institucijama se dešavaju ispred tih institucija. Vi želite da kažete da ne mogu da se skupe tu, nego mogu da odu na neku drugu adresu, ne znam, na Ušće, ispred sekretarijata, itd, itd. Nema ovde ni malo logike.
Druga stvar, ja ne znam kako mislite da ovo sprovedete u delo. Kako će sutra, Policijska brigada grada Beograda ili Uprava policije da sprovede ovu zabranu, ukoliko vam dođu policajci kojima dajete otkaz ovih dana, ispred Ministarstva unutrašnjih poslova. Ministarstvo je sigurno objekat od strateški važnog značaja za odbranu zemlje. Šta ćete da radite? Kako ćete? Da ih hapsite, da ih privodite, da im pišete krivične prijave, prekršajne prijave?
Ovo je loše. Mi smatramo da ovaj deo člana 6. stav 2, odnosno ceo stav 2. treba da se obriše, jer je on neprimenljiv. Videćete koliko u narednih mesec dana. A šta ćemo onda? Onda ćemo kršiti zakon svi zajedno. Kršiće zakon i oni koji se okupljaju i oni koji dopuštaju okupljanje, a to ćete biti vi. Hvala.

Znate šta? Objekat od strateškog i posebnog značaja za odbranu zemlje je i „Telekom“ i kako ćemo sad? Znači, ako se neko okupi isprek „Telekoma“ vi ćete da razbijate to okupljanje i da ga ne dozvolite. Ista stvar je i sa RTS, to je takođe objekat od važnog značaja za ovu zemlju. Da ne govorim o nekom NIS-u ili nekim drugim fabrikama, fabrikama oružja, itd, da se okupljaju sindikalci, kako mislite da to rešite?
Da ste definisali tako kao što kažete, pojedinačno, to je jedna stvar, ovo oko škole što pričate ja se i dalje ne slažem. Mislim da je to što predlažete, ja vam tvrdim, neizvodljivo i da policija neće moći da postupa u odnosu na roditelje koji su se okupljali ako im se deci, ne daj Bože nešto desilo, okupili se ispred škole, kako ćete vi to da intervenišete? Znači, na nečiji poziv.
Napominjem, ne govorim ja o zgradama, znači, nisu u pitanju zgrade, ponavljam, niste me slušali, „Telekom“ je objekat od strateškog značaja i kako ćemo sada kad se neko okupi ipsred „Telekoma“ šta ćete da radite? Ili RTS, ili NIS, ili „Železnica“. To su sve objekti od izuzetno važnog značaja za odbranu zemlje.
Dakle, mislim da je ovo loše i ostajem pri stavu, vi ne morate da prihvatite amandman svakako, ali me zanima, vrlo brzo ću imati priliku da vas pitam zašto ne rešavate to onda po osnovu zakona, ako ste već tako rešili da bude. Hvala.

Gospodine ministre, pridružujemo se svim poslanicima opozicije koji su danas zatražili da se ovaj član kao takav briše.
Naime, vi ste bili mladi, a pretpostavljam da je bar neko iz policije u to vreme radio u policiji, ali, ove godine će biti 20 godina od koalicije „Zajedno“. U to vreme u parlamentu Srbije bili su neki poslanici koji su zabavljali narod i pričali razne stvari, pevali, itd. i ubeđivali tada vođu da imaju zakon po kome je okupljanje od 7 do 23 časa. Šta se desilo onda?
Onda se desila jedna mala koalicija, koju su i tad vređali, kao i sad što vređaju poslanike opozicije ovde predstavnici režima, i okupila ogromne mase naroda koji su bili na Terazijama danima, danonoćno. Verujem da je neko od policajaca u to vreme radio, to je bilo krajem 1996. godine, što znači da će biti 20 punih godina.
Dakle, zakon je još tad kršen, taj zakon iz 1992. godine. Uz iste aplauze koje slušamo danas ovde, fale samo Raka, Bidža, ali imamo neke druge, atmosfera je slična, vi ste jako zadovoljni, uspevate da nas ubedite da će sad moći i noću, a nismo mogli noću, mogli smo samo do 23, a sada će moći do 24.
Druga stvar po pitanju ovog člana, a koja dovodi u besmisao potpuno, to su diskreciona prava onoga ko odobrava odnosno ne odobrava skup. Ako kažete – po pravilu od 6 do 24, znači ne mora da bude tako. Vi kažete da MUP ne odobrava, naravno, to piše i u zakonu, MUP zabranjuje, znači, sužava mogućnosti, što je još lošije. Zato mislim da ovaj član zakona treba da se promeni, jer je i on neprimenjiv, osim ukoliko ne mislite da po Zakonu o policiji šaljete Žandarmeriju, na šta imate pravo, pa da razbijate okupljanja koja su moguća i posle 24 časa.