Taj amandman je u vezi sa članom 41. Tiče se overe ugovora i zato vam skrećem pažnju da bi bilo dobro da usvojite ovaj amandman zato što doprinosi većoj pravnoj sigurnosti, potpomaže zakon u jednokratnom porezu na ekstra profit i ekstra imovinu, onemogućava one koji su došli posebnim pogodnostima do kapitala da učestvuju u privatizaciji dok ne izmire obaveze. Prema tome, ne mogu sa jedne strane da podržavam Zakon o jednokratnom porezu a da ga ovde ne podržim isto na taj način, pa molim i vas da uvažite ove razloge.

 To je vezano za član 12, pošto smo rekli da špekulativni kapital ne može da učestvuje u privatizaciji, ovde se samo traži da se ugovor overi uz dokaz da je plaćen  jednokratni porez, po osnovu ekstra profita i ekstra imovine, tako da se to uklapa u ono što je rekao ministar.

Poslanik gospodin Slavković je povredio Poslovnik, član 99. stav 2. i član 101. stav 1. alineja 6. Naime, govoreći o društvenoj imovini, on je rekao da smo svi pomalo nesposobnošću upropašćivali, pomalo krali, pomalo pljačkali. Mislim da tako da ne može da se govori po Poslovniku, niko ga nije ovlastio da govori u ime svih poslanika na takav način (aplauz).

Poslanik Branislav Ivković je povredio Poslovnik time što je rekao da se sednica vodi na zaprepašćenje poslanika ove skupštine. Nisam ga ovlastio da govori u moje ime, niti su ga poslanici iz DSS-a ovlastili da govori u naše ime. Pošto mu je to prešlo u naviku, molim da počnete da vodite računa o tome. Dakle, povređen je član 99. stav 2. i član 101. stav 1. poslednja alineja.
Ne može poslanik bez ovlašćenja da govori u ime svih ostalih. To je već peti, šesti put. Pošto je ovo istina, smatram da ne mora da se stavi na glasanje. (Poslanik Šešelj traži reč po Poslovniku.)

Stvarno ne znam zašto on nije prihvaćen ovde. U članu 3. se pominju članovi porodice, a to je Vlada prihvatila kao amandman i to je ušlo u predlog Vlade.
Pobočni srodnici, samo širi krug mogućih obveznika, prema tome, ne znam zašto to ne bi podržali. Što se tiče stava 4. "raspolaganje i ubiranje" su izrazi kojima se izražava svojinski odnos prema prihodima. Poreznici su objasnili da je trošenje poreski izraz, pa da zato on treba da ima prednost u odnosu na ubiranje i raspolaganje. Smatram da je trošenje kao izraz suvišan, ako se u amandman unosi raspolaganje i ubiranje. Raspolaganje je i trošenje, a ubiranje znači ubiranje prihoda, a ne samo trošenje. Prema tome, u nekoj jezičkoj redakciji, odnosno u pravno - tehničkoj, trošenje bi moglo da bude izbrisano, a da ostane ovako kako sam predložio i zato vas sve pozivam da glasate za ovako predloženi amandman.

Povređen je član 88. Ne možete vi, predsedniče, da dajete poslanicima da govore duže nego što je predviđeno Poslovnikom. Bilo je dogovoreno da se govori pet minuta, a poslanik ima pravo da govori 15 i vi ste odlučili da on govori duže. Ne možete da favorizujete neke poslanike. Što se tiče dobacivanja, molim vas da mi se ne obraćate tonom i rečnikom koji čuvate za ukućane i prijatelje.

Zbog uslova u kojima se privređuje, smatram da je ovaj predlog oko ugovaranja vrlo osnovan, zbog toga što su uslovi privređivanja za paušalce u Srbiji otežani. Zbog toga je bilo bitno da se ovaj amandman prihvati, jer mislim da bi morao da se prihvati dogovor sa poreskim upravama koje bi paušalci imali prilikom ostvarivanja svojih obaveza prema poreskim organima.
Ovo je predloženo zbog toga što je bilo razgovora sa predstavnicima samostalnih delatnosti i poreskim obveznicima koji paušalno izmiruju obaveze. To je njihov predlog. Nije ovo dato tek tako, da bi se vreme popunilo. Ovo je deo biračkog tela koji je pomogao da ova vlada dođe na vlast. Zato, vodite računa o tome.

Vođenje poslovnih knjiga je sa suštinom paušalnog oporezivanja. Ovaj amandman je predložen zbog toga što su obavljeni razgovori sa predstavnicima taksi udruženja, advokatskih komora, samostalnih zanatlija, tako da znate da je to opredeljenje biračkog tela, koje je glasalo za ovu vladu i pomoglo da ona dođe na vlast. Nemojte da mislite da vam se korist države uvek čini kao pravda.

Poreska stopa od 20% nije u skladu sa Ustavom. Pravi se razlika između onih koji imaju stopu 14% i 20%. Ovde je reč o tvorcima autorskih dela, odnosno vlasnicima autorskih prava i prava industrijske svojine. Umesto da se stimuliše autorsko stvaralaštvo, zadržava se stopa od 20%, znači da se nastavlja politika kontinuiteta sa ovim stavovima o poreskoj stopi. Zato mislim da treba da se prihvati ovaj predlog i da to bude 14%.

Predlažem amandman zbog toga što su uslovi u kojima se obavlja privredna delatnost veoma otežani. Zato je predloženo da se neoporezovani deo poveća za 61 dinar.
Ne znam zbog čega se ovo nije uvažilo, s obzirom da su svima poznati uslovi pod kojima se radi. To što do sada neki amandmani Demokratske stranke Srbije nisu prihvaćeni i što je većinom odbijeno, nemojte misliti da i u javnosti preovlađuje ta većina. Ali, ako odbijanje tih amandmana znači da idemo u susret novim izborima, onda mislim da smo na dobrom putu. (Aplauz, delimičan.)

Dame i gospodo narodni izabranici, ovako predložen član 28. nema ustavni osnov jer se pravi razlika između građana koji rade u poljoprivredi i onih koji rade u industriji i državnom sektoru. Tako, ne vidim uopšte zašto se pravi razlika, nije dato nikakvo obrazloženje zakona.
Znate, ono što se ne zasniva na činjenicama ne može da se osporava činjenicama. Sa druge strane, u poljoprivrednom sektoru preovlađuju staračka domaćinstva. Umesto da se ohrabruje bavljenje poljoprivredom mi ih ovde dovodimo u poziciju da plaćaju 20%. Zato vas pozivam da glasate za ovaj amandman.

Dame i gospodo narodni izabranici, prema Poslovniku je jasno da poslaniku pripadaju ona prava koja ne pripadaju drugim građanima. Međutim, ta prava treba da se koriste u javnom interesu, a ne u stranačkom ili u pojedinačnom interesu, ovog ili onog poslanika. Smatram da se ovim predloženim promenama zaista ograničava pravo na  vreme govora u parlamentu, ali i pravo na govor je jedna od najefikasnijih tehnika opstrukcije. Zato je ograničena mogućnost da se govorom opstruira. Mi smo tokom poslednje četiri nedelje primetili da su ovde mnogi bili protiv zakona u načelu, a posle su glasali za. Zato smatram da ne može da se govori samo o efikasnosti, već i o javnom interesu, zbog čega smo svi ovde, bez obzira na političko uverenje. Budući da su Predlog za izmene Poslovnika u načelu prihvatile poslaničke grupe SPS i SSJ,  smatram da su u ovim predlozima oni prepoznali javni interes, a ne svoj stranački. Zato smatram da ove predloge treba prihvatiti.