Ja se slažem, ali vi ste ostavili raspravu da krene u pogrešnom pravcu.

Zahvaljujem predsedavajući.

Smatram da ste povredili član 108. i da se ne starate adekvatno o redu na ovoj sednici, odnosno da bi, po toploj preporuci, trebalo možda malo pažljivije da slušate i da svojim nereagovanjem ne dižete dodatno tenziju tamo gde mesta nema na početku ove sednice, jer mi smo u nekoliko navrata, a sada neposredno pre moje reakcije čuli o nekim navodnim upadima i napadima na predsednicu Narodne skupštine. Nijedan od narodnih poslanika koji ovde sedi, koliko ja znam, o tome ništa ne zna. Jedino će to saznati, recimo nadam se sa obe strane aktera koji se sporadično ovde prozivaju, građani kada se budu objavile vesti, jer jedino što smo mi o tome mogli čuti i to ne direktno, jeste iz hola Narodne skupštine, gde su se i predsednica Narodne skupštine Maja Gojković i kolege iz poslaničkog kluba Dveri, obratili medijima, a ne u toku zasedanja, da nas je bilo ko o tome obavestio.

Držim da poslanici većine zloupotrebljavaju svoje govorenje od samog početka ovde, imputirajući krivicu za neko činjenje ili neko delovanje o kome niko ništa ovde ne zna. Pa, ili nas obavestite o tome šta se dogodilo, naravno uzimajući u obzir sve strane učesnice u tom nekom navodnom incidentu, ili ja vas molim da svaki put opomenete ili prekinete govornike koji počnu o tome da govore, kao da je to suva činjenica i istina, a ja držim da nije, dokle god ne čujemo šta se dogodilo. Niko ovde ne zna šta se dogodilo.

Dakle, ja vas molim i apelujem još jednom, ili nam objasnite šta se dogodilo, ili nemojte više da ostavljate prostor da se tom informacijom manipuliše kao jednostranom istinom.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Mi iz Nove stranke i KSP smatramo da ovaj zakon o dualnom obrazovanju ne samo da je nepotreban, da nije u skladu sa Strategijom razvoja obrazovanja u Republici Srbiji do 2020 godine, već je po mnogo čemu i štetan, i stoga i ovaj član i sve ostale kroz naše amandmane zahtevamo da se briše, jer je to odraz političkog stava da ovakav zakon ne treba da bude usvojen i ne treba da se primenjuje na naše mlade sugrađanke i sugrađane.

Ono što je izuzetno važno reći na ovaj član 1, koji je najopštiji zapravo i bavi se predmetom zakona, kako njegov naziv i kaže, jeste da mi nismo zapravo ni u načelnoj raspravi čuli od gospodina ministra ko je sve konsultovan, odnosno nije konsultovan prilikom ne samo izrade ovog zakona, nego prilikom utvrđivanja potrebe da se do ovog zakona dođe, a ja sam sigurna da to nismo čuli iz jednog jako važnog razloga, koji glasi da niko od najpotrebnijih sagovornika nije učestvovao u izradi nacrta, a potom i do njegovog pretvaranja u predlog zakona, koji se evo sad nalazi pred narodnim poslanicima.

Naime, jedini, pod navodnicima, partner Vlade kao predlagača ispostavilo se da je Privredna komora Srbije, kojoj se daje nekakav status socijalnog partnera, što ona nije, jer je to interesna organizacija koja se uspostavlja po sili zakona, a ne po slobodnom udruživanju njenih članova i članica. Takođe, ni reprezentativni sindikati nisu bili uključeni u to, o čemu vrlo često možemo čuti poslednjih dana, jer pokušavaju da skrenu pažnju javnosti da nisu konsultovani. Nije konsultovana ni Unija poslodavaca Srbije, a moram da kažem da je Agencija za borbu protiv korupcije pripremila svoje mišljenje, koje takođe nije dato na uvid široj javnosti, gde je ona izrazila ozbiljne sumnje u koruptivne elemente ovog predloga zakona.

Koliko sam ja uporedno uspela da utvrdim, a bila sam vrlo posvećena uporednim odredbama, jedva možda 3% ili 4% mišljenja i preporuka Agencije za borbu protiv korupcije je integrisano u predlog zakona, odnosno najveći deo koruptivnih elemenata za koje je Agencija za borbu protiv korupcije izrazila bojazan da će biti otvoreni usvajanjem ovog zakona i primenom i dalje stoje u ovakvom predlogu zakona.

Prosto, želim od ministra da čujem zašto je to tako, zašto je jedini povod ono što ste vi u obrazloženju naveli, sveobuhvatno istraživanje? Mi ne znamo koje je to bilo istraživanje, čime se ono bavi, ko je učestvovao u tom istraživanju, koje su bile ciljne grupe, do kojih se rezultata došlo. Čuli smo da je povod ovom zakonu sveobuhvatno istraživanje, potreba privrede. To su sve, naravno, paušalne ocene, kažem, bez ovih osnovnih informacija, i neko iskustvo Nemačke, Austrije i Švajcarske.

Ja bih volela da znam zašto niste konsultovali ni Uniju poslodavaca Srbije, ni reprezentativne sindikate i zašto niste utvrdili najveći deo, a bilo bi idealno sve, iz mišljenja Agencije za borbu protiv korupcije, kako bismo znali tačno na čemu smo, a ne da se zapravo ispostavi da je ovaj zakon rezultat onoga što mi kolokvijalno zovemo dila između Privredne komore Srbije i Vlade, odnosno politike Aleksandra Vučića, koja zapravo treba da bude sprovedena kroz usluge stranim investitorima tako što će našu decu pretvarati u jeftinu radnu snagu? Hvala.

Reklamiram član 107. Smatram da ste ga povredili. Možda vi niste toliko osetljivi na izgovaranje određenih sintagmi koje imaju, verovatno podsvesno mnogo veću težinu nego što se to u prvi mah, naizgled čini, ali mene je zaista prethodno izlaganje u više navrata potenciranje na srpskim majkama, srpskoj deci, učinilo da se osetim povređenom u skladu sa onim što se navodi u članu 107. ovog Poslovnika i ja ne vidim zašto ponovo ulazimo u računanje krvnih zrnaca majki i brojnih krvnih zrnaca dece? Da li, nesrpkinje koje su majke, su manje vredne? Da li deca koja nisu srpska su manje vredna u Republici Srbiji? Da li je to diskurs koji je normalan?

Pošto vidim koliko su poslanici većine osetljivi na neke druge sintagme i reči, molila bih na veću pozornost da se vodi računa kada se i ovakve definicije koriste. Mislim da je to nedopustivo u ovom domu i da i mi koji nismo Srbi, a naša domovina jeste Republika Srbija, ne treba da slušamo ovakve stvari, da naša deca koja su iz mešovitih brakova ili iz brakova koje nemaju jednog od roditelja da su Srbi bili Srpkinja, ali su državljani ove zemlje, ne treba da budu indirektno prozvana na ovaj način. Molim vas da se to ne čini. Mi znamo kako su ovakvi diskursi vodili politiku tiho, a posle sve teže do metaka i bombi, ja vas molim da vi kao predsedavajući, naročito vodeći računa o partiji iz koje dolazite, da povedete računa o diskursu. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Malopre mi niste dozvolili da ukažem na povredu Poslovnika, pravdajući se time da niste imali kada da povredite Poslovnik, jer je nastavljen rad nakon pauze. Vi ste zapravo povredu učinili i pre nego što ste, odnosno u toku davanja pauze, i tada mi niste dali pravo na reklamaciju Poslovnika i ja ću sad ponovo da vam ukažem, kada ste nastavili, o čemu se radi.

Znači, prekršili ste član 101. koji definiše uslove za određivanje pauze, a to vam je postala stalna praksa. Kada se rasprava uskomeša, vi odredite pauzu i time smatrate da ste isključili pravo poslanika da u skladu sa Poslovnikom nastave raspravu.

Dakle, pauza može da se odredi kada se prekida rad tekuće sednice da bi se odredila nova, kada nema kvoruma, kada su vam potrebne konsultacije i u drugim slučajevima, gde decidno kaže – kada Narodna skupština to zaključi. Dakle, Narodna skupština nije zaključila da vi odredite pauzu, a kamoli da nastavite sa radom po sopstvenom nahođenju, koje uglavnom pretpostavlja blokiranje, sprečavanje, ignorisanje, izolaciju, nekada vrlo, vrlo jasnu i očiglednu, poslanika opozicije da svoje pravo na reklamiranje Poslovnika ili na repliku to iskažu, jer mi smo zbog toga ovde. Nemojte to činiti.

Iako to uporno činite, ja vas najlepše molim, imali ste sad pauzu da se osvežite, da se malo oporavite, da se rehabilitujete i dajte da radimo kako treba. Izdržite dva minuta kritike i poslovničke, i po amandmanima, i po replici. Nemojte i to malo vremena, što nam Poslovnik omogućava, da nam uskraćujete.

Vi meni niste prethodno dali pravo da reklamiram Poslovnik kada je kolega Marković mene napao ovde da mrzim sve što ima predznak srpskog…

Napravili ste pauzu, zloupotrebili član 101. i nastavili da mi ne dajete pravo da repliciram Poslovnik.

Zahvaljujem, predsednice.

Smatram da ste povredili član 27. Poslovnika, kojim se predviđa da treba da se starate o primeni ovog Poslovnika, a u vezi sa članom 101, odnosno trenutkom kada je predsedavajući Marinković uoči pauze odredio da će nastavak rada biti u 15 časova i 15 minuta. Vi niste predsedavali, što je potpuno logično i jasno iz ovoga što govorim, ali ste nastavak sednice započeli dosta ranije, neposredno posle 15 časova. Smatram da ste time ugrozili i pravo zainteresovanih poslanika da od početka prate nastavak sednice, ali i doveli u nezgodan položaj nekolicinu gostiju koje ste pozvali ovde da u ime Vlade i organa Vlade učestvuju u radu, da saslušaju šta ko ima da kaže, eventualno da odgovore, zato što su se u nekoliko navrata sa zakašnjenjem pojavljivali, verujući, pretpostavljam, da će u 15.15 časova da se nastavi rad sednice, onako kako je vaš zamenik, odnosno potpredsednik Marinković rekao kada je određivao pauzu. Tako da vas molim da vodite računa o tome.

Juče smo, takođe, u jednom trenutku imali određivanje pauze i nastavak rada pre nego što je isteklo vreme određeno za pauzu. Molila vih vas da se to nadalje ne dešava, zato što, naprosto kažem, ovde treba da učestvujemo i slušamo i pratimo raspravu koja će trajati sigurno nekoliko narednih dana, ne samo zbog prenosa televizijskog, kako bi kamera hvatala govornika i to bilo dovoljno za gledaoce, mimo ove sale, već smo mi narodni poslanici tu da u najvišem domu svi zajedno učestvujemo u raspravi, a da bismo učestvovali, moramo da imamo priliku da na valjan način čujemo sve strane koje učestvuju u raspravi. Zahvaljujem.

Zahvaljujem, predsednice.

Držim da ste povredili član 103. stav 5, koji vrlo jasno kaže da je predsednik ili predsedavajući dužan da da objašnjenje povodom toga da li je na reklamaciju Poslovnika on prekršio ili nije prekršio ono što poslanik reklamira, smatrajući da je predsedavajući prekršio odredbe Poslovnika.

Predsedavajući ne sme da komentariše ili ne bi trebalo to da čini, što se uporno ovde dešava. Vi ste se u prvoj rečenici kolegi Balši Božoviću obratili na način da je on pokazao ovde svoje pravo lice. To nije objašnjenje u odnosu na to da li ste vi prekršili ili ne Poslovnik. Dakle, ovde svako pokazuje svoje lice, mnogi mnogo više svoje naličje, ali ne možete da komentarišete ono što se reklamira kroz Poslovnik, već da objasnite i da date obrazloženje da li smatrate da ste ga prekršili ili ne. Ja vas molim da se u skladu s tim nadalje i ponašate i da ovu raspravu privedemo svojoj nameni. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Smatram da ste povredili član 107. i dopustili prethodnoj govornici da narušava dostojanstvo ne samo ovog Doma, već i moje i mojih kolega, time što ste joj dopustili da nas optužuje za licemerje, malicioznost, mržnju i svašta nešto, nas poslanike iz opozicije, iako mi nismo ovde da izražavamo ljubav ni prema njoj, ni prema Srpskoj naprednoj stranci, ni prema ministru, ni prema zakonima, već da ozbiljno o tome raspravljamo.

Prekršili ste član 107. i ugrozili moje dostojanstvo i onda kada ste joj dozvolili da po već drugi put ovde govori o navodnoj empatiji prema migrantima, iako je i sama bila perjanica partije koja je isterivala naše Hrvate iz…(Isključen mikrofon)

Zahvaljujem predsednice.

Moje prvo pitanje postavljam, odnosno upućujem svim ministrima u Vladi Republike Srbije, predsednici Vlade Republike Srbije, svim direktorima službi i agencija, akademija organa Vlade, želela bih da znam stanje sa radnim mestima na dan 1. januar 2017. godine, 1. jun 2017. godine i na današnji dan, odnosno 24. oktobar 2017. godine, te u tom smislu tražim da mi, dakle svi ministri i oni koji su bili bez portfelja 1. januara, 1. juna i novoosnovana ministarstva i novi ministri bezportfelja i naravno, ovi sa portfeljima i predsednica Vlade i sve što sam nabrojala, da bi dostave sistematizacije radnih mesta u organima čije su starešine, tražim takođe, da mi u okviru tih sistematizacija jasno navedu koja su popunjena radna mesta u okviru sistematizovanih radnih mesta, a koja su nepopunjena, takođe za svaki od ovih datuma koje sam navela, dakle na dan 1. januar, 1. jun i današnji dan 24. oktobar 2017. godine?

Takođe ih pitam i tražim da mi odgovore i napišu svi zaposleni u njihovim organima koliko imaju radno iskustvo onako kako to zahteva, zapravo pravilnik u sistematizaciji, dakle svaki zaposleni u odnosu na popunjena mesta? Takođe, želim iste podatke da dobijem i za funkcionere, to podrazumeva i starešine organa, odnosno ministre, direktore svih kancelarija, agencija, akademija, službi Vlade, državne sekretare takođe.

Moje sledeće pitanje upućujem ministru finansija, gospodinu Vujoviću, i tražim da mi pismeni odgovor dostavi na pitanje – koliko je saglasnosti za zapošljavanje dao u 2016. godini i u 2017. godini, počev od 1. januara 2017. godine, zaključno sa današnjim danom 24. oktobar 2017. godine? I to da mi odgovori za svaku saglasnost na dodatnu, odnosno novo zapošljavanje kako u ministarstvima, tako i u službama, kancelarijama, agencijama, akademijama i svim organima Vlade i takođe, saglasnosti koje je dao na zapošljavanje u javnim preduzećima i javno komunalnim preduzećima od jedinice lokalne samouprave, dakle u svim opštinama i gradovima u Republici Srbiji, tako i u odnosu na autonomne pokrajine Vojvodinu i Kosovo i Metohiju.

Dakle, želim od ministra Vujovića da dobijem podatak za čije je zapošljavanje je dao saglasnost, pojedinačno i ponaosob, to su informacije svakako od javnog značaja u 2016. i 2017. godini. Moram da kažem da me je na ovo inspirisao tokom poslednje rasprave, ministar Branko Ružić, kada je verovatno u jednom nespretnom pokušaju da opravda navode da će iz tekuće budžetske rezerve da se izdvoje dodatna sredstva za dodatno zapošljavanje, što nije u skladu sa Zakonom o budžetskom sistemu, ja sam to pokušavala da dokažem, te, inspirisao me je da ova vrlo važna pitanja dobijemo direktno od starešina svih organa i službi Vlade. I u tom smislu, nadovezujem se i tražim od ministra Vujovića da mi dodatno odgovori na pitanje – koliko je do sada sredstava i za koje svrhe, odnosno koje direktno budžetske korisnike iz tekuće budžetske rezerve opredeljeno od dodatnih sredstava za dodatno zapošljavanje, a bez rebalansa budžeta? Sve se odnosi na period 2017. godine, pošto je ministar Ružić rekao da se to dešavalo već više puta.

Poslednje pitanje, koje bi moglo da bude forma apela molbe konstruktivnog predloga, pitanja predloga predsednici Narodne skupštine, gospođi Gojković. Gospođo Gojković, naprosto bih vas zamolila i evo rekla, da li biste bili ljubazni da u pristojno vreme završimo danas sa radom, kako to u načelu Poslovnik nalaže u 18,00 sati, da to isto uradimo sutra, kako bismo u četvrtak, poslednjeg četvrtka u mesecu, stekli konačno uslove da radimo i da se pred nama pojave ministri i članovi Vlade, predsednika Vlade i da konačno imamo priliku da im postavimo pitanje, što nam Poslovnik omogućava.

Da, želim reč, ali imam takođe pravo po članu 88. stav 7, da izrazim sumnju u postojanje kvoruma i molila bih vas da ga utvrdite.

Izvinjavam se što je meni sada zapalo ili preko mene je zapalo da se deli dalja srdžba i ljutnja ovde, vrlo sam raspoložena, čekam od jutros da obrazložim svojih nekoliko predloga zakona za dopunu dnevnog reda, ali i sami vidite predsednice da u sali postoje kartice koje su ubačene, a da nema mesta. Ja ću nastaviti da obrazlažem.

Naravno.

Molim vas, samo da mene ne optužujete za opstrukciju.

Jel mogu da dobijem svoje vreme?