Zahvaljujem, predsedavajući.

Drugarice i drugovi, dame i gospodo, obzirom na već više puta postavljena slična pitanja na koja nismo dobili, čini mi se, odgovarajuće odgovore, prinuđen sam da ta sva pitanja pokušam da sublimiram u jedno i da bude malo preciznije nego što je to do sada rađeno.

Pitanje postavljam republičkoj Vladi, Ministarstvu pravde, odnosno Republičkom javnom tužilaštvu, MUP, Ministarstvu finansija, Ministarstvu kulture i REM-u.

Pitanja su – da li su N1, Nova S i Sport klub domaći kanali? Da li su N1 i Nova S i Sport klub pribavili sve neophodne dozvole za rad u Srbiji u skladu sa svim pozitivnim zakonskim propisima Republike Srbije? Da li N1, Nova S i Sport klub plaćaju propisane nadoknade kome i u kom iznosu? Da li su N1, Nova S i Sport klub upisani u Registar javnih glasila? Da li su N1, Nova S i Sport klub poreski obveznici u Srbiji i da li ispunjavaju sve svoje obaveze u celosti? Da li su ovi kanali revnosne platiše nadoknade SOKOJ-u, OFPS-u i u kojem to iznosu na godišnjem nivou čine? Gde se nalaze masteri ovih televizija? Da li su nadležni organi uključujući i REM izvršili proveru navoda da su sedišta i masteri u Luksemburgu? Da li se ti programi izvorno emituju u Luksemburgu, na kom jeziku? Da li se u Luksemburgu emituju reklame na srpskom jeziku? Da li se takav originalni program iz Luksemburga distribuira u kablovsku mrežu SBB gde se reemituje.

Na koji način je REM utvrdio da N1, Nova S i Sport klub nisu domaći kanali, odnosno da su prekogranični i da na tim kanalima nema domaćih reklama? Da li su nadležni organi, uključujući REM, izvršili proveru da li „Kas medija“ prodaje oglasni prostor na televizijama u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima?

Da li su nadležni organi, uključujući i REM, izvršili proveru navoda da se ovi programi emituju iz studija u Beogradu i da li REM vrši monitoring ovih kanala, odnosno operatora koji reemituju ove programe?

Da li su nadležni organi, uključujući i REM, izvršili proveru navoda da se na TV N1, Nova S i svim kanalima Sport klubova emituju srpske reklame i kakvi su rezultati tih provera?

Da li su nadležni organi preduzeli korake, i ako nisu kada će to učiniti, da utvrde da li se na prekograničnim kanalima, čija su sedišta u inostranstvu citiranih i navedenih televizija eventualno prekida izvorni kanal, odnosno signal koji ide iz mastera iz inostranstva i ubacuje u reklame na srpskom jeziku, ako se to dešava, ko to čini i kada će se preduzeti odgovarajući koraci i pokrenuti postupci protiv odgovornih lica?

Sve ovo iz sledećih razloga i podsetiću i građane Srbije i vas uvažene kolege na samo deo zakonskih propisa koji regulišu ovu oblast. Zakonom o elektronskim medijima je regulisana oblast reemitovanja i prema odredbama ovog zakona reemitovanje znači preuzimanje istovremeno emitovanje programskih sadržaja bez menjanja, prekrajanja, ubacivanja bilo kojih drugih sadržaja, računajući u to i priloge, rubrike, reklame, oglase, reportaže.

Članom 46. istog zakona garantuje se sloboda prijema i reemitovanja medijskih usluga iz drugih država, koja u Republici Srbiji je zajamčena, potvrđena je međunarodnim ugovorima.

Članom 100. istog zakona određene su sledeće stvari da nadzor nad operatorima vrši REM, da je operator dužan da distribuira medijske usluge, radio ili TV emitovanja istovremeno i u potpunosti i bez ikakvih promena, da regulator vrši nadzor i stara se o izvršenju obaveza operatora propisanih odredbama ovog člana u saradnji sa RTL.

Po Zakonu o oglašavanju, članom 74. stav 2. određeno je da nadzor nad primenom Zakona u pogledu oglašavanja vrši REM. Konvencija o prekograničnoj televiziji precizno reguliše oblast reemitovanja prekograničnih kanala itd.

Kako eventualno kršenje ovih propisa, kao i propisa kojima se reguliše pitanje poreskih i drugih obaveza, može predstavljati radnju niza privrednih prestupa i u sebi ima sadržaj bitnih obeležja niza krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, očekujem da ukoliko se nije pristupilo proveri svih do sada saznanja koja imaju nadležni organi, a između ostalog i na osnovu pitanja narodnih poslanika i utvrđivanja činjeničnog stanja i ocene da li ima ili ne elemenata za pokretanje prekršajnih i krivičnih postupaka, da se to učini u najkraćem roku koliko odmah. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Uz svo uvažavanje argumentacije koja se iznosi, mislim da je ono što je predloženo u članu 13. stav 3. da je daleko preciznije, sveobuhvatnije i povoljnije po građane Srbije, odnosno po one kojima se ekspropriše nepokretnost.

Naime, suštinska razlika između termina sporazum i poravnanje ne postoji, ali u pravničkom žargonu, da pojasnim, poravnanje podrazumeva postojanje nekakvog spora apriori. Polaziti od činjenice da postoji spor između dve strane, a da se to ne zna, zaista bi dovelo u pitanje sve ostale postupke i procedure.

Možda neće postojati nikakav nesporazum i nesaglasnost između korisnika eksproprijacije i onoga čija se nepokretnost ekspropriše, prema tome nema razloga unapred postavljati takvu tezu da tu mora da postoji obavezno sporni odnos.

Zaista sam saglasan da neko mora da utvrđuje merila i kriterijume na osnovu kojih se i taj sporazum može postizati. Zašto? Zato što ne sme da se dozvoli da niko od onih kojima se nepokretnost ekspropriše bude oštećen time što bi eventualno organ koji vodi postupak mogao da mu ponudi nižu cenu, a da on to prihvati, jer to, jednostavno, ne bi bilo korektno u odnosu na sve one druge korisnike eksproprijacije, ali se isto tako ne sme dozvoliti da se bilo kome privilegovano ponudi bilo šta više.

U stavu sledećem ovog člana 13. je jasno rečeno da visinu i procenu te vrednosti vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava. Da li je postojala mogućnost za još nekakvo drugo rešenje? Postojala je, ali iz iskustva i prakse, a ovde ima dosta kolega advokata, ja bih lično moju kuću u Stublinama danas odmah prodao upola cene za ono što proceni Uprava prihoda u Obrenovcu kao njenu tržišnu vrednost, bez razmišljanja, i tako bih najbolje prošao.

Ne tvrdim da je to po svim opštinama tako, ali tu jednostavno merilo i kriterijum postoji. Stranka u postupku, onaj kome se nešto izuzima je apsolutno zaštićena na više načina. Znači, prvo, ne može mu se ponuditi manje od onoga što je odgovarajuća procena koja se utvrđuje prema predviđenom standardu i kriterijumu, ako su stranke saglasne, a na osnovu eksproprijacije koja je vršena na teritoriji Obrenovca u 95% slučajeva nije bilo nikakvog nesporazuma u odnosu i ne saglasi u odnosu na ponuđene parametre i kriterijume.

Onda, postoji ona druga instanca gde je stranka takođe zaštićena da ne može biti oštećena, gde će umesto Uprave prihoda, procenu tržišne vrednosti nepokretnosti ili građevinske vrednosti nepokretnosti, ako se radi o objektima koji nisu ozakonjeni ili nisu legalno izgrađeni ići putem veštačenja i veštaka i naravno, zna se ko snosi troškove postupka u toj celoj poziciji.

Ukoliko opravdano tražite više, naravno da će onaj ko vam nije ponudio dovoljno, na kraju morati da plati te troškove postupka.

Prema tome, postavljati sporazum ili poravnanje kao prethodno pitanje ispred mogućnosti da se postupak eksproprijacije i izgradnje nastavi, nije svrsishodan, ostavlja određeni prostor za zloupotrebu od strane onih kojima nepokretnost treba da bude izuzeta.

Mislim da je tu jedna mala začkoljica u svim ovim raspravama, koje trenutno imamo oko svega ovoga. Mislim da su sa ovim lek specijalisom, kao što sam govorio i u načelnom delu, a sada i u ovom članu 13. ono što je najvažnije i državni interesi ali i pre državnih interesa, interesi onih čije se nepokretnosti izuzimaju i isplaćuju, apsolutno zaštićeni na najbolji mogući način, kako se to može zakonom predvideti. Hvala.

Zahvaljujem.

Mislim da me je koleginica Radeta dobro razumela, ali bojim se da način na koji je nešto interpretirala da ne bude pogrešno shvaćen. Ne prodajem ja kuću u Stublinama gde živim i ne bih to radio, ne nalazi se na Koridoru puta, niti auto-puta, ni Moravskog. Nije se nalazila, srećom, ni na koridoru auto-puta koji se završava uskoro i deonice koja će biti puštena od Obrenovca do Preljine.

Moj komentar je vezan za Upravu prihoda bio samo takav da sam rekao da gotovo da nemam nikakvu sumnju da će procene Uprave prihoda, jer je ona nadležna za procenjivanje vrednosti osnovice za obračun apsolutnih prava, biti daleko povoljnije po korisnike eksproprijacija.

Što se tiče ovoga, zaista kažem nisam imao lična iskustva, osim profesionalna kada su u pitanju naknade za eksproprijaciju na delu Koridora koji se završava. Nisam imao lična iskustva, iako sam znao mnogo ranije kuda i kojom trasom će proći Koridor, ali za razliku od nekih kolega, poslanika, koji danas nisu u svojim klupama, koji danas drže predavanja na konferencijama za štampu, a kupili su ogromna zemljišta na trasi Moravskog koridora, pa su izgleda jako jako nervozni, jer koliko čujem, neke izmene trase tog Koridora im upravo ne idu u prilog i neće moći da zaključuju ni poravnanja, ni sporazume.

Otprilike, mnogo zemljišta će im ostati, pa će stvarno morati da se bave poljoprivredom, iako im to nije bila namera, mi je dodatno zadovoljstvo koje zaista nisam mogao da ne podelim danas sa vama. To što je neko nekada bio predsednik opštine Trstenik, pa je onda mislio da neće doći ni do kakve promene trase po kojoj ide autoput, izgleda da se grdno prevario i moram da priznam da mi je jako veliko zadovoljstvo zbog te njegove zablude. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Povredili ste čl. 27. i 107, dozvolivši da se nastavi diskusija, a da ne prekinete gospodina Vukadinovića koji je ovde uvredio sve poslanike i ovaj dom rekavši da samo ako gospodin Fabricio bude konstatovao ono što je on ovde priznao, da je nepristojno obučen, da bi se on onda pristojno obukao. Jasno je iskazao nepoštovanje i vas kao predsedavajućeg i ovog doma, jer to je jednostavno apsolutno nedopušteno da se na takav način u ovom domu govori i ponaša.

Po sopstvenom, znači, shvatanju on nije pristojno obučen, ali ga to uopšte ne zanima, osim ako gospodin Fabricio to u svom izveštaju ne bude konstatovao, jer je rekao da će u tom trenutku da koriguje svoje način oblačenja, a verovatno i ponašanja u ovom domu.

Slažem se sa kolegom Neđom Jovanovićem da mi odgovore na pitanja koje je postavio gospodin Martinović, a i građani Srbije, dobiti nećemo. Možda postoje neka lakša pitanja, obzirom da je on rekao da mi ovde glasamo za zakone protiv kojih smo intimno. Samo bih želeo da čujem ko je to ko intimno glasa za partiju kojoj on pripada, grupaciju kojoj on pripada, ko intimno stoji iza njih, a najviše bi građane Srbije interesovale kada bi nam rekao koja je dobitna kombinacija na lotou, jer je on jedan od retkih koji je uspeo da dobije na lotou, a da ne uplati tiket? Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Drugarice i drugovi, dame i gospodo, uvažena gospođo ministre sa saradnicima, ja ću podržati kao i poslanička grupa ovaj zakon koji ste predložili iz jednog jednostavnog i prostog razloga.

Ovaj zakon omogućava da se na potpuno jasan, definisan, precizan i odgovoran način kako prema građanima Srbije, tako prema budžetu Republike Srbije posao oko izgradnje Moravskog koridora završi u najkraćem mogućem roku, onoliko koliko to naravno dozvoljavaju svi tehnički preduslovi koje treba pripremiti da bi se to uradilo.

Možemo mi da komentarišemo iz svojih uglova šta je dobro, a šta nije dobro, šta ostavlja nekakvu sumnju, šta ne ostavlja nekakvu dilemu, da li javne nabavke daju veću garanciju da neće biti nekih stvari koje nam se ne sviđaju ili ovakav sistem direktne odgovornosti, gde praktično Vlada Republike Srbije, odnosno vaše ministarstvo, koje vodi celokupan posao, apsolutno na sebe preuzima potpunu odgovornosti da će izabrati najpovoljniji način, najbolji način izgradnje tog puta, najjeftiniji način, apsolutno odgovarati ispred građana Srbije za svaku radnju koja bude preduzeta od izbora do finansiranja do potpunog završetka Moravskog koridora.

Preuzimati odgovornost u današnje vreme je jako velika hrabrost, ali to i pokazuje da Vlada Republike Srbije ima znanje i kompentencije da se sa ovim stvarima uhvati u koštac.

Meni je apsolutno jasno, ukazaću samo na par nekih sitnica i detalja koje su u ovom zakonu zaista bile potpuno logične, jer da vi niste predvideli i predložili član 4. stav 2. mi bismo imali problem i dalje sa lokalnim samoupravama kako će tumačiti sprovođenje postupka eksproprijacije.

Vi ste ovde predložili, citiram – kada je predmet eksproprijacije nepokretnost na koje je vlasnik upisano lice čije prebivalište, odnosno boravište je nepoznato, a koje nema punomoćnika, organ koji vodi postupak eksproprijacije postaviće tom licu privremenog zastupnika koji ima prava i obaveze utvrđene zakonom koje uređuju opšti upravni postupak.

Ovo ne postoji kao odredba u ranijim zakonima. Ovo je bila stvar tumačenja i analogne primene nekih drugih odredbi koje su se nalazile u tim zakonima. Jedna lokalna samouprava je tumačila na jedan način, druga lokalna samouprava na drugi način i bilo je situacija gde su primenjivale na ovakav način, što je pravilno tumačenje tog zakona, jer time su omogućavale eksproprijaciju, da ona bude uredno i na vreme i blagovremeno sprovedena, onako kako se to i očekuje, naravno posle proglašenja javnog interesa za određeno zemljište, a da stranke koje su u poziciji da im se postavlja privremeni zastupnik ne budu ni na koji način oštećene, da li će naknadu ostvariti u ovom trenutku ili bilo kojem budućem drugom trenutku, ne dolazi do bilo kakve zastarelosti prava na naknadu za naknadu tržišne vrednosti nepokretnosti koja im se ekspropriše.

Na žalost, bilo je i onih lokalnih samouprava koje su to tumačile na drugi način, prekidale postupak eksproprijacije dok se ne pronađe vlasnik po bilo koju cenu tog zemljišta i jednostavno nešto što je javni interes Republike Srbije je stajalo u zapećku i gubilo se dragoceno vreme, jer nije u pitanju samo tih mesec, šest meseci, godinu dana. Znam za neke predmete koji stoje i po pet godina u prekidu zato što nisu uspeli da pronađu vlasnike koji su se odselili negde i ne vode računa o svojoj imovini.

Sami kažete ono čega smo svi ovde svesni, da se tržišni uslovi, da se tehnički uslovi iz dana u dan menjaju tako da ono što je bilo aktuelno pre tri meseca kao moguća metodologija danas je već prevaziđena stvar.

Isto tako, postupak obezbeđivanja finansija. Na žalost, nismo dovoljno bogati i naš budžet nije toliko veliki da mi direktno finansiramo, nego smo dužni da novčana sredstva pribavljamo i siguran sam da je zbog ovakvih propusta u proceduri, koji su se dešavali, dolazilo do toga da neke povoljnije kreditne aranžmane koje smo bili u situaciji da moramo da uzmemo izgubili.

Prema tome, ovo je potpuno logično i ovakva odrednica, tako da ga nazovemo, leks specijalisa, koja ovde praktično, onako žargonski, tako danas vole da kažu, je tri u jedan, tri oblasti vrlo bitne definiše, a to su ciljevi o kojima vi govorite pored izgradnje autoputa, uređenje sliva i obezbeđenje telekomunikacionog koridora. Ovde je sasvim dobro i u skladu sa svim postojećim zakonima otklonjena svaka moguća smetnja da javni interes Republike Srbije, koji inače treba da bude nezaustavljiv, moram da podsetim i uvažene kolege i građane, da ono što se proglasi javnim interesom, određena trasa prolaska, konkretno gde je koridor, ona će biti izuzeta, ona će biti isplaćena i ne postoji način, niti postoji postupak kojim se to može sprečiti i pustiti na volju pojedinca da jednostavno onemogući građane Srbije da se nešto što je od interesa za celu državu ostvari.

Prema tome, ovo je jedna od ključnih stvari, samo jedna od ključnih stvari koja ovim zakonom treba da bude regulisana na odgovarajući način. Isto tako je bilo pitanje i tržišne naknade, odnosno građevinske naknade za objekte koji nisu izgrađeni u skladu sa zakonom. To je takođe u skladu sa propisima, ali ovde je praktično napravljen jedan siže iz nekoliko zakona koji omogućava onome koji bude radio na eksproprijaciji da pred sobom ima jednu potpuno jasnu sliku i zakonski osnov po kojem će postupati na način da se posao dovede do kraja sa potpunom odgovornošću prema onima koji treba da dobiju naknadu za eksproprisanje nepokretnosti, bile one izgrađene u skladu sa zakonom, da li su u postupku ozakonjenja ili ne, naravno, da ne trošim o tome više vreme, ali i ispoštovati rokove koji se postave.

Što se tiče javnih nabavki ili direktno pregovaranja, hajde da to kolokvijalno kažem, ja sam uvek bio za to da su direktna pregovaranja i direktna ugovaranja uvek bila daleko korisnija, jer apsolutno podrazumevaju mnogo veću odgovornost onoga ko kao potpisnik na strani investitora, odnosno Vlade Republike Srbije u ovoj situaciji stoji iza svega toga.

Znate, u praksi kroz javne nabavke smo imali sve i svašta, kriterijum najniže cene ili izmišljenog najbolje ponuđenog roka koji nam svima posle izađe na nos, jer ne znamo šta ćemo da radimo sa tim izvođačima, pa dok se raskine ugovor, pa eventualna arbitraža, pa sudski sporovi, da li je sa razlogom ili bez razloga raskinuto. Znate, mi polazimo u ovim nekim našim pričama od toga da je sve idealno, da su ti svi koji nude svoje usluge na gradnji dobronamerni, oni razmišljaju o tome. Ne, oni gledaju da dođu do posla. Naravno, tu treba napraviti selekciju između ozbiljnih firmi, ali ozbiljne firme koje daju adekvatnu ponudu i što se cene tiče i što se rokova tiče u nekom trenutku budemo prinuđeni da ostavimo sa strane zbog neodgovornih koji su zvanično ponudili daleko kraći rok, daleko nižu cenu, a onda u građevini, to su neka moja iskustva iz advokature, na nepredviđenim naknadnim i ostalim radovima pokušavaju da izvade trošak razlike zato što su dali damping cenu.

Mislim da će ovo jednostavno sprečiti da do toga dođe.

Kada pričamo o obećanjima, postavlja se pitanje – šta je sada nekakvo obećanje koje čovek može realno da da o svemu tome? Od 1978. godine slušam da će Obrenovac biti povezan autoputem od Obrenovca do Beograda. Načekao sam se poprilično i od one vlasti koja mi je bila mnogo bliža i draža i onog sistema koji je važio do ranih devedesetih godina, a u međuvremenu tek čega sam se naslušao do današnjeg dana ne bih ni pominjao.

Uskoro ćemo imati završen koridor. Prema tome mora se verovati onima koji sa svojim rezultatima pokazuju da su odgovorni u svemu tome.

Znate, projektovanje Koridora 10 i izvođenje radova nije počelo prekjuče, nije počelo pre dve godine i ne znam tu detalje, ali znam za detalje, sada će reći – ko o čemu, baba o uštipcima, o putu Obrenovac-Ub, Znam da je počela rekonstrukcija 2007. godine, pa nije urađeno gotovo ništa, pa je onda rađeno predprojektovanje koje nikakve veze sa realnošću na terenu nije imalo 2010. godine.

Na osnovu takvog preprojektovanja o kojem sam govorio i za koje sam molio da ispitate, i pošto smo već učinili to što smo učinili po pitanju Inženjerske komore, odgovornosti projektanata, zaista molim da ispitate odgovornost tog ko je sebi dozvolio da radi projektovanje takvog puta a da nije izašao da vidi deonicu puta uopšte, ni jedan jedini put se nije pojavio na licu mesta. Ja to ne mogu da vam dokažem, ali sam apsolutno siguran u ovo što vam govorim. Takve ljude treba postaviti na stub srama, ukinuti im licence i jednostavno treba sprečiti da se igramo sa tim.

Šta sad da radimo? Ko je kriv za to što taj put danas ne može da trpi opterećenje koje trenutno trpi? Ko? Današnja Vlada? Današnje ministarstvo? Nije tačno. Došao je red da neko preuzme na sebe odgovornost danas da vrši rekonstrukciju tog puta za kojeg ja pretpostavljam da nije ni u najružnijim snovima sanjao da će morati Republika Srbija ili izvođači na auto-putu da ulažu novac kad se bude koridor završio da ga rekonstruišu u potpunosti. To se sigurno desilo i na Koridoru 10, dole, kroz Grdelicu, gde smo svi svedoci nečega što je bilo dramatično u nekom trenutku, doživljeno dramatično, kroz medije propraćeno, ali ono što ja znam, kakvih se sve problema naišlo prilikom izvođenja radova kroz Grdelicu, možda je čak ono obrušavanje potpornog zida jedna sitnica u odnosu na sve one druge probleme koji su u hodu morali da budu rešavani.

Prema tome, nema razloga da se ovaj zakon ne donese. Ovakve zakone treba donositi. Naravno, ne smeju da postanu pravilo, ali potreba da Srbija poveže Koridor 10 i Koridor 11, da jednostavno otvorimo put i investitorima i njihovoj zainteresovanosti da dođu u Srbiju, da centralnu Srbiju otvorimo i da investitore zainteresujemo za nju, je jako važno i izuzetno je važno da se ne izgubi ni jedan jedini dan zbog toga što postoje bilo kakve nedoumice u proceduri ili tamo možda neki činovnik ima različito mišljenje od nekog drugog činovnika u nekoj drugoj opštini, a prepustili smo lokalnim samoupravama da rade eksproprijaciju, jer, jednostavno, svaki dan gubitka u završetku ovog posla može dovesti do toga da neko od investitora koji bi želeo da dođe, nezavisno od svega ovoga, odustane od tog posla.

Izgradnja auto-puta koji prolazi pored Obrenovca i vezuje ga s Beogradom i zainteresovanost investitora koji su već otvorili fabrike u Bariču i neposrednom okruženju Obrenovca i interesovanje koje se sad pokazuje, jasno govore koliki je značaj ulaganja u infrastrukturu, u putnu infrastrukturu, u auto-puteve, jer jednostavno to jeste budućnost. Investitora u svetu ima jako malo, ozbiljnih, i u toj borbi oni su u poziciji da svaka sitnica koja se njima svidi ili ne svidi odlučuje o tome hoće li doći, hoće li negde investirati svoj novac i hoćemo li mi dobiti nova radna mesta.

Ja neću da napominjem i sledeću stvar, ovo rešavanje vodnih problema, uređenje toka Morave, ja samo kažem koliko sada u Obrenovcu se čovek može osećati bezbednije, iako je Obrenovac jedan od najugroženijih velikih gradova koji su uvek u potencijalnom riziku od poplava, praktično, auto-put nama sada predstavlja još jedan zaštitni bedem od Kolubare, Tamnave i drugih bujičnih reka koje su praktično Obrenovac 2014. godine i potopile.

Prema tome, meni su potpuno razumne i jasne ove izmene i čekanje do kojeg je došlo. I bolje što se pokazalo gde su kritične zone koje, praktično, sa ovim poslom tri u jedan možemo otkloniti. Ako treba izmestiti trasu koridora auto-puta da bi se istovremeno rešio i problem plavljenja i regulisanja Morave, onda je to zaista nešto što je potpuno svrsishodno i naravno da će usvajanjem ovakvog zakona biti daleko ubrzanija procedura da mi stignemo do tog konačnog cilja, a to je da jednostavno Srbija bude premrežena auto-putevima i dobrim lokalnim putevima, jer će lokalni putevi biti mnogo bolji nakon toga, zato što više neće biti opterećeni količinom saobraćaja za koju nisu predviđeni.

Mogu nabrajati ja još mnogo razloga, ali mislim da je sasvim dovoljno, da bi građani Republike Srbije shvatili zašto treba podržati ovaj zakon. Naravno, u danu za glasanje, poslanička grupa Pokreta socijalista, Narodne seljačke i Ujedinjene seljačke stranke za ovaj zakon. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajuća.

Ja ću postaviti pitanje Vladi Republike Srbije, znači, Ministarstvu ekologije, Ministarstvu poljoprivrede, ali prvenstveno gradu Beogradu – iz kog razloga se došlo u situaciju da građani od komaraca ne mogu da izađu na ulicu, parkove, u baštu, u njive i zbog čega se kasnilo sa pravovremenom reakcijom kada je u pitanju suzbijanje larvi komaraca i nije iskorišćeno vreme koje je bilo pogodno za tu vrstu akcije?

Osim toga, ono što kao neko ko živi u Obrenovcu, odnosno u Stublinama i u selima, moram da kažem da nam je zaista nerazumljivo i nejasno iz kog razloga od 2014. godine nije bilo ozbiljne akcije suzbijanja komaraca iz vazduha, jer ono što možda može da da efekat ovde u gradskom jezgru, kada je u pitanju Savski venac, Stari grad ili centar Obrenovca, tzv. zaprašivanje iz vozila kojim se vrši zamagljivanje tih određenih zelenih površina, kada su u pitanju teritorije seoskih područja koja su ogromna, razuđena, osim prskanja iz aviona, jednostavno, ništa ne daje nikakav rezultat.

Prethodnih dana smo imali i to da su zaprašivanja komaraca obavljana na teritoriji Obrenovca, međutim, rezultat gotovo da nije nikakav postignut. Interesuje me hoće li se, po nekom hitnom postupku i skraćenoj proceduri, angažovati poljoprivredna avijacija koju Srbija ima i uz upotrebu ovih sredstava, iz aviona zaprašivanja, zaista reagovati, jer ljudi nisu u mogućnosti u selima u okolini Obrenovca da izađu na njivu, da izađu u baštu, da obave poljoprivredne radove. Jer, ovo što je zaprašivano sa zemlje je zakasnelo i nije dalo nikakve rezultate. Hvala.

Zahvaljujem predsedavajuća.
Poštovani predsedniče Republike Srbije, poštovana predsednice...
(Aleksandar Vučić: Đorđe, samo da zamolim za jednu rečenicu.)

Zahvaljujem predsedavajuća.

Poštovani predsedniče, veliko mi je zadovoljstvo što ste imali mogućnost da me prekinete sa ovakvom informacijom koja zaista mnogo znači i nama u ovoj sali i građanima Srbije, a najviše znači našim sugrađanima, Srbima koji žive na KiM.

Ova sednica je pokazala da je ovo ipak bilo pravo vreme za održavanje nje, sa ovim dnevnim redom i jako su važne poruke koje se čuju iz ove Skupštine i juče i danas.

To što danas i juče u ovoj sali nema kukavica, koji su juče ispred skupštinske sale ceo dan izmišljali kamaru glupih razloga da opravdaju svoj nedolazak i svoj kukavičluk. Da li je to slučajno iz današnje perspektive gledano? Ja u slučajnosti ne verujem i ne verujem da je to slučajno, pogotovo kada pogledamo i vidimo da su to upravo one kukavice koje nisu kao veliki miljenici postoktobarskih 2000. dešavanja velikih zapadnih sila učinili ništa za naše građane i naše državljane na teritoriji KiM, isti oni koji su 2004. godine nemo posmatrali šta se dešava prilikom pogroma i ni na koji način nisu pokušali da zaštite ni živote građana, a kamo li imovinu i građana i crkve na teritoriji KiM.

Zašto ovo napominjem? Napominjem iz tog razloga, jer situacija 2004. godine i danas bila je drastično različita. Godine 2004. čak se KFOR povukao iza reke Ibra očekujući reakciju Republike Srbije da policijske i vojne snage uđu i zaštite Srbe na Kosovu i Metohiji. Međutim, tadašnja vlast je ostala nema. Šta je očekivati od onih koji su 2008. godine pogađali se da proglašenje otcepljenja Kosova dođe posle predsedničkih izbora. Jednostavno, te kukavice su bile hrabre samo da nas hapse na Jarinju i Brnjaku, i nas i Srbe sa KiM kada smo pokušavali da sprečimo Borka Stefanovića da postavi granicu između Srba i Srbije.

Ono što je još strašnije, oni su bili hrabri da postave najgluplje pitanje koje se može smisliti Međunarodnom sudu u vezi statusa KiM. Hrabri verovatno, jer ih je hrabrio novac njihovih današnjih sponzora. Ja se glasno, jasno i otvoreno pitam ovde pred svima vama i pred Srbijom, ko je smislio to pitanje? Pozderac ili Jeremić? Patrik Hou ili Soroš?

Te kukavice su bile jedio hrabre da puste Fljoru Brovinu i braću Mazreku i još hiljadu osuđenih ubica, a da im na kraj pameti nije palo da ih razmene bar za jednog kidnapovanog Srbina sa KiM. Hrabro su sačinili sporazume da se koriste dokumenta i tablice koje će izdavati separatistički banditi, koje su NATO bombe dovele u poziciju da zulumćare na Kosovu. Čak i u svom ugovoru sa narodom nisu imali šta da napišu kao rešenje koje nude i predlažu za KiM, a sada nam dele lekcije onako sa kamiona, iz kafane, bez odgovornosti prema bilo kome i prema bilo čemu. Sada dele lekcije kada deo najvećih sila koje podržavaju samostalnost ove terorističke države, jer su ih oni stvorili, jedva čeka da iz bilo kog razloga Srbija kaže da neće više da pregovara. Takav stav bi nas automatski doveo u poziciju da se bez nas, bez Rusije i Kine preseče dijalog o KiM i do kraja sprovede u delo ono što su naumili. O tome moramo dobrano voditi računa.

Briselski sporazum, kao posledica svega ovoga što sam naveo, ipak ima nekih dobrih strana oni koji ne žele da shvate da kada je država u pitanju, ono što vam prethodnici ostave dogovarajući se, vi ne možete da kažete – ja to brišem gumicom, to više ne važi, ja želim nešto novo i bolje, a pogotovo u ovakvoj situaciji kada veliki ne žele ni da razgovaraju o srpskim interesima na KiM.

S druge strane, i sa ovim danas dara je blizu da prevrši i meru i trpilo, pogotovo kako se to trenutno odvija na KiM. Dobro je što su zapadne sile rekle to što ste nam sada saopštili, to nije nikakva akcija u sklopu borbe protiv korupcije i da su prekoračili sva ovlašćenja, ali jednostavno na tome se mora raditi i dalje, dublje i ova situacija jasno pokazuje da se ne mogu i ne smeju donositi ishitreni potezi.

Činjenica da se zlo suzbija dok je još uvek malo. Tu su šanse ovi pre nas propustili, tako da danas imamo takse, šetkanje vojnika Republike Albanije po KiM, zajedničke vežbe terorističke vojske UČK sa nekim susednim zemljama, koje su inače i članice EU. To jesu ozbiljne provokacije koje traže ozbiljan i odmeren odgovor koji mi od vas sa pravom očekujemo.

Ono što oni nisu očekivali da će se desiti, a to je jačanje Vojske, ekonomska stabilnost, diplomatska inicijativa za povlačenje priznanja kvazi države Kosova, nova radna mesta, gradnja infrastrukture jesu bili najjači, najsnažniji i najozbiljniji odgovor koji niko nije očekivao posle 2012. godine od Srbije. Od Srbije koja je 2012. godine bila na ivici bankrota, kojoj je Vojska ličila na lovačko udruženje, na Srbiju koja gotovo samo što nije klekla i zamolila da nas ostave na miru po bilo koju cenu, pa i cenu odricanja od Kosova i Metohije. Taj odgovor treba da bude još snažniji i jači ili treba preduzimati i nove korake.

Briselski sporazum je negde na veštačkim aparatima, slobodno mogu da kažem gotovo na izdisaju i možda je trenutak da vodeći računa da ne prekinemo mi dijalog, da ne budemo mi odgovorni za prekid dijaloga, nastavimo inicijativu da Kina i Rusija zatraže učešće u kontigentu KFOR-a na Kosovu i Metohiji, da se pokuša da se format pregovora iz Evropske unije ponovo vrati pod okrilje isključivo i samo Saveta bezbednosti.

Poštovani građani, Kosova i Metohija jesu bogatstvo, u svakom smislu te reči, duhovno i materijalno. Ono što niko ne želi da kaže, ali mi moramo o tome otvoreno i da razmišljamo kada procenjujemo šta ćemo raditi dalje, moramo glasno sebi, na primer, da postavimo pitanje kao narod kada će i da li će ikada Srbi poželeti da žive u Drenici i da li neko od nas želi 80 poslanika sa Kosova i Metohije u Skupštini Republike Srbije. Treba raditi onoliko brzo koliko se može, ali se ne sme doneti pogrešna odluka. Ono što je sigurno, poštovani predsedniče, što god vi predložili i uradili u vezi Kosova i Metohije, bićete krivi i odgovorni, bićemo krivi i mi sa vama. Ali to je trenutak u kojem se mora preuzeti odgovornost zbog budućnosti i Srbije i dece i zbog prosperiteta.

Upravo zbog toga, ja vas molim da ne brinete vi o Severnoj Makedoniji ili Crnoj Gori, šta će s njima uraditi velika Albanija, o kojoj oni ćute i ne smeju da prozbore niti da se suprotstave. Nisu ni oni brinuli o nama 2008. godine. Budite vi predsednik Srbije koja će brinuti o Srbima, o Srbiji, o Republici Srpskoj, o svim Srbima.

Kada razmišljate o rešenju i kada razmišljamo o rešenju, moramo razmišljati o svom Srbima, ne samo jednom delu našeg naroda, samo tako možemo da rešimo nacionalno pitanje Srba i to mora da bude naš istorijski zadatak. To što vi vodite politiku mira i nemate sagovornike sa druge strane koji razmišljaju na takav način, bar ne među Šiptarima, upravo traži da budemo čvrsti kao zid, da nam bude ekonomija još stabilnija, Vojska što jača, a onda će i mir biti sigurniji.

Nema pomirenja, jer mi nemamo oko čega da se mirimo, Srbija nije izvršila nikakav ni zločin ni genocid, niti duguje bilo kakvu ratnu štetu. Nema pomirenja, ali moramo se jasno razdefinisati i razgraničiti i samo snaga koja ne sme da se izaziva može obezbediti stabilnost. Iako sam ponekad imao dilemu da li treba razmišljati o razgraničenju kao rešenju, onog trenutka kad su se protiv njega deklarisale Nemačka, Hrvatska, Crna Gora, Albanija, sve provereni naši prijatelji, počeo sam da shvatam da se o tome treba na ozbiljan način razmišljati. Kad se vaši neprijatelji dokazani i osvedočeni zalažu protiv nečega, verovatno tu ima nečega što može da vam bude od koristi. Ne bi ovi pobrojani bili protiv toga da je to baš toliko loše za Srbiju, bar kao razmišljanje.

Poštovani predsedniče, što naša Vojska bude bliža Prištini i Tirani, bićemo udaljeniji od velike Albanije i mogućnosti nekog novog rata. Hvala.

Zahvaljujem predsedavajući.

Drugarice i drugovi, dame i gospodo, uvaženi ministre sa saradnicima, na član 1. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o glavnom gradu, podneo sam amandman i praktično predložio jednu intervenciju koja je sasvim jasna, logična i nužna i usklađena sa onim što predlog koji ste dostavili ovoj Skupštini u daljem toku podrazumeva.

Naime, intervencija se odnosi na budući stav 6. i stav 8. člana 4. zakona u kojem ste predložili da komunalne mreže na teritoriji grada Beograda mogu biti u svojini vršioca komunalne delatnosti, čiji je osnivač grad Beograd, odnosno kome je grad Beograd poverio obavljanje delatnosti.

Moj predlog se odnosi na to da komunalna mreža može biti u svojini i vršioca komunalne delatnosti onog preduzeća čiji je osnivač gradska opština grada Beograda, jer već u sledećem članu, koji ste predložili, vi otvarate i ostavljate mogućnost da gradske opštine Barajevo, Grocka, Lazarevac, Mladenovac, Obrenovac, Sopot i Surčin pod određenim uslovima mogu biti osnivači javnih komunalnih preduzeća.

U skladu sa tim, ovakva odredba je po mom skromnom mišljenju nužna, kao što je nužno da i u budućem stavu 8, tamo gde kaže da javna preduzeća, čiji je osnivač grad Beograd, dodao bih reči „ili gradska opština“ grada Beograda, imovinom grada Beograda upravljaju, raspolažu u skladu sa zakonom, osnivačkim aktom i drugim aktom nadležnog organa.

Znači, gradske opštine sa šireg gradskog područja, uključujući opštinu Obrenovac, iz koje dolazim, imaju ovlašćenje da obezbede uslove za obavljanje i razvoj komunalnih delatnosti na svom području.

Iz toga su isključeni linijski prevoz putnika i ZOO Higijena i za njihovo obavljanje su i do sada mogli, a i po predlogu koji ste dostavili Skupštini, i ubuduće će pod određenim uslovima, moći da organizuju obavljanje delatnosti u skladu sa zakonom i propisima grada Beograda.

Osim toga pojedine gradske opštine, koje su ranije bile prigradske, a imam utisak, imale mnogo bolji i stabilniji status nego od 2007. godine, kad je izmišljen naziv gradske, su ogromna sredstva kako same sredine, i tada lokalne samouprave, već i građani sa tih teritorija ogromnu imovinu uložili u svoju ličnu imovinu, uložili u imovinu javnih komunalnih preduzeća.

Iz tog razloga smatram da ne postoji, ne samo prepreka, nego već postoji izuzetna potreba da se ovaj amandman usvoji i da se omogući da i ta preduzeća koja postoje ili za koja će se dati saglasnost za osnivanje u budućnosti mogu da koriste i raspolažu imovinom koju su već do sada stekli ili koju će u budućem periodu steći.

Hvala.

Zahvaljujem predsedavajući.

Dame i gospodo, drugarice i drugovi, na član 2. podneo sam amandman i korekcija se odnosi na to što smatram da gradske opštine Barajevo, Grocka, Lazarevac, Mladenovac, Obrenovac, Sopot i Surčin mogu biti osnivači javnih komunalnih preduzeća i u tom delu dotle se i slažem sa predlogom koji je podnet od strane predlagača, ali mislim da tutori u vidu davanja posebnih saglasnosti, propisivanja procedura i određivanja koji organ gradske opštine treba da vrše pravo osnivača je malo previše vlasti u rukama grada Beograda u odnosu na ove opštine, ako očekujemo

Ako očekujemo da javna komunalna preduzeća ovih prigradskih opština, koja postoje ili koja bi bila osnovana u perspektivi, zaista mogu da budu osnovana i da za njihov rad odgovornost snose isključivo i samo rukovodstva tih opština, a ne da se posle toga čak pozivaju i na grad, da je grad dao saglasnost i ostalo, tražeći sredstva dodatna da bi ta komunalna preduzeća bila funkcionalna, efikasna i mogla, tako da kažem, funkcionišu u plusu ili na pozitivnoj nuli.

Zaista mislim da tome nema mesta. Mogu da se složim da treba tražiti modus i način da se u pojedinim opštinama generalno u Srbiji, ali ovde imamo jedan primer u Beogradu, treba tražiti načina da se stvarno odredi starateljstvo, ono što bi se koristio termin iz Centra za socijalni rad, jer je to starateljstvo je očigledno potrebno rukovodstvu opštine Stari Grad. Ali, nemojte da ovakvim odredbama dezavuišete zaista ogroman angažman ljudi u prigradskim opštinama koji se ne oslanjaju na novac grada Beograda, na budžet grada Beograda i čija komunalna preduzeća bi sa ovakvom zakonskom odredbom, ukoliko ostane, bila u neravnopravnom položaju sa javnim preduzećima i javno komunalnim preduzećima koja deluju na teritoriji grada Beograda. Hvala.

Po amandmanu kolege Markovića.

Iako se Vlada izjasnila da prihvata ovaj amandman, ja mogu da se složim da ovaj amandman pravno-nomotehnički zaista je bio potreban i da on ono što je predlog Vlade i intencija Vlade ima svoju svrhu i iz tog razloga razumem. Ali, ne mogu da ga podržim nikako, iz upravo onoga o čemu sam govorio malopre, a to je potpuno nepotrebna procedura, nepotrebno stavljanje tutorstva na neki način opštinama Barajevo, Grocka, Lazarevac, Mladenovac, Obrenovac, Sopot i Surčin da li i kako i na koji način mogu ubuduće da osnivaju javna komunalna preduzeća i iz tog razloga smatram da još jednom treba samo o ovome razmisliti.

Ovim i ovakvim pristupom se prigradske opštine koje sam pobrojao stavljaju neravnopravan položaj sa gradskim opštinama ili sa opštinama koje se nalaze na užoj teritoriji grada Beograda. Hvala.

Zahvaljujem predsedavajući, drugarice i drugovi, dame i gospodo, uvaženi ministre sa saradnicima, na Član 3. podneo sam amandman sa ispravkom, intervenišući u sledećim stvarima.

U stavu 2. tačka 4. smatram da prilikom predlaganja ovog zakona jeste dobro pomenuto da se ovo usklađuje sa zakonom koji se uređuje smanjenje rizika od katastrofa i upravljanje vanrednim situacijama, ali mislim da je propust da se ovde ne pomene i Zakon o zaštiti kritičnih infrastruktura. Ovim zakonom se u nadležnost grada Beograda stavlja zaštita i ovoga i smatram da je apsolutno mesto da se ovde upotpuni obaveza grada Beograda i pravo da Statutom i taj deo regulišemo.

Pored toga, Zakonom o odbrani, gradu Beogradu su poverene i donošenje planova vezanih za odbranu. U tom smislu sam i predložio da se doda u ovom istom stavu, tačka 5. koja bi glasila – donosi plan odbrane grada Beograda i utvrđuje Statutom grada Beograda izvršne obaveze gradskih opština u oblasti odbrane i zaštite tajnosti podataka u skladu sa Zakonom o odbrani.

Ukoliko se ne bi ova tačka dodala, smatram da na osnovu samo zakonskih ovlašćenja koje se prenose gradu Beogradu u kojem su definisane izvršne obaveze gradskih opština i opština u opštini na teritoriji Republike Srbije, ne bi samo Statutom bez ovoga u Zakonu to moglo da se učini.

Pored toga, sledeća intervencija se odnosi na stavove 3. i 4. jer ne vidim nikakav razlog da se ograniči mogućnost da grad Beograd Statutom utvrdi podelu poslova između grada i gradskih opština time što se to imitira na tačke od 18. do 20. i u tom smislu je i odredba sledećeg stava gde se Statutom grada daju ovlašćenja, odnosno ovim zakonom bi se dalo ovlašćenje da se Statutom grada bilo koja od ovih 24 stavki ili 23, u zavisnosti da li ćete prihvatiti dodavanje još jedne tačke koju sam predložio i obrazložio malo pre, može poveriti, znači, grad odlučuje o tome. Četvrtim stavom grad bi bio drugostepeni organ gde bi se odlučivalo po žalbama.

Naime, ne vidim razloga da grad Beograd uređivanje ne kategorisanih puteva, odlučivanje o nazivima ulica, trgova, zaselaka, drugih delova naseljenih mesta, to koja vrsta robe se može prodavati i koja se vrsta ugostiteljskih usluga mogu pružati u privremenim objektima, da određivanje vremena, načina i mesta na kojima se može obavljati trgovina na malo sa pokretnih sredstava ili opreme, ne može poveriti gradskim opštinama ili prigradskim opštinama ili nekim od opština. Ukoliko stavovi 3. i 4. budu ostali na način kako ste ih predložili, ovim onemogućavate gradu Beogradu da Statutom tu podelu izvrše. Ne vidim nikakav razlog za tako nešto.

Mislim da su ovo pravno-tehničke redakcije, bez obzira što jeste dodavanje jednog novog stava, ali usklađivanje sa Zakonom o odbrani i jednostavno omogućavanje i usklađivanje i sa Zakonom o zaštiti od kritičnih infrastruktura, a u krajnjem slučaju ne menja suštinu ovog zakona promena stava 3. i 4. time što bi ostalo na Skupštini grada Beograda, kome i kako će poveriti neku od ovih nadležnosti. Hvala.

Drugarice i drugovi, dame i gospodo, poštovani ministre sa saradnicima, u Predlogu zakona koji se nalazi pred nama, vi ste predložili u članu 7. da se iza člana 20. doda novi član 20a kojim se predviđa da Skupština grada obrazuje komisiju za planove u skladu sa zakonom koji su uređeni prostornim planiranjem i izgradnji objekata, da u slučajevima kada je Statutom grada utvrđeno da pojedine urbanističke planove donosi gradska opština za svoje područje, gradska opština obrazuje komisiju za planove, s tim da se jedna trećina članova komisije imenuje na predlog skupštine grada. Dovde se slažem.

Ne slažem se da treba da postoji 3. stav i u tom smislu je i moja amandmanska korekcija, jer 3. stavom ste predložili da na sva planska dokumenta iz stava 2. ovog člana posle javnog uvida pribavlja se saglasnost komisije za planove Skupštine grada Beograda o usklađenosti plana detaljne regulacije sa planom višeg reda odnosno sa zakonom kojim su uređeni prostorno planiranje i izgradnja objekata.

Zaista ne vidim potrebu ili za stavom 2. gde se uopšte odobrava bilo kome da od gradskih opština radi i donosi planove sa ovakvom metodologijom, da je obavezno da u komisiji bude jedna trećina članova komisije koju imenuje skupština grada.

Ja onda ne razumem šta ta trećina članova u toj komisiji treba da radi. Ako ta trećina članova nije zadužena da upravo vodi o ovom računa što se naknadno bez razloga dodaje u stavu 3. da li su ti planovi koji se donose usklađeni sa planom detaljne regulacije višeg reda, onda zaista takvo ovlašćenje ne treba ni prenositi skupštinama gradskih opština.

Potpuno je besmisleno duplirati jednu proceduru i na taj način potpuno usporavati samo donošenje urbanističkih planova. To jednostavno je zaista logično i pravnički potpuno u koliziji jedno sa drugim.

Ako nema poverenja da ta trećina članova ispuni svoj zadatak i vodi računa da li su ti planovi usklađeni sa planom višeg ranga, onda zaista ne vidim potrebe ni da oni budu učesnici u svemu tome, onda jednostavno neka to radi komisija koja će po svom nahođenju da obrazuje gradska odnosno skupština gradske opštine.

Ako već idemo sa stavom 2. i ovakav kakav je zakonski predlog onda je sasvim logično da stav 3. bude brisan iz ovog zakona, jednostavno ne samo što se podrazumeva da taj plan nižeg reda mora biti usaglašen, već ova trećina članova apsolutno podrazumeva obavezu nadzora, kontrole i usaglašavanja da bude sa planom višeg reda i iskreno rečeno statut grada Beograda, može čak da bude i u toj meri selektivan, da se izvrši procena koje to gradske opštine imaju službe koje mogu da se bave tim na odgovarajući način, a da ne ugroze planove, znači nisu u obavezi da to prenesu statutom svim gradskim opštinama, znači do te mere može da se ide ako postoji sumnja da neka od gradskih opština nema stručan kadar za to.

Nemojte da dovodimo u pitanje iskustvo, znanje, angažovanje, volju i poštovanje zakona onim ljudima koji već decenijama rade na ovim poslovima i imaju iskustva, a samim tim i sputavamo brzinu kojom se mogu donositi ovi planovi. Hvala lepo.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Iskreno rečeno, mislim da jeste dupliranje posla, a ako je bila intencija ka tome da ljudi koji se nalaze na teritorijama gradske opštine, onda je bilo bolje za poslove kada se tiče donošenje planova u gradsku komisiju, inkorporirati do jedne trećine predstavnika gradske opštine i to bi onda daleko ubrzalo proceduru, nego na ovakav način.

Ja zaista još jednom podvlačim, potpuno se slažem sa vama da to proističe upravo iz ovog problema, a o kojem treba ozbiljno razmišljati, da se gradskim opštinama, barem ovim koje se nalaze van gradskog jezgra, vrati status lokalne samouprave, čime bismo mnoge od ovih stvari prevazišli, a jednostavno i onaj stepen odgovornosti i znanja koje imaju ljudi koji rukovode u tim opštinama i koji su tamo izabrani na vlasti, iskoristili na maksimalno dobar način. Hvala.

Nema prostora baš mnogo za repliku. Ne slažem se, naravno, sa kolegom Jokićem. Pitanje centralizacije i vertikale i maksimalne kontrolne treba da postoje u nekim drugim stvarima, ali treba da budemo onda potpuno svesni da kada je u pitanju lokalna samouprava, pa makar i ovako definisana kakva je grad Beograd, ima sasvim drugu izvršnu funkciju.

Ako ćemo na ovakav način razmišljati da je to nužno i neophodno i biti opterećeni u svakoj situaciji postojanja mogućnosti nečega čime treba da se bave organi krivičnog gonjenja i da to predupređujemo ovakvim načinom funkcionisanja, onda treba da gradske opštine koje nemaju status lokalne samouprave, prevedemo u administrativno-tehničke jedinice i da jednostavno više sa tim poslom završimo, ne bi li, ako je to procena, da je to jedini način da se spreči korupcija ili pogrešan način korišćenja ovlašćenja koje imaju organi lokalne samouprave. Hvala.