Zahvaljujem se, predsedavajući.

Stigli smo do kraja ovog zasedanja i mogu vam reći i do kraja ove sednice koja je imala u sebi čak 60 važnih zakona, od kojih smo mi stigli danas do 4. tačke i vreme nam se smanjilo.

Ono što je recimo interesantno, ovaj zakon o kome ja sada pričam, trebao je da bude zapravo 5. tačka dnevnog reda, a ovaj koja je peta, četvrta, iz prostog razloga što se ovaj zakon sada, a koji treba da komentarišemo oslanja na zakon o kome još nismo raspravljali. Nismo raspravljali jer je napravljena neka greška. To nije ni malo čudno. Mi smo i u ponedeljak krenuli sa pričom o amandmanima, tako što nismo imali izveštaj Odbora. U ovom parlamentu nije se poštovao Poslovnik, nije se poštovalo nešto i što se dogovorimo, ali to je tako i to će tako biti obeležen ovaj saziv.

U ovom amandmanu, predložila sam, odnosno želela sam, tražila sam da se ne menja ime zakona i tražila sam da zakon ostane, ime zakona da ostane isto. Smatram da je jako važno da se ne menja ime zakona i isto tako smatram da je jako važno da kada se i promeni taj naziv da to bude potpuni naziv. To ovde nije slučaj.

Pored toga u amandmanima sam tražila i ukoliko promenimo zakona da onda u okviru zakona kažemo šta to ime znači, konkretno šta znače infrastrukturni objekti. Za mene kao inženjera, to znači most, nadvožnjak, podvožnjak, ali za nekog ko nije inženjer može da bude i neke druge stvari. Međutim ništa od toga nije usvojeno, pa ni ove naprosto inženjerske ili tehničke stvari.

Kada pričamo i ovom zakonu i neke definicije isto su prepisivane iz godine u godinu i napravljeno je loše i prepisivanje.

Ja sam negde izračunala još jedan amandman za ovaj zakon, ali nema veze vezano za ovaj amandman. Htela sam da kažem koliko se loše i prepisuje, znači, pravimo novi zakon, a prepisujemo ono što je bilo u starom, tako smo radili i u ovom zakonu i evo, ovo je vrlo interesantno i trebaju građani Srbije da znaju.

Znači, u zakonu piše – da je katastarski plan infrastrukturnih i podzemnih objekata jeste dvodimenzionalni prikaz infrastrukturnih i podzemnih objekata u ravne državne projekcije.

Ovo ne znači ništa, ravan državne projekcije apsolutno ne znače ništa, izmišljene reči složene jedna pored druge.

Ja sam na odboru to pitala i zamislite direktor RFZO mi je pokušao da objasni da to nešto znači. Onda sam pomislila, možda nisam zaista stručna, nije moja uža specijalnost, hajde da pozovem nekog kolegu geodetu sa gradilišta i da ga pitam šta to znači. Svaki geodeta koga sam pozvala sa gradilišta apsolutno je rekao isto, ovo ne znači ništa.

E sad, ukoliko bi ovde postojao neko ko bi možda i mogao da mi odgovori, pa da kažeš ne znaš ti ništa i taj tvoj kolega ne zna ništa, mogu da vam kažem da sam pitala da pet inženjera sa pet različitih gradilišta koji su na gradilištima ovim što se vi hvalite kako gradite i gradite zaista, ali da se zna da su inženjeri sa tih velikih infrastrukturnih objekata i ja sam tražila ovim amandmanom da se to promeni, da se lepo definiše šta je u stvari katastarski plan, ali to se nije moglo čuti nigde. Tako da, ovo je što se tiče ovog zakona. To je bio poslednji amandman. Sad za ovaj sledeći imam jedan vrlo interesantan i jedva čekam da ga čujete.

Evo šta je interesantno?

Znači, čovek je kupio stan 2016. godine i nije istog trenutka uknjižio svoj stan, jer je bila obaveza prethodnog vlasnika da obriše teret. On je to sačekao, neko vreme i zaboravio i posle kad se setio podneo je zahtev za upis vlasništva, pričam sve o katastru naravno. Izvršio je to elektronskim putem, ugovorio je i platio je takse, i sve je uradio čovek kako treba i onda je otišao da ponese ugovor koji je prethodno overen bio kod notara.

Međutim, u katastru su mu rekli da to ne može i da mora preko e-šaltera da to uradi. Čovek je inženjer i ima elektronski potpis, ima čak i firmu preko koje bi mogao to da uradi, ali zamislite u naš zakon to ne prepoznaje.

Znači, naš zakon ne prepoznaje da preko e-šaltera može da se podnese ugovor koji je već potpisan, koji je overen od strane notara i da se preda preko e-šaltera.

Ja sam smatrala da e-šalter zato i služi, ali čovek koji je inženjer, koji ima elektronski potpis, koji ima građevinsku firmu nije mogao to da uradi. Otišao je kod notara, notar mu je rekao da ne može ni notar to da uradi zato što je ugovor iz 2016. godine.

Onda je otišao kod advokata i advokat mu je rekao, naravno da može da uradi, ali da to košta 16.000 dinara, 16.000 dinara košta punomoćje za podnošenje zahteva preko e-šaltera i podnošenje zahteva. To je skandalozno i neverovatno.

Ja smatram i NS generalno se zalaže za digitalizaciju i modernizaciju Srbije, ali ovo znači da naši građani to ne mogu da urade, da ta digitalizacija nije jednostavna, da ta digitalizacija košta i traži određena sredstva i da sve to mora da ide preko advokata, znači ne može niko drugi samo advokatska kancelarija. To jeste skandalozno.

Ono što je možda još više skandalozno u tom slučaju, jeste što mu je taj advokat kad ga je pitao zašto ja dajem tolike pare? Rekao je, nemojte ništa da me pitate. Katastar je država u države.

Zahvaljujem se.

Moj amandman odnosi se na povećanje budžetskih sredstava za projekat rehabilitacije puteva i unapređenje bezbednosti saobraćaja, ali ovde imamo jedan problem, jer kada se priča o rehabilitaciji puteva to je nadležan ministar građevine, infrastrukture i saobraćaja, a kada pričamo o bezbednosti saobraćaja onda je tu nadležan ministar unutrašnjih poslova.

Meni se čini do sada da ova dva ministra ne razgovaraju, jer nemamo neku veliku saradnju između ova dva ministarstva što se tiče unapređenja bezbednosti saobraćaja.

Unapređenje bezbednosti saobraćaja na putevima treba da bude prioritet ove države, jer ako je prioritet države da se grade putevi, onda prioritet države treba i da se na tim putevima ne gine.

Ministar je čitao izveštaj iz 2021. godine, evo da vam kažem izveštaj iz 2022. godine. Na putevima u Republici Srbiji 2022. godine dogodilo se 33.230 saobraćajnih nezgoda. Poginulo je ukupno 553 lica. To je 5% više saobraćajnih nezgoda sa poginulim licima nego što je to bilo u prethodnoj godini. Istina je da je broj saobraćajnih nezgoda bio manji, ali je takođe istina da je broj saobraćajnih nezgoda sa poginulim licima sada veći.

Prethodnih nekoliko dana imali smo razne crne hronike. Imali smo i crni 15. oktobar, gde je u roku od 24 časa poginulo šest lica. Imamo i crnu hroniku vezanu za pogibiju dece na pešačim prelazima. Sve ovo treba da bude upravo razlog zašto da se budžetska sredstva upravo preusmere na ovaj projekat.

Na prethodnoj sednici parlamenta imali smo novi Zakon o bezbednosti saobraćaja koji je usvojen. Jedna od stavki je bila i ta da se centralizuje moć. Sav novac koji se ostvarivao od broja saobraćajnih nezgoda na lokalu od 1. januara ide u budžetska sredstva Republike Srbije. To znači da 31% novca koji je trebao da ostane na lokalu sada ide u budžet Republike Srbije.

Ništa pored toga značajnog nije bilo u tom zakonu, nije bilo nikakve spremnosti za nove instrument bezbednosti saobraćaja, nije bilo spremnosti za upravljanje brzinama, nije bilo spremnosti za upravljanje crnim tačkama na putevima, revizije i bezbednosti saobraćaja. Najrizičniji vozači ismejavaju našu državu, hapse se automobili, a ne korisnici, odnosno vozači. I tako se zamišlja unapređenje bezbednosti saobraćaja.

Zahvaljujem se, predsedavajući.

Ministre, moram da se nadovežem na moj prethodni amandman koji niste razumeli, ali pre toga da kažem jednu stvar.

Na Odboru sam vam rekla da vi o ovoj oblasti bezbednosti saobraćaja ne znate najbolje i da niste stručni. To moram ponovo da ponovim, jer da jeste Izveštaj koji čitate i koji stalno upoređujete trebalo bi da znate da je između razlike od 10 godina uveden Evropski izveštaj. Taj Evropski izveštaj znači da saobraćajne nezgode sa malom materijalnom štetom ne ulaze u taj izveštaj.

Sasvim je logično da danas imamo manji broj saobraćajnih nezgoda nego kao što smo ih imali pre 10 godina, kao što ste rekli – u moje vreme. Verovatno ste mislili u vreme kada sam ja učila ovu oblast koja vama nije poznate, jer to je bilo moje vreme da budem stručnjak, a sada je moje vreme da budem političarka. Tek će biti moje vreme.

Na tom Odboru sam vas zamolila da govorite „saobraćajna nezgoda“, a ne „saobraćajna nesreća“. Vređate nas, objasnila sam vam.

Pričala sam i sa vašim kolegama saobraćajnim policajcima i njih sam zamolila da vama dobronamerno to kažu. Oni su mi odgovorili da vas se plaše, da vama niko ne sme ništa da kaže. Evo, ja vas molim – pitajte ih, jer kad ih pitate onda će vam oni reći i objasniti šta to znači.

Četvrta stvar – podaci koje sam vam iznela, a koje niste razumeli i vrlo ste mi se ružno obratili, ali dobro, nema veze, su podaci iz Agencije za bezbednost saobraćaja. Ukoliko ti podaci su različiti od vaših podataka koje imate u policiji to znači da ne samo da ne razgovarate sa gospodinom Vesićem, nego ne razgovarate ni sa ovim v.d. direktorom ove Agencije za bezbednost saobraćaja.

Moram da vam priznam, ni on nije posebno stručan jer nije znao da Strategija bezbednosti saobraćaja stoji u fioci i zahvaljujući našoj raspravi, koja smatram da je bila konstruktivna na Odboru, on je se setio da ima Strategiju i zahvaljujući tome Strategija je otišla na Vladu i ona je usvojena. Tako da, čestitam vam na tome. Zaista vam čestitam na tome. Ali, eto, čini mi se da i ja imam nekog malog udela u tome. Hvala vam.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Narodna stranka podnela je amandmane za brisanje svih članova ovog zakona. Smatramo da ovaj zakon je u suprotnosti sa Ustavom Republike Srbije, u suprotnosti sa međunarodnim pravom i Zakonom o eksproprijaciji.

Takođe, smatramo da je ovo jako značajan i krovni zakon i smatramo da on treba da se povuče iz skupštinske procedure. On je ovim izmenama i dopunama postao glomazan, nerazumljiv, kontradiktoran sam sebi i pravilnicima koji trebaju bliže da ga određuju. Iz tog razloga predlažemo povlačenje i iz tog razloga smo i podneli amandmane za brisanje ovog zakona.

Narodna stranka smatra da je potrebno izraditi novi zakon koji će biti transparentan, u kojem će učestvovati stručnjaci a ne investitori, kao što je to dato ovom izmenom i dopunom ovog zakona.

Takođe, Narodna stranka smatra da novi zakon koji treba da bude napisan treba da odvoji objekte nisko gradnje i visoko gradnje jer su ovo suštinski različiti objekti i u ovom zakonu oni su postali zaista konfuzni i ne može o njima dobro da se izrađuju projekti.

Narodna stranka smatra da novi zakon koji treba da bude napisan treba da odvoji objekte nisko gradnje i visoko gradnje jer su ovo suštinski različiti objekti i u ovom zakonu oni su postali zaista konfuzni i ne može o njima dobro da se izrađuju projekti.

Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Narodna stranka podnela je amandmane za brisanje svakog člana ovog zakona zato što smatramo da ovaj zakon nije u skladu sa Ustavom Republike Srbije, sa pravilima međunarodnim pravom, kao i Zakonom o eksproprijaciji. Osim toga smatramo da je ovaj zakon na nezakonit način ušao u skupštinsku proceduru.

Podsetiću, ovaj zakon imao je javnu raspravu. Posle javne rasprave Ministarstvo građevine, saobraćaja i infrastrukture trebalo je da obavesti sve ljude koji su učestvovali u raspravi, kao i organizacije o primedbama, o tome šta su usvojili, a šta nisu. To je ministarstvo trebalo da uradi do 7. marta, međutim to se nije dogodilo. Posle toga dogodilo se da 4. maja da je na sajtu Vlade obavešteno da je ovaj zakon usvojen.

Podsetiću, 4. maja dana kada je ministar unutrašnjih poslova jurio jednog ubicu u Mladenovcu. Nakon toga i nakon obaveštenja Vlade, da je Vlada prihvatila ovaj zakon, ovaj zakon je ušao u skupštinsku proceduru 8. maja istog dana kada je iz ove Skupštine povučen, Predlog zakona o prestanku važenja Zakona o posebnim postupcima radi realizacije projekta izgradnje rekonstrukcije linijskih infrastrukturnih objekata.

To je jako važno, zato što mnoge odredbe ovog zakona koji se ukida, ušao je u ovaj Zakon o planiranju i izgradnji. To nije pravi način da se uđe i prekršene su sve procedure i to je još jedna od razloga zašto Narodna stranka smatra da ovaj zakon treba da se povuče iz skupštinske procedure. Hvala vam.

Zahvaljujem, predsedavajuća.

Oprostiće mi građani Srbije što prekidam ovakvu raspravu koja se dešavala upravo. Meni je ona bila zaista interesantna, nadam se i građanima Srbije, moglo se videti kako moj kolega Milivojević raskrinkava sve afere SNS, ali o tom potom. Nekom je to zanimljivo, nekom nije, u redu.

Ja ću se osvrnuti na član 14. Narodna stranka je podnela amandmane za brisanje svakog člana ovog zakona. Smatramo da ovaj zakon je protiv Ustava Republike Srbije, protiv međunarodnog prava, kao i Zakona o eksproprijaciji. Osim toga, pokazala sam i pričala sam o tome da je ovaj zakon na nezakonit način ušao u skupštinsku proceduru. Isto tako sam pričala kada je Vlada usvojila ovaj zakon, kada je on izašao na sajtu. Smatramo da je to sve protivzakonito.

Ono što bih dodala jeste da ovaj zakon, iako ga smatramo velikim, važnim, krovnim zakonom, nema plansku dokumentaciju koja ga prati. Planska dokumentacija ne postoji za Srbiju. Ne postoji nacionalna strategija razvoja Srbije ili plan razvoja Srbije. Ne postoji nacionalna stambena strategija. Ne postoji generalni urbanistički plan grada Beograda koji je takođe pogođen ovim Zakonom o planiranju i izgradnji.

To su sve krovna, planska dokumenta koja trebaju da nam pokažu kuda ova Srbija ide, kakvu Srbiju ostavljamo našoj deci. Međutim, ta dokumenta ne postoje i iz tog razloga smatramo da ovaj zakon treba da se povuče iz skupštinske procedure, smatramo da treba da se napiše nov zakon i smatramo da taj novi zakon treba da bude mnogo bolji od ovog sada. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajuća.

Narodna stranka je podnela amandmane na brisanje svakog člana ovog zakona zato što smatramo da oni nisu u skladu sa Ustavom Republike Srbije, sa međunarodnim pravom i sa Zakonom o eksproprijaciji.

Osim toga predlažemo da on izađe, odnosno da se povuče iz skupštinske procedure, jer smatramo da kao takav nije dobar.

Narodna stranka smatra da treba započeti novi zakon gde je potrebno uspostaviti transparentnost u radu stručnih kontrola planskih akta, utvrđivanje odgovornosti kod svih njenih članova, kao i neophodnost proširenja ovlašćene urbanističke inspekcije koja je ovim zakonom nije urađena.

Posebnu problematičnost smatramo predložene promene u definisanju hijerarhije planova, jer ona mora biti vrlo precizna i nedvosmisleno definisana, što ovim zakonom nije. Na ovaj način, kada je ona precizno i nedvosmisleno definisana, onda se osigurava i međusobna usklađenost svih planova.

Međutim, s obzirom da toga nema ovo je suprotnosti i plašimo se da će se nastaviti, odnosno da će se pojačati ovaj „ad hok trend“, kako se već naziva, projekat od nacionalnog značaja, kao što je projekat izgradnje „Beograda na vodi“ ili projekat fudbalskog nacionalnog stadiona koji se smatraju od nacionalnog značaja koji nisu u skladu sa strateškim prostornim planovima i koji nanose veliku i nepovratnu štetu prostoru. Hvala.

Zahvaljujem.

Narodna stranka podnela je amandmane za brisanje svakog člana ovog Zakona o planiranju i izgradnji. Smatramo da je protivustavan, protiv međunarodnih prava, protiv Zakona o eksproprijaciji.

Isto tako, smatramo da krovni planovi nisu urađeni, kao što je Nacionalna strategija za razvoj Srbije, da nije nam poznato u kom pravcu treba Srbiju da razvijamo i iz tog razloga smatramo da ovaj zakon treba da se povuče iz skupštinske procedure.

Interesantno je da ministar, obrazlažući i dajući svoje odgovore, rekao – ovi što žele da brišu zakon, oni su protiv, pa je navodio u čemu smo mi to sve protiv.

Evo, ja sam zapisala samo neke od njih. Kaže ministar da smo protiv punjača, odnosno elektropunjača na auto-putevima i putevima Srbije. Da li, ministre, znate koliko ima elekrotopunjača, evo, recimo iz Beograda od Čačka na auto-putu „Miloš Veliki“? To sigurno piše negde u tim vašim papirima koje čitate, a ja ću vam reći, koliko znam, ima ih četiri. Dva se nalaze sa leve strane, dva se nalaze sa desne strane auto-puta.

Zamislite, za sve četiri lokacije, odnosno za sva četiri punjača ja sam radila tehničku kontrolu i sad je toliko licemerno da vi nekome ko predlaže da se ovaj zakon povuče iz procedure kažete da on ne želi elektropunjače. Taman posla da ne želimo elekropunjače, ali da li znate u čemu je razlika? Ta četiri elektropunjača nalaze se na lokacijama takozvanih odmarališta. Znači, oni nisu vezani za objekte stanice za snabdevanje gorivom, kojih inače i nema na tom delu auto-puta, ima ih samo u blizini Čačka, i ljudi se žale što ih nema, ministre, da vam kažem, ali ovi elektropunjači su postavljeni na odmaralištima i oni si urađeni posebno za sebe. To je, inače, bila investicija „Puteva Srbije“. Oni su tražili da ti punjači budu napravljeni na tim lokacijama i da ljudi mogu da ih koriste.

Ja sam zaista za te punjače i zaista smatram da nije u redu da se nameće vlasnicima stanica za snabdevanje gorivom da oni moraju da te punjače urade, odnosno da oni investiraju punjače na svojim pumpama.

Nastaviću dalje kroz amandmane.

Zahvaljujem.

Evo, da vas podsetim još jedanput. Narodna stranka podnela je amandmane za brisanje svakog člana ovog zakona zato što smatramo da ovaj zakon nije u skladu sa Ustavom, sa međunarodnim pravom, kao i Zakonom o eksproprijaciji.

Mi smatramo da ovaj zakon treba da se povuče iz skupštinske procedure iz mnogo razloga. Smatramo da je on nezakonito ušao u proceduru. Smatramo da nije bilo u redu da Vlada na sednici 4. maja donese ovakav zakon. Smatramo da ovaj zakon nije trebao da uđe u skupštinsku proceduru 8. maja i smatramo da mnoge odredbe zakona koje se ukidaju 8. maja upravo se nalaze u odredbama ovog zakona. To je razlog zašto smatramo da svaki član ovog zakona treba da se promeni.

Ministar je, govoreći o ovom zakonu, rekao da svi mi koji tražimo da se brišu svi članovi ovog zakona, da smo protiv nekih dobrih stvari koje se nalaze u ovom zakonu, a onda je napomenuo i rekao kretanje građevinskog otpada, koje se ovim zakonom uspostavlja.

Moram da podsetim gospodina ministra da do pre nekoliko godina u ovoj zemlji radili su se projekti po tzv. FIDIC ugovaranju. U okviru tog FIDIC ugovaranja i te kako je bilo postavljeno gde građanski materijal ide. Nijedan izvođač radova nije smeo građevinski materijal da skladišti na nekim mestima i zapravo svaki izvođač je morao svom nadzoru da dostavi koje su to lokacije na kojima će se taj građevinski otpad stavljati.

Međutim, nekoliko godina unazad postoje direktni ugovori, direktne pogodbe, odnosno ugovori, međunarodni ugovorio kao što je FIDIC se ne poštuju. Iz tog razloga smo dobili problem da građevinski materijal nema gde da se odlaže i iz tog razloga vi to ubacujete u ovaj zakon. To može da bude dobro, ali mi smo to pre imali do trenutka kada vi niste počeli sa direktnim pregovorima, sa netransparentnim ugovorima, gde onda u okviru tih ugovora zapravo ne postoje odredbe kojima se postavlja gde ide građevinski materijal i onda, pošto radite tako jednu nezakonitu stvar, onda to pokušavate da ozakonite tako što ćete to da stavite u ovaj zakon. Vidite, tu je problem. Nastaviću dalje.

(Radomir Lazović: Povreda Poslovnika!)

Zahvaljujem.

Narodna stranka je podnela amandmane da se brišu svi članovi ovog zakona, zato što smatramo da oni nisu u saglasnosti sa Ustavom Republike Srbije, sa međunarodnim pravom, sa Zakonom o eksproprijaciji. Isto tako, smatramo da Republika Srbija nema krovne planove i iz tog razloga je jako štetan ovaj zakon, odnosno izmene i dopune ovog zakona i iz tog razloga smatramo da ovaj zakon treba da izađe iz skupštinske procedure.

Ministar kada je govorio o tome da ovi koje hoće da brišu svaki član ovog zakona, on je i rekao i dao neke primedbe da je ovaj zakon dobar. Između ostalog, rekao je da smo mi u stvari protiv toga, da slušajte sada, ljudi koji rade u ministarstvu mogu samo jedanput, samo jedanput da daju mišljenje, odnosno da daju komentare pre nego što izdaju građevinsku dozvolu.

Moram da kažem, ovo se dešavalo toliko puta u pređašnjim godinama i mnoga gradilišta su kasnila upravo iz toga što smo stalno imali neke nove uslove koji su dodavani i sada se pokušava.

To bi možda bilo u redu, ali znate li šta to znači, ministre? To znači da vi vašim građanima, odnosno, izvinjavam se, vi vašim zaposlenima ne možete da naredite da samo jedanput daju mišljenje, odnosno da samo jedanput daju ispravke, odnosno da samo jedanput ukažu na nedostatke i da im kažete da to urade jedanput, jer onda vi imate problem autoriteta. Znate, ja sam radila u privatnim firmama, meni kada direktor kaže da mora jedanput nešto da se uradi, to se jedanput radilo. Postojala je doduše i varijanta kada ministar, direktor, ko god kaže – nemojte ovom gradilištu da dajete građevinsku dozvolu, zezajte ga dokle god možete. Postojali su i takvi ministri. Ne kažem da ste to vi, ne kažem, ali postojali su.

Ali, neverovatno je, vi ovde zapravo govorite o tome da vi nemate autoritet u svom ministarstvu, da vi ne možete svojim zaposlenima da kažete da to ne rade, nego morate to da stavite u zakon da bi vaši zaposleni to poštovali.

Ovde je još nešto interesantno. Ja ako bih podržala ovo, ja bih onda morala da vas zamolim da to uradite, recimo, i za JP Putevi Srbije, jer oni imaju toliko komentara uvek na projekat. Evo, recimo, projekat obilaznice oko Beograda, pa to su ispravili projekte jedno 10 puta. To je išlo do te mere da su se ispravili čak i projektni zadaci za te projekte. Mogu da vam nabrajam još dosta gradilišta, mogu i da nastavim po nekom drugom amandmanu. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Narodna stranka podnela je amandmane za brisanje svakog člana ovog zakona jer smatramo da ovaj zakon treba da se povuče iz skupštinske procedure iz mnogo razloga o kojima sam pričala.

Neverovatno je da nam je ministar ovde objasnio da mi koji želimo da se povuče ovaj zakon, odnosno da se briše svaki član, govori o nekim članovima koji su dobri. Međutim, i vi ste iskoristili svoje pravo da komentarišete poslanike, pa ste pomenuli neke engleske reči „operation manual“. Znači, smatrate da poslanici ne smeju da kažu „operation manual“ u ovom domu, ali smatrate da je u redu da neke engleske reči budu u okviru našeg zakona. Recimo, „braunfild“. To se prvi put koristi u ovom zakonu i mi smo apsolutno protiv toga da se engleske reči stavljaju u naš zakon. Smatramo da treba da postoji reč na srpskom jeziku. Ako ne postoji, možemo da je izmislimo. Ako nećemo da je izmislimo, možemo da je opišemo, ali zapravo jako je štetno po jezik Srbije, po srpski jezik da u zakon ulaze engleske reči.

Osim „braunfild“, imali smo i „inspired document“ i mnoge druge dokumente. Evo, ministar može da potvrdi da sam na odboru pričala o tome da su neki dokumenti, naši sporazumi jako loše prevedeni i da je potrebno da se oni reviduju, ali to su bili sporazumi i to je sasvim u redu da imaju prevod, ali ono što je nedopustivo, još jedanput, jeste da u zakonu imamo engleske reči i da ih tako koristimo, kao što je „braunfild“, kao što rekoh. Hvala.

Zahvaljujem predsedavajuća.

Posle dva sata da se vratimo na član 25. U redu je, neki su bili u temi, neki nisu. Ja moram da primetim da se ovde pričalo i o nekim Njutnovim zakonima. Ne znam da li profesor zna taj Drugi Njutnov zakon koji je spomenuo, ali evo ja da ga pitam - da li možda zna Treći Njutnov zakon? Treći Njutnov zakon kaže da kada ministar izazove akciju, onda na to dobije reakciju.

Ministar je imao jedan vrlo emotivan govor ovde. Ja bih i razumela tu emociju da ona nije napunjena mržnjom prema nekome ko je bio na vlasti pre ove vlasti. Ali, vrlo je licemerno od ministra da kada spominje tu bivšu vlast zaboravlja da je on bio u toj bivšoj vlasti. Neverovatno je to obmanjivanje građana Srbije tako što taj neko drugi on je bio kriv. Pa ko je bio kriv? Demokratska stranka u kojoj ste vi sedeli, vi bili na vlasti, vi nešto radili. I vi sada kažete - oni. Pa koji oni ministre? Vi, vi lično, vi i stalno imamo to da se to vraća.

Na početku njegovog mandata kada sam mu pričao o ministrima kako greše, šta rade pogrešno, on je rekao - ne znam ja ništa o tome, ja, evo sada sam prvi put ministar, ja ću sada sve to lepo da sredim, ja ne znam ništa o tome. A, onda kada ga pitam nešto vezano za grad Beograd, on mi odgovori – ne, pa ja više nisam u gradu Beogradu, evo pitaj tamo Šapića. Ja odem i pitam Šapića, a on mi kaže – nemoj mene da pitaš, nemam ja veze sa tim, to je projekat od Vesića.

Znači, konstantno radimo obmanjivanje građana. Građani moraju da znaju da ste vi, gospodine Vesiću, na vlasti od 2021. godine. Aman, čoveče, 22 godine ste na vlasti pa kada pričate o nečemu, kada pričate o tome da je neko nekada nešto uradi, pa vi zapravo pričate o sebi. Razumete koliko je to licemerno?

Prethodno kada je ovde bio ministar koji je pokušavao na jako ružan način da priča o DS, vi ste sedeli pored njega i kamera je primetila to koliko se vi stidite i koliko je vaš pogled bio uperen u pod, jer se stidite tih reči ministra Martinovića, tih ogavnih reči koje je pričao o onima pre. Hvala. Nastaviću na sledećem amandmanu.

Zahvaljujem predsedavajući.

Samo da nastavim. U izlaganju ministra pričano je o konverziji i ministar je bio u pravu kada je rekao da nas najviše boli i da najviše skrećemo pažnju na konverziju, da je to nešto što je u ovom zakonu protivustavno stavljeno. Ustavni sud je rekao da je to protivustavno 2015. godine isto kada je ministar bio na vlasti i sada odjedanput to je sada sve u redu.

Znate šta? Pre neki dan sam gledala televiziju i na tri televizije sa nacionalnom frekvencijom govorio je i gospodin Vesić, zamislite na tri televizije, skoro u isto vreme, prajm tajm, i svo vreme je govorio da su neke lokacije zaključane. On je toliko puta ponovio – zaključane lokacije da ja verujem da pola Srbija zaista smatra da su te neke lokacije zaključane, ali lokacije nisu zaključane.

Da vam objasnim, građani Srbije. I dan danas, bez ovog zakona, onaj ko je kupio zemljište, odnosno onaj koji je kupio fabriku koja poseduje i zemljište, on ima pravo korišćenja i može da ga pretvori u pravo svojine, samo je potrebno da nešto plati. Sada ovim zakonom se to ukida i on ne mora da plati. To ministar naziva "zaključana lokacija". Nije tačno, nije istina. Ponoviću, nije istina, ne postoji ni jedna lokacija koja je zaključana, sve su otključane, sve mogu da se plate i pretvori pravo korišćenja u pravo svojine.

Druga stvar koju gospodin Vesić stalno ponavlja, on stalno ponavlja - 94% svog zemljišta nije bila konverzija i pokazuje svo vreme - nula konverzija, nula konverzija, nula konverzija. A šta to znači? To znači da na onih šest što je kupljeno, što je plaćena konverzija, da tih šest je plaćeno 30 miliona evra. Jel razumete, građani Srbije? Na 6% koji su plaćeni plaćeno je 30 miliona. Ja ipak smatram da to nije tako loša cifra. Hvala.