SEDMO VANREDNO ZASEDANjE, 16.07.2001.

16. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

SEDMO VANREDNO ZASEDANjE

16. dan rada

16.07.2001

Sednicu je otvorio: Dragan Maršićanin

Sednica je trajala od 10:20 do 11:40

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o izmenama Zakona o izgradnji objekata (pojedinosti) (2001)
  • Sedmo vanredno zasedanje (2001)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o izgradnji objekata – glasanje (2001)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad sednice Sedmog vanrednog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2001. godini.
    Obaveštavam vas da, prema službenoj evidenciji poslanika koji su prijavili prisustvo, današnjoj sednici prisustvuju 163 narodna poslanika.
    Radi utvrđivanja kvoruma za rad Narodne skupštine, molim vas da ubacite svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice, izvolite.
    Konstatujem da imamo kvorum za rad Narodne skupštine.
    Obaveštavam vas da su se javili da će odsustvovati sledeći narodni poslanici: Zaharije Trnavčević, Srđan Sikimić, Dragan Vukšić, Zoran Bošković, Branislav Pomoriški, Aleksandar Krstić, Goran Vesić, Miloš Radivojčević, Branko Bešević, Dušan Tubić, Dragan Kovačević i Mihajlo Jagodić.
    Obaveštavam Narodnu skupštinu da su pozvani da sednici prisustvuju predsednik, potpredsednici, ministri i sekretar Vlade Republike Srbije, kao i sekretar Republičkog sekretarijata za zakonodavstvo.
    Prelazimo na 8. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O IZGRADNjI OBJEKATA, (pojedinosti)
    Podsećam vas da smo na sednici od 12. jula 2001. godine započeli raspravu povodom amandmana na član 7. koji su, u istovetnom tekstu, podneli narodni poslanici Nataša Jovanović, Dragan Čolić i Veroljub Arsić.
    Pre nego što je došlo do prekida sednice zbog nedostatka kvoruma, u raspravi o ovom amandmanu učestvovali su podnosioci amandmana - Nataša Jovanović i Dragan Čolić.
    Nastavljamo raspravu o ovom amandmanu.
    Da li želi reč treći podnosilac amandmana narodni poslanik Veroljub Arsić?
    Ima reč gospodin Arsić.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Veroljub Arsić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo poslanici, zakon je veoma restriktivan. U članu 7.  predlaže se povećanje visine kazne za ovlašćena lica koja izdaju dozvole za gradnju suprotno zakonskim propisima. Već je jedan kolega narodni poslanik i sam za ovom govornicom, dok je trajala rasprava u načelu, dao izjavu da je praksa, u stvari cena za dozvolu koja se dobija preko veze - 1.000 maraka.
    Smatram da je visina te kazne koja je predložena ovim zakonom niska, s obzirom na mogućnosti zloupotrebe. Zato sam predložio da se visina kazne poveća.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li se još ko javlja za reč po ovom amandmanu?
    Ima reč gospodin Šešelj.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vojislav Šešelj

    Ovaj amandman treba prihvatiti ukoliko kod skupštinske većine zaista postoji volja da se suzbiju mito i korupcija u državnim organima. Najčešći, najmasovniji oblik korupcije se dešava na nivou lokalne samouprave, u službama koje se bave izdavanjem urbanističkih, građevinskih i upotrebnih dozvola. Od opštine do opštine, ti iznosi mogu biti veoma visoki. Zabeležena je praksa da se namerno otežava i komplikuje proces izdavanja dozvola, kako bi se ljudi doveli u situaciju da pribegnu podmićivanju da nešto ubrzaju, kako bi i kad ispunjavaju sve uslove dobili ono što im sleduje, pogotovu u ovom slučaju na koji se odnosi član 7, kad je reč o izdavanju urbanističkih, građevinskih i upotrebnih dozvola, a da za to nisu ispunjeni svi uslovi.
    Ovde treba zavoditi red u nadležnim službama lokalne samouprave. Treba povećati kazne. Ovde su kazne novčane. Čudi me kako kreatori ovog zakonskog projekta, koji su tako olako propisivali kaznu zatvora od tri godine ako neko bespravno gradi objekat ili manje vremenske kazne ako se ogluši o odluke državnih organa, a ovde gde je reč o kršenju zakona od strane nadležnih državnih organa, nema kazne zatvora. Pa, valjda je društveno opasniji delikt u kojem neko ko radi u opštinskom organu uprave izdaje građevinsku, urbanističku ili upotrebnu dozvolu, a da za to ne postoje svi ispunjeni uslovi, nego kad neko na svoju ruku i na svojoj zemlji gradi kuću ili neki poslovni objekat.
    Ako je igde bilo logike da se krivično goni, onda je to po ovom članu.
    Neko može da kaže da kažnjavanje po ovom članu za postupke ili prekršaje ne isključuje krivičnu odgovornost. Načelno, u pravu je. Međutim, u praksi je situacija sasvim drukčija. Tamo gde dođe do prekršajnog kažnjavanja ili do kažnjavanja za privredni prstup, prestaje svako dalje gonjenje. To nije početak krivičnog gonjenja. To nije signal za krivično gonjenje. To je stvar naše pravosudne prakse, da su time iscrpeni društveno opravdani uslovi i razlozi kažnjavanja. Dalje se ne ide.
    Ovde treba najstrože kažnjavati, a ne tamo gde čovek podiže sebi i svojoj porodici krov nad glavom i nema drukčijih uslova. Opština mu ne izlazi u susret. Ima toliko opština u Srbiji koje u proteklih desetak godina, možda, nisu izdale više od 20 ili 30 parcela za individualnu stambenu izgradnju.
    Zbog toga treba prihatiti ovaj amandman da bi se zavela disciplina u opštinskim organima, u organima lokalne samouprave. Imamo, čak, slučajeve da se za izdavanje kućnog broja plaća mito od 50 do 1.000 maraka. Kućni broj opština daje i onda kad objekat nije legalno izgrađen. Rekao sam koliko se plaća mito. To zavisi o kojoj je opštini reč, ko je na vlasti i kakav je generalni stav lokalnih vlasti.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li još ko traži reč po ovom amamdmanu? (Ne.)
    Stavljam na glasanje amandman Dragana Čolića, Nataše Jovanović i Veroljuba Arsića.
    Za 58, protiv 132, uzdržan jedan, nisu glasala dva, ukupno prisutno 193 narodna poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 7. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Zlatan Jovanović, Vitomir Plužarević i Slobodan Janjić.
    Vlada, Odbor za urbanizam i građevinarstvo i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li se podnosioci amandmana javljaju za reč?
    Ima reč narodni poslanik Vitomir Plužarević.
    ...

    Vitomir Plužarević

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 7, u stvari na stari 57. U članu 7, reči "od 100 - 10.000 dinara" zamenjuju se rečima "od 5.000 - 20.000 dinara". Visina kazne mora biti tako odmerena da obezbeđuje svrhu kažnjavanja, obzirom na rasprostarnjenu pojavu zloupotrebe službenog položaja i korupcije u organima uprave. Ovaj amandman želi da obezbedi sigurnost,  gde će tehniča lica u lokalnoj samoupravi strepeti od kazne od 5.000 - 20.000 dinara kada izdaju dozvole koje nisu u skladu sa propisima, odnosno kada su dozvole suprotne planovima. To je bio slučaj skoro u svim sredinama.
    Bespravna gradnja je evidnetna u Srbiji, a ne od pre 10 godina. Bespravna gradnja je počela u Srbiji da se sprovodi tamo 60-tih godina, kada su počeli intenzivno da grade ljudi, razna vikend naselja koja su nicala kao pečurke. Uglavnom su ta vikend naselja izgrađena bez određenih dozvola i dokumenata, koja danas funkcionišu od kada su izgrađena. Njih treba sve legalizovati. Uglavnom su moćnici na lokalnom nivou, uz pomoć regionalnih odnosno građevniskih urbanističkih zavoda, to dozvoljavali, tamo gde ih je bilo. Tamo gde ih nije bilo, tamo je divlja gradnja još bila intenzivnija. Eto, toliko. Hvala.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li se još neko od podnosilaca amandmana javlja za reč? Izvolite gospodine Janjiću.
    ...

    Slobodan Janjić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, u predloženom članu 7 tražio sam da se povećaju kazne za odgovorna lica, tako da u članu 57. zakona stoji: "od 100-10.000 dinara kazniće se za prekršaj odgovorno  službeno lice u nadležnom organu uprave ako:
    1) overi tehničku dokumentaciju koja je izgrađena suprotno urbanističkoj dozvoli (član 9);
    2) izda građevinsku dozvolu protivno propisima (član 27.);
    3) izda upotrebnu dozvolu protivno propisima.
    Gospodo, vi ste za najobičnije prekršaje građana koji podigne šupu za drva ili neki pomoćni objekat predviđali kazne u visini od stotine hiljada dinara, a čak ste išli toliko daleko da ste im pretili zakonskom kaznom od tri godine. Za obične opštinske činovnike koji su pod direktnom vlašću predsednika opština i lokalnih funkcionera, koji moraju slepo da izvršavaju njihovu naredbu, predvideli ste neke simbolične kazne, a prevedeno u marke - 300 maraka. Ako se zna da za pojedine objekte, za projektnu dokumentaciju čija se vrednost kreće oko 3% od vrednosti objekta, a ako objekat vredi recimo 10.000.000 maraka, recimo 30 miliona maraka su sredstva koja mogu da služe za manipulaciju. Odnosno, da onaj koji izda dozvolu protivno ovim uslovima sa investitorom podeli taj novac i da niko ne bude odgovoran.
    Umesto da ovde , zbog zloupotreba, oštro sankcionišete sve one koji sprečavaju građane da po ubrzanom postupku i što jevtinije dođu do dozvola, a samim tim i sprečite divlju gradnju, vi za građane predviđate astronomske kazne, a čak i kazne zatvora. Za vas koji ste držali vast u svim velikim gradovima i gde su zloupotrebe najveće predviđate takve simbolične kazne, da su one smešne. Ipak mislim da vi ovaj zakon pravite zato što ste vi na vlasti. Zakoni se prave za više godina unapred. Vi ćete na vlasti biti još par meseci, a šta ćemo posle toga, da menjamo ovakve zakone. Vama nije osnov na duže vreme, trebalo je da predvidite da ovaj zakon ima više godina i da kada se vlast promeni, da bude obavezujući. Vi ste ovim samo želeli sami sebe da zaštitite, da možete da radite šta hoćete, a da vas to košta maksimum 300 maraka. Hvala.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč po ovom amandmanu, pošto poslanik Zlatan Jovanović nije ovde? Ne.
    Ukoliko ne, stavljam amandman na glasanje.
    Za 55, protiv 136, uzdržan jedan, nije glasalo četiri, od ukupno 196 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 7, amandman je podneo narodni poslanik Radojko Petrić.
    Vlada, Odbor za urbanizam i građevinarstvo i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li podnosilac amanamdna želi reč? Izvolite gospodine Petriću.
    ...

    Radojko Petrić

    Poštovano predsedništvo,  poštovani poslanici, u vezi podnetog amandmana želim da istaknem sledeće. Članom 27, Zakona o izgradnji objekata propisano je da investitor podnosi nadležnom organu uprave zahtev za izdavanje građevinske dozvole. Uz zahtev je propisana dokumentacija koja se mora podneti, da bi postupak bio uzet u razmatranje. Istim članom propisano je da organ nadležan za izdavanje građevinske dozvole izdaje dozvolu u roku od 15 dana, i to od podnošenja zahteva, normalno podrazumevajući da zahtev ispunjava predviđene uslove.
    U članu 57. propisana je prekršajna kazna za odgovorno službeno lice u nadležnom organu uprave, ako izda građevinsku dozvolu protivno propisima, a što je sasvim u redu. Međutim, nigde nije propisana kazna ako odgovorno službeno lice u zakonom predviđenom roku od 15 dana ne postupi po zahtevu investitora i izda mu građevinsku dozvolu, ako su ispunjeni uslovi, odnosno donese rešenje o odbijanju zahteva ukoliko nisu ispunjeni uslovi. Zato sam svojim amandmanom predložio uvođenje prekršajne kazne za odgovorno lice u nadležnom organu uprave ako u propisanom roku od 15 dana ne izda građevinsku dozvolu, a pod pretpostavkom da su ispunjeni uslovi, ili ne donese rešenje o odbijanju zahteva zbog neispunjenja uslova. Normalno, sa obrazloženjem zbog čega se donosi takvo rešenje.
    Čudno je objašnjenje Vlade da amandman ne treba prihvatiti, jer tamo u objašnjenju stoji da je poštovanje obezbeđeno načinom dvostepenosti, a propisima koji se odnose na državnu upravu regulisana je kontrola rada državnih organa, između ostalog i službenih lica koja rade na poslovima izdavanja građevinskih dozvola. Tačno je da je Zakonom o opštem upravnom postupku regulisano, ukoliko prvostepeni organ ne postupi u propisanom roku, da se stranka zbog tzv. ćutanja administracije ili ćutanja uprave može obratiti drugostepenom organu kao da je njegov zahtev odbijen, a neosporno je da postoji propis za kontrolu rada državnih organa i njenih službenika.
    Međutim, objašnjenje Vlade nije u nekoj suštinskoj vezi sa mojim amandmanom. Na jednoj strani, Vlada zbog bespravne gradnje za investitore, za izvođače radova, za predstavnike javnih preduzeća predlaže drakonske kazne zatvora od 1-3 godine. A na drugoj strani ne prihvata predlog da prekršajno mogu biti kažnjeni od 1.000 do 10.000 dinara službena lica u nadležnim organima uprave, ako ne postupe u zakonom propisanim rokovima.
    Sigurno je da bi usvajanje i ovako blage prekršajne kazne dovelo do smanjenja nepotrebnog čekanja na dobijanje građevinskih dozvola, kao i na smanjenje i davanje mita i korumpiranja službenika. S obzirom da želimo efikasnu državnu upravu i da pomognemo investitorima da nepotrebno ne gube mnogo vremena u čekanju na odobrenja, odnosno na odgovore na podnete zahteve, onda je logično da nadležni organi uprave moraju obavljati poslove na način koji obezbeđuje efikasno izvršenje obaveza prema strankama u zakonom propisanim rokovima.
    Zbog nepridržavanja propisanih rokova logično je da po sistemu objektivne odgovornosti posledice snosi odgovorno lice u nadležnom organu uprave. Shodno navedenim razlozima se i predlaže uvođenje prekršajne kazne zbog propuštanja propisanog roka za izdavanje građevinske dozvole, odnosno donošenje rešenja o odbijanju izdavanja građevinske dozvole. Ovaj predlog je analogan i propisanoj prekršajnoj kazni za izdavanje građevinske dozvole protivno propisima. Smatram da su zaista navedeni ubedljivi razlozi zbog čega ovaj amandman treba prihvatiti. Zahvaljujem.