OSMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 28.05.2003.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

OSMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

28.05.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 10:55 do 19:45

  • TAGOVI

  • Osma sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)
  • Predlog zakona o založnom pravu na pokretnim stvarima upisanim u registar (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o tržištu hartija od vrednosti i drugih finansijskih instrumenata (načela) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o tržištu hartija od vrednosti i drugih finansijskih instrumenata (pojedinosti) (2003)
  • Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko želi reč?
    Reč ima narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe Srpske radikalne stranke.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Da smo imali malo više vremena, verujte, imali bismo mnogi više amandmana. Sad, spremajući se za obrazlaganje ovih amandmana, vidim da smo mogli da tražimo mnogo više u ovom članu 20, odnosno mogli smo da tražimo brisanje i člana 1, i stava 1. i stava 3. člana 20, jer su oni već sadržani u nekim drugim članovima. Ovaj prvi stav -"Zalogodavac i posle upisa založnog prava u registar zaloge ima pravo da drži predmet založnog prava"- sadržan je već u članu 1. To proizilazi iz prvog stava prvog člana ovog zakona i iz naslova. Nema potrebe da se ovde pominje. To proizilazi iz  stava 1. člana 1. ovog zakona i iz naslova zakona. Nema potrebe da se ovde pominje.
    Stav 3: "Zalogodavac je ovlašćen da upotrebljava predmet založnog prava prema njegovoj uobičajenoj nameni", već je sadržan u članu 18: "Zalogodavac je dužan da, po zaključenju ugovora o zalozi, čuva predmet založnog prava sa pažnjom dobrog domaćina, odnosno dobrog privrednika", "da ga održava u ispravnom stanju i vrši potrebne opravke na njemu". Prema tome, nema potrebe da to ponavljamo.
    Stav 2. i amandman koji je dat na stav 2. zaista je u skladu sa nadnaslovom iznad člana 20. koji govori o državini i upotrebi, odnosno pravu zalogodavca i ne može onda da se govori o obavezi zalogodavca. Napišite onda šta su prava. Mnogo bi jasnija bila odredba da poverilac stiče pravo državine, a ne zalogodavac gubi pravo na državinu.
    Jeste efekat isti, ali je taj momenat sticanja prava državine veoma važan, obzirom da se oni mogu sporazumeti, a to je predviđeno i Zakonom o obligacionim odnosima, i da zajednički drže stvar. Ako takvu zalogu upišu u registar, to je onda ova zaloga. Ministre, šta u slučaju da se dogovore da zajedno drže i čuvaju stvar, a mogu da se dogovore? Koja je to zaloga u pitanju i šta onda, nigde nismo to u ovom zakonu regulisali.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika želi reč? (Ne.)
    Na član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Rajko Baralić, Joca Arsić i Dušan Cvetković.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li u ime podnosilaca amandmana neko želi reč? (Ne.)
    Reč ima narodni poslanik Ljubomir Mucić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Gospođo Čomić, gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, amandman na član 21, koji je podnela poslanička grupa SPS, posledica je prethodnih amandmana kojima smo tražili da založno pravo mogu dobiti i objekti ili živa bića koja kao predmet zaloge daju i određene plodove, odnosno životne namirnice.
    Što se tiče ovog amandmana, mislim da smo se složili i kroz prethodne amandmane da je prihvatljivo i da bi trebalo u tekst zakona uneti ove odredbe.
    Naš predlog je da se u članu 21. posle teksta u stavu 1 "Ako predmet založnog prava daje plodove, zalogodavac je ovlašćen da ih i pribira" doda "ako predmet založnog prava ima reproduktivnu sposobnost ili proizvodi određene životne namirnice". Čuo sam ovde od jednog poslanika da predmet založnog prava bude i poslanički mandat. Sugerišem da on sam raspolaže prihodima po osnovu svog poslaničkog mandata, nema potrebe da se u to mešamo, ali smatram da i on nema potrebe da se meša u poslaničke mandate poslanika drugih političkih stranaka koje se nalaze u ovom parlamentu.
    Iz tog razloga smatram da amandman koji smo ovde i predložili, da ipak zalogodavac pribira svoje plodove, a neka ostavi druge da razmišljaju svojom glavom. Mislim da je sa te strane ovaj amandman izuzetno bitan, imajući u vidu da daje sigurnost zalogodavcu, da po osnovu prihoda koje stiče, po osnovu predmeta koji je dao, može da ostvaruje dobit, da ostvaruje korist, da ostvaruje svoje obaveze prema založnom poveriocu i da je sa te strane obezbeđen i založni poverilac i zakonodavac.
    Takođe, mislim da smo se složili sa stavom 2, ako se to i predvidi u predmetu ugovora, zalogodavac može odobriti založnom poveriocu da on stiče prihode ili rezultate po osnovu založnog prava i da na taj način ulazi u anuitete, odnosno u otplatu kredita po tom osnovu.
    Zato mislim da su amandmani koji su predloženi po ovom osnovu zaista dobar primer da se u narednom periodu može kroz založno pravo napraviti sigurnije obezbeđenje i naplata dužničko-poverilačkih odnosa, pre svega u oblasti privrede, poljoprivrede i male privrede.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika želi reč? (Ne.)
    Na član 23. amandman je podnela narodna poslanica Nataša Jovanović.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodna poslanica Nataša Jovanović.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Nataša Jovanović

     Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, stigli smo do onoga što se zove otuđenje predmeta založnog prava i do člana 23, na koji sam ispred poslaničke grupe SRS podnela amandman, odnosno tražila brisanje pojedinih njegovih stavova, koje ću obrazložiti.
    Međutim, čak je još i mnogo bolja varijanta da potpuno izbrišete član 23, a koji reguliše otuđenje predmeta založnog prava, jer ovo što stoji u članu 23. je negacija založnog prava za koje se vi zalažete kao za neki pravni surogat, novi institut koji je, kao što je juče govorila gospođa Gordana Pop-Lazić u načelnoj raspravi, proklamovan na principima akcesornosti, prioriteta, specijaliteta itd.
    Upravo u stavu 1. člana 23. se govori o tom načelu akcesornosti, koji je vezan za osnovno potraživanje. Svako ko to prenese na neko treće lice, zapravo dovodi zalogu u sudbinu da ona taj proces prati.
    Kao što je juče mnogo puta rečeno, a pre svega od strane poslanika SRS, ovaj deo zakona negira založno pravo, zapravo ovaj član, konkretno, sadržan je u Zakonu o obligacionim odnosima. Ministre, vi bi trebalo da znate da sam ugovor o zalozi reguliše to da zalogodavac ima sposobnost da raspolaže samom stvari, dakle da je on vlasnik. Ako ga outđi i prenese na neko drugo lice, vi ste onda stvorili situaciju da ste zalogu vezali za postojanje same stvari, a ne kao pravo koje dužnik ima u toj stvari. Zato mi smatramo da je besmisleno da postoji ovakav član 23.
    Drugo, tražila sam da se briše stav 3. zato što je on trebalo da bude vezan za stav 2, ako vi ostavite ovaj član. Vi ste rekli da obaveze iz stava 2. ovog člana ima i novi vlasnik. Pa, zar nije bilo normalnije da u stavu 2. stavite - zalogodavac i novi vlasnik su dužni da bez odlaganja podnesu zahtev radi upisa založnog prava u registar zaloge na teret novog vlasnika?
    Drugo, u stavu 4, koji takođe tražim da se briše, ali opet kažem najbolja je varijanta da se ceo član 23. izbriše, jer gubi se sama svrha zaloge, kaže se: "Zalogodavac i novi vlasnik predmeta založnog prava solidarno odgovaraju založnom poveriocu za štetu koja može nastati zbog njihovog propusta da u registar zaloge upišu založno pravo na teret novog vlasnika". Pa, to je obaveza da se upiše u registar. Znate šta, ne može niko u ugovoru zaloge da se dovede u zabludu neupisivanjem u registar.
    To bi bila svojevrsna prevara. Ne može vaš kolega Božidar Đelić, koji je promotivne kupio jedan Jugo kabriolet u "Zastavi", dva puta isti automobil da založi, je li tako? Ne znam šta vi posedujete, za vas nisu taj poduži spisak objavili, ili Čović svoj FMP koji je usput oteo, je li tako, ne može jedna stvar dva puta i to je obavezno da se prijavi i da se upiše u registar. Možda i neki igrač, šta znam, Čović ima poduži spisak onoga šta bi mogao da založi.
    Mislim da bi bilo najbolje da se i poslednji stav izbriše - ako zalogodavac predmet založnog prava prodaje u okviru svoje redovne delatnosti, kupac stiče pravo svojine bez tereta - jer bi to bila svojevrsna legalizacija prevare i smatramo da takođe i taj stav ovog člana treba izbrisati, ali najbolje je da nestane član 23. i da ovo što je vezano za član 23. podleže pod Zakon o obligacionim odnosima ili još bolje pod Zakon o hartijama od vrednosti.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
     Da li se još neko od ovlašćenih učesnika javlja za reč? (Ne.)
    Na član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Đorđe Mamula i Petar Cvetković.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Petar Cvetković.
    ...

    Petar Cvetković

    Amandman DSS je u smislu da se u članu 27. stav 5. umesto reči "razuman i pažljiv čovek" stavi "dobar domaćin, odnosno dobar privrednik".
    Ne smatram da treba mnogo obrazloženja za ovaj amandman, jer reči koje predlažemo "dobar domaćin, odnosno dobar privrednik" su u duhu Zakona o obligacionim odnosima i u duhu pravnog sistema. S obzirom da se i ovaj zakon oslanja na Zakon o obligacionim odnosima, što je potpuno normalno, smatramo da predloženo rešenje "razuman i pažljiv čovek" nije u duhu zakona i pravnog sistema.
    Znate, razuman čovek je u svakom slučaju, nerazuman čovek nema ni poslovnu sposobnost, nerazuman čovek ne može se nikako pojaviti kao ugovorna strana. Sa druge strane, pažljiv čovek je odrednica koja je nedovoljno jasna, jer neko može biti pažljiv bilo prema suprotnom polu, zašto da ne, a nije pažljiv u odnosu na odredbe ugovora. Ova formulacija koja se proteže iz rimskog prava i koja je prihvaćena u našem pravnom sistemu i u Zakonu o obligacionim odnosima "dobar domaćin, odnosno dobar privrednik" potpuno objašnjava suštinu stvari i označava kakvo je potrebno ponašanje ugovarača u ovom ugovornom odnosu. Hvala.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
     Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
    Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Đorđe Mamula i Petar Cvetković.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li u ime podnosilaca amandmana neko želi reč? (Da.)
    ...

    Petar Cvetković

    Veoma kratko, smatramo da član 28. Predloga zakona treba brisati. Naša je ocena, a i u smislu pravne sigurnosti je neophodno i poželjno da fizičko lice u svojstvu zalogodavca ne treba da ima drugačiji status i ne treba to drugačije da bude regulisano, pa stoga treba ovaj član zakona brisati, jer mogućnost da se fizičko lice pojavljuje kao preduzetnik, odnosno u sklopu privrednih aktivnosti,  utvrđeno je članom 27.
    Bliže obrazloženje bih mogao dati i za poljoprivrednika kada se javlja za kredit, zajam, odnosno kada se javlja kao ugovorna strana po ugovoru o zajmu ili po ugovoru o zakupu, a on se javlja kao privredno lice, odnosno kao privrednik, što znači da posebne odredbe i poseban član 28, koji bi čisto tretirao fizičko lice van privredne aktivnosti i to na različit način, jeste nepotrebno, stvara konfuziju i u primeni zakona će stvoriti određene teškoće.
    Smatramo da je potrebna jednoobrazna primena zakona prema svim ugovaračima, odnosno prema svim licima, bez obzira da li su to pravna ili fizička lica koja se bave određenom privrednom aktivnošću, i u tom svojstvu je sve to obuhvaćeno članom 27, pa ne treba izdvajati fizička lica koja se ne bave privrednom aktivnošću, a što je predviđeno članom 28, pa se stoga predlaže brisanje ovog člana.