Da li o ovom amandmanu još neko želi reč? (Ne.)
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača Zoran Stojković, ministar pravde, želi da završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 2. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA ZAKONA O JAVNOM TUŽILAŠTVU (pojedinosti)
Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Milica Gavrilović, Leila Ruždić-Trifunović i Milan Marković.
Primili ste izveštaj Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora.
Pošto je Narodna skupština obavila zajednički načelni pretres, u okviru koga je razmatran i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o javnom tužilaštvu, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Izvolite, Milan Marković.

Sada smo prešli na Zakon o izmenama i dopunama Zakona o javnom tužilaštvu - nadam se da nećemo imati politička nadgovoravanja, već da ćemo se baviti zakonom i strukom. Čini mi se da se amandmani koji su ovde bili uloženi, o kojima se raspravlja, isključivo odnose na tekst Predloga izmena i dopuna Zakona.
Šta je ideja mog Predloga? (Žagor.)
Molim vas za malo pažnje! Potrudiću se da u nekom razumnom roku završim ovo, ali i vi morate da razumete da kao narodni poslanik imam i pravo i obavezu da učestvujem u radu i da podnosim amandmane, da branim amandmane, da diskutujem, pa vas molim da mi to i dozvolite time što nećete praviti buku u sali!
Ovde je izneta ideja koja nije nešto posebno strana. To je da u sistemu koji sada imamo, do donošenja ustava, kada imamo stalnost sudija, stalnost javnih tužilaca, da imamo i stalnost zamenika javnih tužilaca. Zašto mislim da je dobro da zamenici javnih tužilaca imaju jednak položaj u pogledu stalnosti, kao što to imaju javni tužioci i sudije?
Evo zašto. Ako uzmemo u obzir da i za zamenika javnog tužioca, kao i za javnog tužioca, kao i za sudiju, važe razlozi za razrešenje, odnosno da ukoliko ne radi dobro, a znamo šta se pod tim podrazumeva, ukoliko ne radi zakonito, ukoliko je nesavestan, ukoliko je nestručan, on podleže svim onim normama koje se tiču razloga za razrešenje i on će biti verovatno razrešen.
Ali, pogledajte situaciju, ukoliko imamo zamenika javnog tužioca koji radi izuzetno dobro, stručno, strogo po zakonu, kvalitetno. Zašto takvom zameniku javnog tužioca svakih osam godina stavljati u izgled da bude razrešen tj. da bude žrtva možda nekog nesporazuma ili nekog politikantstva unutar samog esnafa, unutar same javnotužilačke struke, pravosudne, ili možda nekih političkih nedoumica koje budu vladale u nekom parlamentu, odnosno u ovom koji bude radio za osam godina, od dana izbora nekog zamenika javnog tužioca.
To može doneti samo štetu, jer se mogu desiti dve stvari:
Jedno je da dobar zamenik javnog tužioca ne bude reizabran, nakon osam godina.
Druga šteta je da on, u strahu od te mogućnosti reizbora, bude podložan raznim uticajima i pritiscima, raznom koketiranju, u šestoj, sedmoj, osmoj godini njegovog mandata, odnosno neposredno pred njegov reizbor.
Stoga je moj predlog da im vratimo stalnost, da njihova funkcija bude stalna.
U javnom tužilaštvu važe sva pravila kao i za sudije i javne tužioce i za zamenike javnih tužilaca, a pored toga imamo i devoluciju i supstituciju i subordinaciju. I nema potrebe da zamenike javnih tužilaca opterećujemo tim izglednim strahom da u osmoj godini budu razrešeni, a radili su možda baš onako kako treba da se radi - po zakonu, savesno i stručno.
Izvinite, zbog 40 sekundi prekoračenja. Hvala na pažnji.

Da li još neko o ovom amandmanu želi reč? (Ne.)
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Izvolite, Milan Marković.

U članu 8. zatim u članu 12. i u članu 20. (spojiću sva tri amandmana za ova tri minuta) radi se o onome što sam već rekao, meni se lično ne dopada, a to je stil pisanja. Mislim da stil pisanja nije dobar. Kokretno u članu 8. bez razloga je ubačeno - da javni tužilac "bez ičijeg odobrenja" može obavljati naučnu i stručnu delatnost. To je potpuni višak. Ako pogledate i dosadašnje odredbe ili ono što sam predložio, jednostavno to isto piše, ali piše - javni tužilac može obavljati naučnu i stručnu delatnost. Ne znam čemu ono - bez ičijeg odobrenja. To mi malo zvuči populistički i zato mi se ne sviđa.
Što se tiče čl. 12. i 20. tu je stvarno, ako pogledate zakon, onako rogobatno napisano: tačke postaju zapete, a zapete postaju tačke, crtice - dve crtice, tri crtice. Samo sam primenio malo drugačiju tehniku i stavio - menja se i glasi i napisao praktično to isto, jer mislim da je bolje da na taj način piše, biće prijemčivije i poslanici to bolje mogu da razumeju. Možda je jedna takva minimalistička tehnika ipak prikladnija za pravnike, odnosno za našu struku.
To su ta tri amandmana i više se neću javljati za reč o njima.

Da li o ovom amandmanu još neo želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Izvolite, Milan Marković.

Član 21. se odnosi na isto. Dakle, u pitanju je taj deo stalnosti zameničke funkcije. Molim vas da dobro razmislite o toj ideji! Mislim da je veoma dobra i da ne može da škodi. Mi ćemo imati izmene Ustava i kada se one izvrše mi ćemo videti da li ćemo se generalno  zalagati za stalnost ili za reizbor. Molim vas da u sistemu koji smo sada prihvatili, to je stalnost, zadržimo zameničke javnotužilačke funkcije. Hvala.

Da li o ovom amandmanu još neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Izvolite, Milan Marković.

Zamolio bih vas za malo pažnje - član 28. stav 2. glasi: "Zamenik javnog tužioca koji ne bude izabran prema odredbama ovog zakona, ima isti položaj kao da mu je dužnost prestala na njegov zahtev ako u poslednjem mandatu nije disciplinski kažnjavan, a ako jeste - prestaju mu prava po osnovu rada."
Mislim da je ovo rešenje loše. Štaviše ono je nezakonito! Radi se o tome da mi ne možemo nekome prava po osnovu rada priznavati ili ne priznavati u zavisnosti od toga kako se on vladao prethodnih godina, jer ćemo doći u situaciju da nekome pravo na penziju priznajemo ili ne priznajemo u zavisnosti od toga kako se on vladao za vreme svog radnog veka.
Svojim amandmanom predlažem da se briše poslednji deo i da nema toga - da mu prava po osnovu rada prestaju zato što je bio disciplinski kažnjavan!
Paziate, ako je on uradio neki prekršaj, bio je disciplinski kažnjen u vreme kada je izvršio prekršaj, po pravilima koja su vladala u momentu kada je izvršio prekršaj i po postupku koji je za to bio predviđen i kaznom koja je bila predviđena u momentu kada je prekršaj izvršio.
Ovo je naknadno kažnjavanje tog istog zamenika javnog tužioca, time što smo se, eto, sada, dosetili da mu oduzmemo i prava po osnovu rada!
Možda ćemo se sutra dosetiti da tako nekome oduzmemo i prava po osnovu penzije, jer je možda nekada bio na izdržavanju kazne zatvora.
Zato vas molim i pretpostavljam da je ovo neka vrsta omaške, da moj amandman prihvatite. U ovom amandmanu nema stvarno ničega spornog.