Reč ima narodni poslanik Milan Stevović.

Dame i gospodo narodni poslanici, ja bih se samo kratko osvrnuo na predlog koji je uputila SRS, a to je u odnosu na član 84. stav 2. Zaista u tom članu piše: "Stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti".
U potpunosti uvažavam sve što su rekle moje kolege. U potpunosti poštujem intenciju zakonodavca i znam šta je zakonodavac ovim hteo.
Rekao bih jednu činjenicu, dakle, zakon se mora pisati za sve. Dakle, svi građani pred zakonom, pa i ovim parničnim, moraju biti jednaki. Konkretno, dao bih jedan primer iz života. Može se desiti ovakva situacija, dakle, da naš uvaženi ministar posle toliko godina rada i struke ode u penziju, da ima sopstvenu potrebu da napiše reviziju. Kako će se osećati jedan takav ministar, jedan takav stručnjak, ako zakuca na vrata neke advokatske kancelarije. Ja bih molio da mi kaže i da mi odgovori na ovo pitanje.

Da li još neko želi reč?
Na član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milan Marković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Milan Marković.

Poštovane koleginice i kolege, poštovani gospodine ministre, ovo je jedan izuzetno dobar amandman, ali možda malo preuranjen za naše društvo, tako da ga u ovom momentu povlačim. Hvala vam.

Povlačite amandman? Hvala vam.
Na član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković, Miodrag Đidić, Leila Ruždić-Trifunović i Boško Ristić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Miodrag Đidić.

Poštovane kolege poslanici, uvaženi ministre, svi amandmani koje je podnela DS imaju za cilj da poboljšaju ovaj tekst zakona i mi mislimo da ima dosta manjkavosti, ali sa jednim jedinim ciljem da zakon bude bolji i da postupak, a verujem da je to bio vaš cilj kada ste predlagali zakon, bude brži i efikasniji i sa krajnjim ciljem da stranke dođu što pre do pravovaljane presude.
Međutim, bojim se da ovaj zakon ima dosta manjkavosti i nedorečenosti i da taj cilj neće biti ostvaren, već da ćemo i dalje biti u prilici da pojedini sporovi traju preko 20 godina, a da neki sporovi koji su laki kod običnog duga traju i po par godina.
Ovakvim predlogom zakona, nažalost, nećemo, čini mi se, povratiti poverenje u naše pravosuđe koje je na niskom nivou, jer ako se vratimo u neki period unazad, videćemo da su građani imali ogromno poverenje u sud, ali da danas nemaju poverenja u sud. Da bismo povratili poverenje, moramo donositi kvalitetne zakone koji će biti, pre svega, u interesu stranaka.
Što se konkretnog amandmana tiče, mi smo podneli amandman na član 84. stav 2. i tu se dosta razlikujemo od kolega iz SRS, jer su oni obrazlagali ovde da treba da se izbriše taj stav.
Mi smatramo da je ovaj stav dobar, to je jedna novina u zakonu o parničnom postupku, a glasi: "Stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti". Mi smo išli korak dalje, pa smo u tom stavu dodali zarez i dodali sledeće reči: "kao i u sporovima pred trgovinskim sudovima čija vrednost prelazi 2,5 miliona dinara".
Dakle, naše je stanovište da je u sporovima pred trgovinskim sudom čija vrednost prelazi 2,5 miliona dinara, obavezno zastupanje od strane advokata, ali zašto? Zato što će to učiniti postupak bržim i efikasnijim, a to bi trebalo da bude intencija ovog zakona i mislim da je to u interesu stranaka.
Dakle, onaj ko se sudi za vrednost od 2,5 miliona, želi da što pre dođe do kvalitetne presude i sigurno je da ako sa obe strane budu prisutni advokati da će oni taj posao odraditi i bolje i brže, nego oni koji nisu kvalifikovani za taj posao, jer do sada je mogao da se pojavi zastupnik koji nije advokat. Hvala vam.

Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, pa onda Petar Jojić.

Ja bih hteo da upozorim ministra da ovaj amandman slučajno ne prihvatite, bez obzira što su ovde lepo pokušali da nas ubede u nešto, ali ovaj amandman ne smete da prihvatite, jer ovaj amandman ne rešava problem. Vaš problem, problem ovog predloga zakona, nalazi se u članu 74. stav 1. i kaže se: "Stranka je potpuno poslovno sposobna i može sama preduzimati radnje u postupku". Radnja u postupku je izjavljivanje revizije.
Znači, tužilac, tuženi, ovlašćeni su da preduzmu tu radnju. To što ste vi, odnosno ovi profesori koji su vam pisali zakon, napravili gimnastiku sa članom 84. pa su ga ovako unakazili da glasi, zato smo i podneli amandman da se to promeni i ja predlažem da Ministarstvo pravde, eventualno sa Zakonodavnim odborom i Odborom za pravosuđe preformuliše ovo. Vama fali jedna odredba o tome ko može biti punomoćnik stranke i koje uslove treba da ispunjava, vama fali ta jedna odredba.
Vi imate tamo i kvalifikovanog pravnika, kako se to kaže, ali ne sme da stoji ovakva formulacija, tim pre što se ovde dodaje da pred trgovinskim sudom sve što se radi, mora da radi advokat, a gde je tu stranka, gde je njena parnična sposobnost.
Ovim amandmanom se još više potencira negiranje parnične sposobnosti jedne stranke. To ne sme da se desi, to je zabranjeno. Ako je svrha, cilj da ovim zakonom propišete uslove koje treba da ispunjava neko lice koje se javlja kao punomoćnik, onda to uradite na drugi način. Ali da vezujete, ograničavate parničnu sposobnost koja je tu i koja postoji kod tužioca i kod tuženog, dakle, da vi ovako radite, to nije dozvoljeno. Ovako ne može da prođe.
Ako imate potrebu da definišete, dakle, ko može da bude punomoćnik, onda napišite, ali nemojte da vezujete za reviziju i za zahtev za zaštitu zakonitosti i za zastupanje pred trgovinskim sudom, jer ima nekih stvari koje nisu normalne.
Uzmite bilo koju banku ili bilo koju veliku firmu koja ima veliku pravnu službu gde rade i profesori, doktori prava, magistri, bivši advokati, možda tu ima 20, 30, 50 ili 100 ljudi.
I ta firma može, kao pravno lice ako je tužena, pošto ima parničnu sposobnost, a zastupa se od strane zakonskog zastupnika, odnosno direktora firme, da da ovlašćenje da je neko drugi zastupa i ako je sada potrebna revizija, a ovi kažu, ako ideš u trgovinski sud, povedi odmah advokata.
Molim vas, šta će nekoj firmi sa 100 diplomiranih pravnika još jedan advokat? Znate šta, nemojte da pravite ovu posebnu kastu advokatskog lobija, jer možete malo da nas isprovocirate, pa da pričamo još o nekim stvarima. Ako odete u SUP odmah vam policajac kaže kog advokata da angažujete za branioca, pa se javio Ćira sa kosom, te Ćira bez kose, pa ako dobije i advokata po službenoj dužnosti da mu pomogne nešto, a familija angažuje ovog što MUP predlaže, onda imamo sukob između dva advokata. Nemojte ovo da radite. To što nešto slično postoji u Americi, pustite, oni imaju svoj put i svoj način kako to rešavaju. Ne možete vi da negirate parničnu sposobnost nekog lica. Vi ovim odredbama negirate parničnu sposobnost i fizičkom i pravnom licu. To je zabranjeno.
Ako treba advokat da bude punomoćnik, možete da ograničite i da kažete - kao punomoćnik pred Trgovinskim sudom javiće se advokat koji treba da ispunjava te i te uslove. Stranka, to je njeno pravo. Punomoćnik uvek istupa u ime stranke. Vi ste zaboravili stranku. Vi vidite advokata, ne vidite stranku.
Desi se vrlo čudna stvar. Ako se sudija pojavi kao stranka u nekom postupku tamo, napravio čovek udes pa treba da nadoknadi štetu ili ne znam šta, on sada treba da ima advokata da bi pisao reviziju, a on čovek sudija ili profesor Pravnog fakulteta. Profesori sa Pravnog fakulteta, znajte, morate da vučete advokata sa sobom uvek. To su napisale vaše kolege profesori koji su radili ovaj zakon. Kako su ovoliko mogli da pogreše. Preskočili, zaboravili stranku, videli samo advokata, a stranke nigde nema. Ne postoji sud zbog advokata. Vi kažete da sud postoji zbog advokata.

Narodni poslanik Petar Jojić, pa Nemanja Šarović, pa Dragor Hiber.

Dame i gospodo narodni poslanici, pridružujem se predlogu gospodina Krasića i predlažem predlagaču da ne prihvati ovaj amandman. Zašto? Ako bi se prihvatio, dame i gospodo, predloženi amandman on nije ustavna kategorija. Dame i gospodo, u članu 22. Ustava Republike Srbije propisano je svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom, drugim državnim organom, bilo kojim drugim organom ili organizacijom.
Dakle, dame i gospodo, ne bih davao drugo obrazloženje, samo da ukažem da je ovo u suprotnosti sa Ustavom Republike Srbije i da nije ustavna kategorija. Predlažem da se ovaj amandman odbije.
Ja kao dugogodišnji advokat imao bih mogućnost da kažem sada - evo, ja prihvatam ovaj amandman, zato što ću imati više stranaka koje će doći kod mene da im pišem revizije i da im uzmem pare.
Smatram da je ovo nemoralno i ne prihvatam nikada da oduzmem pravo jednom akademiku, jednom profesoru koji je napisao desetine udžbenika, jednom dugogodišnjem sudiji, jednom dugogodišnjem advokatu koji je u penziji ili jednom dugogodišnjem tužiocu, vrsnim pravnicima kojih ima u našim preduzećima, da mu oduzmem pravo samo zbog toga što on nije advokat.
Dame i gospodo, došlo bi opet kao što sam rekao do diskriminacije i ovo ne treba ni u kom slučaju prihvatiti, već odbiti.