PRVO VANREDNO ZASEDANjE, 16.02.2005.

15. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PRVO VANREDNO ZASEDANjE

15. dan rada

16.02.2005

Sednicu je otvorio: Predrag Marković

Sednica je trajala od 10:45 do 02:03

OBRAĆANJA

Predrag Marković

G17 Plus | Predsedava
Narodni poslanik Vjerica Radeta.
...
Srpska radikalna stranka

Vjerica Radeta

Srpska radikalna stranka
Dame i gospodo, kada je ministar Lalović ovde govorio o Predlogu ovog zakona, za koji bih ja volela da se zove zakon o porodici, a ne porodični zakon, na dobacivanja poslanika iz klupe, rekao je: "Znam da vam je krivo, ali biće usvojen", mislio je na ovaj predlog zakona. To je bila vrlo neumesna primedba ministra Lalovića. Zašto je sada spominjem? To što vi znate da će ovaj zakon biti usvojen ne daje vam za pravo da predlažete neka za naše društvo potpuno neprihvatljiva i nenormalna rešenja.
Član 21. govori o nečemu što je neprirodno, nenormalno. To je jedino prihvatljivo i viđeno u ovim latinoameričkim serijama kojima se pune glave gledalaca svih televizija u Srbiji. U Srbiji je, prihvatili vi to ili ne, zaključivanje braka između tazbinskih srodnika nešto što je nenormalno, neprirodno. Moram da objasnim, radi javnosti, da se opet ne stekne utisak, kao što sam jutros rekla, što sve vreme pokušavate da kažete, kako smo mi srpski radikali protiv ovog zakona, a on toliko dobrog donosi Srbiji.
Član 21. kaže da brak ne mogu sklopiti (a ja bih rekla – zaključiti) tazbinski srodnici u prvom stepenu prave linije, a to su svekar i snaha, zet i tašta, očuh i pastorka, maćeha i pastorak. Onda kažete da sud može, iz opravdanih razloga, dozvoliti zaključivanje ovakvog braka. Prvo, ne vidim opravdan razlog za takav brak i niko u SRS ne vidi opravdan razlog za zaključivanje takvog braka. Dakle, to je nešto nenormalno, neprirodno, čak lekari znaju kakve posledice mogu takvi brakovi da imaju kod eventualnog rađanja dece itd.
Nismo amandmanom predložili da se briše ceo član, jer je očigledno da ste vi naumili da modernizujete Srbiju, jer sve vreme se priča kako je ovo mnogo moderan zakon. Ministar kaže: "Sve što je bilo moderno u poslednjih 25 godina, ugrađeno je u ovaj zakon". Ministre, niste morali ovoliko da nas modernizujete, da predviđate brakove između svekra i snahe, zeta i tašte, očuha i pastorke, maćehe i pastorka. Tolika moda je stvarno previše.
Amandmanom je kolega Nedeljković tražio da sud ovakvu odluku, iz tih, navodno, opravdanih razloga, može doneti po prethodno pribavljenom mišljenju organa starateljstva. Vi kažete zašto ne prihvatate amandman: "Amandman se ne može prihvatiti iz razloga što su tazbinski srodnici, po pravilu, potpuno poslovno sposobna lica, pa nema potrebe za posebnom zaštitom njihovog interesa od strane organa starateljstva".
Čak i ako su poslovno sposobna, ova lica su, u najmanju ruku, nemoralna. Ako svekar i snaha traže da zaključe brak, šta god da im je krajnja namera... Neko je ovde spominjao penziju kao jedan od ciljeva zaključivanja takvog braka; pa i to je nečasno, nemoralno, da se pravi takvo skrnavljenje svetinje porodice, svetinje braka, zato što će neko, bože, ostvariti pravo na penziju.
Jednostavno, to je neprihvatljivo i što više odmiče rasprava o ovom amandmanu sve sam bliže razmišljanju da je trebalo potpuno brisati ovaj član, jer, definitivno, koliko god razmišljala, ne mogu da nađem nijedan opravdan razlog za zaključivanje braka u tazbinskom srodstvu.
Šta bi moglo da bude, eventualno, opravdanje? Da se desi da, recimo, što je opet neprirodno i nenormalno, svekar siluje snahu, pa da snaha bude trudna. I tu je opet pitanje da li na drugi način da se reguliše, da se ozakoni i prizna to dete.
Ali, u svakom slučaju, vi pokušavate da neprirodne, nenormalne situacije ugradite u zakon. Mi srpski radikali to ne prihvatamo. Šta god vi mislili o nama kao tradicionalnoj stranci, vi kažete i konzervativnoj, prihvatamo i to, ali brakove u tazbinskom srodstvu ne prihvatamo.

Predrag Marković

G17 Plus | Predsedava
Hvala. Narodni poslanik Momir Marković, pa narodni poslanik Branislav Stevanović, po istom amandmanu, izvolite.

Momir Marković

Srpska radikalna stranka
Stvarno ne znam, dame i gospodo narodni poslanici, šta treba i ovom ministru, a i mnogim ministrima koji su donosili predloge zakona pred ovaj parlament, da nam samo ono što je dekadentno u toj Evropi plasiraju i da nas stavljaju pred svršen čin da usvojimo ili ne usvojimo zakon.
Slažem se sa gospođom Vjericom Radetom da bi ovaj član zakona trebalo potpuno brisati. Nažalost, takav amandman nije podnet, ali zato predlažem ministru da vrati ovaj zakon i da ga upodobi, pa tek onda da ga donese pred narodne poslanike.
Dame i gospodo narodni poslanici, u pravoslavnoj tradiciji, ako smatramo da je većina građana Srbije pravoslavne veroispovesti, pored krvnog srodstva, to srodstvo koje se u zakonu naziva tazbinsko srodstvo takođe se poštuje do ne znam kog kolena.
Gospođica Nataša Jovanović je maločas rekla - da li ćemo u nekom sledećem predlogu zakona imati i to, jer i to je Evropa, da se traži od poslanika da usvoje zakon po kome će homoseksualci moći da sklapaju brakove, jer širom zapadne Evrope takvi predlozi idu?
Ako je to približavanje Evropi, Srbiji takvo približavanje Evropi ne treba.
Meni je žao što ministar nije maločas malo bolje obrazložio, a nadam se da će sad da izađe i da nam kaže šta je to što može naterati, ubediti ove poslanike da glasaju za jedan zakon sa ovako dekadentnim stavom, gde će se omogućiti snahi i svekru, odnosno tašti i zetu sklapanje braka.

Predrag Marković

G17 Plus | Predsedava
Prvo ministar Lalović, pa onda narodni poslanik Branislav Stevanović.

Slobodan Lalović

Samostalni poslanik
Samo da odgovorim na ovo, pošto je sada tema ovaj član 21. Dakle, prvo da kažem da taj član nismo menjali. To je član iz 1980. godine, odnosno postoji u Zakonu o porodici. To znači da vaša priča i vaši komentari o tome da smo mi tu nešto uradili u tom smislu, ne stoje.
Dakle, ovde se radi o tome, kao što je bilo i 80-te, da je to bračna smetnja, zabranjuje se. To se zabranjuje, jer se ovde stavlja akcenat da se nešto dozvoljava. To se zabranjuje. To govorim zbog građana Srbije, da ne bi bili u zabludi. A onda se kaže da sud može pod određenim okolnostima da odluči nešto drugo, pri čemu će sud svakako konsultovati i centar za socijalni rad i sve druge koje treba da konsultuje da bi doneo kvalitetnu odluku.
Ali, molim vas, pre nego što na ovaj način komentarišete Predlog zakona, ovde se ne radi o inovaciji, pogledajte sadašnji, važeći zakon, šta piše tamo, ista je stvar.

Predrag Marković

G17 Plus | Predsedava
Replika autora amandmana. Izvolite, Miroslav Nedeljković, potom narodni poslanik Branislav Stevanović.

Miroslav Nedeljković

Evo, ministar je rekao da je ovaj član prepisan iz starog, odnosno sada važećeg zakona, a ja sam upravo podneo amandman da bi bio isti kao i u sadašnjem zakonu, gde stoji - po prethodno pribavljenom mišljenju organa starateljstva. Ako se ne varam, to je član 148. važećeg zakona. (Ministar, sa mesta: Član 48.) Molim, član 48? Možda.
Znači, ne vidim nikakav racionalan razlog da se izbriše ta odredba da se prethodno mora pribaviti mišljenje organa starateljstva. Sud radi po nekoj svojoj logici i svojim pravilima. Ne verujem da sud ulazi u porodicu da proveri da li je to zaista namera da se osnuje bračna zajednica ili je ona već zasnovana i samo treba da se legalizuje. Centri za socijalni rad, preko svojih stručnih timova, to mnogo adekvatnije mogu da utvrde.
Znači, samo sam tražio da ostane kao u starom zakonu, s tim da ostaje načelno sporno pitanje da li uopšte zakonom treba da se dopusti, da li uopšte principijelno treba da se dopusti sklapanje braka između tazbinskih srodnika prvog stepena.

Predrag Marković

G17 Plus | Predsedava
Gospodine Nedeljkoviću, pojašnjenje ministra Lalovića. Izvolite. Repliku, zašto? Nije.

Slobodan Lalović

Samostalni poslanik
Ono što sam hteo da istaknem je suština, zato što je dikcija onih koji su izlazili ovde bila da smo mi sada izmislili u zakonu bračnu smetnju kada se o ovome radi. To postoji 25 godina u Srbiji. Samo sam hteo da ukažem da bi kada se komentariše trebalo da se pogleda važeći zakon, novi zakon, pa da u tom smislu komentar bude adekvatan realnoj situaciji.
Što se tiče ovog drugog o čemu govori kolega – prethodno pribavljenog mišljenja, ili već kako je predložio, možda je ispušteno iz vida da sam, govoreći o zakonu u načelu, ukazao na jednu novinu u tom smislu, a to je da kada usvojimo ovaj zakon sledi specijalizacija sudija upravo za ove vrste sporova. U jednoj takvoj situaciji mislimo da to što je ranije bilo kao prethodno mišljenje itd. potpuno gubi smisao, zato što će sudije koje će biti specijalizovane za ovakve sporove umeti sasvim kvalitetno da odgovore na ovu vrstu problema. Evo toliko i hvala.