Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo rad sednice Jedanaestog vanrednog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2005. godini.
Na osnovu službene evidencije o prisutnosti narodnih poslanika, konstatujem da sednici prisustvuje 95 narodnih poslanika.
Radi utvrđivanja broja narodnih poslanika prisutnih u sali, molim narodne poslanike da ubace svoje identifikacione kartice u poslaničke jedinice elektronskog sistema za glasanje.
Zahvaljujem. Konstatujem da je primenom elektronskog sistema za glasanje utvrđeno da su u sali prisutna 93 narodna poslanika, odnosno da je prisutno više od jedne trećine narodnih poslanika i da postoje uslovi za rad Narodne skupštine.
Obaveštavam vas da su sprečeni da sednici prisustvuju sledeći narodni poslanici: Goran Davidović, Vojkan Tomić, Slobodan Pajović, Velimir Stanojević i Dejan Rajčić pre podne.
Prelazimo na 4. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O OGLAŠAVANjU (pojedinosti)
Podsećam vas da smo na jučerašnjoj sednici započeli pretres o amandmanu na član 37. koji su zajedno podneli narodni poslanici Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.
U raspravi o ovom amandmanu učestvovao je narodni poslanik Meho Omerović.
Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 38. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 40. amandman je podneo poslanik Zoran Antić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Zoran Antić.

Hvala gospodine predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, moj amandman je relativno prost. Granica koja je data u članu 40. – do 16 godina, čini mi se da je preniska i moj predlog je da se ona poveća na 18 godina, na granicu punoletstva.
Pročitaću vam stav 1. člana 40. u kome se kaže da maloletna lica mlađa od 16 godina ne mogu da se u oglasnoj poruci dovode u vezu sa seksualnošću. Nema razloga da se ova granica ne poveća na 18 godina, na godine sticanja punoletstva.
Činjenica je, nažalost, da su danas porodica, deca, maloletna lica u potrošačkom društvu u kome živimo i te kako ugroženi od jedne agresivne marketinške propagande i u samom programu SRS osnovno je zalaganje briga o porodici, maloletnim licima i deci, pa je sasvim razumljivo da se i u ovakvom zakonskom projektu SRS zalaže za dovođenje u normalu te granice koja se provlači kroz raznorazne zakonske projekte.
Čini mi se da su i crne hronike u dnevnim novinama pune slučajeva nasilja i da je ovo jedan od pokušaja i načina da se maloletna lica zaštite. Pozivam vas da u danu za glasanje podržite moj amandman, jer ga smatram sasvim razumnim i u opštem je društvenom interesu. Hvala.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 41. amandman je podneo narodni poslanik Igor Bečić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 49. amandman je podneo poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 54. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 55. amandman je podneo narodni poslanik Ivan Radić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Ivan Radić.

Dame i gospodo narodni poslanici, u ime poslaničke grupe SRS podneo sam amandman na član 55. Predloga zakona o oglašavanju. Amandmanom tražim da se ovaj član briše.
Inače, radi pojašnjenja, našim građanima koji prate TV prenos ovog zasedanja želim da kažem da se radi o četvrtom odeljku ovog zakona koji reguliše posebne slučajeve oglašavanja i koji, zapravo, zabranjuje oglašavanje kojim se potrošač dovodi u zabludu u pogledu cene proizvoda, oglašavanjem rasporeda, odnosno prividnog sniženja cena roba i usluga, obećanjem poklona, upoređivanjem ranije cene sa cenom u oglasnoj poruci itd.
Moj amandman se zapravo svodi na tehničko doterivanje ovog dela zakona, jer odredbe koje su definisane članom 55. je ovaj zakon već obradio u članu 53. i, radi poređenja, pročitaću oba člana kako biste videli da je zapravo ono što se nalazi u članu 55. već sadržano u ranijem članu 53. ovog predloga zakona.
Član 55. kaže da cena proizvoda ponudioca u oglasnoj poruci ne može da se upoređuje sa sugerisanom cenom proizvođača ili trgovca na veliko, ako je sugerisana cena bitno viša od tržišne cene.
U članu 53. kaže se da je zabranjeno u oglasnoj poruci upoređivanje ranije cene i važeće (tekuće) cene za isti proizvod ili uslugu istog ponuđača, ako je:
1) ranija cena određena kao fiktivna,
2) ako je ranija cena bitno viša od tržišne cene,
3) proizvod ili usluga u zanemarljivo kratkom periodu bila ponuđena na tržištu po ranijoj ceni ili nikada nije bila nuđena po toj ceni.
Dakle, ono što se u članu 55. reguliše praktično je samo jedan od primera koji imamo u članu 53. tački 2. tako da je smatramo potpuno suvišnom u ovom zakonu. Ovo je nešto što se maltene redovno događa kod svakog predloga zakona, da je poprilično nejasan i pun nepotrebnih stvari. To samo govori o tome da predlagač ili želi da to tako bude ili nema dovoljno stručnih kadrova koji bi ovu materiju regulisali.
S obzirom da se zakoni tiču svih građana Republike Srbije, potrebno je da oni budu razumljivi, kratki, koncizni i jasni i da svaki građanin koji pročita zakon zna šta on reguliše i kakva su njegova prava u odnosu na obaveze. Ovako, preklapanjem jednog člana na drugi, sa maltene istim značenjem, samo dobijamo jedne arhaične zakone, pomalo nejasne, što svakako ne ide u korist građana Srbije.
Ovo je samo jedan od primera a u ovom istom zakonu imamo takođe primer, samo ću da navedem, recimo, da je član 41. već sadržan u čl. 42. i 43. da je član 54. već sadržan u članu 53, tako da koncepcijski ovaj zakon ništa ne bi izgubio. Već sam rekao da se ovde radi samo o tehničkom doterivanju zakona, kako bi bio jasniji, razumljiviji, pa apelujem na predlagača da amandman prihvati. Hvala.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 58. amandman je podneo narodni poslanik Dragoljub Stamenković.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 64. i član 64. amandman je podneo narodni poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Bogoljub Pejčić. Izvolite.

U obrazloženju za neprihvatanje ovog amandmana navodi se da je u suprotnosti sa Zakonom o zaštiti potrošača i međunarodnim konvencijama kojima je pristupila državna zajednica Srbije i Crne Gore.
To je tačno. Tačno je i jedno i drugo. Ali, isto tako tačno je ono što sam ja napisao u svom obrazloženju. Moje obrazloženje glasi: "Velike multinacionalne duvanske kompanije, pošto su osigurale svoje proizvode kao svetski brend, utiču na pojedina nacionalna zakonodavstva da zabrane reklamiranje domaćih duvanskih proizvoda iz konkurentskih razloga, a ne iz razloga zaštite zdravlja. Zabranom oglašavanja duvana i duvanskih proizvoda nerazvijene industrijske zemlje gube ogromna sredstva koja se ubiraju kroz poreze, a i u gubitku su marketinške organizacije, kao i prenosioci oglasnih poruka, što u krajnjoj liniji smanjuje broj zaposlenih u ovim organizacijama i u svim pratećim delatnostima duvanske industrije".
Dakle, ni na kraj pameti mi nije da zagovaram reklamiranje duvanskih proizvoda. Međutim, ovde je reč o jednoj hipokriziji multinacionalnih kompanija koje, pošto su se obogatile i napunile budžete svojih visokorazvijenih zemalja, one više nemaju interesa za reklamiranje cigareta. Dosetili su se tek pre neku godinu da zabrane reklamiranje cigareta. Mnogo pre toga, decenijama su nas uporno bombardovali svojim duvanskim proizvodima, dok ti duvanski proizvodi nisu postali svetski brend. Sada apsolutno nemaju više potrebe za reklamiranjem.
Šta hoću da kažem? Hoću da kažem da je strašno to što te duvanske industrije koje su svojim proizvodima uništile zdravlje milionima ljudima, odjednom se nalaze kao dušebrižnici zdravlja u drugim zemljama, ali samo iz razloga, ne zato što žele da ih zaštite, nego zato da slučajno neka nacionalna duvanska industrija siromašnih zemalja ne istakne svoj brend novih cigareta.
Dakle, svoj amandman sam morao da obrazložim i da ponovo naglasim da ne želim ni ja, a verovatno ni potrošači da se duvan i duvanski proizvodi reklamiraju. Želim samo da napomenem da je to nečasno u odnosu na ove visokorazvijene industrijske zemlje, koje su se obogatile na račun siromašnih zemalja, gde sada u siromašnim zemljama niko ne kupuje domaće cigarete, nego naprotiv, upravo kupuju taj brend koji su oni lansirali. Hvala.

Hvala vama gospodine Pejčiću.
Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.) Hvala.
Na član 64. amandman je podneo poslanik Slobodan Živkucin.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Sanja Čeković, Milan Ninić, Blagica Kostić i Staniša Stevanović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 64. amandman je podneo poslanik Bojan Kekić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 64. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stanimirović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 65. amandman je podneo poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 66. i član 66. amandman je podneo narodni poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 67. amandman je podneo poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo poslanik Bogoljub Pejčić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo poslanik Bojan Kekić.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo poslanik Slobodan Živkucin.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo poslanik Stevica Deđanski.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 68. amandman je podneo poslanik Goran Cvetanović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Jovan Daja.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Nataša Jovanović. Izvolite, gospođice Jovanović.

Dame i gospodo narodni poslanici, naše tržište, baš kao i televizijski programi, pretrpani su mnogobrojnim proizvodima raznih proizvođača. Međutim, ekspanzija reklama za pivo sa različitim porukama, nekim šaljivim, duhovitim, originalnim ili ne, jeste nešto što je zapravo najveći deo marketinškog programa skoro svake televizije, počev od RTS-a, preko drugih koji imaju nacionalnu frekvenciju, pa i ovih lokalnih koji, u potrazi za što većim komercijalnim angažmanom, jure te velike kompanije ili mogućnost da nešto zarade.
Oglašavanje alkoholnih pića u svim državama u svetu je regulisano na način koji treba da bude primeren građanima i uopšte reklami jednog takvog proizvoda.
Kasnije, kada budemo govorili o oglasima koji se tiču maloletnih lica, opet ćemo da obratimo pažnju, a da povežemo sa oglašavanjem ovakvih proizvoda.
Videli ste da je bilo više intervencija, od toga je samo jedan amandman nekim slučajem prihvaćen, na član 68. Želeli smo da satnicu, odnosno vreme emitovanja reklama, kao što su "Lav pivo", "MB pivo", "Pils" i ostali, ne ulazimo u to koja je kompanija u pitanju, koji se bombastično reklamiraju sa dužim ili kraćim reklamama koje su, u pravom smislu reči, mali omnibusi ili prikaz celog jednog događaja da bi se, na kraju, poručilo kakvo je to pivo, uz pompezne izjave ili pojave nekih estradnih ili drugih poznatih ličnosti.
Što se tiče amandmana gospodina Jovana Daje, dakle, direktno je vezan sa poglavljem koje reguliše oglašavanje odnosno zloupotrebu kod oglašavanja kada je u pitanju atak na maloletna lica. Kako je i pivo nešto od čega naša omladina najpre krene kada eventualno ulazi u neke destruktivne načine ponašanja, da vam navedem primere iz grada iz koga dolazim – u Kragujevcu postoje naselja gde deca od 13, 14 ili 15 godina, (dakle, u pitanju su maloletna lica) za vreme vikenda u stambenim zgradama, odnosno ispred njih sa gomilama flaša od litar i po ili dva piva se opijaju i tako ulaze u jedan najdestruktivniji način razmišljanja, druženja koje svakako nije druženje.
Ne možemo da tvrdimo da će ta deca u kasnijem periodu, odnosno maloletna lica koja imaju 17 godina i 10 ili 11 meseci da spavaju u 22,00 sata, ali toliki je atak tih reklama i vi sami to primećujete svakoga dana. I sinoć, dok je trajala utakmica, u kojoj se nekako provukosmo, i naša reprezentacija, pa i za sve vreme svih sportskih događaja, a videćete i dok bude trajalo Evropsko prvenstvo u košarci, toliki će biti intenzitet reklamiranja piva, da je zaista u redu ovaj amandman koji je podneo gospodin Jovan Daja da se satnica, odnosno granica od 18,00 časova zameni brojem 22,00 časa – naravno, to onima koji se reklamiraju, odnosno tim kompanijama koje hvataju termine i ranije, naročito "Dnevnik" i uoči centralnog "Dnevnika" RTS-a i nekog drugog dnevnika ili centralne emisije na nacionalnim frekvencijama, smatramo da je to primerenije. I zato je gospodin Daja i podneo taj amandman, jer je u pitanju alkoholno piće i smatramo da ta granica treba da postoji, odnosno da se tačka 2. promeni i da se 18,00 časova zameni sa 22,00 časa.
Razmislite o ovoj našoj dobronamernoj inicijativi i predlogu i prihvatite ga u danu za glasanje, jer to predlagač zakona nije želeo prilikom rasprave o amandmanu gospodina Jovana Daje.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stanimirović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 72. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stanimirović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 73. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Đorđević.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 79. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Snežana Stojanović-Plavšić i Ivana Kovačević.
Predstavnik predlagača i Odbor za trgovinu i turizam prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 84. amandman je podneo poslanik Ljubomir Kragović.
Vlada i Odbor za trgovinu i turizam nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Da li neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Nataša Jovanović

Dolazimo do zloupotrebe poverenja maloletnih lica.
Dakle, malopre, kada sam pričala o amandmanu koji se ticao isticanja reklame, odnosno oglašavanje piva i drugih alkoholnih pića, rekla sam da je naša namera bila da i ovo poglavlje vežemo kroz ceo zakon na članove, odnosno vrste oglasa koji se tiču eventualne zloupotrebe kada su u pitanju maloletna lica.
Ali, ovde je jedan bespotrebni član, piše: "zabrana zloupotrebe poverenja maloletnih lica". Izričito smo protiv toga. Taj član 84. kaže da oglasna poruka namenjena maloletnim licima ne može da sadrži obaveštavanje kojima se zloupotrebljava poverenje maloletnog lica prema drugim licima, naročito prema roditeljima, braći i sestrama i drugim članovima porodice, vaspitačima, nastavnicima i lekarima.
"Zaštita autoriteta porodice i škole" je naslov iznad člana 83. Sve ovo što se tiče zloupotrebe poverenja maloletnih lica, kao poslanička grupa, pronašli smo na ovaj način na koji je to predlagač definisao u članu 83.
Kolega Ljubomir Kragović zbog toga, kao potpuno suvišan član 84. predlaže svojim amandmanom da se član 84. briše zato što se u članu 83. već kaže da oglasna poruka namenjena maloletnim licima ne može da sadrži obaveštenje kojim se kod maloletnog lica narušava ugled ili autoritet roditelja, braće i sestara i drugih članova porodice. Vidite i sami da je gotovo sve što je sadržano u članu 84, koji gospodin Kragović traži da se briše, sadržano i u članu 83.
Mislimo da nije dovoljno da se samo donese ovakav zakon i da se na takav način štiti maloletno lice, odnosno da se ne zloupotrebljava njegovo poverenje. Mnogo više celokupno društvo i u svim segmentima našeg društva treba da se radi upravo na tome.
Mnogi neodgovorni političari znaju čak da slanjem nekih nejasnih poruka ili poruka koje nisu dobre, niti primerene onome što jesmo kao narod, na izvestan način zloupotrebljavaju to poverenje. A da ne govorimo o kolegama koji se usko stručno time bave, pa znaju kako to može da izgleda kada se, ne daj bože, to poverenje zloupotrebljava od strane najbližih srodnika, kada to rade vaspitači ili predavači u školama itd.
Kao društvo treba da nastavimo da kroz sve zakonske propise, ali da oni budu jasni i precizni, a pre svega kroz delovanje, kao političari apelom i na roditelje, škole i sve one koji imaju uticaja na razvoj naše omladine, da se razvijaju i neguju pozitivne tendencije i pravci u kojima će maloletna lica odrastati u našoj zemlji.
U veoma teškim uslovima, kada su beda i nemaština prisutni na svim stranama, kada se najveći broj tih problema iz socijalne politike, odnosno asocijalnog ponašanja, javlja upravo zbog toga što oni žive ispod nekog nivoa normalnog života, ispod praga minimuma egzistencije, zbog toga se javljaju i sve negativne pojave i zbog toga dolazi do destruktivnog ponašanja kod te dece koja imaju do 18 godina. Ali, to je sada jedan drugi problem koji zalazi i u sferu, pre svega ekonomije i socijalne politike.
I mi srpski radikali vidimo, a to uporno govorimo kada su u pitanju i drugi predlozi zakona, da ni ova vlada, ni država uopšte, nemaju jasnu strategiju kada su u pitanju očuvanje tih najvrednijih resursa, jer sve ono što su prirodna bogatstva i ono što jedna zemlja ima jeste nešto važno, ali najznačajniji su ljudski životi i najznačajnije je da te mlade ljude, koji tek treba da stasaju i da žive u ovoj zemlji, da se školuju, da zasnivaju porodice, usmerimo na pravi način.
Iskoristila sam ovaj član da nešto malo više o tome kažem i o generalnom stavu naše stranke i ne samo stranke, nego mislim da tako svaki razuman čovek u ovoj zemlji razmišlja. Ali, da vam još jednom objasnim šta je bila namera gospodina Kragovića, da bi zakon bio sažet i jasan, koncizan. To je da se član 84. briše, jer je sve ovo drugo već sadržano u članu 83, a tiče se zabrane zloupotrebe poverenja maloletnih lica. Hvala.