Da li se još ko javlja za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 7. amandman je podneo poslanik Nemanja Šarović.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li ko želi reč? Reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman koji sam u ime poslaničke grupe Srpske radikalne stranke podneo na član 7. Predloga zakona o zaštitniku građana ima smisao da se ovaj član obriše. Zašto?
Po mišljenju Srpske radikalne stranke neprimereno je uvoditi obavezu polaganja zakletve i obavezivati nekoga da polaže zakletvu pred Narodnom skupštinom ukoliko se radi o organu koji nije predviđen u Ustavu Republike Srbije.
Mi smo već čuli dosta argumentacije o tome i od kolege Zorana Krasića, koji je detaljno obrazložio, vezano za Ustav, zašto nije predviđen, kao i da ne treba zakonom o zaštitniku građana uvoditi nove državne organe koji nisu predviđeni postojećim Ustavom.
Možda bi bilo bolje da je održano neko obećanje, pa da je to donošenje Ustava, koje je trebalo da usledi odmah nakon završetka izbora, u stvari i usledilo, pa ukoliko bude postojala potrebna većina, naravno, možete odrediti da postoji i da će postojati bilo koji državni organ.
Na ovaj način, pokušava se da se na neki veštački način doprinese autoritetu nekoga ko treba da obavlja ovu funkciju.
Mi mislimo da će i ovaj zakon biti potpuni promašaj, da će zaštitnik građana biti nekakva kategorija koja neće moći da doprinese ostvarenju prava, da neće postojati ni dovoljne mogućnosti da se sazna za određene povrede. Naravno, on neće moći preko medija, što je priznaćete svi jedini način da se za neku povredu sazna i da se neko na neku povredu upozori, da reaguje ni u jednom promilu od slučajeva koji će pred njega biti izneti.
Znamo svi da će građani, pogotovo na početku rada, podnositi brojne kritike, predstavke, zahteve, molbe, kao i bilo koje druge akte upućivati ovom zaštitniku građana. Ali, jasno je da će to posle tri-četiri meseca ili posle pola godine prestati i da će to biti svedeno na neku minimalnu meru. Ovo će se desiti iz više razloga. Jedan od razloga je i to što ne postoji ni ta tradicija u našem pravnom sistemu, ni u našem narodu, ne postoji tradicija neke takve institucije kao što je ombudsman.
Imamo i dalje predsednika Republike, koji je pokušao da preuzme deo tih funkcija koje bi po ovom zakonu trebalo da obavlja ombudsman. Videli smo da i on u tome nije uspeo, da su to bila samo prazna obećanja. Jasno je da ni ovim zakonom to što proklamujete svakako nećete moći da postignete.
Ukoliko bi predvideli da sada svaki novi organ koji se formira, a to je čest slučaj, da ovde pred Skupštinom svi polažu zakletvu, desiće se upravo suprotno onome što ste vi u obrazloženju rekli za neprihvatanje ovog amandmana.
Vlada kaže da u pravnom sistemu Republike ne postoji pravni akt kojim bi se eventualno isključila mogućnost da i drugi funkcioneri koje bira Narodna skupština, osim onih za koje je to predviđeno Ustavom, polažu zakletvu pred Skupštinom odnosno pred predsednikom Skupštine.
Treba da shvatite i to da činjenica da je Ustavom određeno koji će funkcioneri polagati zakletvu pred Skupštinom, sama ta činjenica da je to određenu u najvišem pravnom aktu zemlje, treba da vam bude dovoljna da shvatite da se ne može zakonom određivati koji će to još organi biti, odnosno čelnici organa, državni funkcioneri koji će ovde polagati zakletvu.
Da je to bila intencija onoga ko je taj Ustav donosio, jednostavno bi bili izostavljeni i ti koji su Ustavu određeni da će polagati ovde zakletvu, nego bi ta kompletna materija bila prepuštena regulisanju pojedinim zakonima odnosno nekim daljim zakonskim projektima.
Ovo što je rečeno da samo polaganje zakletve pred Skupštinom treba da doprinese autoritetu institucije zaštitnika građana, mislim da ni to ne treba da bude tako.
Onaj ko bude izabran za zaštitnika građana treba sam po sebi da raspolaže određenim i kvalitetima i autoritetom.
Nećete vi moći da udahnete, na jedan veštački način, nekome ko autoritet nema, samim tim činom polaganja zakletve, time što će pročitati, za 20 sekundi ili manje, ovu jednu rečenicu koja predstavlja tekst zakletve. Niko ozbiljan ne može pomisliti da se na taj način može steći autoritet određene institucije.
Pre će se desiti upravo suprotno. Pre će se, čestim polaganjem zakletve pred narodnim poslanicima, odnosno pred Narodnom skupštinom, potpuno obesmisliti sam taj postupak polaganja zakletve.
Jedno je ako imamo tri državna funkcionera ili pet državnih funkcionera koji će pred narodnim poslanicima polagati zakletvu, jer to samom tom činu daje i određenu ozbiljnost i autoritet. Ali, ukoliko je to slika koju će građani gledati svaki drugi dan i ukoliko će svaki državni funkcioner doći ovde da polaže zakletvu, to je potpuno besmisleno. Na taj način se obezvređuju i funkcije predsednika države i ovih drugih predsednika, Vrhovnog suda itd, koji pred ovim domom treba da polože zakletvu.
Zbog svega toga, predlažem da se ovaj član briše. On suštinski neće uticati na zakon, jer će i dalje postojati zaštitnik građana, biće biran i sve ostalo, imaće iste funkcije, prava i obaveze. Ali, neće se nipodaštavati ni neki drugi državni funkcioneri, ni 250 ovde izabranih predstavnika građana, time što će u svakom novom zakonu biti uvedeno još jedno lice koje će ovde polagati zakletvu. Hvala.

Da li još ko želi reč? (Ne.)
Određujem pauzu od jednog sata, dakle do 14,45 časova.
(Posle pauze – 14,55)

Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo popodnevni rad današnje sednice. Još jednom dobar dan.
Došli smo do amandmana na član 8.
Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Da.
Izvolite, gospodine Markoviću. Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Dame i gospodo narodni poslanici, narodni poslanik Gordana Pop-Lazić podnela je amandman na član 8, kojim traži da se član 8. briše. Razlog je vrlo jednostavan, član 8. je apsolutno nebulozan.
Pročitaću ga, kaže se: "Smatra se da je zaštitnik građana odnosno zamenik zaštitnika građana stupio na dužnost momentom polaganja zakletve". Drugi stav: "Ako zaštitnik građana odnosno zamenik zaštitnika građana bez opravdanog razloga ne stupi na dužnost u roku od 30 dana od dana polaganja zakletve". Mislim da ste me pratili, ako je stupio na dužnost danom polaganja zakletve, kako sada, ako ne stupi na dužnost 30 dana od dana polaganja zakletve? Da li njegovo stupanje na dužnost traje 30 dana, dok ne dođe, dok ne stupi, dok ne sedne?
Neverovatno je, kod prepisivanja, prevoda, ne znam koji je to postupak bio kada ste ovaj zakon iz neke zemlje prevodili, došlo je do greške. Čak ni tvorcima ovog zakona ne može da bude jasno šta je pisac hteo da kaže.
S druge strane, kada sam već izašao za govornicu, zaštitnik građana, koji je to zaštitnik koji će štititi državu od pojedinih vaših? Čitam po novinama juče, prekjuče, odriče se ova šifrovana politička organizacija Davinića; jeste on lopov.
Ali, dame i gospodo, Davinić je lopuža, ali je vaša lopuža. I Dinkić je lopuža, ali je vaša lopuža. Ne možete se odricati jednog po jednog. Labusa zaboli noga, ode neko preduzeće, sutradan ćete se odreći i Labusa. I vi ste čisti, a oni su eto bili, čim ste primetili da se tako ponašaju, čim ste primetili da imaju lopovske sklonosti, vi ste ih se odrekli.
Dame i gospodo, mislim da su izbori jedino rešenje da država Srbija stane na noge. Ovaj amandman, kada dođe na glasanje, predlažem da usvojite, ionako je zakon neprimenjiv, ali bar da nešto liči, da nam se svet ne smeje kada pročita, recimo, ovaj član 8.

Da li još neko želi o ovom amandmanu? Izvolite, gospodine Krasiću.
Napominjem, kao pre nekoliko meseci, dakle, skraćenica DC jeste broj, ali nije šifra; to je samo skraćenica od naziva stranke.

U članu 8. nema nikakve skraćenice. Sve je jasno da ne bude jasno. Kaže se: "Smatra se da je zaštitnik građana odnosno zamenik zaštitnika građana stupio na dužnost momentom polaganja zakletve".
Znači, stupio je na dužnost pošto je Narodna skupština donela odluku o izboru, pa je on položio zakletvu; položio zakletvu i stupi na dužnost.
Dalje kaže: ako zaštitnik građana, odnosno njegov zamenik, bez opravdanog razloga, ne stupi na dužnost, znači, ne položi zakletvu u roku od 30 dana od dana polaganja zakletve, to nikako ne ide. Onda je dodatak: smatra se da nije izabran. Da li je izabran ili ne, odlučuje Skupština kada glasa.
Ovde se radi o svojevrsnoj zbrci. Malo se pomešalo sa nekim principima koji važe u radnom pravu da, ukoliko je neko po konkursu izabran, pa nije stupio na dužnost u nekom roku, a nema opravdanog razloga, onda se smatra da nije zasnovao radni odnos itd. Ali, taj institut ne može ovde da se primeni. Jer, ako se taj institut primeni, ako se protumače ove reči šta je napisano, vidi se da je to besmisleno.
Verovatno je tu tražena neka analogija sa sličnim odredbama u drugim zakonima, verovatno Zakon o sudijama, Zakon o javnom tužilaštvu itd. Međutim, to je apsolutno neprimenjivo kada je u pitanju ovaj institut, ukoliko prihvatite ovaj predlog zakona. Zato smo predložili brisanje ovog člana.
Ako se nezavisno posmatra član 8. i izbaci, recimo, iz Predloga zakona, on uopšte ne dovodi vaš koncept zakona u pitanje. Ničim ne dovodi u pitanje koncept zakona, apsolutno ne. Mi imamo to stupanje na dužnost, zauzimanje pozicija neke funkcije kao trajno trpno stanje kada je u pitanju ovaj poverenik za informacije.
Sećate se, te jedno pismo obezbedite mi kancelariju, te gde treba da se obezbedi kancelarija, te ko će da mu odredi platu, tu je prošlo poprilično meseci. Izgleda mi da je to sudbina svih besmislenih zakona. Zato je s pravom primećena ova apsolutna nelogičnost koja ne može da stoji u jednom predlogu zakona. Zato je predložen ovaj amandman.
Mislim da Vlada može da prihvati ovaj amandman, jer ne dovodi u pitanje ostale odredbe ovog predloga zakona, a razrešava ovu logičku dilemu.

Hvala, gospodine Krasiću.
Da li još neko želi reč o istom amandmanu? (Ne.)
Na član 9. amandman je podneo poslanik Milan Marković.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik Snežana Lakićević-Stojačić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podneo poslanik Marko Krstin.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Marko Krstin.
Ponavljam obaveštenje, za one koji nisu čuli pre podne, dakle, danas će Skupština zasedati samo do završetka rasprave u pojedinostima. Dakle, ako to bude pre 18,00 časova, do tada, a ako ne, produžićemo do kraja ove tačke. Izvolite, gospodine Krstin.

Radi se o amandmanu koji ne menja koncept zakona, nego usavršava pravnu normu o kojoj se radi. Predlogom zakona postavljena je obligatorna odredba, znači, obavezna odredba, koja kaže: razrešava se.
Suprotno tome, stavom 3. istog člana Predloga stavlja se kao dispozitivna norma: može se razrešiti. Prosto se predlaže da se izvrši odgovarajuće usklađivanje.
Takođe, veoma važno je da ukažem na to da se u upravnom postupku kao veoma čest prigovor stranaka pojavljuje neblagovremen rad. Mi smatramo da, naročito zbog toga što je Zakonom o opštem upravnom postupku oročeno delovanje organa uprave na mesec, odnosno dva meseca, da reši upravne predmete u jednostavnijim i složenijim slučajevima, smatramo da je veoma važno da se naglasi to neblagovremeno vršenje poslova, naročito imajući u vidu odredbe i intencije evropskog prava, koje obavezuje državu da, kada državni organi ne pruže uslugu građanima u određenom roku, država snosi štetu, odnosno duguje naknadu štete takvim građanima.
Na ovaj način ćemo na najbolji način praktično izaći u susret zaštiti ljudskih prava - što ćemo obavezati državne službenike na ovakav način, da to rade na jedan blagovremeni način. Hvala.

Hvala vama, gospodine Krstin.
Da li još neko želi reč o istom amandmanu? (Ne.) Hvala.
Na član 12. amandman je podnela narodni poslanik Snežana Lakićević-Stojačić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podneo poslanik Vojislav Milajić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vojislav Milajić.